I laboratori di armi biologiche devono essere chiusi e gli scienziati perseguiti

L’organizzazione del Dr. Fauci ha speso 7,4 milioni di dollari per finanziare la ricerca sul pericoloso coronavirus dei pipistrelli, anche se una moratoria sugli esperimenti che …

Source: January 17, 2023; Analysis by Dr. Joseph Mercola [>Fact Checked<]

L’idea che SARS-CoV-2 abbia avuto origine in un laboratorio di armi biologiche sta prendendo piede. Il 3 maggio 2020, il New York Times ha riferito¹ che durante un’intervista alla ABC “This Week”, il Segretario di Stato Mike Pompeo aveva affermato che “il coronavirus ha avuto origine in un laboratorio a Wuhan”. Pompeo ha anche accusato la Cina di aver coperto la fuga di notizie.

«Il signor Pompeo, l’ex capo della CIA e uno degli alti funzionari dell’amministrazione che è più risoluto nei rapporti con la Cina, ha affermato che “ci sono prove enormi che il coronavirus provenga dal laboratorio, sebbene fosse d’accordo con la valutazione dell’intelligence secondo cui nessuna indicazione che il virus sia stato creato dall’uomo o geneticamente modificato”,scrive il New York Times².»

Ora, se hai seguito questa newsletter, probabilmente hai visto le mie interviste con l’esperto di armi biologiche Francis Boyle e la biologa molecolare Judy Mikovits, che hanno entrambi citato prove che indicano fortemente che SARS-CoV-2 è una creazione di laboratorio. Quindi, la valutazione secondo cui “non vi è alcuna indicazione” che il virus sia stato modificato sembra nella migliore delle ipotesi dubbia. Molto probabilmente qui non si tratta solo di interpretazioni scientifiche, ma anche di giochi politici.

Esperto di armi biologiche parla del nuovo coronavirus

I laboratori di armi biologiche devono essere chiusi e gli scienziati perseguiti

Come notato da Boyle – professore di diritto internazionale presso il College of Law dell’Università dell’Illinois e autore del libro “Biowarfare and Terrorism”,³ che ha redatto il Biological Weapons Anti-Terrorism Act del 1989 – ciò che serve è un divieto a livello di biosicurezza dei laboratori (BSL) 3 e 4.

Di volta in volta, sono state identificate gravi violazioni della sicurezza nei laboratori che lavorano con gli agenti patogeni più letali e pericolosi del mondo.4,5,6,7,8,9,10 Ad esempio, nel 2014, sei fiale di vetro del virus del vaiolo sono state trovate accidentalmente in un magazzino del laboratorio della Food and Drug Administration degli Stati Uniti presso il National Institutes of Health.¹¹

Era la seconda volta in un mese che veniva esposta la cattiva gestione di potenziali agenti infettivi mortali. Un mese prima di questa scioccante scoperta, i Centri statunitensi per il controllo e la prevenzione delle malattie¹² si resero conto che ben 84, e forse 86, dei suoi scienziati erano stati esposti all’antrace vivo.¹³

L’agente patogeno vivo era stato inviato da un’altra struttura di massima sicurezza, che non aveva seguito i protocolli di biosicurezza. Si supponeva che il campione di antrace fosse stato inattivato prima del trasferimento, ma per una serie di ragioni non era morto.

L’anno successivo, nel 2015, il Pentagono si rese conto che un laboratorio del Dugway Proving Ground aveva inviato antrace non completamente inattivato (il che significa che era ancora vivo) a 200 laboratori in tutto il mondo negli ultimi 12 anni. Secondo un rapporto¹⁴ del Government Accountability Office (GAO) pubblicato nell’agosto 2016, l’antrace non completamente inattivato è stato inviato in almeno 21 occasioni tra il 2003 e il 2015.

Asia Times¹⁵ elenca anche molti altri esempi, così come un articolo del 28 maggio 2015 su USA Today¹⁶ e un articolo dell’11 aprile 2014 sulla rivista Slate.¹⁷ Nel 2017, il laboratorio BSL 4 sull’isola di Galveston è stato colpito da una massiccia tempesta e da gravi inondazioni, sollevando domande su cosa sarebbe potuto accadere se alcuni degli agenti patogeni tenuti lì potessero uscire.¹⁸ Recentemente, nel 2019, il laboratorio BSL 4 a Fort Detrick è stato temporaneamente chiuso dopo che sono state rilevate diverse violazioni del protocollo.¹⁹

Nell’ottobre 2014 è entrata in vigore una moratoria statunitense sugli esperimenti sui coronavirus che potrebbero rendere i virus più patogeni e/o facili da diffondere tra gli esseri umani.²⁰

Il divieto è arrivato sulla scia di “incidenti di laboratorio di alto profilo” presso il CDC e di “esperimenti sull’influenza estremamente controversi” in cui il virus dell’influenza aviaria è stato progettato per diventare più letale e contagioso tra i furetti. L’obiettivo era vedere se potesse mutare e diventare più letale e contagioso tra gli esseri umani, causando future pandemie. Tuttavia, la moratoria federale sugli esperimenti sui virus letali negli Stati Uniti è stata revocata alla fine di dicembre 2017.²¹

Fauci ha sostenuto la ricerca sul pericoloso coronavirus

Nel 2015, i ricercatori hanno annunciato di aver creato nei loro laboratori un coronavirus ibrido simile a quello della SARS in grado di infettare sia le cellule delle vie aeree umane che i topi.

Il NIH aveva permesso che la controversa ricerca procedesse, nonostante la moratoria, perché era iniziata prima che la moratoria fosse messa in atto – una decisione criticata da Simon Wain-Hobson, un virologo dell’Istituto Pasteur di Parigi, che ha sottolineato che “Se il [nuovo] virus è sfuggito, nessuno poteva prevedere la traiettoria”.²²

Altri, come Richard Ebright, biologo molecolare ed esperto di biodifesa presso la Rutgers University, concordano, affermando che “l’unico impatto di questo lavoro è la creazione, in un laboratorio, di un nuovo rischio non naturale”.²³

Nel 2017, Tim Trevan, un consulente per la biosicurezza del Maryland, ha espresso preoccupazione per le minacce virali che potrebbero sfuggire al Wuhan National Biosafety Laboratory.²⁴ Come riportato da The Washington Post²⁵ e Business Insider,²⁶ cablogrammi diplomatici inviati nel 2018 avvertivano anche di “possibili violazioni della sicurezza in un laboratorio di Wuhan”.

A sostenere la pericolosa ricerca sul coronavirus non era altro che il dottor Anthony Fauci, che ora guida il team di risposta alla pandemia della Casa Bianca. Come riportato da Newsweek, 28 aprile 2020:²⁷

«Proprio l’anno scorso, l’Istituto nazionale per le allergie e le malattie infettive [NIAID], l’organizzazione guidata dal dottor Fauci, ha finanziato scienziati dell’Istituto di virologia di Wuhan e altre istituzioni per lavorare alla ricerca sul guadagno di funzione sui coronavirus dei pipistrelli.

Nel 2019, con il sostegno del NIAID, il National Institutes of Health ha impegnato 3,7 milioni di dollari in sei anni per la ricerca che includeva alcuni lavori di guadagno di funzione. Il programma ha seguito un altro progetto quinquennale da 3,7 milioni di dollari per la raccolta e lo studio dei coronavirus dei pipistrelli, che si è concluso nel 2019, portando il totale a 7,4 milioni di dollari.

Molti scienziati hanno criticato la ricerca sul guadagno di funzione, che comporta la manipolazione dei virus in laboratorio per esplorare il loro potenziale di infettare gli esseri umani, perché crea il rischio di iniziare una pandemia dal rilascio accidentale.»

NIAID ha finanziato la ricerca sul guadagno di funzione del coronavirus

Secondo Newsweek,²⁸ la ricerca NIAID in questione è stata condotta in due parti. Il primo, iniziato nel 2014 e terminato nel 2019,²⁹ si è concentrato sulla “comprensione del rischio di insorgenza del coronavirus dei pipistrelli”. I risultati iniziali³⁰ sono stati pubblicati su Nature Medicine nel 2015.

Il programma, che aveva un budget di 3,7 milioni di dollari, è stato guidato dal virologo di Wuhan Shi Zheng-Li e ha cercato di catalogare i coronavirus dei pipistrelli selvatici. Come notato da Boyle nella nostra intervista, ha coinvolto anche scienziati statunitensi dell’Università del North Carolina e di Harvard.³¹

La seconda fase è iniziata nel 2019 e comprendeva un’ulteriore sorveglianza dei coronavirus insieme alla ricerca sul guadagno di funzione per indagare su come i coronavirus dei pipistrelli potrebbero mutare per influenzare gli esseri umani. Questa seconda fase “è stata gestita da EcoHealth Alliance, un gruppo di ricerca senza scopo di lucro, sotto la direzione del presidente Peter Daszak, esperto di ecologia delle malattie. NIH ha annullato il progetto venerdì 24 aprile 2020” riporta Newsweek, aggiungendo:³²

«La proposta del progetto afferma: “Utilizzeremo i dati sulla sequenza della proteina S, la tecnologia dei cloni infettivi, gli esperimenti di infezione in vitro e in vivo e l’analisi del legame del recettore per testare l’ipotesi che le soglie di divergenza % nelle sequenze della proteina S prevedano il potenziale di spillover”.

In parole povere, il “potenziale di spillover” si riferisce alla capacità di un virus di passare dagli animali all’uomo, il che richiede che il virus sia in grado di attaccarsi ai recettori nelle cellule umane. SARS-CoV-2, ad esempio, è abile nel legarsi al recettore ACE2 nei polmoni umani e in altri organi.

Secondo Richard Ebright, esperto di malattie infettive presso la Rutgers University, la descrizione del progetto fa riferimento a esperimenti che migliorerebbero la capacità del coronavirus di pipistrello di infettare cellule umane e animali da laboratorio utilizzando tecniche di ingegneria genetica. Sulla scia della pandemia, questo è un dettaglio degno di nota.»

Fauci ha difeso la ricerca sul guadagno di funzione sull’influenza aviaria

Fauci ha anche difeso e promosso la ricerca sul guadagno di funzione sui virus dell’influenza aviaria un decennio fa, affermando che tale ricerca valeva il rischio perché consente agli scienziati di prepararsi alle pandemie.³³ In realtà, questo tipo di ricerca non sembra aver migliorato le risposte dei governi alla pandemia.

Se non altro, è una curiosa coincidenza che gli stessi virus sottoposti a ricerca sul guadagno di funzione siano quelli che causano pandemie. Come notato in un interessante articolo del Salon del 24 aprile 2020³⁴ scritto dal giornalista indipendente e analista dell’Institute for Public Accuracy Sam Husseini, i patogeni pericolosi sono resi ancora più pericolosi nei laboratori di tutto il mondo e la pandemia di COVID-19 “espone davvero la minaccia di una corsa agli armamenti di guerra biologica”.

«Indipendentemente dalla fonte di questa pandemia, esiste una considerevole documentazione che una corsa globale agli armamenti biologici in corso al di fuori della vista del pubblico potrebbe produrre pandemie ancora più mortali in futuro”,scrive Husseini, aggiungendo:³⁵

“I governi che partecipano a tale ricerca sulle armi biologiche generalmente distinguono tra ‘guerra biologica’ e ‘biodifesa’, come per dipingere tali programmi di ‘difesa’ come necessari. Ma questo è un gioco di prestigio retorico; i due concetti sono in gran parte indistinguibili”.

La “biodefense” implica una tacita guerra biologica, l’allevamento di agenti patogeni più pericolosi con il presunto scopo di trovare un modo per combatterli. Mentre questo lavoro sembra essere riuscito a creare agenti letali e infettivi, compresi ceppi influenzali più letali, tale ricerca sulla “difesa” è impotente nella sua capacità di difenderci da questa pandemia.»

La spiegazione del “salto naturale” è al massimo debole

Husseini prosegue discutendo uno studio ampiamente citato³⁶ pubblicato il 17 marzo 2020, che afferma di confutare un’origine di laboratorio per SARS-CoV-2. Scrive:³⁷

«Quell’articolo di giornale,³⁸ intitolato “L’origine prossimale della SARS-CoV-2”, affermava inequivocabilmente: “Le nostre analisi mostrano chiaramente che la SARS-CoV-2 non è un costrutto di laboratorio o un virus manipolato intenzionalmente”.

Questa è una frase sottilmente fuorviante. Mentre gli scienziati affermano che non esiste una “firma” di laboratorio nota nell’RNA SARS-Cov-2, la loro argomentazione non tiene conto di altri metodi di laboratorio che potrebbero aver creato mutazioni del coronavirus senza lasciare una tale firma.»

Un modo per manipolare i virus senza modificarli geneticamente di per sé è coltivarli in una serie di tessuti animali. Questo è un processo utilizzato nello sviluppo del vaccino per accelerare l’evoluzione del virus. Come spiegato da Robert F. Kennedy Jr. nella nostra recente intervista, il modo in cui accelerano l’evoluzione dei coronavirus dei pipistrelli è prendendolo dall’ano del pipistrello e replicandolo nel tessuto animale come il tessuto renale del pangolino.

Successivamente, i virus cresciuti vengono posizionati su cellule renali di scimmie selvatiche, seguite dal tessuto cerebrale di topo. Ogni volta che trasferisci il virus in un altro tessuto animale, aumenti il ​​rischio di contaminazione da virus animale zoonotico oltre alle mutazioni. Secondo Kennedy, sei anni di evoluzione possono essere compiuti in pochi giorni utilizzando questo processo di evoluzione accelerata. Attraverso questo processo, è possibile creare rapidamente forme estremamente virali del virus. Husseini sottolinea inoltre che:

«… c’è anche la questione del conflitto di interessi nell’articolo di Nature Medicine. Alcuni degli autori di quell’articolo, così come una lettera³⁹ di Lancet del febbraio 2020 che condanna “teorie del complotto che suggeriscono che il COVID-19 non ha una origine naturale“ … hanno legami preoccupanti con il complesso della biodifesa, così come con il governo degli Stati Uniti.

In particolare, nessuno di questi articoli chiarisce che un virus può avere un’origine naturale e quindi essere catturato e studiato in un ambiente di laboratorio controllato prima di essere rilasciato, intenzionalmente o accidentalmente, il che è chiaramente una possibilità nel caso del coronavirus.»

I media mainstream stanno ora cercando di schiacciare le conversazioni sulla possibilità che SARS-CoV-2 sia stato creato dall’uomo insistendo sul fatto che gli scienziati avrebbero scelto un coronavirus innocuo con cui lavorare. Live Science, ad esempio, ha provato a sfatare la teoria del virus creato dall’uomo, dicendo:

«Gli scienziati hanno studiato in che modo SARS-CoV differisce da SARS-CoV-2, con diversi cambiamenti di lettere chiave nel codice genetico. Tuttavia, nelle simulazioni al computer, le mutazioni in SARS-CoV-2 non sembrano funzionare molto bene nell’aiutare il virus a legarsi alle cellule umane.

Se gli scienziati avessero deliberatamente progettato questo virus, non avrebbero scelto mutazioni che i modelli informatici suggeriscono non funzioneranno. Ma si scopre che la natura è più intelligente degli scienziati e il nuovo coronavirus ha trovato un modo per mutare che era migliore – e completamente diverso – da qualsiasi cosa gli scienziati avrebbero potuto creare …»

Allo stesso modo, un comunicato stampa di Scripps Research⁴⁰ afferma che “se qualcuno stesse cercando di progettare un nuovo coronavirus come agente patogeno, lo avrebbe costruito dalla spina dorsale di un virus noto per causare malattie”.

La teoria del “salto naturale” non è credibile di fronte all’evidenza

Nel frattempo, un recente articolo⁴¹ del Great Game India Journal of Geopolitics & International Relations sottolinea che la Radiotelevisione Italiana ha esposto il lavoro cinese sul coronavirus in una trasmissione del novembre 2015, sollevando seri interrogativi sull’etica coinvolta. Una trascrizione inglese della trasmissione italiana recita, in parte:⁴²

«Gli scienziati cinesi hanno creato un super virus polmonare da pipistrelli e topi… È un gruppo di ricercatori cinesi che attacca una proteina prelevata dai pipistrelli al virus della SARS, la polmonite acuta, derivata dai topi. L’output è un super coronavirus che potrebbe influenzare l’uomo.

Rimane chiuso nei laboratori ed è solo a scopo di studio, ma vale la pena rischiare di creare una minaccia così grande solo a scopo di esame? …

Ecco un esperimento in Cina, in cui un gruppo di scienziati è riuscito a sviluppare una chimera, un organismo modificato attaccando la proteina di superficie di un coronavirus trovato nei pipistrelli della specie comune chiamata Great Horseshoe Bat, a un virus che causa la SARS nei topi, anche se in forma non fatale.

Si sospettava che la proteina potesse rendere l’organismo ibrido chimerico adatto a colpire l’uomo, e l’esperimento lo confermò.

È proprio questa molecola, chiamata SHCO14, che permette al coronavirus di attaccarsi alle nostre cellule respiratorie e di innescare la sindrome. Secondo i ricercatori, i due organismi, quello originario e ancor più quello ingegnerizzato, possono infettare l’uomo direttamente dai pipistrelli, senza passare per una specie intermedia come il topo…»

Nei “File COVID-19” di Great Game India,⁴³ è possibile trovare dati che esplorano l’origine di SARS-CoV-2 da cinque diverse angolazioni, tra cui indagini epidemiologiche, confronti di geni virali, ricerca sulle infezioni tra specie, ospiti intermedi e risultati del Laboratorio di Wuhan.

Anche la dottoressa Meryl Nass, che nel 1992 pubblicò un articolo⁴⁴ in cui identificava l’epidemia di antrace nello Zimbabwe del 1978-1980 come un caso di guerra biologica, non sta bevendo l’argomentazione del tutto naturale. In un post sul blog del 2 aprile 2020, ha scritto:⁴⁵

Rintracciare l’origine di SARS-CoV-2 è fondamentale

Come notato dalla National Review,⁴⁶ andare a fondo dell’origine della SARS-CoV-2 è davvero importante se vogliamo evitare che una pandemia simile scoppi in futuro.

«Se ha avuto origine da una persona che mangia pipistrello o pangolino in un mercato umido, allora dobbiamo prendere provvedimenti per garantire che il consumo e il commercio di pipistrelli e pangolino si interrompa” … scrive la National Review.

“Il guano di pipistrello è usato come fertilizzante in molti paesi, e quel guano può essere pieno di virus… Se questa è la fonte del virus, dobbiamo convincere la gente a smettere di andare nelle caverne e usare il guano come fertilizzante…

Stranamente, lo scenario dell'”incidente di laboratorio” è una delle spiegazioni più rassicuranti. Significa che se vogliamo assicurarci di non sperimentarlo mai più, dobbiamo semplicemente fare in modo che tutti i laboratori del mondo lavorino sui virus contagiosi per garantire il rispetto al 100% dei protocolli di sicurezza, sempre.»

Vivi vicino a un laboratorio di armi biologiche?

Molti non sanno quanti laboratori BSL 3 e 4 ci sono nel mondo. Secondo la National Review,⁴⁷ laboratori BSL 4 si trovano negli Stati Uniti, Cina, Argentina, Australia, Brasile, Canada, Repubblica Ceca, Francia, Gabon, Germania, Ungheria, India, Italia, Russia, Sud Africa, Svezia, Svizzera, Taiwan e Regno Unito.

Nella testimonianza⁴⁸ sui laboratori di biosicurezza ad alto contenimento presentata alla Sottocommissione per la supervisione e le indagini nell’ottobre 2007, Keith Rhodes, capo tecnologo presso il Center for Technology and Engineering, sottolinea che i laboratori BSL4 negli Stati Uniti sono aumentati da cinque a 15 tra il 2001 e solo nel 2007 e che nessuno è effettivamente responsabile del monitoraggio della proliferazione dei laboratori BSL 3 e 4 negli Stati Uniti o della determinazione dei rischi ad essi associati.

Inoltre ci sono dozzine di altri laboratori BSL 3. La mappa sottostante è stata pubblicata sulla rivista Science⁴⁹ nel 2007 e ristampata su Asia Times⁵⁰ il 6 aprile 2020, mostrando la proliferazione di laboratori ad alto contenimento negli Stati Uniti. Un’indagine di USA Today pubblicata nel 2015 indica il numero di laboratori BSL 3 e 4 negli Stati Uniti circa 200,⁵¹ e Boyle stima che ce ne siano circa 400 in tutto il mondo.⁵²

Il pericolo supera qualsiasi potenziale vantaggio

Finché creiamo il rischio, il vantaggio sarà sempre secondario. Prendendo agenti patogeni pericolosi e rendendoli ancora più letali attraverso la ricerca sul guadagno di funzione, gli scienziati e coloro che li finanziano stanno giocando a un gioco ad alto rischio della roulette russa.⁵³ Qualsiasi guadagno scientifico o medico ottenuto da tale ricerca impallidisce in confronto agli incredibili rischi coinvolti. Questo sentimento è stato ripreso da altri in una varietà di pubblicazioni scientifiche.^54,55,56,57

Considerando il potenziale di una pandemia massicciamente letale, credo sia corretto affermare che i laboratori BSL 3 e 4 rappresentano una minaccia esistenziale molto reale e seria per l’umanità. I programmi di guerra biologica statunitensi impiegano circa 13.000 scienziati,⁵⁸ i quali sono tutti al lavoro per creare agenti patogeni sempre più letali, mentre al pubblico viene semplicemente detto di confidare che questi agenti patogeni non verranno mai rilasciati, involontariamente o volontariamente.

I fatti storici ci dicono che esposizioni e rilasci accidentali sono già avvenuti e dobbiamo solo ringraziare le nostre stelle fortunate che nessuno si è trasformato in pandemie che hanno causato la morte di milioni di persone. Considerando che le violazioni della sicurezza in questi laboratori sono centinaia, è solo una questione di tempo prima che venga fuori qualcosa di veramente brutto. Considera le conseguenze se dovesse fuoriuscire un’Ebola truccata o un’influenza spagnola, per esempio.

Indipendentemente dal metodo esatto alla base della sua creazione, mi sembra chiaro che il SARS-CoV-2 sia stato modificato e che la sua origine sia stata insabbiata dai responsabili. Perché l’insabbiamento? Insomma, per evitare la vita dietro le sbarre. Il Biological Weapons Anti-Terrorism Act del 1989 recita:⁵⁹

«Chiunque consapevolmente sviluppa, produce, immagazzina, trasferisce, acquisisce, conserva o possiede qualsiasi agente biologico, tossina o sistema di rilascio da utilizzare come arma, o aiuta consapevolmente uno stato straniero o qualsiasi organizzazione a farlo, sarà multato ai sensi del presente titolo o imprigionato a vita o per qualsiasi periodo di anni, o entrambi. Esiste una giurisdizione federale extraterritoriale su un reato ai sensi di questa sezione commesso da o contro un cittadino degli Stati Uniti.»

Con prove sufficienti, molti ricercatori e autorità sanitarie pubbliche passeranno il resto della loro vita dietro le sbarre, che è la sanzione prevista dalla legge antiterrorismo. Questo è il motivo per cui è fondamentale avviare azioni immediate per iniziare a chiudere i laboratori BSL 3 e 4 che lavorano con i patogeni più letali conosciuti dall’uomo e perseguire coloro che sono coinvolti nella ricerca relativa alla guerra biologica.

Se non riusciamo ad avviare presto questo processo e aspettiamo semplicemente che scappi qualcosa di peggio, la pandemia di COVID-19 sembrerà una passeggiata e potremmo avvicinarci a tassi di mortalità più simili all’influenza spagnola del 1918 o persino alla peste bubbonica che spazzato via il 60% dell’Europa.

Dr. Joseph Mercola

---