Come la tecnocrazia medica ha reso possibile la pandemia

Un recente sondaggio ha rilevato che i millennial credono che il 2% della loro generazione morirà di COVID-19, che è 10.000 volte più della realtà. Cosa sta tenendo…

Source: January 18, 2023; Analysis by Dr. Joseph Mercola [>Fact Checked<]

Video Link

La propaganda e la censura pervasiva sono state impiegate per prendere il controllo su ogni parte della tua vita, compresa la tua salute, le finanze e l’approvvigionamento alimentare. I principali media sono un attore chiave e sono stati determinanti nel creare e alimentare la paura.

Sto ripubblicando questo articolo nella sua forma originale in modo che possiate vedere come si è svolta la progressione.

La conferenza Doctors for Disaster Preparedness¹ sopra, tenuta il 16 agosto 2020 a Las Vegas, Nevada, presenta il Dr. Lee Merritt, un chirurgo spinale ortopedico con uno studio medico a Logan, Iowa.²

Nella sua presentazione, discute di come il potere geopolitico possa essere influenzato in assenza di un esercito identificabile o di una guerra dichiarata. Parla della dissonanza cognitiva che stiamo affrontando attualmente, quando ciò che ci viene detto non corrisponde più a fatti noti o pensiero logico.

E rivede come i tecnocrati medici – i cosiddetti esperti medici e leader politici che hanno capovolto il mondo in risposta a COVID-19 – si sono sbagliati al 100% su tutto ciò che ci hanno detto.

Si sono sbagliati sulla valutazione iniziale del rischio, sui test, sulle misure preventive, sull’uso della maschera e sul distanziamento sociale. Hanno confuso “casi” o test positivi con la malattia reale. Sono anche colpevoli di errori di omissione: non ci dicono ciò che i medici e gli scienziati sanno essere utili.

«Posso darti il ​​beneficio del dubbio quando ti sbagli su una o due cose, ma quando ti sbagli il 100% delle volte, costantemente, non è un caso”,dice Merritt.“Avrebbero dovuto escogitare qualcosa che fosse nel nostro migliore interesse se gli importava davvero di noi.»

L’ascesa della tecnocrazia

Merritt attribuisce la sua comprensione della tecnocrazia alla lettura del libro di Patrick Wood, “Technocracy Rising: The Trojan Horse of Global Transformation”. Wood è anche caporedattore di Technocracy News & Trends. Di recente ho intervistato Wood. La sua intervista è presente in “The Pressing Dangers of Technocracy“.

I pericoli urgenti della tecnocrazia

Come spiegato da Wood e Merritt, la tecnocrazia è un’ideologia economica costruita attorno al dominio totalitario di leader non eletti. Ha avuto inizio negli anni ’30 durante l’apice della Grande Depressione, quando scienziati e ingegneri si sono riuniti per risolvere i problemi economici della nazione. All’epoca sembrava che il capitalismo e la libera impresa stessero per morire, quindi decisero di inventare un nuovo sistema economico da zero.

Hanno chiamato questo sistema “tecnocrazia”. La parola deriva dalla parola “techn”, che significa “abilità”, e dal dio “Kratos”, che è la personificazione divina del potere. Come spiegato da Merritt, un tecnocrate è qualcuno che esercita potere su di te sulla base delle sue conoscenze.

“Sulla base dei decessi pro capite, il tasso di mortalità per COVID-19 è dello 0,009%. Ciò significa che la probabilità media di una persona di sopravvivere a questa malattia è del 99,991%.“

In quanto sistema economico, la tecnocrazia è basata sulle risorse. Piuttosto che basare il sistema economico su meccanismi di prezzo come la domanda e l’offerta, il sistema tecnocratico si basa invece sulle risorse energetiche. In poche parole, con questo sistema, alle aziende verrebbe detto quali risorse possono utilizzare, quando e per cosa, ed ai consumatori verrebbe detto cosa acquistare.

L’implementazione da parte dell’ex presidente Obama di sanzioni economiche per coloro che non vogliono o non possono acquistare un’assicurazione sanitaria potrebbe essere vista come un esempio di questo sistema, in cui non si ha la libertà di scegliere se acquistare o meno un servizio. Le tue uniche scelte sono acquistare ciò che è obbligatorio o pagare una multa.

Il sistema tecnocratico implica anche, anzi richiede, l’ingegneria sociale, che si basa su una massiccia raccolta di dati e sull’uso dell’intelligenza artificiale. I tecnocrati hanno silenziosamente e inesorabilmente portato avanti questo programma sin dai primi giorni degli anni ’30, e i segni della sua attuazione stanno diventando sempre più visibili.

Anche le prove del dominio tecnocratico sono diventate evidenti durante la pandemia. La censura e la manipolazione delle informazioni mediche sono parte integrante della parte di ingegneria sociale di questo sistema.

Le bugie che ci sono state raccontate sul rischio di morte per COVID-19

Nella sua conferenza, Merritt passa in rassegna diverse bugie che ci sono state raccontate dall’élite tecnocratica, a cominciare dall’effettivo rischio di morte. Sulla base dei decessi pro capite, il tasso di mortalità per COVID-19 è dello 0,009% (709.000 persone sono morte a causa o con COVID-19 in tutto il mondo e la popolazione globale è di 7,8 miliardi). Ciò significa che la possibilità media di una persona di sopravvivere a questa malattia è del 99,991%.

L’area con il tasso di mortalità più alto, New York, ha un tasso di mortalità pro capite dello 0,17%, eppure il dottor Anthony Fauci ha lodato pubblicamente New York per la sua eccellente risposta al COVID. Questo è solo un esempio che ha causato dissonanza cognitiva, poiché lodare l’area con il più alto tasso di mortalità (anche se complessivamente basso) come avere una delle migliori risposte semplicemente non è logico.

Ironia della sorte, cinque dei sei paesi con i tassi di mortalità più bassi (compresi tra lo 0,00003% e lo 0,006%) hanno fatto ben poco in termini di risposta alla pandemia; non hanno chiuso né ordinato alle persone di restare a casa.

Tuttavia, ci viene detto che queste misure sono assolutamente necessarie e devono continuare, forse all’infinito. Anche questo crea una massiccia dissonanza cognitiva, poiché va contro ogni logica. Se un’azione non si traduce in un beneficio osservabile, semplicemente non ha senso continuare, figuriamoci affermare che era ed è necessario.

Fusione intenzionale di “test positivi” con “casi”

Inoltre, invece di confortare tutti e riaprire il mondo quando il bilancio delle vittime ha iniziato a diminuire, la narrazione ha improvvisamente spostato l’attenzione sui “casi”, ovvero le persone risultate positive al SARS-CoV-2, indipendentemente dal fatto che avessero sintomi. Più dissonanza cognitiva, poiché la misura primaria della minaccia della malattia è la sua letalità.

Come notato da Merritt, fin dall’antichità, un “caso”, dal punto di vista medico, si riferiva a una persona malata. Non si riferiva mai a qualcuno che non aveva sintomi di malattia.

Ora, all’improvviso, questo termine medico ben consolidato, “caso”, è stato completamente e arbitrariamente ridefinito per indicare qualcuno che è risultato positivo per la presenza di RNA virale. “Questa non è epidemiologia. Questa è frode”, dice Merritt.

Inoltre, la maggior parte dei test utilizzati non ha parametri di riferimento, il che significa che non sappiamo quali siano i tassi di falsi positivi e falsi negativi. E molte aree stanno affrontando “casi” extra quando qualcuno risulta positivo e comunica di essere stato con altre persone. Ancora una volta, “questa è frode”, dice Merritt.

La prova che la propaganda tecnocratica sta funzionando può essere vista in un recente sondaggio di Harvard, Oxford e Università Bocconi, secondo il quale i Millennial credono che il 2% della loro generazione morirà a causa del COVID-19. “Questo è 10.000 volte più della realtà”, dice Merritt. “È completamente sproporzionato rispetto alla realtà.”

Le bugie che ci sono state raccontate sull’uso della maschera

La bugia n. 2 riguarda i vantaggi dell’uso della maschera. “Non è scientificamente valido, quindi perché lo stiamo facendo?” chiede Merrit. È “solo un simbolo di sottomissione”. Come notato nella sua presentazione, “L’argomento più forte per indossare la maschera è che suona bene. L’argomento più forte contro l’uso della maschera è che non funziona affatto.

Accanto a quella citazione c’è una foto del volto di un uomo coperto di particelle di polvere dopo aver segato il cartongesso con indosso una maschera facciale medica di classe II, con la didascalia: “Ogni particella di polvere di cartongesso è di 10 micron. Il coronavirus è 0,125 micron. Qualche domanda?”

Il coronavirus è quasi 100 volte più piccolo della polvere di cartongesso. In altre parole, le mascherine chirurgiche non possono e non bloccano il coronavirus (o qualsiasi altro virus se è per questo). Le confezioni delle maschere chirurgiche sono persino stampate con l’avvertimento che la maschera “non fornirà alcuna protezione contro COVID-19 o altri virus” e “non riduce il rischio di contrarre alcuna malattia o infezione”.

Idem per le maschere respiratorie mediche N95, poiché bloccano solo particelle più grandi di 0,3 micron. Le mascherine N95 sono utilizzate nelle strutture ospedaliere per proteggere dalla tubercolosi, poiché il virus della tubercolosi è di 3 micron. Tuttavia, devi indossare la taglia corretta, deve essere adattato correttamente al tuo viso e devi seguire determinate procedure quando lo indossi e lo rimuovi per evitare la contaminazione incrociata.

Anche i respiratori OSHA, utilizzati dai lavoratori edili e da altre industrie, schermano fino a 0,3 micron, ma sono dotati di una valvola unidirezionale. Quindi, scherma solo l’aria che entra, non l’aria che esce. Quindi, non proteggi in alcun modo gli altri quando indossi una maschera del genere.

La qualità dei dati è ciò che conta

Merritt discute anche di una pubblicazione su PNAS, “Identifying Airborne Transmission as the Dominant Route for the Spread of COVID-19”,³ in cui gli autori affermano di sostenere l’uso della maschera prendendo a modello New York City. Secondo Merritt, ha serie preoccupazioni su questo studio, in quanto non controlla il fattore n. 1 che riduce l’infettività, vale a dire l’umidità.

Maggiore è l’umidità, minore è il tasso di infettività. Il documento ha anche “tutti questi riferimenti bizzarri”, dice Merritt, “che non hanno assolutamente nulla a che fare con i precursori di qualsiasi cosa tu guardi per fare questo tipo di ricerca”.

Inoltre, almeno uno degli autori elencati, Yuan Wang, non ha alcun background medico. È nella divisione di scienze planetarie e geologiche al Cal Tech.

Il grafico che mostra che l’infettività a New York City è stata ridotta quando è stato imposto l’uso della maschera corrisponde anche alla naturale discesa osservata in Svezia (che non aveva il blocco o l’obbligo della maschera) mentre l’infezione ha fatto il suo corso. In nessun modo dimostra che indossare una maschera prevenga effettivamente l’infezione. “Questa è una frode inventata molto sofisticata, credo”, dice Merritt.

Esamina anche altre pubblicazioni nella letteratura medica che mostrano che le mascherine non proteggono dalle infezioni virali, inclusa una revisione del maggio 2020 da parte degli stessi Centers for Disease Control and Prevention, di cui ho scritto in “WHO Admits: No Direct Evidence Masks Prevent Viral Infection”. In quella revisione, il CDC ha concluso che le maschere non proteggevano dall’influenza in contesti non sanitari.

Merritt cita anche studi che dimostrano che non c’è differenza tra maschere chirurgiche e maschere mediche N95. Per una migliore comprensione della scienza, consiglia di leggere l’articolo di Denis Rancourt,⁴ “Le maschere non funzionano: una revisione della scienza rilevante per la politica COVID-19″. Ho anche intervistato Rancourt, che ha un dottorato di ricerca. in fisica, sulle sue scoperte, che puoi trovare in “Masks Likely Do Not Inhibit Viral Spread”.

Mandati di maschera per i peoni e la menzogna del distanziamento sociale

Il sospetto che le maschere siano poco più che museruole di soppressione acquista forza anche dal fatto che i legislatori stanno esentando se stessi e alcune categorie di lavoratori dai loro mandati di maschera.

Due esempi forniti nella conferenza di Merritt sono il mandato della maschera DC, che esenta legislatori e dipendenti del governo. In Wisconsin, il Governatore ha esentato tutti i politici dall’ordine delle mascherine. Se le maschere funzionassero davvero, questi lavoratori non sarebbero i primi candidati a indossare maschere ovunque per evitare che si ammalino e muoiano?

La terza bugia che Merritt recensisce è la regola del distanziamento sociale di 6 piedi. Trentaquattro minuti dall’inizio della conferenza, troverai un affascinante video tratto da uno studio⁵ pubblicato il 26 marzo 2020 su JAMA Insights, che dimostra le emissioni di particelle che si verificano quando si starnutisce. In questo studio, hanno mostrato che le emissioni possono raggiungere dai 7 agli 8 metri (da 23 a 27 piedi), ben lontano dalla distanza di 6 piedi che ci viene detto manterrà tutti al sicuro.

La più grande bugia: gli agenti lisosomotropi non funzionano

La bugia n. 4, che Merritt ritiene essere la più grande di tutte, è che gli agenti lisosomotropici (farmaci che acidificano il lisosoma) come la clorochina e l’idrossiclorochina non funzionano. Fauci ha ripetutamente affermato che questi farmaci non funzionano, che non ci sono prove sufficienti o che le prove sono solo aneddotiche.

Eppure lo stesso National Institutes of Health ha pubblicato una ricerca⁶ nel 2005 che mostra che la clorochina è un potente inibitore dell’infezione e della diffusione del coronavirus della SARS, avendo in realtà benefici sia profilattici che terapeutici. Come direttore del National Institute of Allergy and Infectious Diseases (NIAID), che fa parte del NIH, dal 1984, Fauci dovrebbe essere ben consapevole di questi risultati.

Quanto a quale potrebbe essere il motivo per sopprimere l’uso dell’idrossiclorochina, nonostante tutte le prove che dimostrano che funziona abbastanza bene se usata all’inizio del trattamento, Merritt indica uno studio del 2006⁷ nel Virology Journal, intitolato “In Vitro Inhibition of Human Influenza A Virus Replication by Chloroquine”.

Quello studio ha fornito “prove schiaccianti che la clorochina ha inibito l’influenza A”, afferma Merritt. Ora, se un farmaco generico poco costoso può prevenire l’infezione influenzale, allora a cosa servirebbero i vaccini contro l’influenza stagionale?

Un altro documento,⁸ “Effetti della clorochina sulle infezioni virali: un vecchio farmaco contro le malattie di oggi?” pubblicato su The Lancet Infectious Diseases nel 2003, ha discusso il potenziale della clorochina contro una serie di malattie virali.

Quindi, non solo potremmo avere un rimedio economico in grado di combattere l’influenza, ma potrebbe essere utile anche contro molte altre malattie. In breve, se questi farmaci fossero riconosciuti per i loro benefici antivirali, potrebbero sconvolgere l’industria farmaceutica in misura significativa. È per questo che vengono soppressi e diffamati?

Segui i soldi

Merritt esamina anche l’esperienza clinica del Dr. Vladimir Zelenko con l’idrossiclorochina, di cui puoi leggere di più in “How a False Hydroxychloroquine Narrative Was Created“. Naturalmente, i media hanno diffamato Zelenko piuttosto che applaudire i suoi notevoli successi contro il COVID-19.

Ancora più eclatante, osserva Merritt, è stato il fatto che un procuratore federale di Baltimora ha effettivamente avviato un’indagine su Zelenko sulla base della sua dichiarazione secondo cui l’idrossiclorochina è approvata dalla FDA. “È approvato dalla FDA”, afferma Merritt. “Non torni indietro una volta che le cose sono state approvate dalla FDA per ottenere una nuova approvazione per una nuova indicazione”.

I medici hanno sempre avuto la possibilità di prescrivere farmaci off-label per altre condizioni una volta che sono stati approvati dalla FDA, che è esattamente ciò che i medici hanno fatto con l’idrossiclorochina. Ma ora, all’improvviso, quella pratica comune (e perfettamente legale) viene descritta come controversa, immorale e/o illegale.

C’è anche l’esperienza clinica del microbiologo francese ed esperto di malattie infettive Didier Raoult, fondatore e direttore dell’ospedale di ricerca Institut Hospitalo-Universitaire Méditerranée Infection,⁹ che ha riferito^{10, 11} che una combinazione di idrossiclorochina e azitromicina — somministrata immediatamente dopo la diagnosi — ha portato a recupero e “cura virologica” nel 91,7% dei pazienti.

Merritt esamina anche la scienza fraudolenta che è stata utilizzata per sopprimere l’uso di idrossiclorochina, riferendosi a questi studi come “un nuovo livello di documenti falsi”. In un caso gli autori hanno estratto i dati dal nulla. L’hanno inventato.

Eppure questi articoli fraudolenti sono stati pubblicati su The Lancet e The New England Journal of Medicine, due delle più prestigiose riviste mediche peer-reviewed al mondo. Vale la pena chiedersi come sia potuto accadere. Come notato da Merritt, ciò che ci viene detto e ciò che è confermato dai fatti semplicemente non tornano.

L’idrossiclorochina costa da $ 10 a $ 20 per un ciclo di trattamento, è già approvata dalla FDA, ha effetti collaterali minimi e ha dimostrato di ridurre il tasso di mortalità del 50% se somministrata all’inizio del trattamento di COVID-19.¹²

Eppure Fauci sta spingendo l’uso di remdesivir,¹³ un farmaco per via endovenosa per l’infezione grave da COVID-19 in fase avanzata che costa $ 3.600, ha dimostrato di causare gravi effetti collaterali nel 60% dei pazienti e non riduce il tasso di mortalità. Riduce semplicemente il tasso di recupero in media del 31%, o quattro giorni.

Merritt ritiene che il motivo per cui non stiamo abbracciando l’idrossiclorochina sia perché potrebbe demolire l’industria dei vaccini da 69 miliardi di dollari. Questo da solo è un motivo sufficiente per giustificare un insabbiamento, osserva.

La droga potrebbe anche eliminare una delle più potenti leve di potere geopolitico di cui dispongono i tecnocrati, vale a dire il terrorismo biologico. Se sappiamo come curarci e proteggerci dai virus designer, la loro capacità di tenerci in riga mantenendoci nella paura svanisce.

Bugie per omissione e motivi ultimi

Ultimo ma non meno importante, Merritt esamina le bugie dell’omissione: fatti che avrebbero salvato vite umane se fossero stati promossi. Ciò include dati che mostrano che livelli più elevati di vitamina D riducono sia la gravità dell’infezione da COVID-19 che la mortalità. Quindi, chi trae vantaggio dalla soppressione di dati e informazioni che possono salvare vite umane e dalla promozione di bugie mediche?

Secondo due investigatori, John Moynahan e Larry Doyle, Bill Gates ha negoziato un contratto di tracciamento dei contatti da 100 miliardi di dollari con il deputato democratico Bobby L. Rush – che ha anche introdotto l’HR 6666, il COVID-19 TRACE Act – sei mesi prima che scoppiasse la pandemia di COVID-19, durante un incontro di agosto 2019 in Ruanda, Africa orientale.¹⁴

Il governo degli Stati Uniti ha anche acquistato 100 milioni di dosi di un vaccino COVID-19 ancora in fase di sviluppo da parte di Pfizer e BioNTech. Come notato da Merritt, continuiamo a vedere come le compagnie farmaceutiche finanziano gruppi di lavoro sulle malattie, e poi quando la malattia scoppia, quelle stesse compagnie farmaceutiche guadagnano miliardi.

Ma a parte il profitto, Merritt è convinto che ci sia un’altra ragione dietro le risposte illogiche alla pandemia che stiamo vedendo. Sottolinea come in pochi mesi siamo passati drammaticamente da uno stato di libertà a uno stato di totalitarismo. E il modo in cui è stato fatto è stato attraverso i meccanismi tecnocratici dell’ingegneria sociale, che ovviamente comporta la manipolazione psicologica.

Strumenti di manipolazione psicologica

Merritt esamina il lavoro del professore di psichiatria Albert Biderman sulla manipolazione psicologica e la sua “carta della coercizione”, che può essere chiaramente correlata alla risposta al COVID-19:

Tecniche di isolamento: quarantene, allontanamento sociale, isolamento dai propri cari e confinamento

Monopolizzazione della percezione: monopolizzare il ciclo di notizie 24 ore su 24, 7 giorni su 7, censurare le opinioni dissenzienti e creare ambienti sterili chiudendo bar, palestre e ristoranti

Tecniche di degradazione: rimproverare, svergognare le persone (o persino attaccare fisicamente) coloro che si rifiutano di indossare maschere o distanza sociale, o generalmente scelgono la libertà rispetto alla paura

Debolezza indotta: essere costretti a stare a casa e non essere in grado di fare esercizio o socializzare

Minacce — Minacce con l’allontanamento dei propri figli, quarantena prolungata, chiusura della propria attività, multe per mancato rispetto delle regole sulla mascherina e sul distanziamento sociale, vaccinazione forzata e così via

Dimostrazione di onnipotenza/onniscienza — Bloccare il mondo intero, rivendicando l’autorità scientifica e medica

Far rispettare richieste banali – Gli esempi includono i membri della famiglia costretti a stare a 6 piedi di distanza in banca anche se sono arrivati ​​insieme nella stessa macchina, dover indossare una maschera quando entri in un ristorante, anche se puoi toglierla non appena puoi sederti o dover indossare una maschera quando si cammina da soli sulla spiaggia

Indulgenza occasionale – Riapertura di alcuni negozi e ristoranti, ma solo a una certa capacità, ad esempio. Parte del piano di coercizione è che le indulgenze vengono sempre tolte di nuovo, però, e stanno già dicendo che potremmo dover chiudere di nuovo il mondo questo autunno

Merritt racchiude molte informazioni nella sua presentazione di un’ora, quindi spero che ti prendi il tempo per vederlo. Oltre a quanto ho già riassunto sopra, recensisce anche:

• L’influenza dell’Organizzazione Mondiale della Sanità e del suo più grande finanziatore, Bill Gates, e le sue numerose connessioni con l’industria farmaceutica e dei vaccini, l’economia digitale e le tecnologie di tracciamento digitale
• Le curiose somiglianze tra l’Evento 201 finanziato da Gates e gli attuali eventi mondiali
• I continui fallimenti nella creazione di vaccini contro il coronavirus in passato, poiché tutti gli studi hanno rivelato che i vaccini hanno causato un potenziamento immunitario paradossale, che ha reso la malattia più letale. Puoi saperne di più su questo in “Robert F. Kennedy Jr. spiega i pericoli ben noti dei vaccini contro il coronavirus”
• I conflitti di interesse di Fauci

Dr. Joseph Mercola

---