Perché il Vaccino COVID-19 Non Potrebbe Mai Impedire la Trasmissione

La storia dietro “Herd Immunity” aiuta a spiegare perché ciascuno dei nostri funzionari ci ha mentito durante la commercializzazione dei vaccini.

Source: Oct 16, 2022; A Midwestern Doctor on The Forgotten Side of Medicine

Quando sono usciti i vaccini COVID-19, la maggior parte dei miei colleghi ha bevuto il Kool-Aid e si sono affrettati per essere i primi ad arrivare al sito di vaccinazione di massa (gli operatori sanitari hanno avuto il primo accesso al vaccino). Mia moglie ed io eravamo due delle uniche eccezioni nella nostra struttura.

Successivamente, quando il nostro amministratore (anche lui medico) si è reso conto che non eravamo stati vaccinati, è stata organizzata una serie di incontri per affrontare la nostra “esitazione vaccinale“. Alcune cose mi hanno colpito durante questo processo:

• Numerosi specialisti sono stati immediatamente evidenti nel documento NEJM di Pfizer, ma tutti i medici con cui ho lavorato (che ogni giorno ci hanno ricordato con condiscendenza la loro competenza nel valutare la letteratura scientifica), si sono fissati sulla “affermazione efficace al 95%” di Pfizer ed erano completamente ciechi alle carenze metodologiche del documento.
• In varie occasioni entrambi siamo stati informati che era immensamente arrogante da parte nostra ritenere che i nostri colleghi avessero valutato erroneamente le prove e che avendo una diversa valutazione del documento, stavamo suggerendo di sapere meglio di tutti loro.
• Ogni singolo punto che abbiamo citato è stato successivamente dimostrato essere vero (ecco perché ho conservato la nostra corrispondenza).

A causa della natura politicamente carica dell’argomento, abbiamo cercato di essere il più non conflittuali possibile e abbiamo criticato solo gli aspetti meno controversi del vaccino (ad esempio, ero quasi certo che ci fosse una massiccia frode nelle prove, ci sarebbero stati seri problemi con l’efficacia del vaccino e ci sarebbero significativi problemi autoimmuni e di cancro per i vaccinati). Dal momento che discutere le aree “controverse” potrebbe etichettarci come “no-vax” e mettere in dubbio la nostra capacità di valutare accuratamente questo documento, le aree più difendibili che abbiamo invece menzionato sono state le seguenti:

• Il vaccino non è stato testato per gli effetti sulla fertilità nelle donne in età fertile.
• I benefici riportati erano minuscoli, 119 dovevano essere vaccinati per prevenire un caso sintomatico di COVID-19, ad esempio un mal di gola, 2711 dovevano essere vaccinati per prevenire un esito “severo” (che ovviamente non è mai stato chiaramente definito da Pfizer o Moderna ) e lo studio su 44.060 persone (suddivise equamente tra vaccino e placebo) era troppo piccolo anche solo per determinare quanti dovevano essere vaccinati per prevenire un singolo decesso per COVID-19. Considerando che oltre la metà dei destinatari del vaccino della sperimentazione ha manifestato effetti collaterali sintomatici dalla vaccinazione, non era quindi chiaro se il rapporto rischio-beneficio giustificasse la vaccinazione.
• Questa tecnologia è sperimentale e la sperimentazione clinica non dovrebbe concludersi prima del 2023, quindi fino ad allora non sarà possibile valutare appieno i rischi ed i benefici del vaccino.
• Il vaccino non è stato testato per la sua capacità di prevenire la trasmissione, quindi non possiamo sapere se i pazienti trarranno beneficio dalla vaccinazione del loro medico.

Tutti questi punti sono stati ovviamente ridicolizzati e respinti, ma erano sufficienti per essere lasciati soli, a condizione che accettassimo di non condividere la nostra esitazione con i nostri pazienti (a quel tempo i mandati di Biden non erano ancora stati emanati). Quando ho trovato particolarmente interessante questo processo è stato che ci è stato ripetutamente detto che il fatto che i vaccini prevengono l’infezione era la prova che avrebbero anche ridotto la trasmissione. Questa affermazione illustrava una fondamentale mancanza di comprensione dell’immunologia, ma era estremamente comune per me incontrare durante il lancio del vaccino.

Inoltre, non è stato aiutato dal fatto che le autorità sanitarie abbiano insistito sul fatto che il vaccino interrompesse la trasmissione nonostante fosse ben noto che i vaccini non sono stati testati per valutare la trasmissione.

Poiché si tratta di un’accusa pesante da livellare, vorrei citare un articolo dell’ottobre 2020 che è stato scritto su una rivista medica di prim’ordine e qualsiasi politico avrebbe dovuto essere a conoscenza di:

«Tuttavia, nemmeno gli attuali studi di fase III sono impostati per dimostrare (tabella 1). Nessuno degli studi attualmente in corso è progettato per rilevare una riduzione di esiti gravi come ricoveri ospedalieri, uso di terapia intensiva o decessi. Né i vaccini vengono studiati per determinare se possono interrompere la trasmissione del virus.»

È emerso un comprensibile grado di indignazione a seguito di una recente testimonianza di un dirigente Pfizer davanti al parlamento belga secondo cui la capacità del vaccino di prevenire la trasmissione non è mai stata testata.

Direi che mentre questo oltraggio è comprensibile, il problema più grande è che questa mancanza di test era abbondantemente chiara alla comunità scientifica e, ad eccezione di alcune voci coraggiose come Peter Doshi, questo problema è stato spazzato via dal tappeto.

Questo silenzio della comunità scientifica ha permesso alle autorità di tutto il mondo come Fauci (come mostrato sopra) di affermare che la vaccinazione contro il COVID-19 avrebbe impedito la trasmissione e quindi galvanizzato la popolazione contro chiunque non fosse stato vaccinato.

Chi non veniva vaccinato veniva trattato come un lebbroso da evitare:

Many Immunocompromised People Avoid Spending Time with Non-Vaccinated Loved Ones

Chiunque non si vaccinasse era visto come l’assassino della nonna (e spesso gli veniva impedito di farle visita), mentre i bambini erano visti come un rischio mortale per gli insegnanti (che era usato per sostenere sia il mascheramento degli studenti che l’apprendimento a distanza, entrambi erano disastrosi per gli studenti):

Cuomo warns unvaccinated people could kill grandmas

I funzionari della sanità pubblica erano fin troppo ansiosi di approfittare di questa situazione e alimentare l’odio verso i non vaccinati:

I membri creduloni della società, a loro volta, erano fin troppo ansiosi di adottare anche questa menzogna:

COVID-19: Democratic Voters Support Harsh Measures Against Unvaccinated

Tutti voi avete dovuto vivere tutto questo e sono sicuro che avete esempi da condividere che sono molto più eclatanti di quelli che ho presentato qui. È quindi abbastanza comprensibile perché così tanti siano indignati per la recente ammissione di Pfizer; hanno una buona giustificazione per esserlo. Ad esempio, considera questo tweet:

( Sarà affascinante vedere come questa affermazione alla fine sarà giustificata )

Tuttavia, vorrei invece proporre un modo diverso di guardare a questo. Come convincere la popolazione ad assumere un prodotto che ha chiaramente fallito (se sei vaccinato e ti ammali indipendentemente da chi te lo ha trasmesso… significa che il vaccino non ha funzionato)? Inoltre, come convincerli piuttosto che far loro riconoscere che aveva fallito, invece convincerli a raddoppiare l’assunzione di più vaccini e imporre la vaccinazione ai non vaccinati?

In un precedente articolo, ho discusso le strutture gerarchiche del controllo delle informazioni all’interno della società e ho sostenuto che gli stessi metodi di propaganda vengono ripetutamente testati fino a quando non vengono scoperti approcci affidabili. Una volta scoperti questi metodi, vengono poi utilizzati fino alla nausea.

In altre parole, sono stato in grado di capire quanta parte della campagna di pubbliche relazioni (propaganda) per i vaccini COVID-19 si sarebbe svolta perché avevo assistito alle stesse identiche truffe innumerevoli volte in passato con altre vaccinazioni inefficaci.

Al centro di tutte queste truffe c’è la mitologia dell'”immunità di gregge”.

Spostare i pali della porta

Una strategia comune nella propaganda è spostare gli obiettivi, poiché l’obiettivo a cui mirare alla fine è qualcosa su cui il pubblico inizialmente non sarebbe mai d’accordo. Di conseguenza, la prima cosa che viene spinta sul pubblico è qualcosa che almeno in superficie sembra giustificabile, ma viene poi gradualmente spostato verso l’obiettivo originariamente inaccettabile (questo processo è comunemente analogo al totalitario in punta di piedi o al bollire lentamente una rana nell’acqua in modo che non salti fuori – sebbene l’accuratezza scientifica di quella specifica affermazione sia dibattuta). Questo processo è molto metodico e facile da riconoscere una volta che sai come cercarlo.

Considera ad esempio, come dettagliato in precedenza qui e qui, quanto velocemente siamo passati da ognuno di questi a quello successivo:

• La necessità per Big Tech di curare le informazioni.
• Introdurre il concetto di “disinformazione”.
• Creare l’illusione di un’epidemia di “disinformazione”.
• Censura di massa di qualsiasi informazione arbitrariamente ritenuta disinformazione.
• Ai medici è proibito condividere “disinformazioni” con i loro pazienti.
• La disinformazione dichiarata un’arma di guerra dal primo ministro neozelandese alle Nazioni Unite.
• Governi che criminalizzano la diffusione di “disinformazione”.

Uno degli esempi più consequenziali di spostamento dei pali della porta può essere trovato in ciascuna delle recenti grandi guerre in cui sono stati coinvolti gli Stati Uniti (Vietnam, Afghanistan, Iraq). Il coinvolgimento iniziale era inteso come un supporto limitato (ad esempio uno schieramento limitato), che poi si trasformò in un pantano che riuscì solo a provocare un’enorme devastazione da entrambe le parti.

In ogni caso, l’opinione pubblica americana, dopo anni di inutili spargimenti di sangue, alla fine ha riconosciuto che le guerre erano un errore e gli Stati Uniti sono stati costretti a ritirarsi con nulla da dimostrare se non l’arricchimento degli appaltatori della difesa (un termine educato per profittatori di guerra come il Segretario di Stato di Biden Difesa). Questo è un modello importante da riconoscere perché sembra che ora stiamo attraversando le prime fasi dello stesso processo con l’Ucraina. Miliardi in aiuti militari sono stati dati per le armi per “combattere la Russia” e la stessa propaganda usata per vendere ogni guerra precedente viene riutilizzata per questa guerra (Glenn Greenwald fornisce un’eccellente sinossi qui).

La propaganda del complesso militare-industriale ha molte somiglianze con la propaganda del complesso medico-industriale e quindi è piuttosto preziosa da studiare quando si cerca di capire cosa è successo con COVID-19. Come le guerre, le campagne di vaccinazione sono sempre inizialmente vendute su promesse miracolose che chi conosce in prima persona i dati e il soggetto sa che sono false. Una volta che queste promesse non si concretizzano, i pali della porta vengono ripetutamente spostati con tassi sempre più alti di richiesta di vaccinazione, vengono fissate barre sempre più basse per ciò che il vaccino realizzerà e sanzioni sempre più dure vengono imposte a coloro che rifiutano la vaccinazione.

Come molti di voi hanno notato, i vaccini COVID-19 sono stati inizialmente presentati come volontari (infatti inizialmente erano contrassegnati da un modello di scarsità con ogni destinatario che aveva il privilegio di ottenere un vaccino), è stato affermato che la pandemia sarebbe presto finita con il miracoli dei vaccini a mRNA a due dosi, e non è mai stato menzionato un pezzetto sulla potenziale necessità di richiami. Alla fine i pali della porta sono stati spostati sulle vaccinazioni obbligatorie, i vaccini riducono solo le tue possibilità di morire, il virus è con noi per il prossimo futuro e richiede più richiami ogni anno. Questa inversione era del tutto prevedibile poiché seguiva il playbook che era stato già sviluppato con le vaccinazioni precedenti.

(Nota: sebbene l’ultimo punto sia chiaramente inteso a prendere in giro coloro che adorano i vaccini, alcuni hanno sostenuto che potrebbe anche essere applicabile e sono abbastanza curioso di vedere fino a che punto alla fine andrà questo meme).

Ciò che è particolarmente frustrante di questa campagna di vaccinazione è che si sapeva fin dall’inizio che i vaccini avrebbero probabilmente fallito. La mia più grande paura, che sembra essersi materializzata, era che i vaccini non solo sarebbero stati inefficaci, ma avrebbero impedito alla popolazione di sviluppare l’immunità di gregge alla SARS-CoV-2. In un recente articolo, ho tentato di riassumere le prove che dimostrano che ciò era noto e deliberatamente nascosto dalle autorità sanitarie (lo consiglio vivamente a coloro che desiderano saperne di più sui contenuti dettagliati nell’articolo di oggi).

Alcuni dei punti chiave dell’articolo di cui sopra includevano:

• Quando i vaccini funzionano (molti non lo fanno), creano una pressione evolutiva sul patogeno bersaglio affinché non sia più coperto dal vaccino. Questo è un processo estremamente comune che si è verificato con molti altri vaccini ed è noto come sostituzione del sierotipo.
• La sostituzione del sierotipo può spesso produrre più varianti patogene di un virus o di un batterio.
• Dato che SARS-CoV-2 muta rapidamente ed è facilmente trasmissibile, sembra improbabile che non si verifichi la sostituzione del sierotipo.
• SARS-CoV-2 che evolve l’immunità al vaccino avrebbe potuto essere potenzialmente evitata progettando vaccini con più antigeni su di essi in regioni del virus che non mutavano rapidamente. Invece, il vaccino utilizzava solo un singolo antigene, una parte del virus in rapida mutazione (e citotossica), la proteina spike.
• I vaccini, che non producono immunità sterilizzante, producono varianti e non possono impedire la trasmissione. I vaccini con proteine ​​​​del picco sono stati progettati per ridurre i sintomi, non per ridurre la trasmissione.
• Tutto quanto sopra sostiene che i vaccini potrebbero essere stati progettati intenzionalmente per fallire in modo che i richiami perpetui potessero essere venduti al pubblico.

Poiché l’argomentazione a favore di una campagna di vaccinazione si indebolisce perché il vaccino ripetutamente fallisce nel prevenire la malattia provocando molti effetti collaterali preoccupanti, per sostenere la campagna di vaccinazione, i mandati devono essere gradualmente emanati. In genere, per giustificare un mandato, si deve sostenere che l’individuo non vaccinato non fa solo del male a se stesso, ma fa del male agli altri e quindi raggiunge la soglia per perdere le proprie libertà personali. Per fare ciò, ci affidiamo al costrutto di “immunità di gregge”, che come molte altre cose nella mitologia della vaccinazione, si basa su false premesse che inevitabilmente falliscono e quindi richiedono un continuo spostamento dei pali della porta.

Modellazione

Una delle credenze fondamentali della nostra religione della scienza è che tutto nell’universo può essere scomposto in equazioni matematiche. In molti casi, questo è completamente vero. Tuttavia, con sistemi naturali più complessi, in particolare quelli che coinvolgono organismi senzienti, questi modelli spesso non riescono a reggere (ad esempio, considera questa raccolta di modelli climatici che in seguito si sono rivelati falsi). Sfortunatamente, a causa della fede che nutriamo nel paradigma scientifico, quando vengono proposti cattivi modelli matematici, raramente vengono messi in discussione. Il grafico sottostante mostra ciò che ho osservato con più modelli o proiezioni di quanti ne possa contare ora:

Un recente esempio memorabile sono stati i tassi di vaccinazione previsti negli Stati Uniti rispetto a quanto realmente accaduto.

Il problema di modellazione era più evidente con i terribili modelli utilizzati per giustificare i blocchi di massa. I modellisti, che in precedenza avevano realizzato modelli estremamente imprecisi che sovrastimavano notevolmente il tasso di mortalità per varie malattie infettive, hanno prodotto un modello per COVID-19 che prevedeva una catastrofe globale se non fossero stati immediatamente implementati rigidi blocchi. Quando ai responsabili politici sono stati presentati questi modelli catastrofici, ovviamente si sono sentiti in dovere di imporre questi blocchi e hanno visto le loro potenziali conseguenze come un sacrificio necessario.

C’erano però tre problemi:

• I blocchi erano privi di senso perché nella migliore delle ipotesi, tutto ciò che potevano ottenere era ritardare la diffusione della malattia poiché le persone alla fine avrebbero dovuto lasciare le loro case.
• I modellatori non hanno considerato le conseguenze sociali ed economiche dei loro modelli.
• Le persone che hanno realizzato questi modelli hanno utilizzato una varietà di presupposti errati che non avrebbero resistito ad alcun grado di controllo di indipendenza se fossero stati soggetti a revisione paritaria. Malcolm Kendrick ha fornito un eccellente riassunto di alcuni dei difetti metodologici nei loro modelli ed è davvero sorprendente che questi errori non siano mai stati segnalati dalla comunità scientifica.

Uno dei miei “cattivi modelli” preferiti è il calcolatore ASCVD che è stato lanciato nel 2013 dall’American Heart Association ed è stato adottato con entusiasmo dai miei colleghi (ha alcuni numeri facili da ottenere che puoi digitare per calcolare “scientificamente” quanto è probabile che qualcuno avrà un infarto o un ictus nei prossimi 10 anni, quelli con un punteggio di almeno il 5% sono stati “incoraggiati” a prendere una statina, mentre quelli con un rischio di almeno il 7,5% sono stati “consigliati” di iniziare le statine.

Sono sempre stato sospettoso di questo modello poiché sapevo che le statine fornivano un beneficio minimo nella prevenzione di queste condizioni (ma erano eccellenti nel creare effetti collaterali che alteravano la vita e nell’arricchire i produttori di statine). Non è stato quindi difficile per me notare che tendevano a calcolare un rischio che superava la soglia delle statine e mi è venuto in mente lo scandalo WebMD del 2010.

WebMD (un sito Web che Google lo posiziona costantemente al primo posto per tutte le query di ricerca relative alla salute) ha fornito un sondaggio gratuito sulla depressione che ha concluso che eri a rischio di depressione grave e ha raccomandato di vedere i tuoi medici indipendentemente dalle risposte che hai inserito. WebMD ovviamente ha avuto pesanti sponsorizzazioni da Eli Lily (produttore di Prozac) e si era impegnato in decenni di condotta eclatante per mantenere i loro farmaci sul mercato (che credo rappresenti il ​​miglior parallelo con il modo in cui tutti nel governo hanno coperto i pericoli dei vaccini COVID-19).

La maggior parte dei miei colleghi ha adottato con gioia questo calcolatore (così come gli esami della commissione medica e le linee guida che ogni medico dovrebbe seguire). A questo punto, ho perso il conto di quante volte i numeri sono stati inseriti autorevolmente nella calcolatrice di fronte a un paziente, dopodiché il paziente è stato gentilmente, fermamente e poi, se non era ancora d’accordo, istericamente tenuto una conferenza sulla loro urgente necessità di iniziare a prendere una statina indipendentemente dagli effetti collaterali del farmaco. Sono stato quindi felicissimo quando ho appreso che uno studio Kaiser del 2016 aveva esaminato i dati sanitari elettronici di 307.591 americani e scoperto che il calcolatore stava sovrastimando il rischio di infarto o ictus da 5 a 6 volte!

Questa è una cifra enorme che non può essere spiegata da nient’altro che da un calcolatore in primo luogo disfunzionale, e se questo errore fosse stato corretto, quasi nessuno dei pazienti che soddisfacevano i criteri del calcolatore per iniziare la terapia con statine si sarebbe qualificato. Sfortunatamente, pochi dei miei colleghi sono a conoscenza dell’esistenza di questo studio e il calcolatore è rimasto in uso diffuso (il che può essere spiegato dalla maggior parte dei membri dei comitati delle linee guida che inevitabilmente concludono che le persone hanno bisogno di assumere statine indipendentemente dalle prove che sono sul libro paga dei produttori di statine).

Sebbene il calcolatore ampiamente adottato che sopravvalutava il rischio di infarto o ictus di 5 o 6 volte fosse di per sé uno scandalo nazionale con profonde conseguenze per milioni di persone, era molto più accurato dei modelli epidemiologici incontrastati e farseschi per COVID-19 (o uno qualsiasi dei modelli che quegli individui avevano realizzato in precedenza).

Come potresti sospettare, questo identico problema si è verificato per decenni con la modellazione dell’immunità di gregge e, come molti altri modelli, ai modellisti non è mai stato richiesto di difendere i loro modelli o ritenuti responsabili dei fallimenti dei loro modelli.

La storia dell’immunità di gregge

Nel corso della mia vita, ho ripetutamente assistito all’innalzamento della soglia di immunità di gregge proposta, e contemporaneamente ho notato che la maggior parte delle persone non sembra notare questa tendenza poiché crede a ogni proiezione presentata loro. Fortunatamente, in una certa misura questo è riconosciuto dalla comunità epidemiologica (quella che segue è una citazione parafrasata da Wikipedia con il mio commento tra parentesi):

«Il termine “immunità di gregge” fu usato per la prima volta nel 1894 da uno scienziato veterinario e funzionario dell’USDA per quantificare la vitalità e la resistenza alle malattie di mandrie di suini ben nutrite. Nel 1916, gli scienziati veterinari dell’USDA usarono il termine per riferirsi all’immunità dopo l’infezione nei bovini infetti da brucellosi. Entro la fine degli anni ’20 il concetto era ampiamente utilizzato, in particolare tra gli scienziati britannici, per descrivere l’accumulo di immunità nelle popolazioni a malattie come la difterite, la scarlattina e l’influenza.

L’immunità di gregge è stata ampiamente riconosciuta negli anni ’30 in seguito a ricerche sull’epidemiologia del morbillo a Baltimora, dopo che è stato notato che i bambini che sviluppavano l’immunità al morbillo diminuivano temporaneamente le nuove infezioni. Poiché i metodi dell’epoca (1930-1950), in combinazione con l’immunità naturale, non riuscirono a porre fine alle epidemie di morbillo fino a quando un vaccino contro il morbillo non divenne disponibile negli anni ’60, si concluse che l’immunità di gregge, in generale, richiedeva la vaccinazione [piuttosto che questo vale solo per il morbillo].

Dopo che la vaccinazione è stata associata all’immunità di gregge, il termine è entrato nell’uso diffuso [presumibilmente a causa del denaro che se ne poteva ricavare], ed è diventato dogma dopo essere stato [erroneamente associato] all’eliminazione del vaiolo.

Negli anni ’70 è stato sviluppato il teorema utilizzato per calcolare la soglia di immunità di gregge di una malattia.

Dall’adozione della vaccinazione di massa e della vaccinazione ad anello, sono sorte complessità e sfide per l’immunità di gregge. La modellazione della diffusione delle malattie infettive originariamente prevedeva una serie di presupposti, vale a dire che intere popolazioni sono suscettibili e ben mescolate, il che non è il caso nella realtà, quindi sono state sviluppate equazioni più precise.

Negli ultimi decenni, è stato riconosciuto che il ceppo dominante di un microrganismo in circolazione può cambiare a causa dell’immunità di gregge, sia perché l’immunità di gregge agisce come pressione evolutiva sia perché l’immunità di gregge contro un ceppo ha permesso la diffusione di un altro ceppo già esistente. Le paure e le controversie emergenti o in corso sulla vaccinazione hanno ridotto o eliminato l’immunità di gregge in alcune comunità, consentendo a malattie prevenibili di persistere o tornare in queste comunità [la logica di questa frase crea un sistema di credenze non falsificabile che favorirà sempre la vaccinazione].»

Io e molti altri vediamo l’immunità di gregge come un espediente di marketing usato per giustificare vendite di vaccini sempre più alte (ad esempio il mitico tasso di vaccinazione infantile del 95% imposto dalla California in tutto lo stato) perché molte delle premesse su cui si basano i suoi modelli sono imperfette (ad esempio l’immunità del vaccino dura per alcuni anni non per tutta la vita e la maggior parte della popolazione adulta non è vaccinata). Mentre è stato dimostrato che alcune campagne di vaccinazione in circostanze limitate riducono la prevalenza di una malattia in una comunità (questo sarà discusso nella seconda parte di questa serie), i tassi di vaccinazione spesso non hanno alcuna correlazione con la prevalenza delle epidemie che dovrebbero prevenire (per esempio nel 1985, quando la maggior parte dei vaccini che usiamo oggi non erano sul mercato, non c’erano focolai diffusi di quelle malattie). Come afferma giustamente questo articolo:

If only half of America is properly vaccinated, where are the epidemics?

Nel caso di COVID-19, le soglie di immunità di gregge erano inizialmente presentate tra il 60 e il 70%, ma ora sono salite a oltre il 90% e gradualmente si sta riconoscendo che raggiungere l’immunità di gregge è impossibile.

Uno dei migliori esempi che ho visto di questo può essere osservato confrontando il Sudafrica (35% vaccinato, 5% potenziato) con il Portogallo (95% vaccinato, 70% potenziato). Inizialmente, i loro tassi di infezioni e decessi per COVID-19 erano simili, ma una volta introdotti i vaccini, le infezioni e i decessi sono diventati molto più comuni in Portogallo, mentre il Sudafrica (che ha molte gravi sfide sanitarie) ha effettivamente sviluppato l’immunità di gregge a COVID -19 (bene anche altri Paesi africani che non hanno vaccinato).

Efficacia del vaccino negativo

Come illustra l’esempio sopra, è stato ripetutamente osservato un fenomeno preoccupante: essere vaccinati aumenta le probabilità di contrarre il COVID-19.

Ho a lungo sospettato che fosse così poiché ho osservato che alcuni vaccini sembrano aumentare la probabilità di una malattia grave e ho visto innumerevoli prove che suggeriscono che fosse così (ad esempio campagne di vaccinazione contro il vaiolo che hanno ripetutamente provocato epidemie di vaiolo più grandi di quelle che hanno preceduto la campagna o quelle nelle città vicine che non sono state vaccinate). Da quel momento ho scoperto che molti altri studi sono giunti alla stessa conclusione (ad esempio attraverso un concetto noto come interferenza virale, ricevere una vaccinazione antinfluenzale aumenta notevolmente il rischio di sviluppare una varietà di altre infezioni respiratorie virali).

Nel caso di COVID-19, l’efficacia del vaccino sembra diminuire dal momento della vaccinazione fino a quando diventa negativo.

La soluzione a questo problema è stata quella di distribuire ripetutamente i richiami prima che l’efficacia del vaccino possa diventare negativa. A complicare ulteriormente la questione, per quanto posso dire esaminando le prove preliminari, il tasso di declino dell’efficacia del vaccino sembra accelerare con ogni vaccinazione successiva (mentre i tassi di reazioni avverse gravi aumentano contemporaneamente).

Una frase che ho sentito menzionare comunemente è che la definizione di fanatismo è quella che si rende conto che stanno andando nella direzione sbagliata, e poi invece di rallentare o girarsi, raddoppiano la loro velocità (un’altra descrizione di questo fenomeno è scegliere di raddoppiare piuttosto che ammettere di aver sbagliato). La nostra società sembra premiare questo comportamento, quindi persiste (le guerre precedentemente citate, ad esempio, forniscono numerosi tragici esempi).

Posso quindi capire perché i sostenitori dei vaccini stiano scegliendo di promuovere sempre più richiami piuttosto che riconoscere che la vaccinazione potrebbe non essere la soluzione al COVID-19. Considero questo come un prodotto della formazione sulla salute pubblica che condiziona ogni studente a credere che la soluzione a ogni problema nel mondo sia più vaccinazioni, il che si traduce, letteralmente, con molti di loro tenuti svegli la notte in subbuglio per la minima percentuale della popolazione che si rifiutano di vaccinare e impediscono che tutti i nostri problemi se ne vadano.

Tuttavia, mi sorprende ancora che non sembrino capire che non è possibile che un vaccino con efficacia negativa possa mai creare un’immunità di gregge. Come molte altre cose nella vita, questo è il potere dell’ideologia.

Conclusione

Nella maggior parte dei casi, non sono d’accordo con veemenza con i verificatori di fatti. Curiosamente, oggi mi sono trovato d’accordo con Politifact su questo tema.

Per citare la loro motivazione:

«Ma l’idea che Pfizer abbia “ammesso” di non aver testato il suo vaccino per la sua capacità di fermare la trasmissione non è corretta.

Andrew Widger, portavoce di Pfizer, ha detto in una dichiarazione che i dettagli della sua sperimentazione clinica di fase 3 sono online dal 2020 e che la sperimentazione non è mai stata intesa a studiare la trasmissione.»

Questa linea di ragionamento, tuttavia, mette Politifact un po’ in difficoltà e sono piuttosto interessato a vedere come questo Ministero della Verità risolve questo problema:

(Nota: il Ministero della Verità si riferisce al ruolo principale del lavoro del 1984 che consisteva nel modificare continuamente vecchie notizie in modo che il partito al potere non avesse mai torto, indipendentemente dai suoi errori passati).

La parte più sfortunata di tutto ciò è che il fallimento dei vaccini nel prevenire la trasmissione della malattia (o nel creare portatori asintomatici) è stato osservato con molte altre vaccinazioni e ci sono numerosi studi che mostrano dove ciò accade e, soprattutto, come accade.

Nella seconda metà di questa serie, discuto questi studi in quanto hanno fornito molte preziose lezioni di immunologia che avrebbero dovuto essere prese in considerazione prima di scegliere di adottare un vaccino sintetizzante la proteina spike progettato solo per ridurre i sintomi di COVID-19. Sebbene tecnici, ritengo che questi studi siano fondamentali da condividere perché evidenziano la profonda mancanza di conoscenza all’interno del campo medico verso la scienza della vaccinazione.

Grazie per aver letto e condiviso questo con il pubblico appropriato (ad esempio su Gab o GETTR).

Infine, mi scuso per non aver fornito la prossima puntata della serie precedente sull’Alzheimer. Ci sto ancora lavorando, ma ho sentito che doveva essere messo in pausa per coprire questa storia (questa è stata una settimana intensa al lavoro e ho avuto una morte “inaspettata” di un caro amico). Sono anche curioso di sapere se c’è un interesse su un articolo sui miei pensieri sull’attuale disastroso conflitto in Ucraina. Questo argomento è stato molto nella mia mente ultimamente a causa delle reali preoccupazioni di una potenziale guerra nucleare e perché di recente mi è stata presentata una versione reale del trafficante d’armi in questa scena iconica e che incarnava la “banalità del male“.

A Midwestern Doctor

---