Perché i vaccini falliscono costantemente nel prevenire la trasmissione delle malattie?

Molti di voi sono stati trattati in modi orribili dai propri amici e familiari durante la pandemia per essersi rifiutati di adottare le strategie di gestione della pandemia insensate o pericolose che ci sono state fornite forzatamente dai media.

Source: Oct 26, 2022; by A Midwestern Doctor on The Forgotten Side of Medicine

Cancer Rates are Increasing — and May Get Much Worse by Igor Chudov

Un punto chiave che ho cercato di esporre qui è stato che queste strategie erano note fin dall’inizio per essere prive di senso (erano progettate per creare conformità, non per prevenire le morti) e molti approcci che sarebbero stati altamente efficaci per salvare vite umane o prevenire la devastazione economica di COVID-19 non sono state deliberatamente attuate.

Nota: qui vengono fatte molte affermazioni generiche. In questo articolo, vengono fornite fonti per articoli che forniscono le prove a sostegno di queste affermazioni.

La spiegazione più plausibile per questo comportamento imperdonabile è stata che oligarchi come Bill Gates hanno scelto di copiare il playbook usato da Fauci durante i primi giorni dell’AIDS. A quel tempo, i trattamenti altamente efficaci per l’AIDS erano tenuti lontani dal pubblico in modo che droghe altamente redditizie ed estremamente pericolose potessero invece essere imposte a una popolazione disperata, con il risultato che molti uomini omosessuali venivano sacrificati per arricchire un piccolo numero di oligarchi predatori.

Nel caso di COVID-19, remdesivir, un farmaco pericoloso e inefficace (ma altamente redditizio) inizialmente occupava quella nicchia. Aiutato dagli sforzi incessanti di membri corrotti del governo federale, a remdesivir è stato concesso il monopolio delle cure ospedaliere per i pazienti COVID-19. Attraverso il suo abissale fallimento nel curare la malattia, remdesivir ha posto le basi per l’ingresso nel mercato di vaccini di “emergenza”, un'”emergenza” che esisteva solo perché trattamenti efficaci erano tenuti fuori dal sistema ospedaliero grazie al monopolio di remdesivir.

A causa della natura emergenziale del COVID-19, molte fasi necessarie per lo sviluppo del vaccino sono state saltate e alcuni vaccini estremamente discutibili sono stati autorizzati ad entrare nel mercato. Poiché individui, come Bill Gates, che hanno investito ingenti somme di denaro nei vaccini COVID-19, detenevano anche un’influenza finanziaria significativa sui media e sulle piattaforme tecnologiche, nessuna di queste bandiere rosse è mai stata portata all’attenzione del pubblico ed i vaccini sono stati invece salutati come la seconda venuta del nostro signore e salvatore.

Una volta che è diventato chiaro che i vaccini erano sia pericolosi che inefficaci, tutte le istituzioni che hanno promosso i vaccini hanno invece scelto di censurare in modo aggressivo qualsiasi suggerimento che i vaccini potessero essere dannosi e si sono impegnati in una varietà di tattiche altamente manipolative per costringere il pubblico a prendere il maggior numero di vaccini possibile. Di conseguenza, si è verificato un grado di danno incalcolabile e sospetto che abbiamo ancora visto solo la punta di quell’iceberg.

Affinché la scienza funzioni, è necessario un dibattito aperto. Sfortunatamente, negli ultimi anni (credo che questo cambiamento sia stato avviato durante la presidenza di Obama) il sostegno al processo scientifico è stato sostituito dalla fede cieca in cose che affermano di essere “scienza” anche se non seguono il processo scientifico. seguito durante la pandemia, sono state consentite molte decisioni politiche atroci che hanno portato a esiti disastrosi per milioni di persone. Ciò ha creato una diffusa sfiducia nei confronti di innumerevoli istituzioni che sono rimaste per lo più incontrastate per decenni, ed è mia sincera speranza che ora esista la volontà politica per un’opportunità unica nella vita di riformarne alcune.

C’erano molti seri problemi potenziali con i vaccini COVID-19 che sono stati identificati molto prima che i vaccini arrivassero sul mercato, ma a causa del clima di corruzione all’interno del governo, del soffocamento di routine del dibattito scientifico e della censura di massa, nessuna di queste preoccupazioni è stata affrontata prima che i vaccini entrassero nel mercato.

A me ed a molti altri mancavano le competenze immunologiche e l’accesso a “dati” proprietari che avevano gli scienziati all’interno dei principali produttori di vaccini. Nonostante ciò, ognuno di noi è stato in grado di prevedere in modo indipendente esattamente quali problemi sarebbero emersi con le vaccinazioni. Per questo motivo, devo presumere che i problemi fossero noti in anticipo anche ai produttori di vaccini.

Ad esempio, fin dall’inizio, era evidente che i vaccini sarebbero stati inefficaci nella prevenzione del COVID-19 (c’erano molte prove ignorate che suggerivano che fosse così) e si sospettava che i vaccini avrebbero causato la rapida mutazione del virus in varianti che i vaccini non coprivano, distruggendo così la poca efficacia che i vaccini avevano. Prima di andare oltre, vorrei chiedervi di rivedere questo straordinario video di due minuti, soprattutto alla luce del fatto che è stato realizzato più di un anno fa.

Come puoi vedere dalla tendenza mostrata in questo video, in qualsiasi momento durante la sua progressione, era ragionevole considerare che i vaccini avrebbero potuto raggiungere un’efficacia negativa (il che significa che coloro che sono stati vaccinati avevano maggiori probabilità di contrarre il COVID-19 o morire rispetto i non vaccinati), che ha finito per essere esattamente quello che è successo (ad esempio, questo recente studio è uno dei tanti set di dati che dimostrano questa tendenza). Sfortunatamente, piuttosto che invertire la rotta, nell’ultimo anno, i responsabili hanno scelto di raddoppiare la vaccinazione e istituire mandati di vaccinazione sempre più severi. Ciò ha gravemente danneggiato milioni di americani (insieme a molti altri al di fuori degli Stati Uniti) e ha dato vita a una politica che richiede una frequenza sempre crescente di richiami COVID-19 per sostituire un sistema immunitario permanentemente compromesso e un’immunità in rapido declino dopo la vaccinazione.

Articolo tradotto: Perché il Vaccino COVID-19 Non Potrebbe Mai Impedire la Trasmissione

Per superare la diffusa resistenza pubblica contro questi vaccini altamente controversi, sono stati implementati una varietà di approcci che sono stati precedentemente utilizzati per promuovere molti altri vaccini. Uno degli stratagemmi più critici è stato affermare che i vaccini riducessero la trasmissione della malattia e creassero l’immunità di gregge, rendendo così la tua scelta di non vaccinare sia egoistica che immorale poiché la mancata vaccinazione avrebbe messo a rischio di morte i membri più vulnerabili della società. Come ho mostrato nel precedente articolo, i produttori di vaccini, le autorità sanitarie ed i media hanno tutti continuamente affermato questa menzogna, ma ora stanno tentando di illuminarci affermando di essere stati trasparenti fin dall’inizio sul fatto che i loro vaccini non impedissero la trasmissione.

Quando si esamina questo comportamento, la domanda diventa: questa disinformazione era dovuta a (insondabile) incompetenza o era il risultato di bugie deliberate? Sebbene sia immensamente difficile leggere la mente di un altro (c’è uno standard piuttosto elevato per dimostrare che si sta verificando una menzogna intenzionale), ho tentato di fornire la prova più chiara che avevo per suggerire che i nostri funzionari eletti (e le agenzie di stampa) mentissero o fossero criminalmente negligenti indicando i vaccini che impediscono la trasmissione. Nello specifico, ho citato un articolo dell’ottobre 2020 che è stato scritto su una rivista medica di prim’ordine (e quindi ogni funzionario della sanità pubblica avrebbe dovuto conoscerlo):

« Tuttavia, nemmeno gli attuali studi di fase III sono impostati per dimostrare (tabella 1). Nessuno degli studi attualmente in corso è progettato per rilevare una riduzione di esiti gravi come ricoveri ospedalieri, uso di terapia intensiva o decessi. Né i vaccini vengono studiati per determinare se possono interrompere la trasmissione del virus. »

Vinu ha quindi fornito la migliore prova che ho visto dimostrando che i nostri funzionari ci stavano mentendo intenzionalmente. Nel maggio 2021 Fauci ha affermato che le persone vaccinate diventano “vicoli ciechi” per il coronavirus, pubblicando contemporaneamente un prestigioso articolo di giornale del maggio 2021 affermando l’esatto contrario (ero ampiamente d’accordo con questo articolo). Dato che questo articolo dimostra che Fauci e i suoi stretti confidenti erano completamente consapevoli della scienza della prevenzione della trasmissione dei vaccini, si deve concludere che Fauci ha deliberatamente mentito al popolo americano. Credo quindi che sia utile rivedere esattamente ciò che si sapeva sulle vaccinazioni e sulla trasmissione delle malattie prima del COVID-19.

Cos’è l’immunità di gregge?

Mentre stavo mettendo insieme questo articolo, mi sono reso conto che uno dei problemi principali che dobbiamo affrontare quando valutiamo questo argomento è determinare esattamente cosa costituisce “l’immunità di gregge” (un termine sorprendentemente amorfo) e come valutare se un vaccino migliora o peggiora ogni resa di esso. Alcuni dei criteri che si possono considerare sono i seguenti:

• Il vaccino fornisce immunità sterilizzante o sintomatica?
• Il vaccino crea diffusori asintomatici?
• Il vaccino promuove varianti più (o meno) dannose?
• Il vaccino fa in modo che la malattia infetti gruppi di età diversi?
• Il vaccino aumenta o diminuisce i focolai di malattia?
• Il vaccino stesso “sparge” e infetta gli altri?
• La malattia muta più velocemente di quanto possano essere sviluppati nuovi vaccini?
• Il vaccino migliora o peggiora la risposta immunitaria a un’infezione preesistente?
• Il vaccino influisce sul potenziamento comune di un’infezione?
• Il vaccino migliora o indebolisce la risposta immunitaria alle varianti non coperte dal vaccino e ad altri patogeni correlati?
• Il vaccino interferisce con la produzione di anticorpi materni protettivi contro l’infezione?

In questo articolo esamineremo come ciascuno di questi è stato influenzato da altre vaccinazioni in passato.

Legge di cura di Hering

La medicina moderna presenta alcune differenze fondamentali rispetto a quasi tutti gli altri sistemi medici che l’hanno preceduta. Una delle differenze più importanti è che l’approccio medico moderno cerca di dominare sia la fisiologia umana che la malattia in modo che il risultato medico previsto possa essere raggiunto invece di lavorare in armonia con la fisiologia naturale e le capacità di guarigione del corpo per arrivare al risultato desiderato. In un certo senso, questo è utile (soprattutto per le emergenze), ma spesso non è all’altezza e si traduce in più danni che benefici derivanti da ogni intervento medico energico che ha utilizzato.

Per mantenere il paradigma medico moderno, molti dei processi naturali fisiologici, emotivi, mentali e spirituali del corpo devono essere ignorati. Un processo importante ma trascurato che dobbiamo considerare qui riguarda le vie di esposizione.

All’interno dell’omeopatia, c’è la convinzione (Legge di cura di Hering) che i fattori patogeni entrino nel corpo superficialmente e, se gli viene permesso di penetrare più in profondità all’interno del corpo, creino complicazioni gravi o croniche. La cura delle malattie croniche, a sua volta, è vista come il processo che incoraggia la malattia a spostarsi dall’interno verso l’esterno del corpo. La medicina cinese sostiene una prospettiva simile e sostiene che l’energia difensiva del corpo (Wei Qi) funziona per impedire ai fattori patogeni esterni di penetrare nel corpo e mappa una progressione di crescente gravità della malattia mentre il fattore patogeno viaggia dai superficiali ai profondi canali energetici del corpo.

Personalmente credo in questo modello e ho avuto molti pazienti con storie di malattia che hanno dimostrato perfettamente questo processo. In una certa misura, credo che molte di queste osservazioni possano essere attribuite a un fattore patogeno che induce l’accumulo di sangue, che inizialmente si verifica nei vasi più piccoli (ad es. acuto).

Storicamente, alcuni dei primi esempi che conosco della Legge di cura di Herring provenivano dall’osservazione degli effetti della vaccinazione contro il vaiolo. Lì, è stato osservato da innumerevoli medici che gli individui che hanno sviluppato reazioni cutanee violente al vaccino contro il vaiolo in genere non hanno subito complicazioni significative dalla vaccinazione, mentre coloro che hanno avuto una reattività minima al vaccino contro il vaiolo (suggerendo che il corpo non era in grado di montare una risposta per espellerlo) ha subito una vasta gamma di gravi complicazioni a causa della vaccinazione a meno che non sia stato somministrato un omeopatico (Thuja Occidentalis) per espellerlo.

Purtroppo, questo concetto non è compreso dalla medicina occidentale e, di conseguenza, i segni che il corpo sta tentando di espellere un fattore patogeno (ad esempio un’eruzione cutanea o una febbre) vengono interpretati come la malattia stessa, e molte terapie mirano quindi a sopprimere queste risposte scomode. Ciò è particolarmente spiacevole in quanto l’insorgenza di malattie croniche spesso segue tale soppressione (ad es. insorgenza di autismo in un bambino febbrile dopo la somministrazione di Tylenol).

Per condividere un esempio più contemporaneo, ci sono alcuni dati che suggeriscono che l’assunzione di farmaci che riducono la febbre (ad es. Tylenol o ibuprofene) peggiora la gravità del COVID-19 (purtroppo questo è stato il trattamento precoce standard per il COVID-19 durante la pandemia). Allo stesso modo, ho scoperto che uno dei rimedi più utili per COVID-19 (sia per diminuire il disagio che si prova sia per accelerare la risoluzione della malattia) non è prendere un farmaco per ridurre la febbre, ma piuttosto riscaldare un paziente febbrile (specialmente se questo può essere fatto con la luce infrarossa). Dalle mie esperienze personali e da quelle dei miei pazienti, ora credo che parte del disagio che si prova durante la febbre non sia dovuto al calore della febbre stessa, ma piuttosto alla tensione interna che il corpo sta attraversando mentre tenta di aumentare la sua temperatura (che viene eliminata se il corpo viene riscaldato esternamente).

Vie di esposizione

Molti sistemi olistici tra cui la medicina cinese e l’omeopatia sostengono che la vaccinazione attraverso iniezioni intramuscolari non è saggia perché consente a un fattore patogeno di penetrare in profondità all’interno del corpo. Questa preoccupazione esiste sia per i motivi delineati nella sezione precedente, sia perché la via naturale di esposizione su cui il corpo fa affidamento per costruire l’immunità viene aggirata quando i vaccini vengono iniettati direttamente. Ad esempio, questo è il modo in cui un libro di testo fondamentale di medicina cinese discute questo argomento:

Il problema con l’aggiramento delle vie naturali di esposizione è riconosciuto anche all’interno dell’immunologia (ed è stato citato nel documento di Fauci del maggio 2021). In breve, diversi tipi di anticorpi si formano in risposta a un’infezione. Una, l’IgA della mucosa, si forma quando un patogeno o componenti di un patogeno entra in contatto con il rivestimento del tratto respiratorio o digestivo e poiché questo è il modo più comune in cui gli agenti patogeni entrano nel tuo corpo, risorse significative sono dedicate alla produzione di IgA della mucosa. Altri tipi di anticorpi (es. IgG e IgA non mucose) vengono invece prodotti quando un patogeno od i suoi componenti antigenici sono presenti nel flusso sanguigno.

Una cosa fondamentale da capire su questo processo è che le infezioni spesso non progrediscono al punto da poter superare l’immunità IgA della mucosa, e quindi non entrare mai nel flusso sanguigno, mentre allo stesso tempo, l’immunità che si sviluppa all’interno del flusso sanguigno non innesca lo sviluppo di Immunità IgA mucosale. Questo è estremamente importante perché la maggior parte delle vaccinazioni viene iniettata direttamente nel flusso sanguigno e quindi non può innescare la produzione degli anticorpi che normalmente ci consentono di resistere all’infezione.

Un recente documento spiega in modo molto più dettagliato perché i vaccini COVID-19 non riescono a produrre l’immunità della mucosa. Sfortunatamente, sebbene questo problema sia stato riconosciuto in immunologia almeno 30 anni fa, la maggior parte dei vaccini sul mercato viene iniettata direttamente nel corpo e non produce immunità mucosale. A questo punto, credo che la nostra ferma adesione alle vaccinazioni iniettabili sia un prodotto sia della nostra fede sociale nell’intero rituale della vaccinazione (che non si verifica dopo le vaccinazioni non iniettabili) sia delle ulteriori difficoltà che derivano dalle vaccinazioni somministrate in altri modi ( ad esempio uno spray nasale).

Irrigazione nasale

Una delle cose affascinanti che ho imparato sul COVID-19 all’inizio della pandemia è stata che il virus trascorre una notevole quantità di tempo a replicarsi all’interno del naso, dei seni nasali e della gola prima di viaggiare gradualmente lungo il tratto respiratorio, entrare nei polmoni e quindi entrare nel flusso sanguigno (nota: il tempo che impiega a farlo è allungato per Omicron). Per questo motivo, è spesso possibile trattare il COVID-19 nelle prime fasi dell’infezione sciacquando il naso, la gola e i seni nasali (spesso applicando contemporaneamente un agente disinfettante a quelle aree che possono neutralizzare il virus).

Sono stati condotti numerosi studi che dimostrano che questo approccio è notevolmente efficace nella prevenzione e nel trattamento delle prime fasi di COVID-19. Nella mia esperienza personale (utilizzo una miscela di cristalli concentrati di xilitolo e perossido di idrogeno diluito) questo approccio può spesso fornire vantaggi immediati e significativi per un’infezione da COVID-19. Dato quanto siano semplici, accessibili, efficaci, basati sull’evidenza e sicuri gli approcci di irrigazione nasale, credo sia imperdonabile che le autorità sanitarie pubbliche non li abbiano mai divulgati al pubblico.

Ci sono anche alcune prove per sospettare che l’irrigazione nasale riduca i livelli virali e la trasmissione, il che ha senso in quanto questa è un’area chiave in cui i virus respiratori abitano e da cui vengono espulsi mentre respiri (facilitando così la trasmissione). Gli studi clinici hanno esaminato questo problema e questo è l’unico studio completato che conosco che ha rilevato che i risciacqui nasali con iodio nel corso di una giornata hanno ridotto la carica virale di COVID-19 all’interno dei seni nasali.

L’intero argomento è rilevante per il tema della trasmissione perché gran parte della storia del COVID-19 si verifica all’interno del tratto respiratorio superiore (naso, seni paranasali, gola, ecc.). Se non è possibile impedire al COVID-19 di infettare le vie aeree superiori inducendo la produzione di IgA della mucosa, è estremamente ingenuo presumere che il vaccino possa fare qualsiasi cosa oltre a prevenire lo sviluppo di sintomi in individui infetti: prevenzione dell’infezione o trasmissione del COVID-19 non può essere ottenuto da una vaccinazione intramuscolare.

Mentre si potrebbe sostenere che la necessità di vaccini che producono anticorpi della mucosa sia stata una dura lezione che è stata appresa solo dagli eventi del COVID-19, la realtà è che questo era ben noto molto prima del COVID.

Sostituzione del ceppo

In molti casi, i vaccini non funzionano affatto (ad esempio per l’influenza). Nei casi in cui i vaccini funzionano, spesso creano una pressione evolutiva che crea l’emergere di ceppi resistenti al vaccino (questo è analogo ai batteri che alla fine sviluppano resistenza agli antibiotici che vengono usati su di loro). Di conseguenza, quando hanno successo, le campagne di vaccinazione spesso creano un breve declino della malattia che è poi seguito dal rimbalzo della malattia ai suoi livelli originali e spesso cambia per diventare più pericolosa o influenzare i dati demografici che la malattia non ha infettato prima (che sono tipicamente più vecchio del gruppo demografico suscettibile originale).

Questo ciclo di futili tentativi di eradicazione della malattia è stato ripetutamente dimostrato, con la più forte evidenza di sostituzione del ceppo esistente per Haemophilus Influenzae, Streptococcus Pneumoniae e Bordetella Pertussis (ognuna delle quali molti dei nostri bambini devono essere vaccinati). Questi batteri sono particolarmente suscettibili perché i vaccini contro di loro utilizzano solo poche proteine ​​specifiche, il che rende necessarie relativamente poche mutazioni affinché i batteri eludano il vaccino.

Allo stesso modo, un grosso problema con i vaccini COVID-19 è che contengono solo la proteina spike (che all’inizio era una parte del virus in rapida mutazione). Per questo motivo, era praticamente assicurato che sarebbero emerse varianti con proteine ​​​​spike contro le quali il vaccino non proteggeva a seguito di campagne di vaccinazione che hanno creato una pressione selettiva per la loro comparsa.

Per quanto ne so, ci sono solo due modi per prevenire il problema della sostituzione del ceppo:

Ora che abbiamo esaminato alcuni dei problemi comuni con le vaccinazioni che impediscono costantemente l’emergere dell’immunità di gregge, esamineremo come queste lezioni sono state ripetutamente apprese in passato con altre vaccinazioni. I funzionari della sanità pubblica spesso attribuiscono i focolai di malattie a una percentuale insufficiente della popolazione vaccinata per ottenere l’immunità di gregge, ma in quasi tutti i casi tale soglia non viene mai raggiunta o, se raggiunta, viene aumentata ripetutamente dopo che non riesce a produrre il suo risultato originariamente promesso. La mia speranza è che il resto di questo articolo ti aiuti a capire perché è così.

Nota: molti degli studi contenuti nelle sezioni seguenti sono stati tratti da Miller’s Critical Review of Vaccine Studies e Turtles All the Way Down.

Vaccini contro il vaiolo

L’argomento che originariamente mi ha portato a scrivere qui è stata la consapevolezza che la nostra risposta alla pandemia stava ricreando la catastrofe del vaiolo. Convenzionalmente, si ritiene che le vaccinazioni contro il vaiolo fossero responsabili dell’eliminazione del flagello del vaiolo, e questa è una convinzione così fondamentale che la maggior parte non pensa mai di metterla in discussione.

Tuttavia, esiste anche una narrativa alternativa. Nell’era pre-vaccino delle malattie infettive mortali, gli esseri umani vivevano in condizioni di vita pessime che erano altamente distruttive per il sistema immunitario e altamente favorevoli alla diffusione di numerose (spesso mortali) malattie infettive. Molti attivisti progressisti dell’epoca a loro volta combatterono con le unghie e con i denti per oltre un secolo per migliorare gli standard di vita in tutto il mondo occidentale in modo che la classe inferiore non fosse costretta a vivere nello squallore assoluto. Per quanto ne so, questi spostamenti furono il risultato di una necessità economica di spostare la classe inferiore in città affollate e assemblate frettolosamente per fornire la forza lavoro necessaria per la rivoluzione industriale, anche se ci sono alcune prove che suggeriscono che le condizioni di vita erano destinate a mitigare la crescita demografica.

Questi attivisti alla fine hanno avuto successo, le condizioni di vita sono migliorate e c’è stato un netto calo di tutte le malattie infettive. Gran parte della mitologia sociale dietro la professione medica si basa sui vaccini che conquistano l’era oscura delle malattie infettive, quando in realtà si è semplicemente preso il merito del lavoro instancabile di questi primi attivisti.

Nel caso del vaiolo, come dettagliato nel mio primo articolo, i vaccini contro il vaiolo fallivano costantemente nel prevenire il vaiolo e spesso ferivano gravemente coloro che li ricevevano, portando a una crescente opposizione della classe operaia alla vaccinazione. La professione medica inizialmente si oppose al vaccino contro il vaiolo perché sapeva che non era provato, non sicuro e inefficace, ma poiché i mezzi di sussistenza dei medici ruotavano attorno alla sua somministrazione, gradualmente si sono avvicinati e, col tempo, hanno iniziato a coprire sia i suoi fallimenti che le gravi ferite.

Questa dinamica era particolarmente problematica perché le campagne di vaccinazione contro il vaiolo avrebbero causato piuttosto che prevenire epidemie di vaiolo. A causa dell’investimento che sia i governi che la professione medica hanno avuto nella vaccinazione, questi fallimenti sono stati interpretati come il risultato di una vaccinazione insufficiente piuttosto che del problema del vaccino stesso. È stato quindi creato un ciclo di feedback positivo che ha portato a imporre sempre più mandati draconiani a una popolazione non conforme man mano che i fallimenti del vaccino aumentavano.

Alla fine, una città inglese ha tenuto una protesta storica contro la vaccinazione a cui hanno partecipato cittadini di tutta Europa, con il risultato che è stato installato un governo che ha scelto di gestire il vaiolo migliorando l’igiene pubblica, mettendo in quarantena i pazienti malati e i loro contatti e rendendo la vaccinazione facoltativa. I tassi di vaccinazione crollarono e la professione medica predisse un’epidemia apocalittica di vaiolo in questa città, ma invece, il suo approccio si dimostrò vincente e, una volta copiato dal resto del mondo, portò all’eliminazione del vaiolo.

Se una vaccinazione provoca focolai, è ragionevole presumere che difficilmente creerà “immunità di gregge”.

Vaccini contro l’influenza

Prima di entrare in medicina, ho notato che periodicamente mi imbattevo in persone la cui salute era peggiorata definitivamente dopo un vaccino antinfluenzale. Una volta entrato nel campo medico, ho notato che ogni anno i produttori modellavano in modo errato quale ceppo sarebbe stato dominante durante l’attuale stagione influenzale.

Poiché per i vaccini di quell’anno è stato scelto il ceppo sbagliato, anno dopo anno, i miei colleghi si sarebbero lamentati del fatto che quest’anno sarebbe stata una “cattiva” stagione influenzale. Nonostante riconoscessero che il vaccino aveva sostanzialmente fallito, sostenevano contemporaneamente che la stagione dell’influenza sarebbe stata molto peggiore se non ci fosse stato un vaccino, e quindi che era fondamentale per tutti farsi vaccinare (che potrebbe essere da dove proviene l’attuale meme di individui afflitti [spesso gravemente] da COVID-19 grati di essere stati vaccinati).

Tenendo presente tutto ciò, mi sono premurato di individuare la cronologia delle vaccinazioni dei pazienti con influenza che ho incontrato in terapia intensiva e ho notato che ogni paziente di cui potevo accedere legalmente ai registri era stato vaccinato quell’anno e spesso l’anno prima. Di conseguenza, non ero il più grande fan di questa vaccinazione e avevo forti obiezioni al fatto che fosse obbligatorio per gli operatori sanitari.

Original Antigenic Sin rappresenta una delle migliori spiegazioni che ho incontrato per questo fenomeno. L’OAS postula che la vaccinazione riduca la capacità dell’organismo di attivare una risposta immunitaria ai virus che non corrispondono al vaccino (ad es. altre varianti della stessa specie o altre specie completamente). A mio parere, l’OAS è stata meglio dimostrata con il vaccino antinfluenzale e, per citare The Lancet:

« Tuttavia, c’è un potenziale svantaggio della vaccinazione annuale contro l’influenza stagionale che non è stato preso molto in considerazione. In teoria, una vaccinazione efficace dei bambini contro i virus dell’influenza stagionale A potrebbe impedire l’induzione dell’immunità eterosubtipica altrimenti indotta dopo un’infezione produttiva, nella maggior parte dei casi, autolimitante del tratto respiratorio superiore. Questa interferenza con l’induzione dell’immunità eterosubtipica potrebbe non essere importante in circostanze normali, ma nel contesto della minaccia pandemica causata dall’HPAI A H5N1 e dallo scoppio pandemico di nuovi virus dell’influenza A H1N1, la presenza o l’assenza di immunità eterosubtipica potrebbe influenzare l’esito clinico dell’infezione con il nuovo ceppo pandemico. Di conseguenza, abbiamo ipotizzato che una vaccinazione efficace contro l’influenza stagionale interferisca con lo sviluppo di un’immunità protettiva contro un’infezione letale con un virus influenzale di un nuovo sottotipo (ad esempio, H5N1). »

Molti studi a loro volta hanno suggerito che la vaccinazione antinfluenzale di routine aumenta la suscettibilità ai ceppi più pericolosi del virus:

Una revisione di quattro studi ha rilevato che i destinatari di un vaccino contro l’influenza stagionale avevano un rischio significativamente maggiore (che va dal 40% al 150% di aumento) di sviluppare successivamente una grave influenza pandemica (che a differenza della normale influenza potrebbe ricoverarti in ospedale).

Uno studio del 2010 sulla grave pandemia influenzale ha rilevato che i membri in servizio attivo delle forze armate avevano maggiori probabilità di aver ricevuto la vaccinazione antinfluenzale rispetto a quelli senza infezione da virus H1N1. Gli autori di questo documento non credevano che ciò rappresentasse una vera associazione, ma non hanno fornito i dati per verificare in modo indipendente tale valutazione.

Uno studio del 2009 ha rilevato che la vaccinazione dei topi per l’influenza ha rimosso la loro capacità di sviluppare resistenza all’influenza pandemica a seguito di una precedente esposizione all’influenza normale (mentre questo documento dimostra che una precedente esposizione all’influenza senza un vaccino antinfluenzale in genere crea immunità). Rispetto ai topi non vaccinati, i topi vaccinati hanno continuato a perdere peso corporeo dopo un’infezione influenzale pandemica e avevano titoli virali polmonari 100 volte più alti il ​​giorno 7 [ questo aumenta la trasmissione ] post-infezione e cambiamenti istopatologici più gravi.

Questo studio del 2013 ha rilevato che ricevere una vaccinazione antinfluenzale per due anni consecutivi ha aumentato anziché diminuire la probabilità di sviluppare l’influenza.

Una revisione Cochrane del 2013 ha rilevato:

(nota: questo è stato scritto poco prima che questo gruppo, che in precedenza era stato il gold standard per la valutazione delle prove scientifiche, fosse acquistato da Gates e smettesse di produrre un lavoro di qualità che sfidasse gli interessi medici acquisiti.)

« Non siamo riusciti a trovare alcuna prova convincente che [somministrare ai bambini] i vaccini [per l’influenza] possano ridurre la mortalità, i ricoveri ospedalieri, le complicanze gravi o la trasmissione comunitaria dell’influenza… hanno conclusioni simili a quelle della nostra Cochrane Review del 2005: la vaccinazione trivalente inattivata ha pochi effetti e non ci sono prove che influisca su decessi, complicanze o trasmissione dell’influenza. La vaccinazione con vivo attenuato ha funzionato un po’ meglio a scapito della sicurezza. »

Questa revisione Cochrane del 2016 ha valutato specificamente l’effetto della vaccinazione degli operatori sanitari e ha rilevato che non ha avuto alcun effetto nel ridurre i casi di influenza nelle loro strutture o ricoveri. Questo articolo del 2012 ha anche evidenziato che non c’erano prove scientifiche che la vaccinazione antinfluenzale degli operatori sanitari proteggesse i pazienti e che non fosse etico che gli operatori sanitari fossero obbligati a vaccinare.

Questo studio del 2012 condotto tra il 1999 e il 2007 su 261 bambini di età compresa tra 6 mesi e 18 anni che hanno sviluppato un’influenza confermata in laboratorio ha rilevato che i bambini infetti avevano il 267% in più di probabilità di essere ricoverati in ospedale se avevano precedentemente ricevuto un vaccino antinfluenzale.

Uno studio del 2012 ha randomizzato 69 bambini a ricevere una vaccinazione antinfluenzale inattiva e 46 a ricevere un placebo. Di quelli vaccinati, il 29,0% ha sviluppato un’infezione da un virus delle vie respiratorie superiori non influenzale, mentre il 3,4% di coloro che non sono stati vaccinati ha sviluppato un’infezione delle vie respiratorie superiori da un virus non influenzale.

Questo studio del 2006 (risultati simili possono essere trovati in altre fonti di dati) ha mostrato che quando sono stati esaminati 18 anni di dati, il vaccino antinfluenzale ha poca o nessuna efficacia sulla popolazione statunitense per prevenire casi di influenza, ricoveri ospedalieri o decessi. Ha inoltre evidenziato che esiste un rischio significativo di trasmissione della malattia influenzale con le vaccinazioni antinfluenzali vive attenuate.

Una revisione del 2009 del British Medical Journal di 259 studi sulla vaccinazione antinfluenzale ha tentato di riassumere l’attuale letteratura scientifica e ha scoperto:

« La maggior parte dei nostri studi (70%) erano di scarsa qualità con conclusioni troppo ottimistiche, cioè non supportate dai dati presentati. Quelli sponsorizzati dall’industria hanno avuto una maggiore visibilità in quanto avevano maggiori probabilità di essere pubblicati da riviste ad alto fattore di impatto ed era probabile che ricevessero maggiore risalto dai media scientifici e profani internazionali, nonostante la loro apparente qualità metodologica e dimensioni equivalenti rispetto agli studi con altri finanziatori. »

Un articolo del 2013 di JAMA di Peter Doshi (che in seguito identificò correttamente numerosi segnali d’allarme negli studi sul vaccino COVID), ha presentato una forte evidenza che le autorità sanitarie esagerano costantemente i pericoli dell’influenza e gonfiano i benefici della vaccinazione antinfluenzale. In un articolo separato del BMJ del 2013, Doshi ha mostrato che le strategie di marketing delle autorità progettate per aumentare le vaccinazioni antinfluenzali (che prima del COVID-19 erano l’iniziativa di salute pubblica più ampiamente visibile nel mondo occidentale) mancano di integrità morale e supporto scientifico.

Un punto chiave menzionato da Doshi è che la maggior parte delle malattie delle vie respiratorie superiori sono causate da virus diversi dall’influenza, affermando così che i vaccini antinfluenzali possono prevenirli in malafede e contribuendo anche a spiegare perché i casi di influenza “sono scomparsi” una volta che la pandemia ha incentivato i fornitori a classificare invece tutte quelle altre malattie come COVID-19.

Dalla lettura delle prove fornite all’interno di questa sezione, dovrebbero essere evidenti molti parallelismi con la campagna di vaccinazione COVID-19 poiché molti degli stessi problemi sono emersi di nuovo (ad esempio l’efficacia negativa del vaccino). Un lettore e medico che ha lavorato presso il NIH è stato incaricato di studiare questo problema dal 2009 al 2011 e ha seguito una coorte di bambini vaccinati e mesi di gravidanza durante 3 stagioni influenzali, scoprendo anche una chiara tendenza dell’efficacia negativa del vaccino. Tuttavia, quando ha presentato la sua analisi, è stata rimossa dal NIH e inserita nella lista nera per un futuro impiego.

Pertanto, nonostante siano spesso inefficaci e non sicuri, le autorità sanitarie per decenni hanno strombazzato l’assoluta necessità di questi vaccini e hanno nascosto qualsiasi cosa suggerisse il contrario. Di conseguenza, tutti all’interno del campo medico sono stati costretti, contro il loro consenso, a prenderli sotto l’argomento errato che proteggeranno una persona dalla malattia e dalla trasmissione della malattia a coloro che li circondano.

È mia personale convinzione che se questa ingiustizia fosse stata affrontata prima del COVID-19, non sarebbe stato possibile imporre vaccinazioni obbligatorie alla popolazione. Essendo stati messi in prima linea per la vaccinazione, gli operatori sanitari sono stati utilizzati inizialmente per commercializzare i vaccini e i loro mandati di vaccino antinfluenzale di lunga data sono stati usati per sostenere che esisteva già un precedente per giustificare i mandati sui vaccini una volta che la popolazione generale si era lamentata dei mandati.

Nel complesso, credo che le vaccinazioni antinfluenzali abbiano la maggiore sovrapposizione con i vaccini COVID-19 (ad esempio, considera che, come i sostenitori dell’influenza, i sostenitori del vaccino COVID-19 si stanno tutti orientando verso richiami continui per ogni nuova variante). Come dimostrano le prove in questa sezione, è altamente improbabile che una vaccinazione per un virus respiratorio a RNA in rapida mutazione possa mai produrre “immunità di gregge”.

Infine, sebbene i vaccini antinfluenzali siano stati pubblicizzati come una misura critica per la prevenzione del COVID-19, ora ci sono alcune prove che suggeriscono che i vaccini antinfluenzali aumentano piuttosto che diminuire il rischio di una grave infezione da COVID-19. Oltre alle prove scoperte di recente, prima del COVID-19, uno studio aveva dimostrato che le vaccinazioni antinfluenzali aumentavano del 36% il rischio di infezione da coronavirus.

Vaccini Difterite Pertosse Tetano

Il DPT è un vaccino notevolmente pericoloso ed è probabilmente una causa primaria della sindrome della morte improvvisa del lattante. A causa della tossicità del vaccino originale contro la pertosse, ne è stata adottata una formulazione meno pericolosa (acellulare) che era meno efficace nel fornire un’immunità sterilizzante poiché mancava di molti degli antigeni presenti nell’intera formulazione cellulare.

Attualmente, il vaccino DPT contiene tre tossine (quelle prodotte da difterite, pertosse e tetano) insieme ad alcune proteine ​​utilizzate dalla pertosse per attaccarsi al tratto respiratorio (combinazioni variabili di emoagglutinina filamentosa, pertactina e fimbrie di tipo 2 o 3). Ci sono due problemi chiave con questo approccio:

• Promuovendo la resistenza ad alcune proteine ​​chiave di cui la pertosse ha bisogno per la sopravvivenza, ciò promuove l’evoluzione di varianti con proteine ​​diverse (ad esempio la vaccinazione ha reso la pertactina molto più rara nei ceppi di pertosse circolanti, e un collega che è uno specialista in quest’area ritiene che non sia più presente nei ceppi negli Stati Uniti).
• Creando l’immunità alla tossina della pertosse (che è ciò che provoca la pertosse) ma non ai batteri stessi, la vaccinazione aumenta la probabilità di sviluppare infezioni da pertosse asintomatiche.

Uno degli studi più conclusivi su questo fenomeno è stato condotto nel 2014. In esso, i cuccioli di babbuino (che hanno una delle risposte alla pertosse più simili a quelle umane) sono stati sottoposti a 4 condizioni: nessuna esposizione alla pertosse, esposizione alla pertosse che porta all’immunità naturale o vaccinazione (a 2, 4 e 6 mesi di età) con il vaccino acellulare o a cellule intere. Dopo il completamento del loro protocollo iniziale (ad es. un mese dopo la terza vaccinazione) sono stati esposti alla pertosse e successivamente collocati con altri babbuini. Da ciò è emerso che:

• I babbuini con un’immunità naturale alla pertosse non sono stati colonizzati dalla pertosse, non hanno sviluppato sintomi e, a causa di questa mancanza di colonizzazione, probabilmente non hanno trasmesso la pertosse ad altri babbuini.
• I babbuini senza precedente immunità alla pertosse hanno sviluppato sintomi, sono stati infettati dai batteri per 30 giorni e in uno studio precedente a quello del 2014 è stato dimostrato che trasmettono la pertosse ad altri babbuini senza immunità alla pertosse.
• I babbuini che hanno ricevuto il vaccino DPT a cellule intere non hanno sviluppato sintomi e sono stati infettati dai batteri per 18 giorni (la trasmissione non è stata testata ma è probabile che si sia verificata a causa della loro colonizzazione).
• I babbuini che hanno ricevuto il vaccino DPT acellulare non hanno sviluppato sintomi, è stato dimostrato che trasmettono la pertosse e sono rimasti infettati dal batterio per 35 giorni.

Questo studio (escludendo un’altra valutazione della trasmissione) è stato successivamente riconfermato dallo stesso gruppo di ricerca e subito dopo risultati simili sono stati trovati nei topi da un gruppo separato. Decenni di studi nel mondo reale hanno anche dimostrato che i focolai di pertosse si verificano nelle comunità vaccinate e che i vaccini per la pertosse acellulare producono diffusori asintomatici (questo studio ha stimato che le campagne di vaccinazione contro la pertosse acellulare hanno aumentato la presenza di diffusori asintomatici di 30 volte).

Inoltre, come altri vaccini (ad es. COVID-19), il DPT soffre di una diminuzione dell’immunità. Uno studio del 2013 ha valutato l’immunità calante in 224.378 bambini del Minnesota e 179.011 in Oregon che avevano ricevuto cinque dosi di DPT (la quinta dose viene somministrata a 4-6 anni di età). La probabilità di un’infezione da pertosse sintomatica è aumentata di 1,9 volte 2 anni dopo la vaccinazione e di 8,9 volte 6 anni dopo la vaccinazione per quelli del Minnesota e da 1,3 volte a 4,0 volte per quelli dell’Oregon.

Tutti questi risultati illustrano perché l’immunità di gregge alla pertosse non può essere raggiunta attraverso l’attuale approccio alla vaccinazione. Ciò non ha impedito all’industria farmaceutica di commercializzare in modo aggressivo il vaccino (ad esempio, una campagna sosteneva che i nonni non vaccinati erano lupi che rappresentavano un rischio letale per i loro nipoti), e a numerosi miei amici non vaccinati, su sollecitazione dei medici dei genitori del bambino, è stato vietato di visitare loro nipote.

Fortunatamente, quella campagna è stata abbastanza eclatante da intentare una causa contro il produttore sulla base della sua affermazione commerciale che il vaccino ha impedito la trasmissione costituendo pubblicità ingannevole!

Vaccini antipolio

Due vaccini costituiscono il fondamento della mitologia della medicina occidentale, il vaiolo di cui si è discusso sopra e la poliomielite. Come il vaiolo, quando si fa leva sulla sua storia, emergono una varietà di problemi con la narrativa convenzionale. Dopo aver approfondito l’argomento, la migliore spiegazione che ho a questo punto per ciò che è accaduto è la seguente:

1. I pesticidi pericolosi ampiamente utilizzati (prima l’arseniato di piombo e poi il DDT) hanno creato danni neurologici che rispecchiavano i sintomi della poliomielite (compresi i cambiamenti patologici osservati direttamente all’interno del midollo spinale).
2. Man mano che questo problema cresceva, le autorità sanitarie pubbliche lo affrontavano sensazionalizzando i pericoli del virus della polio (che, pur non essendo patologico come il DDT, era anche un problema ed era aggravato da vari cofattori ambientali) e creando un vago criterio di malattia che consentiva molte condizioni non causate dalla poliomielite devono essere diagnosticate come poliomielite.
3. In seguito alla creazione di questa paura, è stata condotta una campagna nazionale per cercare un vaccino antipolio e quindi vaccinare il paese.
4. Parallelamente al rilascio del vaccino, il DDT è stato ritirato dal mercato e i criteri di costituzione della poliomielite sono stati resi molto più severi, quindi molte cose precedentemente definite come poliomielite non erano più considerate polio.

Tutto questo insieme ha creato la percezione che i vaccini avessero compiuto un miracolo moderno ed eliminato la poliomielite (nonostante la diminuzione della poliomielite precedente al vaccino e gran parte della popolazione che ha anche subito un declino non essendo mai stata vaccinata). A causa di ciò, ora esiste una varietà di malattie (ad es. ” non da poliomielite Paralisi flaccida acuta “) che in precedenza sarebbero state etichettate come poliomielite, ma che ora sono classificate in modo diverso. Per quanto ne so, le riclassificazioni diagnostiche fuorvianti di poliomielite e influenza sono i paralleli più stretti esistenti con i ricoveri e i decessi che sono stati erroneamente attribuiti a COVID-19. Allo stesso modo, mi aspetto che quando il governo vorrà finalmente porre fine alla pandemia, lo farà inasprendo i criteri che devono essere soddisfatti affinché una malattia possa essere diagnosticata come COVID-19.

Nel caso della poliomielite, credo che uno dei maggiori fattori che ha creato la percezione che il campo medico avesse trionfato sul flagello della poliomielite sia stato il suo passaggio dall’uso diffuso di ventilatori esterni a pressione negativa (polmoni d’acciaio) a ventilatori interni a pressione positiva (i normale ventilatore). I ventilatori a pressione positiva sono molto più economici e facili da usare (sebbene quelli a pressione negativa siano molto più salutari per i pazienti che richiedono una ventilazione a lungo termine), quindi una volta che la tecnologia è stata disponibile è stato effettuato il passaggio.

Dal punto di vista dell’immunità di gregge, ci sono alcuni aspetti importanti della storia della polio:

• Sono stati sviluppati due vaccini per la poliomielite. Uno era un vaccino iniettabile inattivato (il vaccino Salk) progettato per fornire un’immunità che prevenisse i danni al sistema nervoso centrale causati dalla poliomielite. Poiché questo vaccino non ha fornito l’immunità a un’infezione da poliomielite, non ha potuto prevenire la trasmissione della poliomielite. L’altro (il vaccino Sabin) era una versione viva attenuata del virus che veniva somministrato per via orale e colonizzava il tratto gastrointestinale, fornendo l’immunità della mucosa alla poliomielite, che almeno in teoria impedisce la trasmissione.
• Il vaccino vivo provocava periodicamente la poliomielite nei suoi riceventi (conosco qualcuno a cui è successo). Per questo motivo negli Stati Uniti viene utilizzato il vaccino antipolio inattivato.
• Sebbene solo il vaccino vivo sia in grado di produrre l’immunità che previene la trasmissione della poliomielite, è anche spesso responsabile della creazione di focolai di malattia da parte dei destinatari del vaccino che diffondono virus vaccinali vivi attenuati.
• Attualmente, la maggior parte dei casi di paralisi simil-polio nel mondo (inclusi quelli di alto profilo che sono usati per argomentare per una maggiore vaccinazione) deriva dalla diffusione di vaccini vivi contro la polio piuttosto che dal virus della polio stesso. In uno dei casi più tragici in cui Gates ha dirottato il budget della sanità pubblica indiana per avviare una campagna di vaccinazione di massa contro la poliomielite dei bambini indiani (spesso somministrando a ogni bambino fino a 50 dosi di vaccino), è stato stimato che il suo programma abbia causato 491.000 bambini rimasti paralizzati con una malattia “simile alla poliomielite”.

Tutto ciò mette nuovamente in discussione la possibilità di creare l’immunità di gregge attraverso la vaccinazione, nonostante molte figure della sanità pubblica si lamentino diversamente.

Vaccini contro il virus del papilloma umano

Prima del COVID-19, il vaccino HPV era il vaccino più pericoloso sul mercato. Al momento dell’approvazione del Gardasil, il suo produttore Merck aveva appena risolto una massiccia causa legale che richiedeva alla Merck di pagare 4,85 miliardi ai pazienti che avevano sofferto di infarti e ictus a causa del Vioxx, un farmaco non necessario di cui nascondevano intenzionalmente gli effetti collaterali (più tardi nel 2011, Merck ha dovuto pagare un altro miliardo per il loro marketing fraudolento).

Purtroppo la condotta negligente di Merck con Vioxx ha lasciato l’azienda in un punto in cui avevano bisogno di un farmaco miracoloso per recuperare le perdite e Gardasil ha ricoperto questo ruolo (portando molti a soprannominare il vaccino HPV “Aiuta a pagare per Vioxx”). Nel settore c’era una speranza di lunga data che si potesse realizzare un “vaccino per il cancro” poiché la paura della società intorno al cancro lo avrebbe reso un successo istantaneo, ed è successo che un prodotto valido fosse emerso proprio quando Merck ne aveva bisogno.

Per produrre un mercato per il vaccino, è partita un’isterica campagna di marketing per spaventare il più possibile tutti sul cancro cervicale. Grazie ai pap test, universalmente raccomandati nel 1976, questo tumore piuttosto raro era già in declino, passando da 13,07 casi all’anno per 100.000 donne nel 1973-1975 a 6,01 per 100.000 donne nel 2006-2007 (per contesto ogni anno il cancro al seno colpisce 128,3 donne su 100.000). Una varietà di fattori è collegata al cancro del collo dell’utero (ad esempio il fumo raddoppia il rischio) e Merck è stata in grado di posizionare l’HPV come unica causa del cancro del collo dell’utero, portando a molti cambiamenti nella medicina che hanno spostato la prevenzione del cancro del collo dell’utero verso il monitoraggio primario dell’HPV. Merck in breve ha venduto al pubblico la seguente proposta di vendita:

• Il cancro cervicale è un’epidemia urgente da affrontare.
• La causa principale del cancro cervicale è l’HPV.
• L’HPV può essere efficacemente prevenuto con la vaccinazione se sei vaccinato prima di essere infettato e la vaccinazione deve quindi precedere qualsiasi forma di attività sessuale.
• Ogni istituzione è quindi obbligata a spingere il vaccino sui nostri bambini ed a coprire eventuali danni causati dal vaccino poiché questo è un prezzo necessario da pagare per ottenere l’immunità di gregge dal cancro cervicale.

Sedici anni dopo, anche se abbiamo fatto come insisteva Merck, il cancro cervicale non è scomparso e probabilmente è aumentato (a seconda del set di dati che guardi). C’è anche un numero elevato di vittime di questo vaccino, che secondo i suoi stessi dati sperimentali è molto più probabile che danneggi piuttosto che giovare a ciascun ricevente, ed ho numerosi amici intimi e pazienti (che non avrebbero mai avuto il cancro cervicale per cominciare) le cui vite sono state alterate in modo permanente dalle complicazioni significative che hanno ricevuto dal vaccino.

Con questo presupposto, diamo ora un’occhiata ad alcuni dei presupposti errati alla base del vaccino HPV.

In medicina, è spesso molto difficile testare gli effetti a lungo termine di un farmaco, quindi invece di valutare quegli effetti, vengono testati i “marcatori surrogati” che si ritiene siano correlati a un effetto positivo e si presume che se i marcatori surrogati migliorano a breve termine, ne deriverà un vantaggio significativo a lungo termine. Purtroppo, tuttavia, questo è spesso un pio desiderio poiché il beneficio atteso non si materializza e, cosa ancora più triste, la maggior parte delle autorità di regolamentazione accetterà marcatori surrogati migliorati come indicazione che un farmaco funziona. Nel caso del vaccino HPV, due marcatori surrogati che ritengo errati sono stati accettati dalle autorità di regolamentazione:

• La riduzione delle infezioni da HPV e delle alterazioni delle cellule infiammatorie precancerose è servita come marcatore surrogato per la prognosi dello sviluppo del cancro cervicale (quando in realtà il cancro cervicale è multifattoriale e richiede numerosi approcci per essere affrontato).
• La generazione di anticorpi contro l’HPV (che è ciò per cui il vaccino è stato progettato) è stata equiparata all’immunità all’HPV. Poiché questi anticorpi erano difficili da generare, era necessario un adiuvante molto forte per ottenere una risposta anticorpale accettabile (e probabilmente spiegava gli alti tassi di complicanze autoimmuni debilitanti del vaccino). È interessante notare che il CDC ora riconosce di non sapere quale grado di risposta anticorpale sia necessario per creare l’immunità all’HPV.

Inoltre, i dati dello studio originale di Merck hanno mostrato che se qualcuno fosse stato infettato da un ceppo vaccinale (ad es. HPV-16) al momento della vaccinazione, il vaccino aumenterebbe invece il rischio di sviluppare il cancro cervicale (del -44,6% è stata osservata un’efficacia del vaccino), che è probabilmente una conseguenza dell’attivazione dell’infiammazione nel sito di un’infezione preesistente (l’infiammazione nella cervice causa il cancro cervicale e questo è probabilmente il motivo per cui l’HPV, come l’esposizione al fumo, crea in primo luogo il cancro cervicale).

Sebbene siano state inviate varie petizioni alla FDA per richiedere lo screening per l’HPV prima della vaccinazione, loro e altre autorità mediche come l’American College of Obstetricians and Gynecologists alla fine hanno deciso che non era necessario e che tutti dovevano essere vaccinati indipendentemente dallo stato di precedente infezione da HPV (anche se il la necessità di una vaccinazione precoce è commercializzata sulla base del fatto che non esiste una cura per l’HPV e che è necessario essere vaccinati prima di essere esposti all’HPV). Noterò anche che ho visto un rapido peggioramento di una preesistente infezione da HPV dopo la vaccinazione contro l’HPV e conosco due persone che sono state vaccinate prima di diventare sessualmente attive i cui pap test sono diventati positivi per l’HPV poco dopo la vaccinazione.

Cito tutto questo perché un effetto collaterale piuttosto comune dei vaccini COVID-19 sta rapidamente sviluppando un’infezione COVID-19 grave o fatale. Molte persone mi hanno segnalato questo problema, è stato segnalato nei sondaggi che ho esaminato ed è una causa comune di morte nel VAERS. Mi sono anche imbattuto in casi in cui l’individuo ha riferito di avere un test COVID-19 positivo, di avere sintomi minimi e poi di ammalarsi gravemente di COVID-19 immediatamente dopo la vaccinazione.

In qualche modo in parallelo, sebbene il vaccino fosse inizialmente commercializzato come trattamento per il COVID-19 a lungo raggio, mi sono imbattuto in numerose persone che hanno fatto proprio questo e il loro COVID-19 a lungo raggio è peggiorato molto dopo la vaccinazione. Tutto ciò mi ha portato a sospettare che i vaccini COVID-19 modifichino la risposta infiammatoria al COVID-19 in modo dannoso (gran parte del danno del COVID-19 deriva dalla risposta infiammatoria che suscita). Tuttavia, come Gardasil, un’infezione preesistente non è mai considerata nel contesto della vaccinazione.

Nota: di recente ho completato un articolo sulla corruzione sistemica nel CDC che li induce a far passare regolarmente vaccini pericolosi. Il direttore del CDC che ha promosso il Gardasil di Merck si è ritirato non molto tempo dopo l’approvazione ed ha assunto una posizione redditizia come presidente della divisione vaccini di Merck.

Vaccini contro la varicella

Nota: questo argomento è stato discusso in modo più approfondito in questo articolo.

La varicella è una malattia infantile relativamente benigna che può diventare piuttosto problematica se si ripresenta più tardi nella vita come fuoco di Sant’Antonio. Quando è stato introdotto il vaccino contro la varicella (un virus vivo attenuato), nella comunità medica esisteva lo scetticismo nei confronti della sua necessità. Dopo che è stato introdotto sul mercato, è emerso un inaspettato effetto collaterale del vaccino: un aumento significativo dell’incidenza dell’herpes zoster nella popolazione adulta.

Alla fine è stato scoperto che questa ricomparsa derivava dai casi infantili di varicella che riducevano il vaccino nella comunità, che a loro volta facevano sì che gli adulti nella comunità non fossero più regolarmente esposti a piccole dosi di varicella. Questa perdita di potenziamento periodico ha gradualmente indebolito la loro risposta immunitaria al virus (questa è una forma naturale dell’immunità calante spesso osservata dopo la vaccinazione) e quindi ha notevolmente aumentato la probabilità che sviluppino l’herpes zoster.

La storia di questo vaccino è utile da considerare come una potenziale conseguenza dello sviluppo di un vaccino efficace per un virus con cui la specie umana aveva precedentemente sviluppato un equilibrio naturale. Ciò è particolarmente consequenziale con la varicella poiché altri vaccini (in particolare quelli per COVID-19) sono immunosoppressori e aumentano ulteriormente la probabilità di sviluppare l’herpes zoster.

Morbillo

Al momento in cui è stato sviluppato il vaccino contro il morbillo, era altamente discutibile se fosse necessario o, come mostra il grafico sottostante, se fosse responsabile dei benefici ad esso attribuiti.

Poiché il vaccino contro il morbillo era un vaccino vivo attenuato, era efficace nel prevenire la cattura del virus e non innescava la sostituzione del ceppo. Sfortunatamente, l’alterazione dell’equilibrio naturale con il virus del morbillo ha rimosso la capacità della popolazione di avere una vera immunità di gregge alla malattia, e invece ha richiesto che quasi tutti fossero vaccinati per evitare che si verificasse un focolaio (ulteriormente complicato dalla diminuzione dell’efficacia del vaccino perché il vaccino contro il morbillo era un vaccino vivo attenuato, era efficace nell’impedire di contrarre il virus e non innescava la sostituzione del ceppo Sfortunatamente, l’alterazione dell’equilibrio naturale con il virus del morbillo ha privato la capacità della popolazione di avere una vera immunità di gregge alla malattia, e invece ha richiesto quasi tutti da vaccinare per evitare che si verificasse un focolaio (ulteriormente complicato dalla diminuzione dell’efficacia del vaccino come dimostrato qui nella figura 3 come dimostrato qui nella figura 3).

Prima dell’era della vaccinazione contro il morbillo, le madri trasmettevano l’immunità ai loro figli immunologicamente ingenui attraverso anticorpi materni, ripetuti potenziamenti si verificavano attraverso piccole esposizioni al virus del morbillo nella comunità ed era emersa un’immunità di gregge non vaccinale. Dalla campagna di vaccinazione contro il morbillo, questa immunità naturale è andata persa e ora è necessaria la vaccinazione della maggior parte della popolazione fino alla fine dei tempi per prevenire ulteriori focolai di morbillo (in altre parole abbiamo scambiato l’immunità naturale con un prodotto di vendita perpetua).

Gli esempi più estremi di come il morbillo interagisce con le popolazioni prive di esposizione immunologica ad esso sono stati osservati nelle popolazioni dei nativi americani dopo che il morbillo è stato introdotto dagli europei ed è stata una delle nuove malattie infettive riconosciute che hanno devastato le loro popolazioni. In una famosa epidemia, il 10% delle persone infette morì. Dato che nessuno è morto dopo la recente epidemia di morbillo che è stata utilizzata per far passare le leggi sulla vaccinazione obbligatoria per i bambini in tutta l’America, chiaramente non ci troviamo di fronte a una situazione così terribile come quella dei nativi americani, ma esempi come questo illustrano perché la rimozione dell’immunità di gregge ha tante insidie.

Inoltre, l’integrazione di vitamina A migliora notevolmente la risposta immunitaria al morbillo e molte morti per morbillo nel terzo mondo potrebbero essere prevenute perseguendo un approccio di integrazione di vitamina A. Sfortunatamente, a causa del fanatismo con la vaccinazione, questo approccio economico e altamente efficace viene raramente, se non mai, preso in considerazione.

Nota: ci sono altri problemi di efficacia aggiuntivi con il vaccino MMR. Ad esempio, nel 2010, gli scienziati che lavorano per Merck (il suo produttore) hanno intentato una causa contro la società sostenendo che Merck aveva alterato in modo fraudolento i risultati dei test anticorpali per affermare che la porzione di MMR della parotite era significativamente più efficace, cosa che Merck doveva fare in modo da mantenere un monopolio esclusivo sulla vendita del vaccino negli Stati Uniti. In qualche modo a sostegno di queste accuse, nel 2018 si è verificata un’epidemia di parotite su una nave militare in cui tutti i 703 membri dell’equipaggio a bordo erano stati vaccinati con MMR.

Approcci alternativi per ottenere l’immunità di gregge

Dato che i nostri tentativi sintetici di ottenere l’immunità di gregge non hanno avuto successo, vale la pena considerare quali opzioni alternative esistono. Il primo introdotto dagli Amish (che divenne il primo gruppo negli Stati Uniti a ottenere l’immunità di gregge al COVID-19) fu il seguente:

Va notato che c’erano rischi con questo approccio e un’ondata di morti che ha colpito la comunità Amish (e mennonita) all’inizio della pandemia. Tuttavia, le morti non erano diverse dalle aree che hanno istituito politiche di blocco molto più dure e, in poco tempo, come mostra il video sopra, gli Amish sono stati in grado di tornare alle loro vite normali a differenza di molti che sono rimasti bloccati nel fiasco della pandemia negli ultimi anni. .

L’approccio Amish è stato utilizzato anche in tutta l’Africa, che è andata molto meglio durante la pandemia rispetto alla maggior parte dei paesi molto più ricchi, specialmente quando emergono varianti che eludono le vaccinazioni (ad esempio, si consideri questo confronto tra una nazione poco vaccinata e una nazione sovra vaccinata). Allo stesso modo ho controllato il set di dati più recente che sono riuscito a trovare e ho scoperto che i decessi per COVID-19 in ogni nazione africana si erano appiattiti mentre i decessi nelle nazioni con solidi apparati di sanità pubblica hanno continuato a salire. Tuttavia, molte delle notizie che ho trovato che parlano dell’immunità di gregge in Africa affermano che la scarsa diffusione del vaccino in Africa ha reso “impossibile” raggiungere l’immunità di gregge in queste nazioni.

La versione meno estrema dell’approccio Amish è stata delineata nella Dichiarazione di Great Barrington, che sosteneva di isolare solo i membri vulnerabili della società mentre si lavorava per sviluppare l’immunità di gregge nei membri meno vulnerabili della società (e in tandem rafforzare il loro sistema immunitario).

Scott Atlas, un membro critico della task force COVID-19, ha notato astutamente che qualsiasi approccio oltre a quello delineato nella dichiarazione di Great Barrington porterebbe a più morti e avrebbe enormi costi economici e sociali. Fauci e Birx, al contrario, si sono fermamente opposti e hanno chiesto blocchi, mascheramenti e test di massa perpetui durante la presidenza Trump.

Periodicamente, Atlas convinceva la task force a seguire il suo approccio, e in ogni caso in cui lo faceva, prima che le nuove linee guida venissero stabilite, veniva fatta trapelare ai media. Un’isteria sarebbe quindi scoppiata attraverso le onde radio affermando che Atlas e altri volevano sacrificare innumerevoli americani per il bene superiore di ottenere l’immunità di gregge, costringendoli a ritirarsi da questo consiglio. Per questo motivo, una politica come la dichiarazione di Great Barrington non potrebbe mai essere attuata e abbiamo invece seguito l’approccio disastroso sostenuto da Fauci e Birx, che ha posto le basi per l’ancora più disastrosa campagna di vaccinazione contro il COVID-19.

In ogni generazione, innumerevoli persone nel campo della medicina naturale hanno anche affrontato questo problema. Ogni volta, hanno concluso che la migliore soluzione per affrontare malattie infettive devastanti è una combinazione di trattamenti efficaci (e spesso precoci) per la malattia, isolamento di individui malati, miglioramento dell’igiene pubblica e ulteriori misure supplementari necessarie per migliorare il sistema immunitario.

Sfortunatamente, di volta in volta, questo approccio viene soppresso e ignorato per sancire la mitologia della vaccinazione come l’unico modo possibile per affrontare il problema. Sebbene all’inizio del 2020 siano stati scoperti molti trattamenti efficaci per COVID-19 che avrebbero potuto porre fine alla pandemia (sono stato fortemente coinvolto in uno dei team che lavoravano per portare al pubblico un trattamento praticabile e corrispondevo con molti altri ricercatori che facevano la stessa cosa), ogni approccio è stato ampiamente denigrato e in varia misura bandito.

Questo ha sconvolto molto molti dei miei colleghi che erano increduli che questo potesse accadere in America. Più e più volte ho consigliato loro di ricordare che questo è sempre stato il modo in cui vanno le cose e che siamo stati incredibilmente fortunati perché, a differenza di quelli prima di noi, c’era così tanto sostegno pubblico dietro trattamenti non approvati dalle autorità mediche che abbiamo avuto un’occasione unica nella vita di cambiare questo paradigma a cui nessuno prima di noi aveva mai avuto accesso.

Conclusione

Come illustrano tutti gli esempi precedenti, esiste una varietà di problemi con la diffusione della vaccinazione contro una malattia infettiva. La maggior parte di questi problemi, nonostante siano stati “scoperti inaspettatamente” con COVID-19, sono noti da decenni e sono stati autorizzati a perpetuarsi perché il settore della sanità pubblica è stato autorizzato a rivendicare ciò che desidera (che è sempre l’assoluta necessità di più vaccini) senza responsabilità esterna per tali affermazioni.

Data la frequente inutilità della vaccinazione e la soppressione di routine di alternative efficaci, ciò solleva la questione di cosa motiva la loro promozione aggressiva sul mercato.

La risposta più semplice è che il motivo principale della loro promozione è l’amore per il denaro. Se un’azienda (o un regolatore federale dei vaccini) può produrre un vaccino che viene aggiunto al programma di vaccinazione, il mercato garantito creato facendo genera una manna finanziaria. Per addolcire ulteriormente l’affare, a differenza della maggior parte dei prodotti farmaceutici, nessuna responsabilità può essere sostenuta da un produttore di vaccini (che è un incentivo irresistibile nel settore farmaceutico).

Per questo motivo, vengono continuamente pensati vaccini non necessari e non provati da inserire nel programma vaccinale. Dal momento che non ci sono benefici sufficienti per giustificare i costi o i rischi di questi prodotti, il marketing creativo, come l’imperativo morale per l’immunità di gregge, deve essere impiegato per vendere i vaccini a un pubblico resistente.

Poiché questo articolo era già piuttosto lungo, non ho approfondito molti degli altri vaccini che allo stesso modo hanno dimostrato le stesse sfide con il raggiungimento dell’immunità di gregge illustrate dai vaccini discussi qui. Sebbene la recente decisione del CDC di aggiungere il vaccino COVID-19 al programma di immunizzazione infantile sia stata eclatante e uno degli esempi più visibili della grave corruzione all’interno dell’agenzia, sono anche abbastanza fiducioso che questa decisione possa finalmente rendere pubblici questi problemi.

Un segnale promettente che i fanatici del vaccino hanno giocato troppo è la sentenza di martedì di un giudice della corte suprema di New York contro i mandati sui vaccini di New York che ordinava ai dipendenti licenziati di essere reintegrati con la retribuzione arretrata. Tieni presente che in genere i giudici si schierano con i funzionari della sanità pubblica, specialmente negli stati liberali come New York.

A Midwestern Doctor

---