Come i pazienti COVID sono morti per profitto

È stato chiaro che mettere i pazienti COVID-19 sui ventilatori era una condanna a morte dal maggio 2020. Eppure, più di tre anni dopo, è ancora il …

Source: February 01, 2023; Analysis by Dr. Joseph Mercola [>Fact Checked<]

A maggio 2020, era diventato evidente che la pratica standard di mettere i pazienti COVID-19 in ventilazione meccanica con ventilatori era una condanna a morte.¹ Già ​​il 9 aprile 2020, Business Insider ha riferito² che l’80% dei pazienti affetti da COVID-19 a New York City che erano stati attaccati ai ventilatori era morto, il che ha indotto un certo numero di medici a dubitare del loro uso.

L’Associated Press³ ha anche pubblicizzato rapporti simili dalla Cina e dal Regno Unito. Un rapporto del Regno Unito ha riportato la cifra al 66%, mentre un piccolo studio di Wuhan, in Cina, ha riportato il rapporto dei decessi all’86%. I dati presentati dall’avvocato Thomas Renz nel 2021 hanno mostrato che negli ospedali del Texas l’84,9% dei pazienti è morto dopo più di 96 ore su un ventilatore.⁴

La cifra più bassa che ho visto è del 50%.⁵ Quindi, tra il 50% e l’86% di tutti i pazienti COVID ventilati è morto. Confrontalo con i rapporti prepandemici storici, in cui è deceduto dal 30% al 40% dei pazienti ventilati.

Le cannule ad alto flusso e la pronazione erano sempre più efficaci

Nel frattempo, i medici della UChicago Medicine hanno riferito che⁶ hanno ottenuto risultati “davvero notevoli” utilizzando cannule nasali ad alto flusso al posto dei ventilatori. Come notato in un comunicato stampa:⁷

« “Le cannule nasali ad alto flusso, o HFNC, sono cannule nasali non invasive che si trovano sotto le narici e soffiano grandi volumi di ossigeno caldo e umidificato nel naso e nei polmoni.

Un team del pronto soccorso di UChicago Medicine ha preso 24 pazienti COVID-19 che erano in difficoltà respiratoria e ha somministrato loro HFNC invece di metterli sui ventilatori. Tutti i pazienti se la sono cavata molto bene e solo uno di loro ha richiesto l’intubazione dopo 10 giorni…

“Evitare l’intubazione è fondamentale”, ha detto [il direttore medico del dipartimento di emergenza di UChicago Medicine, il dottor Thomas] Spiegel. ‘La maggior parte dei nostri colleghi in giro per la città non lo sta facendo, ma vorrei sicuramente che altri pronto soccorso esaminassero da vicino questa tecnica.'” »

Il team di UChicago ha anche approvato il proning, ovvero sdraiarsi nella posizione a faccia in giù, che migliora automaticamente l’ossigenazione e aiuta ad alleviare la mancanza di respiro.

Eppure, nonostante queste prime indicazioni che la ventilazione meccanica fosse tanto inutile quanto disastrosa, mettere i pazienti COVID in supporto vitale è lo standard di cura fino ad oggi, più di tre anni dopo. Come potrebbe essere?

Come la Cina e l’OMS hanno creato l’isteria dei ventilatori

In un articolo di Substack del 30 settembre 2020,⁸ il giornalista Jordan Schachtel ha descritto come la Cina e l’Organizzazione Mondiale della Sanità hanno ideato e alimentato l’idea che la ventilazione meccanica fosse la risposta corretta e necessaria di prima linea al COVID:

« “All’inizio di marzo, quando il COVID-19 stava devastando l’Europa occidentale e suonava campanelli d’allarme negli Stati Uniti, l’OMS ha rilasciato documenti di orientamento⁹ per operatori sanitari COVID-19 agli operatori sanitari.

Citando l’esperienza “basata sulle attuali conoscenze della situazione in Cina”, l’OMS ha raccomandato i ventilatori meccanici come intervento precoce per il trattamento dei pazienti affetti da COVID-19. La guida consigliava¹⁰ di passare rapidamente, se non immediatamente, alla ventilazione meccanica.

In tal modo, hanno citato la guida presentata dalle riviste mediche cinesi, che hanno pubblicato articoli a gennaio e febbraio affermando che il “consenso degli esperti cinesi” richiedeva la “ventilazione meccanica invasiva” come “prima scelta” per le persone con difficoltà respiratoria da moderata a grave .

L’OMS ha ulteriormente giustificato questo approccio affermando che le macchine a pressione d’aria positiva meno invasive potrebbero provocare la diffusione di aerosol, potenzialmente infettando gli operatori sanitari con il virus”. »

L’ultimo paragrafo è forse il motivo più scioccante per cui milioni di pazienti COVID sono stati sacrificati. Volevano isolare il virus all’interno della macchina di sfiato meccanico piuttosto che rischiare la trasmissione di aerosol.

In altre parole, hanno messo a morte i pazienti per “salvare” il personale e altri pazienti, presumibilmente non COVID. Se ti sei perso questa notizia nel 2020, non sei solo. Nel turbinio dei resoconti quotidiani, è sfuggito a molti di noi. Ecco la descrizione fornita nel documento guida dell’OMS.

Stranamente, mentre gli Stati Uniti hanno iniziato rapidamente a chiedere a gran voce i ventilatori, la Cina ha iniziato a fare meno affidamento su di essi e invece li ha esportati in enormi quantità. Come notato da Schachtel, “la Cina stava facendo fortuna con la produzione e l’esportazione di ventilatori (molti dei quali non funzionavano correttamente e addirittura uccidevano pazienti¹¹) in tutto il mondo”.

Pazienti COVID soppressi efficacemente

Il fatto che la ventilazione e la sedazione siano state utilizzate per proteggere il personale ospedaliero è stato evidenziato anche dal Wall Street Journal in un articolo del 20 dicembre 2020,¹² che osservava:

« “La scorsa primavera, con meno conoscenza della malattia, i medici spesso hanno preventivamente messo i pazienti su ventilatori o somministrato potenti sedativi in gran parte abbandonati negli ultimi anni. L’obiettivo era salvare i malati gravi e proteggere il personale ospedaliero dal COVID-19 …

La scorsa primavera, i medici hanno messo i pazienti sui ventilatori in parte per limitare il contagio in un momento in cui era meno chiaro come si diffondesse il virus, quando le mascherine e i camici protettivi scarseggiavano.

I medici avrebbero potuto impiegare altri tipi di dispositivi di supporto respiratorio che non richiedono una sedazione rischiosa, ma i primi rapporti suggerivano che i pazienti che li utilizzavano potevano spruzzare nell’aria quantità pericolose di virus, ha affermato Theodore Iwashyna, un medico di terapia intensiva presso l’Università del Michigan e Dipartimento degli ospedali per veterani di Ann Arbor, Michigan.

All’epoca, ha detto, medici e infermieri temevano che il virus si sarebbe diffuso negli ospedali. “Stavamo intubando i pazienti malati molto presto. Non per il beneficio dei pazienti, ma per controllare l’epidemia e salvare altri pazienti”, ha detto il dottor Iwashyna “È stato terribile”. »

Come notato in un articolo di Substack del 23 gennaio 2023,¹³ in cui James Lyons-Weiler rivisita il problema del ventilatore e la ragione scioccante che c’è dietro, “l’eutanasia umana è illegale. Soprattutto a beneficio di altri pazienti. Dovrebbe essere orribile”.

La questione diventa ancora più perversa se si considera il fatto che molti “casi COVID” erano pazienti risultati semplicemente positivi utilizzando test PCR difettosi.

Non avevano il COVID ma sono stati sfogati comunque, grazie alla teoria infondata che potresti avere COVID-19 ed essere contagioso senza sintomi. Gli ospedali hanno anche ricevuto enormi incentivi per diagnosticare i pazienti con COVID – che lo avessero effettivamente o meno – e per metterli su un respiratore.

L’infermiera in prima linea ha denunciato l’uso improprio dello sfiato

Scarica la trascrizione dell’intervista | Collegamento video

Alcuni di voi potrebbero ricordare Erin Olszewski, un sergente dell’esercito in pensione e infermiera in prima linea che ha denunciato l’orribile maltrattamento dei pazienti COVID presso l’Elmhurst Hospital Center nel Queens, New York, che era “l’epicentro dell’epicentro” della pandemia COVID-19 negli Stati Uniti.

Ha descritto¹⁴ una serie di problemi a Elmhurst, tra cui il tasso di mortalità sproporzionato tra le persone di colore, la controversa regola che circonda gli ordini di non rianimare (DNR), gli standard permissivi dei dispositivi di protezione individuale (DPI) e l’incapacità di separare COVID-positivo e pazienti COVID-negativi, garantendo così la massima diffusione della malattia tra i pazienti non infetti che si presentano con altri problemi di salute.

Olszewski ha anche sottolineato il fatto che i pazienti COVID-negativi venivano elencati come positivi confermati e sottoposti a ventilazione meccanica, gonfiando così artificialmente i numeri mentre condannavano più o meno il paziente a morte per danno polmonare.

A peggiorare le cose, molti dei medici che curano questi pazienti non erano formati in terapia intensiva. Uno dei “dottori” del piano COVID era un dentista. Si faceva affidamento anche sui residenti (studenti di medicina), anche se non erano adeguatamente addestrati su come ventilare in sicurezza e non avevano familiarità con i potenti farmaci usati.

A quel tempo, Olszewski incolpò gli incentivi finanziari per aver trasformato l’ospedale in un campo di sterminio. Elmhurst, un ospedale pubblico, ha ricevuto 29.000 dollari in più per un paziente COVID-19 sottoposto a ventilazione, oltre ad altri trattamenti, ha affermato.

Se Elmhurst aveva in mente il controllo delle infezioni durante la ventilazione dei pazienti, di certo non lo hanno seguito, poiché i pazienti positivi e negativi al COVID venivano scambiati: una strategia che Olszewski sospettava fosse destinata a far aumentare il numero di casi COVID e di mortalità.

Uccidere per profitto

Altri hanno anche evidenziato il ruolo degli incentivi finanziari. All’inizio di aprile 2020, il medico di famiglia del Minnesota e senatore statale Scott Jensen ha spiegato:¹⁵

« “Medicare ha stabilito che se hai un ricovero COVID-19 in ospedale verrai pagato $ 13.000. Se quel paziente COVID-19 va su un ventilatore, ricevi $ 39.000; tre volte tanto.” »

L’ex direttore del CDC Robert Redfield ha anche ammesso che le politiche finanziarie potrebbero effettivamente aver portato a tassi di ospedalizzazione artificialmente elevati e statistiche sul bilancio delle vittime. Come riportato il 1 agosto 2020 dal Washington Examiner:¹⁶

« “… Redfield ha concordato sul fatto che alcuni ospedali hanno un incentivo monetario per sovrastimare le morti per coronavirus… “Penso che tu abbia ragione in quanto l’abbiamo visto anche in altri processi patologici.

In realtà, nell’epidemia di HIV, qualcuno può avere un attacco di cuore ma anche avere l’HIV: l’ospedale preferirebbe la [classificazione] per l’HIV perché c’è un rimborso maggiore”, ha detto Redfield¹⁷durante un’udienza del panel della Camera … quando gli è stato chiesto dal deputato Blaine Luetkemeyer sui potenziali “incentivi perversi”. Redfield ha continuato: “Quindi, penso che ci sia un po’ di realtà in questo…” »

Oltre a ricevere pagamenti esorbitanti per i ricoveri COVID e mettere i pazienti su un ventilatore, gli ospedali vengono anche pagati extra per:¹⁸

• Test COVID per tutti i pazienti
• Diagnosi COVID
• Uso di remdesivir
• Decessi per covid

Quando tutto è stato detto e fatto, un paziente COVID può “valere” fino a $ 250.000, ma per il pagamento massimo deve partire in un sacco per cadaveri. Se qualcosa sappiamo, è che i motivi di profitto possono indurre le persone a commettere atti atroci, e questo sembra certamente vero quando si tratta di cure COVID.

Negli Stati Uniti, gli ospedali hanno anche PERSO i finanziamenti federali se hanno fallito o si sono rifiutati di somministrare remdesivir e/o ventilazione, il che li ha ulteriormente incentivati ​​ad accettare ciò che equivale a negligenza nella migliore delle ipotesi e omicidio nella peggiore.

“ Abbiamo bisogno di indagini rigide e dure con conseguenze – e gli attivisti devono scrivere progetti di legge che leghino le mani ai protocollisti per impedire loro di uccidere ancora un paziente per salvarne ipoteticamente un altro – sotto la minaccia di un’accusa di omicidio. “

~ James Lyons-Weiler

I diritti dei pazienti sono evaporati

Ci sono anche prove che alcuni sistemi ospedalieri, e forse tutti, hanno rinunciato ai diritti dei pazienti, rendendo chiunque sia stato diagnosticato con COVID un prigioniero virtuale dell’ospedale, senza la possibilità di esercitare il consenso informato. Come rilevato da Citizens Journal nel dicembre 2021:¹⁹

« “Ora vediamo l’assistenza medica dettata dal governo al suo peggior risultato nella nostra storia da quando il governo federale ha imposto questi trattamenti inefficaci e pericolosi per COVID-19, e quindi ha creato incentivi finanziari per ospedali e medici per utilizzare solo quegli approcci “approvati” (e pagati).

La nostra precedentemente fidata comunità medica di ospedali e personale medico ospedaliero è diventata effettivamente “cacciatrice di taglie” per la tua vita.

I pazienti devono ora adottare misure senza precedenti per evitare di andare in ospedale per COVID-19. I pazienti devono pianificare ed adottare misure attive prima di ammalarsi per utilizzare il trattamento domiciliare precoce di COVID-19 che può aiutare a salvare la vita”. »

Deve esserci una resa dei conti

Non si sa quanti pazienti COVID abbiano già perso la vita a causa di questa negligenza medica, e deve finire. I diritti dei pazienti devono essere ristabiliti ed essere irrevocabili, dobbiamo tenere conto dei responsabili delle decisioni e, infine, dobbiamo in qualche modo garantire che i nostri ospedali non possano mai più essere trasformati in campi di sterminio a scopo di lucro. Come notato da Lyons-Weiler nel suo articolo del gennaio 2023:²⁰

« “Abbiamo bisogno di indagini rigide e dure con conseguenze – e gli attivisti devono scrivere progetti di legge che leghino le mani ai protocollisti per impedire loro di uccidere ancora un paziente per salvarne ipoteticamente un altro – sotto la minaccia di un’accusa di omicidio.

Abbiamo bisogno di una legislazione per gli script “on-demand” per i farmaci off-label che i pazienti desiderano per infezioni potenzialmente mortali, indipendentemente dall'”approvazione della FDA” (la FDA, per definizione, non deve “approvare” gli script off-label”. »

Guida al trattamento COVID

Sebbene SARS-CoV-2 sia diventato più mite a ogni iterazione, credo ancora che sia una buona idea trattare il sospetto COVID ai primi segni di sintomi, specialmente se hai ricevuto il vaccino COVID. Il ricovero e la morte per COVID sono ora “pandemia dei vaccinati”, per riutilizzare e riformulare uno dei mantra preferiti dalla cabala globalista.

Forse è il comune raffreddore o una normale influenza, forse è l’ultima variante COVID. Ad ogni modo, dal momento che ora sono praticamente indistinguibili, almeno nelle prime fasi dell’infezione, la soluzione migliore è trattare i sintomi come si tratterebbero le forme precedenti di COVID. Il trattamento per il long-COVID si sovrappone anche ai protocolli per l’infezione da SARS-CoV-2. I protocolli di trattamento precoce con efficacia dimostrata includono:

• della Front Line COVID-19 Critical Care Alliance (FLCCC) Il protocollo di prevenzione e trattamento precoce a domicilio. Hanno anche un protocollo ospedaliero e una guida alla gestione a lungo termine per la sindrome COVID-19 a lungo raggio. È possibile trovare un elenco di medici che possono prescrivere ivermectina e altri medicinali necessari sul sito Web FLCCC.
• Il protocollo AAPS
• della dottoressa Tess Lawrie Protocollo del Consiglio mondiale per la salute
• I medici in prima linea d’America

Sulla base della mia revisione di questi protocolli, ho sviluppato il seguente riepilogo delle specifiche del trattamento che ritengo siano le più semplici e le più efficaci.

Dr. Joseph Mercola

---

---