La diga di bugie che circonda la fuga di laboratorio COVID si sta rompendo

Edito da Fauci, il documento “Proximal Origin of SARS-CoV-2” è stato consultato più di 6,7 milioni di …

Source: February 02, 2023; Analysis by Dr. Joseph Mercola [>Fact Checked<]

Nel gennaio 2022, i repubblicani del Comitato di supervisione della Camera hanno pubblicato una serie di e-mail inviate da e verso il National Institutes of Health (NIH).^{1, 2, 3} Una causa del Freedom of Information Act (FOIA) intentata da Jimmy Tobias a The Intercept⁴ ha anche costretto al rilascio della corrispondenza NIH non redatta alla fine di novembre 2022, proprio mentre il dottor Anthony Fauci si preparava a ritirarsi dalla sua posizione di direttore del National Institutes of Allergy and Infectious Diseases (NIAID).

Le e-mail rivelano ciò che molti avevano sempre sospettato, vale a dire che SARS-CoV-2 sembrava essere un virus geneticamente modificato che in qualche modo è sfuggito al Wuhan Institute of Virology (WIV) in Cina. (In un thread di Twitter del 17 gennaio 2023, il biologo molecolare⁵ Richard Ebright, Ph.D., ha riassunto l’ipotesi dell’origine del laboratorio.)

La corrispondenza rivela anche che a) i leader del NIH erano nervosi per la possibilità di aver finanziato la creazione di questo virus, e b) erano determinati a sopprimere le domande sulla sua origine.

Sintesi dei risultati principali

Come riportato dal Comitato di Vigilanza della Camera:⁶

Fauci ha informato sulla possibilità di fughe di laboratorio

Il 31 gennaio 2020, Fauci ha ricevuto un’e-mail dal dottor Jeremy Farrar, direttore del Wellcome Trust, che gli chiedeva di chiamare Kristian Andersen, Ph.D., biologo evoluzionista e professore nel dipartimento di immunologia e microbiologia presso lo Scripps Research Institute a La Jolla, in California. Come riportato da The Intercept il 19 gennaio 2023:⁸

« “Quella notte Fauci ha avuto la sua telefonata con Andersen, e ciò che ha sentito lo ha chiaramente disturbato. In un’e-mail a Farrar dopo la telefonata, ha scritto quanto segue:

“Ho detto ad [Andersen] che il prima possibile lui ed Eddie Holmes dovrebbero riunire un gruppo di biologi evoluzionisti per esaminare attentamente i dati per determinare se le sue preoccupazioni sono convalidate. Dovrebbe farlo molto rapidamente e se tutti sono d’accordo con questa preoccupazione, dovrebbero segnalarlo alle autorità competenti.

Immagino che negli Stati Uniti questo sarebbe l’FBI e nel Regno Unito sarebbe l’MI5″… Quali erano le preoccupazioni di Andersen? E perché erano così terribili da meritare una chiamata all’FBI?

Andersen li ha esposti chiaramente in una e-mail a Fauci quella stessa sera. “Le caratteristiche insolite del virus costituiscono una parte davvero piccola del genoma (<0,1%), quindi bisogna osservare molto da vicino tutte le sequenze per vedere se alcune delle caratteristiche (potenzialmente) sembrano ingegnerizzate”, ha scritto Andersen nel e-mail.

“Devo menzionare”, ha aggiunto, ‘che dopo le discussioni di oggi, Eddie, Bob, Mike e io troviamo tutti il ​​genoma incoerente con le aspettative della teoria evolutiva. Ma dobbiamo guardare a questo molto più da vicino e ci sono ancora ulteriori analisi da fare, quindi quelle opinioni potrebbero ancora cambiare’.” »

NIH ha finanziato una ricerca rischiosa presso il WIV

Il giorno seguente, 1 febbraio 2020, alle 14:00, Fauci, Farrar, Collins, Andersen e molti altri virologi hanno tenuto la loro teleconferenza e Andersen chiaramente non era l’unico ad aver notato segni rivelatori di ingegneria genetica. Lo stesso Farrar ha scritto “Su uno spettro se 0 è la natura e 100 è il rilascio – onestamente sono a 50!”⁹

Secondo The Intercept,¹⁰ Fauci ha trascorso quella mattinata “ripassando il tipo di sovvenzioni e collaborazioni in cui la sua agenzia era coinvolta con istituti di ricerca in Cina”.

Con ogni probabilità, ha scoperto (se in qualche modo in precedenza non era a conoscenza, il che sembra dubbio) che il NIH aveva fornito sovvenzioni per la ricerca all’EcoHealth Alliance, che a sua volta ha subappaltato esperimenti sul coronavirus al WIV, incluso un esperimento che coinvolgeva topi umanizzati che erano stati infettati da ibridi chimerici di coronavirus di pipistrello correlati alla SARS.¹¹

Secondo The Intercept, è altamente improbabile che questi esperimenti abbiano portato alla SARS-CoV-2, poiché i virus sono troppo diversi, “ma solleva interrogativi su quali altri tipi di esperimenti fossero in corso a Wuhan e non sono stati divulgati”.

Gli scienziati collegati al NIH hanno sospettato una fuga di laboratorio fin dall’inizio

Il 2 febbraio 2020, Farrar ha fatto circolare una serie di note che riassumevano la discussione, che secondo lui doveva essere trattata “in totale riservatezza”.¹² Michael (Mike) Farzan, Ph.D., esperto dei processi di ingresso dei virus avvolti, era infastidito dalla presenza di un sito di clivaggio della furina, una nuova caratteristica che consente a SARS-CoV-2 di infettare le cellule nel vie aeree umane.

Secondo la nota di Farrar, Farzan “fa fatica a spiegarlo come un evento fuori dal laboratorio”. Il riassunto di Farrar prosegue affermando che:¹³

« “… la spiegazione probabile potrebbe essere qualcosa di semplice come il passaggio di CoV SARS-live in colture tissutali su linee cellulari umane (sotto BSL-2) per un lungo periodo di tempo, creando accidentalmente un virus che sarebbe innescato per una rapida trasmissione tra esseri umani tramite guadagno del sito della furina (dalla coltura tissutale) e adozione al recettore ACE2 umano attraverso passaggi ripetuti…

Quindi, penso che diventi una questione di come mettere insieme tutto questo, se credi in questa serie di coincidenze, cosa sai del laboratorio di Wuhan, quanto potrebbe esserci in natura: rilascio accidentale o evento naturale? Sono 70:30 o 60:40″. »

Una nota del professore e microbiologo Robert (Bob) Garry, Ph.D.,¹⁴ anni rivela che aveva preoccupazioni simili:

« “… Ho allineato l’nCoV con il 96% di bat CoV sequenziato a WIV. Ad eccezione del RBD [receptor binding domain] le proteine S sono essenziali [sic] identiche a livello di amminoacidi – beh, tutto tranne il perfetto inserimento di 12 nucleotidi che aggiunge [sic] il sito di furina.

S2 è essenzialmente identico su tutta la sua lunghezza. Non riesco davvero a pensare a uno scenario naturale plausibile in cui si ottiene dal virus del pipistrello o uno molto simile a nCoV in cui si inseriscono esattamente 4 aminoacidi 12 nucleotidi [sic] che devono essere aggiunti tutti nello stesso momento per ottenere questa funzione – quella e non cambi altri amminoacidi in S2?

Non riesco proprio a capire come questo si realizzi in natura. Fai l’allineamento dei picchi a livello di amminoacidi – è [sic] sbalorditivo. Naturalmente, in laboratorio sarebbe facile generare l’inserto perfetto base 12 che volevi.

Un altro scenario è che il progenitore di nCoV fosse un virus di pipistrello con il perfetto sito di scissione della furina generato nel corso dei tempi evolutivi. In questo scenario RaTG13 il virus WIV è stato generato da una perfetta delezione di 12 nucleotidi mentre essenzialmente non ha cambiato nessun altro amminoacido S2 [sic]. Ancora più poco plausibile IMO [secondo me]. Questo è il grande se”. »

In altre parole, nei primi giorni della pandemia, il consenso generale tra i virologi in comunicazione con il NIH era che una fuga dal laboratorio WIV non era solo plausibile, ma forse la più probabile. Il carteggio non lascia dubbi anche sul fatto che Fauci e Collins abbiano voluto mettere a tacere questa teoria.

Inizia l’insabbiamento

In una e-mail del 2 febbraio 2020, Collins ha dichiarato che stava “arrivando all’idea che un’origine naturale sia più probabile” e ha avvertito che “le voci di cospirazione domineranno rapidamente” per timore di convocare un gruppo di esperti per affrontare la questione e che tali cospirazioni potrebbero causare “un grande danno potenziale alla scienza e all’armonia internazionale”.

Il virologo olandese Ron Fouchier, che ha partecipato alla chiamata, ha anche avvertito i suoi colleghi che continuare la discussione su una fuga di notizie dal laboratorio “distrarrebbe inutilmente i migliori ricercatori dai loro doveri attivi e arrecherebbe danni inutili alla scienza in generale e alla scienza in Cina in particolare”.¹⁵

Fauci, da parte sua, sembra aver preso la decisione di sopprimere la teoria delle fughe di laboratorio lo stesso giorno (2 febbraio). In una e-mail, ha scritto:¹⁶

« “Come tutti noi, non so come si sia evoluto, ma date le preoccupazioni di così tante persone e la minaccia di ulteriori distorsioni sui social media, è essenziale che ci muoviamo rapidamente”. »

Secondo The Intercept, Fauci, Farrar e Collins hanno allertato i funzionari dell’Organizzazione mondiale della sanità nella speranza che convocassero un gruppo di esperti per indagare, ma “l’OMS apparentemente ha rifiutato di farlo in quel momento”. Il gruppo era ben consapevole dei rischi connessi, tuttavia, se la teoria delle fughe di laboratorio avesse preso piede, quindi apparentemente era stato escogitato un piano per scoraggiare ulteriori “accuse”.

Documento scritto frettolosamente per scoraggiare l’idea di un’arma biologica

Solo due giorni dopo, il 4 febbraio 2020, Fauci e Collins hanno ricevuto la prima bozza dell’articolo, “The Proximal Origin of SARS-CoV-2”, successivamente pubblicato su Nature Medicine.¹⁷

Tre degli autori, Andersen, Robert Garry della Tulane University e Edward Holmes dell’Università di Sydney, erano presenti alla teleconferenza del 1° febbraio 2020. Anche Andersen, Garry e un altro autore di “Proximal Origin”, W. Ian Lipkin della Columbia University, hanno ricevuto grandi sovvenzioni NIH negli ultimi anni,¹⁸ quindi questo documento non è stato scritto da parti disinteressate e indipendenti.

La bozza originale è ancora segreta. Tutto quello che abbiamo è un’e-mail di risposta di Fauci, in cui sembra segnalare l’inclusione del passaggio seriale attraverso topi umanizzati. Ciò suggerisce che la questione del passaggio degli animali è stata sollevata, ma poi immediatamente eliminata.

L’articolo di Nature Medicine ha respinto categoricamente l’idea che il virus fosse il risultato di un’ingegneria deliberata, proponendo invece che, nonostante la scarsità di prove, molto probabilmente si è evoluto naturalmente. (Sono state descritte due potenziali teorie sull’evoluzione naturale.) Tuttavia, non hanno escluso in modo definitivo la possibilità di una perdita di laboratorio, ma solo l’idea che sia stata “deliberatamente” progettata. Come notato nel documento:¹⁹

« “Sebbene le prove dimostrino che SARS-CoV-2 non è un virus manipolato intenzionalmente, è attualmente impossibile provare o confutare le altre teorie sulla sua origine qui descritte.

Tuttavia, poiché abbiamo osservato tutte le caratteristiche degne di nota di SARS-CoV-2, tra cui l’RBD ottimizzato e il sito di clivaggio polibasico, nei relativi coronavirus in natura, non crediamo che alcun tipo di scenario basato sul laboratorio sia plausibile”. »

L’origine del laboratorio non è mai stata esclusa

Le “altre teorie sulla sua origine” descritte nel documento “Proximal Origin” erano la possibilità che potesse essere il risultato di “selezione durante il passaggio”, che è una pratica di laboratorio di routine. In altre parole, sembra che fossero più preoccupati di dissipare qualsiasi voce sulla sua creazione intenzionale, il che lo collocherebbe nella categoria di un’arma biologica.

Come riportato da The Intercept, Farrar, Fauci e Collins non avevano certo escluso del tutto la possibilità di un’origine di laboratorio:²⁰

« “Gli scienziati a questo punto sembrano aver fatto una netta distinzione tra uno scenario in cui il virus è stato deliberatamente progettato in un laboratorio e uno scenario in cui il virus è stato generato durante esperimenti di passaggio seriale in un laboratorio.

“Eddie sarebbe il lato del laboratorio 60:40”, ha aggiunto Farrar. “Rimango 50:50”.

“Sì, sarei interessato alla proposta di passaggio accidentale di laboratorio negli animali (quali?)”, ha scritto Collins.

“?? Passaggio seriale nei topi transgenici ACE2″, ha risposto Fauci.
“Esattamente!” Farrar ha risposto.

“Sicuramente non si farebbe in un laboratorio BSL-2?” ha scritto Collins, riferendosi ai laboratori di livello 2 di biosicurezza, che non hanno i protocolli di sicurezza più rigorosi.

“Wild West…” è stata la risposta di Farrar, un apparente riferimento alle pratiche di laboratorio in Cina o forse allo stesso Istituto di virologia di Wuhan.

Nello scambio di cui sopra, i funzionari sanitari sembrano contemplare la possibilità che il ripetuto passaggio di un coronavirus attraverso topi geneticamente modificati in un laboratorio non sufficientemente sicuro possa aver provocato l’emergenza accidentale e il rilascio di SARS-CoV-2.

In un successivo scambio di e-mail, Farrar, citando Garry, notò che era stato dimostrato che il passaggio seriale negli animali provocava la comparsa di siti di scissione della furina in altri virus, in particolare il virus dell’influenza H5N1. “Ci sono un paio di passaggi di H5N1 nelle carte di pollo – il sito furina appare nei passaggi.” »

Allo stesso modo, c’è questo scambio tra Christian Drosten, Ph.D., e Andersen l’8 febbraio.²¹ Drosten ha scritto:

« “Qualcuno può aiutarmi con una domanda: non ci siamo riuniti per sfidare una certa teoria e, se potessimo, lasciarla cadere? Chi ha inventato questa storia all’inizio? Stiamo lavorando per sfatare la nostra stessa teoria del complotto?” »

La risposta di Andersen diceva:

« “Il nostro lavoro principale nelle ultime due settimane si è concentrato sul tentativo di confutare qualsiasi tipo di teoria di laboratorio, ma siamo a un bivio in cui le prove scientifiche non sono abbastanza conclusive per dire che abbiamo una grande fiducia in una qualsiasi delle tre principali teorie considerate.

Per quanto riguarda la pubblicazione di questo documento su una rivista, al momento non sono favorevole a farlo. Credo che pubblicare qualcosa di aperto potrebbe ritorcersi contro in questa fase”. »

Nonostante la riluttanza di Andersen, il documento è stato accettato per la pubblicazione un mese dopo, il 17 marzo 2020, e la possibilità che il virus fosse il risultato di un passaggio seriale è rimasta.

Il documento di propaganda più letto di sempre

L’influenza del documento “Proximal Origin” non può essere sopravvalutata. Come riportato da The Intercept,²² è stato consultato più di 5,7 milioni di volte e citato da più di 2.000 media, rendendolo uno dei documenti più letti mai pubblicati. È giusto dire che questo pezzo di propaganda è stato “munto per tutto il suo valore” per sostenere l’illusione di un consenso sull’evoluzione naturale.

La maggior parte dei media ha anche sopravvalutato la conclusione del documento. Sebbene non presentasse alcuna prova effettiva a sostegno della teoria dell’evoluzione naturale e ammettesse che avrebbe potuto essere creata attraverso passaggi seriali in un laboratorio, punti vendita come ABC News dichiararono coraggiosamente: “Scusate, teorici della cospirazione. Lo studio conclude che COVID-19 non è un costrutto di laboratorio”,²³ come se la questione fosse stata definitivamente risolta sulla base delle prove scientifiche a disposizione.

Le domande non possono essere soppresse

L’articolo di Nature Medicine non ha arginato il flusso di domande, tuttavia, un fatto denunciato da Collins in un’e-mail di metà aprile 2020 a Fauci:

« “Mi chiedo se c’è qualcosa che NIH può fare per aiutare a sedare questa cospirazione molto distruttiva, con quello che sembra essere uno slancio crescente … Speravo che l’articolo di Nature Medicine sulla sequenza genomica di SARS-CoV-2 avrebbe risolto questo problema. Ma probabilmente non ha avuto molta visibilità. C’è qualcosa di più che possiamo fare? Chiedere all’Accademia Nazionale di pesare?” »

Fauci ha risposto: “Non farei nulla al riguardo in questo momento. È un oggetto luccicante che andrà via a volte [sic]”. Si sbagliava, ovviamente, e il motivo per cui le domande non sono andate via è perché le prove emergenti hanno continuato a rafforzare la teoria delle fughe di laboratorio, mentre non c’è nulla con cui supportare l’evoluzione naturale.

Come ha detto a The Intercept Sergei Pond, virologo computazionale presso la Temple University,²⁴ “non c’erano dati allora, e non ci sono dati adesso, che indicherebbero definitivamente che un’origine di laboratorio come quella contemplata in ‘Proximal Origin’ non è a meno plausibile”.

Dopo aver letto le e-mail non redatte, David Relman, professore di microbiologia, immunologia e medicina alla Stanford University, ha aggiunto:²⁵

« “Quando l’ho visto per la prima volta [il documento sull’origine prossimale] nel marzo 2020, il documento mi è sembrato una conclusione alla ricerca di un argomento. Tra i suoi numerosi problemi, non è riuscito a considerare seriamente la possibilità di un inconsapevole e non riconosciuto perdita accidentale durante gli sforzi aggressivi per coltivare coronavirus da pipistrelli e altri campioni di campo.

Si presumeva anche che i ricercatori di Wuhan avessero raccontato al mondo ogni virus e ogni sequenza presente nei loro laboratori nel 2019. Ma queste [e-mail non redatte] in realtà forniscono la prova che gli autori hanno preso in considerazione alcuni scenari aggiuntivi associati al laboratorio, all’inizio delle loro discussioni.

Ma poi si sono precipitati a giudicare e gli scenari di laboratorio sono caduti in disgrazia. Sembra che una combinazione di una scarsa quantità di dati e un tacito pregiudizio contro lo scenario [origine del laboratorio] abbia sminuito l’idea nelle loro menti”. »

Virologi al microscopio

Come riportato dal Washington Post,²⁶ virologi sono ora sotto il microscopio come mai prima d’ora e si dice che il NIH stia “preparando una revisione delle politiche sulla ricerca finanziata dal governo”. Le bozze di raccomandazione²⁷ del comitato consultivo per la biosicurezza sono state pubblicate il 20 gennaio 2023.

Chiaramente, la paranoia è alta e c’è una buona ragione per questo. Non solo abbiamo le e-mail non redatte del NIH che mostrano che c’erano gravi preoccupazioni sul fatto che il COVID-19 fosse il risultato di una fuga di notizie dal laboratorio, e che tali preoccupazioni sono state “calmate” facendo passare propaganda per “scienza”, ma i ricercatori hanno anche pubblicato ricerche che mostrano che stiamo ora conducendo una ricerca sul guadagno di funzione su SARS-CoV-2.²⁸

“ Se la ricerca sul guadagno di funzione ha contribuito al COVID-19, allora chiaramente dobbiamo assicurarci che non possa ripetersi. “

Chi sano di mente penserebbe che sia stata una buona idea? Il fatto che ogni giorno si svolga una sconsiderata ricerca a duplice uso su agenti patogeni pericolosi è precisamente il motivo per cui è così importante andare a fondo dell’origine della SARS-CoV-2. Se questo tipo di ricerca ha contribuito al COVID-19, allora chiaramente dobbiamo assicurarci che non possa ripetersi.

Credo che uno dei motivi principali per cui la teoria delle fughe di laboratorio sia stata così pesantemente contestata sia perché riconoscerla come vera costringerebbe il Congresso a tenere a freno l’industria della ricerca. Ma non possiamo permetterci di ignorarlo, perché le capacità di ricerca sul guadagno di funzione rappresentano una vera minaccia esistenziale per l’umanità nel suo insieme.²⁹

Il rapporto dell’ispettore generale critica l’NIH per una serie di errori

È interessante notare che il 25 gennaio 2023 l’Ufficio dell’ispettore generale degli Stati Uniti ha pubblicato un rapporto³⁰ che descrive in dettaglio l’incapacità del NIH di monitorare e rivedere adeguatamente la ricerca sul coronavirus potenzialmente pericolosa. Come riportato dal Daily Mail:³¹

« “EcoHealth Alliance ha ricevuto 8 milioni di dollari in sovvenzioni governative per la ricerca tra il 2014 e il 2021, che ha subappaltato a strutture di ricerca. Il WIV era uno degli otto team a cui sono state assegnate sovvenzioni in quel momento.

L’audit di oggi ha affermato che vi è stata una mancanza di supervisione da parte del NIH e di EcoHealth presso la struttura cinese e altri laboratori che hanno beneficiato di sovvenzioni governative.

Il rapporto afferma: “Nonostante l’identificazione dei potenziali rischi associati alla ricerca condotta nell’ambito dei premi EcoHealth, abbiamo scoperto che NIH non ha monitorato in modo efficace o intrapreso azioni tempestive per affrontare la conformità di EcoHealth ad alcuni requisiti.

“Sebbene NIH ed EcoHealth avessero stabilito procedure di monitoraggio, abbiamo riscontrato carenze nel rispetto di tali procedure che limitavano la capacità di NIH ed EcoHealth di monitorare efficacemente le sovvenzioni federali assegnate e sub-assegnate per comprendere la natura della ricerca condotta, identificare potenziali aree problematiche e intraprendere azioni correttive” …

Gli investigatori affermano che anche EcoHealth non ha presentato in modo tempestivo rapporti sui progressi adeguati sull’utilizzo del suo fondo, con informazioni che sono arrivate con due anni di ritardo. Dice anche che il NIH non è riuscito a terminare la sua sovvenzione con EcoHealth dopo che l’organizzazione non profit ha infranto i protocolli” »

Justin Goodman, vicepresidente senior di Advocacy and Public Policy presso il White Coat Waste Project ha commentato il rapporto:³²

« “Questo audit conferma ciò che abbiamo documentato dall’inizio del 2020, quando abbiamo scoperto per la prima volta il finanziamento del laboratorio di Wuhan da parte del NIH: EcoHealth Alliance ha spedito dollari delle tasse a Wuhan per pericolosi esperimenti sugli animali che probabilmente hanno causato la pandemia, violato le leggi e le politiche federali e sprecato dollari delle tasse.

Tuttavia, il laboratorio di Wuhan rimane idoneo a ricevere ancora più denaro dei contribuenti per i test sugli animali e proprio dall’inizio della pandemia, EcoHealth ha raccolto almeno 46 milioni di dollari in nuovi fondi federali da DOD, USAID, NIH e NSF.

In qualità di gruppo che per primo ha esposto e posto fine alla disastrosa collaborazione di EcoHealth con il laboratorio per animali di Wuhan, chiediamo al Congresso di definanziare queste organizzazioni canaglia una volta per tutte. I contribuenti non dovrebbero essere costretti a finanziare camici bianchi spericolati che sprecano denaro, infrangono la legge e mettono in pericolo la salute pubblica. Stop ai soldi, stop alla follia”. »

Il governo degli Stati Uniti fa ostruzionismo alle richieste FOIA

Mentre gli investigatori cercano di arrivare alla verità, il Dipartimento della salute e dei servizi umani degli Stati Uniti sta facendo tutto il possibile per impedire che venga fuori. Come riportato da Gary Ruskin,³³ direttore esecutivo e co-fondatore di US Right to Know (USRTK), nel 2022, quando l’HHS è stato colpito dalle richieste FOIA relative a COVID-19, hanno aggiunto quattro ulteriori livelli di revisione legale all’interno del Dipartimento legale HHS.

Questi avvocati hanno setacciato ogni singolo documento per assicurarsi che qualsiasi cosa potenzialmente incriminante fosse adeguatamente redatta prima del rilascio. “Questo sembra chiaramente essere uno sforzo per ritardare o bloccare il rilascio di documenti sull’origine di COVID-19”, ha scritto Ruskin. “Cosa nasconde l’HHS? Speriamo che il Congresso indaghi”.

La buona notizia è che la Camera repubblicana ha ora la possibilità di avviare tali indagini, e spero che lo faranno. Il problema è che sarebbe pericoloso dimostrare un insabbiamento, in quanto capovolgerebbe tutto. Le agenzie sanitarie, le università e qualsiasi altro numero di agenzie dovrebbero essere riorganizzate. Quindi, andare a fondo di questa vicenda richiederà persone che credono che la verità valga la pena.

Dr. Joseph Mercola

---

---