Nuove leggi consentono alle aziende farmaceutiche di prendere tutte le decisioni per i pazienti

È un segnale potenziale di avvertimento di cose più oscure a venire: questo nuovo disegno di legge è come mettere …

Source: February 04, 2023; Analysis by Dr. Joseph Mercola [>Fact Checked<]

Negli Stati Uniti, 1 prescrizione su 5 è scritta per un uso off-label.¹ Sebbene a volte ciò consenta un uso eccessivo o improprio dei farmaci, protegge anche la capacità dei medici di trattare liberamente i pazienti e la capacità dei pazienti di utilizzare tutti i trattamenti disponibili dopo aver preso una decisione informata.

Il fatto che il 20% dei farmaci venga utilizzato off-label indica anche “un grado di libertà che i medici hanno attualmente che sarà precluso”, osserva il comico e attore inglese Russell Brand,² se verrà approvata una disposizione poco nota nella legge sulla spesa omnibus. “Letteralmente, questo significherà che il tuo medico non sarà in grado di fare ciò che è meglio per te perché ora lavorerà per Big Pharma”, afferma Brand.³

19 righe in un disegno di legge di 4.155 pagine potrebbero cambiare la pratica della medicina

La legge sugli stanziamenti omnibus del 2023 – un tomo di 4.155 pagine che comporta una spesa di 1,7 trilioni di dollari – include 19 righe che potrebbero dare alla Food and Drug Administration statunitense il potere di vietare l’uso off-label di farmaci approvati. In un commento per il Wall Street Journal, il Dr. Joel Zinberg ha scritto:⁴

« “I medici prescrivono abitualmente farmaci e impiegano dispositivi medici approvati ed etichettati dalla Food and Drug Administration per un uso particolare. Tuttavia, a volte i medici individuano altri usi benefici per queste tecnologie, che prescrivono ai loro pazienti senza una specifica approvazione ufficiale.

La nuova legislazione modifica il Food, Drug and Cosmetic Act, o FDCA, per dare alla FDA l’autorità di vietare alcuni di questi usi off-label di prodotti altrimenti approvati. Questa intrusione ingiustificata nella relazione medico-paziente minaccia di minare l’innovazione medica e la cura del paziente”. »

La FDA vuole il potere di regolamentare la pratica della medicina

“La nuova disposizione è stata emanata su sollecitazione della FDA”, afferma Zinberg,⁵ in risposta a una sentenza legale del 2021 che limitava il potere della FDA di intromettersi nella pratica della medicina. Nel marzo 2020, la FDA ha vietato l’uso di dispositivi di scossa elettrica per usi particolari, vale a dire per curare pazienti che intraprendono comportamenti autolesionisti o aggressivi che potrebbero danneggiare gli altri.

I dispositivi sono approvati dalla FDA e, sebbene la FDA ne abbia vietato l’uso per determinati contesti, ne ha comunque consentito l’uso per la dipendenza dal fumo e altri scopi.⁶ Ciò ha portato a una causa – Judge Rotenberg Education Center contro FDA – in cui il Judge Rotenberg Education Center, una scuola per persone con gravi condizioni comportamentali e intellettuali, ha citato in giudizio la FDA per il divieto.

Il tribunale si è pronunciato a favore della scuola, affermando che il divieto della FDA violava la legge federale perché interferiva con l’autorità degli operatori sanitari di esercitare la professione medica. Allo stato attuale, la FDA non ha il potere di vietare i dispositivi medici per un uso particolare.

L’avvocato della scuola, Mike Flammia, che rappresentava anche i genitori degli studenti a favore dell’uso del dispositivo, ha detto alla CNN che la decisione “protegge ciò che tutti noi abbiamo a cuore, e cioè la possibilità di andare dal nostro medico e chiedere al nostro medico di decidere qual è il miglior trattamento”.⁷

Così com’è, la sezione 360f della FDCA⁸ conferisce alla FDA l’autorità di vietare un dispositivo medico solo se presenta “un rischio irragionevole e sostanziale di malattia o infortunio”. Può vietare il dispositivo a titolo definitivo, ma non può scegliere quando può e non può essere utilizzato.

“Impedire a un professionista di prescrivere o utilizzare un dispositivo altrimenti approvato per una specifica indicazione off-label violerebbe un’altra sezione FDCA, che impedisce alla FDA di regolamentare la pratica della medicina“, afferma Zinberg.⁹ La FDA sta cercando di cambiarlo.

Il settore farmaceutico, non il tuo medico, detterebbe decisioni mediche

L’emendamento omnibus modificherebbe la sezione 360f in modo che la FDA possa vietare un dispositivo medico se presenta un rischio irragionevole per “uno o più usi previsti” lasciandolo approvato per altri. “Poiché la nuova disposizione consente alla FDA di eludere il divieto di interferire con la pratica della medicina vietando dispositivi per usi particolari, l’agenzia probabilmente lo rivendicherà come un precedente che le consentirà di vietare anche l’uso off-label di droghe”, secondo Zimberg.¹⁰

Ciò pone la FDA, e per procura Big Pharma, al timone di potenti decisioni sanitarie che dovrebbero essere prese a livello individuale e personalizzato tra un paziente e il suo medico.

Ricorda che nel 1992 è stato creato il Prescription Drug User Fee Act (PDUFA), che consente alla FDA di riscuotere tasse dall’industria farmaceutica. “Con l’atto, la FDA è passata da un’entità interamente finanziata dai contribuenti a un’entità integrata dai soldi dell’industria”, spiega un articolo del BMJ scritto dalla giornalista investigativa Maryanne Demasi.¹¹

Ora, porzioni significative dei budget delle agenzie di regolamentazione provengono dall’industria farmaceutica che queste agenzie dovrebbero regolamentare. Nel 1993, dopo l’approvazione della PDUFA, la FDA ha raccolto circa 29 milioni di dollari in tasse PDUFA nette. Questo è aumentato di 30 volte – a $ 884 milioni – entro il 2016.¹²

È anche rivelatore che alla FDA, 9 su 10 dei suoi ex commissari tra il 2006 e il 2019 abbiano continuato a lavorare per aziende farmaceutiche.¹³ Come ha notato Brand:¹⁴

« “Quello che stanno cercando è un modo furbo, subdolo, insidioso per poter intercedere nella tua relazione con il tuo medico. E come al solito, è per la tua ‘sicurezza’ e per il tuo ‘beneficio’… Perché vorresti che Big Pharma e un organismo di regolamentazione che finanziano interferendo nel tuo rapporto con il tuo medico sulla tua salute?

Non hanno trovato abbastanza modi per ricavare entrate da te, per mettere la tua salute al secondo posto, per mettere il tuo benessere molto, molto dietro i loro profitti e il loro elenco di priorità? Perché il pregiudizio si sta spostando ulteriormente in quella direzione? […] Non si tratta di medicina. Si tratta di licenze. Si tratta di profitti, brevetti, capacità di ricavare entrate”. »

I pazienti soffrono quando la farmaceutica ha il controllo

Durante la pandemia, è diventato chiaro come soffrono i pazienti quando le agenzie sanitarie possono dettare quali farmaci i medici possono prescrivere ai loro pazienti. L’ivermectina, un farmaco generico con cui i medici hanno avuto successo nel trattamento precoce del COVID-19, è stato rapidamente diffamato, così come i medici che hanno tentato di prescriverlo ai pazienti affetti da COVID-19.

Nel suo libro “The War on Ivermectin: The Medicine That Saved Millions and Could Have Ended the COVID Pandemic”, il Dr. Pierre Kory descrive in dettaglio la soppressione di questo farmaco da parte di Big Pharma quando si è scoperto che funzionava contro COVID-19. Quando lui e colleghi hanno parlato per la prima volta del potenziale del farmaco, tuttavia, era ingenuo. Ha detto durante la nostra intervista del 2022:¹⁵

« “Ho lavorato molto e sono diventato profondamente esperto di ivermectina. Ma quello che è successo nei mesi successivi è che tutto ha iniziato ad andare di traverso e non riuscivo a capirlo. Ho visto pezzi di successo… Il fatto è che non lo sapevo. Non sapevo che quello che stavo veramente facendo – produrre dati a sostegno dell’efficacia di un farmaco generico – era stuzzicare l’orso.

E quando dico colpire l’orso, ciò che è un anatema per l’industria farmaceutica e il loro intero modello di business è che non possono fare in modo che i farmaci generici senza brevetto diventino standard di cura. Cancella il mercato per il prezzo delle nuove pillole.

Non sapevo che stavo entrando in una guerra. Nella storia del settore farmaceutico, non credo che nessun singolo farmaco abbia minacciato altrettanti mercati e campagne [della droga]. L’unico altro farmaco che lo ha fatto è stato l’idrossiclorochina, ma hanno già ucciso l’idrossiclorochina nel 2020.

Stavo uscendo ora con l’ivermectina, e minacciava centinaia di miliardi di dollari in eterno per questi vaccini follemente letali, anticorpi monoclonali, remdesivir, paxlovid, molnupiravir – tutti i mercati per l’ingresso delle loro nuove pillole. Voglio dire, non credo che nessuna medicina abbia mai minacciato così tanto un mercato”. »

“Un problema per molte ragioni”

Se la FDA è autorizzata a vietare i farmaci per determinati usi, vedremo più di quello che è successo con l’ivermectina. È un “problema per molte ragioni”, spiega Zinberg:¹⁶

« “Lo statuto conferisce alla FDA il potere, senza alcun intervento pubblico, di impedire l’accesso dei pazienti a terapie off-label anche se i loro medici e i loro pazienti hanno ritenuto che i trattamenti fossero utili o addirittura essenziali.

[…] Consentire alla FDA di vietare determinati usi off-label comprometterà il progresso clinico. L’uso off-label consente ai medici di valutare le circostanze uniche dei loro pazienti e utilizzare le proprie conoscenze scientifiche in continua evoluzione per decidere di provare prodotti approvati per nuove indicazioni.

Se il trattamento si rivela utile, vengono eseguiti e pubblicati studi formali. Se si accumulano prove sufficienti, il trattamento diventa lo standard di cura, anche se il produttore non ha sottoposto il prodotto a una revisione FDA separata, lunga e costosa.

[…] Sostituire la saggezza delle autorità di regolamentazione con il giudizio costi-benefici dei medici e dei loro pazienti scoraggerà i tentativi di utilizzare i prodotti approvati in modi nuovi e vantaggiosi e priverà i pazienti di trattamenti preziosi. Il Congresso dovrebbe riconsiderare questa legislazione sconsiderata”. »

La legge della California incatena anche le libertà dei medici

In California, anche le autorità di regolamentazione stanno interferendo con la pratica della medicina. La legge AB 2098, che è stata convertita in legge il 30 settembre 2022¹⁷ ed è entrata in vigore il 1 gennaio 2023,¹⁸ conferisce allo Stato il potere di revocare le licenze mediche ai medici se diffondono “disinformazione” contraria alla retorica standard del COVID-19.

In particolare, coloro che “diffondono o promuovono informazioni errate o disinformazione relative a COVID-19, comprese informazioni false o fuorvianti riguardanti la natura e i rischi del virus, la sua prevenzione e cura; e lo sviluppo, la sicurezza e l’efficacia dei vaccini COVID-19” potrebbe essere “disciplinato”, il che include la perdita della licenza medica.¹⁹

È come mettere le catene ai polsi, costringendoli a conformarsi a un intento narrativo di promuovere terapie geniche pericolose e farmaci inefficaci. È anche un potenziale avvertimento di cose più oscure a venire.

Cosa costituisce “disinformazione” o “informazioni errate” degna di togliere la licenza medica a una persona? Nessuno sa, davvero, ma è probabile che i medici che temono di essere puniti stiano alla larga da tutto ciò che potrebbe rientrare in questa definizione, a scapito dei loro pazienti.

Lo stesso Bill 2098 è pieno di disinformazione e ignora le verità scientifiche su COVID-19,²⁰ come il fatto che una precedente infezione da COVID-19 si traduca in un’immunità naturale, un’immunità superiore a quella ottenuta tramite un’iniezione di vaccino COVID-19.²¹

Il disegno di legge, se approvato, impedirà ai medici di praticare la medicina nel modo che ritengono migliore per il singolo paziente. Fermerà anche il dissenso, anche quando il dissenso è necessario e benefico e proviene da persone competenti. Ed è proprio questo il punto.²² Nel dicembre 2022, Physicians for Informed Consent ha citato in giudizio lo stato della California, sostenendo che l’AB 2098 viola la costituzione degli Stati Uniti.

Secondo un comunicato stampa, “La causa sostiene che lo Stato ha utilizzato come arma la vaga frase ‘disinformazione’, prendendo di mira in modo incostituzionale i medici che pubblicamente non sono d’accordo con gli editti di salute pubblica del governo su COVID-19”.²³

Questo cambiamento non è solo per gli Stati Uniti

È importante notare che la tendenza a lasciare che un governo controllato dal settore farmaceutico zittisca il tuo medico e imponga componenti di base della tua assistenza medica non è limitata agli Stati Uniti, ma sta avvenendo a livello globale.

L’acquisizione globale di Bill Gates è ufficiale

Gli emendamenti proposti al Regolamento sanitario internazionale (RSI) del 2005, ad esempio, mirano a cancellare dall’equazione i concetti di dignità umana, diritti umani e libertà fondamentali.²⁴ Il primo principio dell’articolo 3 del RSI del 2005 afferma che le norme sanitarie devono essere attuate “nel pieno rispetto della dignità, dei diritti umani e delle libertà fondamentali delle persone”. L’emendamento cancella quella frase.

Invece, le norme sanitarie internazionali si baseranno solo su “principi di equità, inclusività e coerenza”. Ciò significa che possono costringerti a sottoporti a qualunque intervento medico ritengano essere nel migliore interesse della collettività.

Gli individui non avranno importanza. La dignità umana non sarà presa in considerazione. I diritti umani non saranno presi in considerazione, così come il concetto che gli esseri umani hanno libertà fondamentali che non possono essere violate. L’autonomia sul tuo corpo verrà eliminata. Non avrai il diritto di prendere decisioni personali sulla tua salute.

Sebbene possa iniziare lentamente, ad esempio con la mossa silenziosa di Pharma per vietare l’uso off-label di farmaci per determinati usi, presto si espanderà, intaccando la tua sovranità fino a quando non se ne andrà.

« Ecco perché è imperativo condividere questa conoscenza e sostenere misure che proteggano i nostri diritti umani e le libertà individuali. »

---

Dr. Joseph Mercola

---

---