Il nuovo anormale: l’ascesa dello stato di sicurezza biomedica

Dalle sembianze di “siamo in un’emergenza, quindi le normali regole non si applicano”, al bullismo…

Source: February 05, 2023; Analysis by Dr. Joseph Mercola [<Fact Checked>]

Download Interview Transcript | Download my FREE Podcast | Video Link

Nel video sopra, intervisto il Dr. Aaron Kheriaty, autore di “The New Abnormal: The Rise of the Biomedical Security State“. Kheriaty è un medico e psichiatra e ha lavorato come professore presso la School of Medicine dell’Università della California Irvine per 15 anni prima di essere licenziato per le sue obiezioni alle vaccinazioni COVID obbligatorie.

Dirige anche il Bioethics and American Democracy Program presso l’Ethics and Public Policy Center ed è uno studioso senior e membro del Brownstone Institute.

« “In qualità di direttore del programma etico e presidente della comunità etica, sono stato coinvolto praticamente in tutta la stesura della politica sulla pandemia, fino al mandato del vaccino”, afferma Kheriaty.

“La nostra commissione presso l’Ufficio del Presidente aveva elaborato la politica di triage dei ventilatori, la politica di assegnazione dei vaccini. Ma quando si è trattato del mandato sui vaccini, è sceso dall’alto e non c’è stato alcun dibattito di discussione. La nostra commissione non è stata coinvolta nell’elaborazione della politica.

Ero molto preoccupato per la mancanza di discussioni e dibattiti aperti. A causa di tutte le politiche delicate che avevamo sviluppato durante la pandemia, questo pensavo sarebbe stato il più eticamente controverso, problematico e il più pubblicamente irto.

Quindi, ero perplesso dal fatto che non ne avessimo davvero parlato. Ho pubblicato un pezzo sul Wall Street Journal l’anno scorso, sostenendo che i mandati sui vaccini non sono etici in base al principio del consenso informato, che insegno a tutti gli studenti di medicina ogni anno.

Questo è il principio secondo cui un adulto sano di mente ha il diritto di decidere: quali farmaci o interventi accettare o rifiutare, ed ha il diritto di prendere questa decisione per conto dei propri figli che non sono ancora abbastanza grandi per dare il consenso.

Ero molto preoccupato che i mandati sui vaccini stessero semplicemente gettando in mare questo principio con il pretesto di “Siamo in emergenza e quindi le regole normali non si applicano”. Penso che sia proprio in tempo di guerra e di crisi che sia tanto più importante restare fermi e aggrapparsi ai nostri principi etici, perché quelli sono i momenti in cui siamo più tentati di abbandonarli. E quando lo fai, spesso puoi invitare al disastro”. »

I medici sono stati costretti a non scrivere esenzioni mediche

Nonostante una serie di sforzi, l’università ha rifiutato di impegnarsi in un dibattito mentre ha invece messo in atto la politica obbligatoria del vaccino COVID. Quando gli studenti hanno iniziato a essere schiacciati, molti si sono rivolti a lui per chiedere aiuto. Dicevano cose del tipo: “Non sono una persona religiosa, quindi, in buona coscienza, non voglio presentare un’esenzione religiosa disonesta, ma ho altre preoccupazioni morali o etiche riguardo a questo vaccino”.

Altri non sono stati in grado di ottenere un’adeguata esenzione medica. Il motivo per cui non sono riusciti a ottenerne una era perché il California Medical Board ha inviato una lettera minacciando di revocare la licenza medica di qualsiasi medico che avesse scritto “esenzioni inappropriate”. Ovviamente non hanno mai definito cosa fosse appropriato o inappropriato, ma ha avuto l’effetto desiderato. I medici erano incredibilmente riluttanti a scrivere esenzioni mediche, per paura delle ripercussioni.

« “Ricordo un mio paziente, un giovane che è andato dal suo reumatologo e questo medico gli ha detto: ‘Data la tua condizione autoimmune, visto quello che ho visto finora dei dati sui vaccini, ti consiglio di non prendere il vaccino perché penso che tu sia giovane e per il resto sano. Non sei ad alto rischio di COVID, ma il vaccino potrebbe esacerbare la tua condizione autoimmune’.

Il paziente poi si rivolse a lui e disse: “OK, puoi scrivermi un’esenzione medica perché c’è un mandato presso il mio posto di lavoro?” Lo stesso medico che ha appena sconsigliato il vaccino ha detto: “No, mi dispiace, non posso farlo perché potrei perdere la mia licenza medica”. Quindi questa è stata, a mio avviso, la situazione intollerabile in cui ci siamo trovati nel 2021.

Non riuscivo proprio a immaginare di provare a insegnare il principio del consenso informato, cosa che faccio nella seconda lezione, o di parlare con loro di integrità e coraggio morale, alzarsi in piedi e fare la cosa giusta anche se sei in fondo alla classifica gerarchia ospedaliera come studente di medicina.

Non potevo immaginare di avere quelle conversazioni se avessi visto qualcosa che veniva lanciato che sapevo essere sbagliato, che sapevo stava danneggiando le persone. Ho potuto vedere i miei colleghi, infermieri e altri ottimi professionisti dell’ospedale essere licenziati, con il loro lavoro minacciato da questo [mandato]. Se non mi fossi alzato e non avessi fatto qualcosa, non credo che mi sarei svegliato con la coscienza pulita”. »

Kheriaty licenziato dopo una sfida legale

Kheriaty ha finito per intentare una causa presso il tribunale federale, contestando il mandato del vaccino. Ha discusso a nome di persone con immunità naturale perché, strategicamente, pensava che fosse un argomento legalmente fondato. L’università ha risposto mettendolo prima in congedo investigativo, seguito da una sospensione non retribuita. Due mesi dopo che la causa è stata intentata, lo hanno licenziato. Kheriaty ha finito per aprire uno studio privato e finora se l’è cavata bene.

« “Sono stato in grado di provvedere alla mia famiglia e tornare, quasi, al punto in cui ero prima in termini di guadagni. Ma adesso è molto più corpo a corpo. Non so come andranno le cose tra un anno e l’altro. Non sono più un impiegato dipendente, ma sono riuscito a mettere insieme varie fonti di sostegno, compreso il libro che ho scritto…

Sono stato in grado di replicare il mio lavoro clinico. Posso vedere i miei pazienti nel mio studio privato. Sono in grado di fare le mie ricerche, scrivere e parlare. L’Ethics and Public Policy Center di DC, il Brownstone Institute e lo Zephyr Institute mi hanno offerto un po’ di supporto per continuare a lavorare.

L’unica cosa che non sono stato davvero in grado di replicare, almeno non allo stesso modo, è l’insegnamento e la supervisione di studenti e specializzandi di medicina, che mi sono davvero divertito… È stato difficile allontanarmi da questo, ma quando lo dico , altre persone mi hanno detto: “Sì, ma ora stai insegnando, stai solo insegnando su una scala diversa e forse anche più grande”, perché il mio caso ha ricevuto un po’ di attenzione.

Il mio profilo sui social media si è espanso e quest’anno mi sono state offerte molte opportunità di parlare in podcast a un pubblico più vasto, di parlare a conferenze e ho incontrato persone straordinarie nel movimento per la libertà medica. Quindi ho nuovi colleghi e nuovi amici che sono persone davvero eccezzionali e straordinarie con cui sento un forte legame e solidarietà, perché stiamo tutti cercando di tirare il carro nella stessa direzione.

Siamo tutti preoccupati per quello che è successo alla scienza e alla medicina durante la pandemia, o dovrei dire cosa è successo negli ultimi decenni che si è manifestato pienamente durante la pandemia.

Quindi, è stato emozionante farne parte, poter testimoniare al Senato degli Stati Uniti, al Senato della California, essere coinvolto in altri casi legali che hanno a che fare con i diritti di libertà di parola dei medici e preservare l’integrità del rapporto medico-paziente, in modo che le intrusioni governative esterne non lo compromettano.

Il lavoro che ho svolto quest’anno è stato davvero tremendamente gratificante e ne sono grato, quindi non ho rimpianti. E anche senza tutte queste cose, non c’è niente di meglio che svegliarsi con la coscienza pulita, sapendo che ho cercato di fare la cosa giusta e che non ho compromesso le mie convinzioni per convenienza”. »

Preservare la libertà di parola per i medici

Uno dei casi legali in cui Kheriaty è stato coinvolto è il tentativo di bloccare l’entrata in vigore di una nuova legge della California. Il 30 settembre 2022, il governatore della California Gavin Newsom ha firmato il California Assembly Bill 2098, che doveva entrare in vigore il 1° gennaio 2023.

L’AB 2098 proibisce ai medici di fornire cure o consigli COVID-19 a un paziente quando tale trattamento o consiglio include informazioni false e/o contraddice il “consenso scientifico contemporaneo” e/o è “contrario allo standard di cura”.

Un medico scoperto a violare questa legge è colpevole di “condotta non professionale” e può essere sottoposto ad azioni disciplinari, inclusa la revoca della sua licenza medica. Come notato da Kheriaty:

« “Questo, a mio avviso, ovviamente mina l’elemento centrale che deve essere il fulcro della medicina, ovvero la fiducia che il paziente ha nel proprio medico…

Non conosco nessuno che vorrebbe porre una domanda al proprio medico […] e non chiedere al proprio medico di dare loro una risposta onesta basata sul proprio giudizio medico effettivo e sulla lettura della letteratura scientifica. Un medico con un ordine di silenzio non è un medico di cui ti puoi fidare”. »

Quindi, insieme ad altri quattro medici con sede in California – Tracy Hoeg, Ram Duriseti, Pete Mazolewski e Azadeh Khatibi – Kheriaty ha intentato una causa contro Newsom e altri funzionari, tra cui il presidente e i membri del Medical Board of California, per bloccare questa legge.¹

« “Penso che tutti vogliano che il loro medico sia in grado di dire quello che pensa… e non solo leggere da una sceneggiatura che il governo ha dato loro”,dice Kheriaty.

“Quindi, questa causa contesta questa legge ingiusta davanti al tribunale federale, sempre sulla base di un’affermazione costituzionale secondo cui questo, n. 1, viola i diritti di libertà di parola del medico e, n. 2, è anche una violazione del 14° emendamento pari diritti di protezione dei medici…

Abbiamo un diritto costituzionale che è stato stabilito dall’interpretazione della corte del 14° emendamento di avere leggi sufficientemente chiare che una persona possa sapere se sta violando o meno la legge, in modo da non avere questa cosa incombente sullo sfondo che ti chiedi sempre: “Sto bene o non sto bene?” Quindi, sono cautamente ottimista sul fatto che prevarremo in tribunale”. »

Il giudice federale concede un’ingiunzione preliminare

Un’altra causa, intentata da Children’s Health Defense (CHD), Dr. LeTrinh Hoang e Physicians for Informed Consent, sta anche cercando di far annullare la legge. Il 7 dicembre 2022, gli avvocati del CHD hanno presentato una mozione per ingiunzione preliminare mentre la sua impugnazione legale si fa strada attraverso i tribunali.²

Il 26 gennaio 2023, il giudice distrettuale senior degli Stati Uniti William Shubb ha concesso l’ingiunzione preliminare del CHD.^{3, 4} Secondo Shubb, gli imputati non avevano fornito la prova che il “consenso scientifico” avesse un “significato tecnico stabilito” e che la legge non fornisse “nessuna chiarezza” sul significato della parola “disinformazione”. Come notato da Shubb:⁵

« “Chi determina se esiste un consenso per cominciare? Se esiste un consenso, tra chi deve esistere il consenso (ad esempio medici praticanti, o organizzazioni professionali, o ricercatori medici, o funzionari della sanità pubblica, o forse una combinazione)?

In quale area geografica deve esistere il consenso (California, o Stati Uniti, o il mondo)? Quale livello di accordo costituisce un consenso (forse una pluralità, o una maggioranza, o una super-maggioranza)? Da quanto tempo deve essersi stabilito il consenso per essere considerato “contemporaneo”?

E quale fonte o fonti dovrebbero consultare i medici per determinare qual è il consenso in un dato momento (forse articoli scientifici sottoposti a revisione paritaria, linee guida cliniche di organizzazioni professionali o raccomandazioni sulla salute pubblica)?

Lo statuto non fornisce alcun mezzo per comprendere a cosa si riferisca il “consenso scientifico”… Poiché il termine “consenso scientifico” è così mal definito, che i querelanti medici non sono in grado di determinare se la loro condotta prevista contraddice il consenso scientifico e, di conseguenza, “ciò che è proibito da la legge” […]

Gli statuti vaghi sono particolarmente discutibili quando “coinvolgono aree sensibili delle libertà del Primo Emendamento” perché “operano per inibire l’esercizio di tali libertà”. »

Come riportato dal CHD:⁶

“La sentenza del giudice Shubb impedisce l’applicazione dell’AB 2098 in attesa della risoluzione della causa. Secondo l’avvocato capo Rick Jaffe, “il giudice Shubb ha esaminato la legge e ha stabilito correttamente che la disinformazione COVID era incostituzionalmente vaga, in gran parte perché i querelanti in entrambi i casi hanno mostrato non esistere un “consenso scientifico attuale”, dato il ritmo in rapida evoluzione della pandemia”.

“Il caso ora procederà su due binari”, ha detto Jaffe, aggiungendo: “Le parti continueranno a intentare causa davanti al giudice Shubb e presenteremo una mozione per un giudizio sommario in un futuro non troppo lontano”.

Ma poiché abbiamo vinto, e poiché un giudice del distretto centrale della California ha negato un ricorso simile all’AB 2098, il procuratore generale farà sicuramente appello e sosterrà che il giudice del distretto centrale aveva ragione. Quindi, c’è molto di più in arrivo”. »

Kheriaty fa causa anche alla Casa Bianca

Kheriaty è anche querelante nel caso Missouri vs. Biden, presentato dai procuratori generali del Missouri e della Louisiana, in cui sostengono che l’amministrazione Biden sia collusa con Big Tech per censurare illegalmente gli americani. Anche il dottor Jay Bhattacharya e Martin Kulldorff, Ph.D., – due autori della Dichiarazione di Great Barrington, una prima critica ai blocchi e alla chiusura delle scuole – si sono uniti al caso.

« “C’è stata molta attenzione nelle ultime settimane sui file di Twitter, dove stiamo guardando sotto il cofano di quella società di social media e vedendo, ad esempio, una relazione con l’FBI, dove l’FBI sta sostanzialmente dicendo a Twitter cosa fare e cosa censurare e quali conti chiudere”,dice Kheriaty.

“Probabilmente, le società di social media possono farlo come entità private […] ma indiscutibilmente, nessuno dubita che il governo federale non possa censurare gli americani. Questa è una chiara violazione del Primo Emendamento sulla libertà di parola. E il governo federale non può […] fare pressione su altre entità affinché eseguano i suoi ordini come un lungo braccio del suo regime di censura.

Speriamo, prima di tutto, di scoprire esattamente cosa sta succedendo con questa collusione, ed i materiali che abbiamo finora scoperto in questo caso hanno chiaramente dimostrato che non solo questo sta accadendo, ma sta accadendo su una scala più vasta di quanto sospettassimo quando abbiamo presentato la causa per la prima volta. Almeno 17 diverse agenzie federali sono state coinvolte in questo regime di censura.

Quindi penso che quel caso riceverà una crescente attenzione nel nuovo anno man mano che procede e man mano che sempre più informazioni verranno fuori da altri giornalisti investigativi su quello che sta succedendo… »

Durante la sua deposizione per questo caso, il dottor Anthony Fauci, ex direttore del National Institutes of Allergy and Infectious Diseases, ha avuto quelli che Kheriaty chiama “vuoti di memoria selvaggiamente non plausibili”. Ha detto “non lo so” 174 volte. “Se dovesse essere onesto… probabilmente è preoccupato che ciò lo coinvolgerebbe in modi problematici”, dice Kheriaty.

Propaganda nell’era COVID

In precedenza ho intervistato lo psicologo Mattias Desmet sul ruolo della formazione di massa nella capacità del governo di violare i nostri diritti umani e le nostre libertà. Kheriaty concorda sul fatto che il meccanismo di formazione di massa è stato parte del problema, ma non è l’unico.

[N.B. Il tag “formazione di massa” (visto che il blog ospita articoli sull’emergenza climatica), indica anche la formazione di massa di ghiaccio ai poli e nei ghiacciai]

« “Non credo che la formazione di massa sia l’unico meccanismo al lavoro in termini di spiegazione della nostra risposta COVID. Oltre a quella teoria, che ho citato nel mio libro, do uno sguardo all’impiego e allo spiegamento più deliberatO della paura attraverso propaganda.

E, attraverso altri meccanismi di coercizione sottili e non così sottili che operavano durante la pandemia – [guardo] gli incentivi finanziari e le dinamiche di potere che aiutano anche a spiegare cosa ci è successo e perché così tante persone sono state d’accordo.

Il controllo del flusso di informazioni è stato estremamente importante durante la pandemia. Penso che senza la collaborazione del governo con entità private in queste vaste imprese di censura, non avremmo adottato politiche come blocchi e chiusura delle scuole. Avremmo avuto molti più respingimenti contro politiche come i mandati sui vaccini di quanto abbiamo visto.

Quando rinchiudi le persone in casa e quindi sono isolate dietro schermi, costrette a interagire tra loro solo attraverso questo mezzo, non possono avere conversazioni tranquille faccia a faccia al distributore di acqua, quindi controlli il flusso di informazioni che stanno subendo il controllo dei social media, il controllo dei media mainstream.

E poi [quando] dispieghi tecniche di propaganda di alto livello molto sofisticate – tecniche di propaganda in tempo di guerra – e utilizzi deliberatamente la paura come meccanismo di controllo, allora crei condizioni in cui le persone seguono politiche manifestamente ingiuste, e non solo non sono turbate da quello, ma in realtà credono che stiano facendo del bene.

Queste cose sono inquadrate come doveri di un buon cittadino. E le persone che sfidano queste politiche vengono immediatamente bollate con: “Ti interessano solo i soldi”. Non ti importa di non uccidere la nonna, questo genere di cose.

Questo desiderio di essere una brava persona, questo desiderio di essere considerato tra i virtuosi perché ho fatto quello che mi è stato detto di fare e ho fatto quello che sembra che tutti gli altri vogliano fare o che gli venga detto di fare, questo è un tonico molto potente che ha dimostrato di essere molto efficace negli ultimi tre anni.” »

Perché dobbiamo capire il quadro generale

Il 23 ottobre 2022, Gates, Johns Hopkins e l’Organizzazione Mondiale della Sanità hanno ospitato insieme un altro esercizio da tavolo soprannominato “contagio catastrofico“, che coinvolge un nuovo agente patogeno chiamato “sindrome respiratoria da enterovirus grave epidemia 2025” (SEERS-25), che colpisce principalmente bambini e adolescenti.

Bill Gates Pianifica un Nuovo Contagio Catastrofico

Quando gli è stato chiesto se crede che il COVID-19 sia stato una sorta di messa a punto di un processo che la cabala globalista intende implementare in futuro durante un’altra pandemia, risponde:

« “Il vaiolo delle scimmie non ha mai preso piede come la prossima crisi ma, sì, penso che abbiamo adottato un nuovo modello di governance e questo è ciò che sostengo in “The New Abnormal” – che anche se molte di queste politiche individuali sono state ritirate, alcune delle politiche problematiche che abbiamo menzionato, l’intera infrastruttura per i blocchi, per la sorveglianza digitale attraverso la tecnologia tipo del passaporto per i vaccini e attraverso la tecnologia di tracciabilità digitale, questa infrastruttura è stata messa in atto.

È ancora in vigore e sta solo aspettando la prossima crisi di salute pubblica dichiarata. Questo nuovo modello di governance comporta un livello di controllo senza precedenti sulla vita delle persone, i loro movimenti, la loro parola, la loro libertà di associazione, e richiede che passiamo da una crisi dichiarata all’altra per mantenere questo stato di emergenza, in modo che alcune persone possono mantenere il potere… e continuare a portare avanti i propri obiettivi.

Nel capitolo 3 del libro, parlo di quali sono alcuni dei prossimi passi nel lancio di quello che chiamo un paradigma di biosicurezza o sicurezza biomedica: cose come ID digitali legati a dati biometrici come la scansione dell’iride, l’ID del viso, l’impronta digitale; infine, dati da dispositivi indossabili o impiantabili sui tuoi segni vitali e sul tuo stato di salute o stato emotivo momento per momento.

Le valute digitali della banca centrale (CBDC) saranno il braccio finanziario di quell’apparato di monitoraggio, sorveglianza e controllo, quindi ci sarà un’altra crisi di salute pubblica dichiarata. Vedi un tentativo di riformulare altre questioni, dal razzismo al cambiamento climatico, come problemi di salute pubblica.

Le persone in posizioni di potere hanno lanciato proposte serie per fare blocchi continui per affrontare la crisi climatica, ad esempio, o la crisi energetica in Europa, quindi vedremo qualcosa.

Che si tratti di un virus informatico o di un enterovirus, un bug gastrointestinale che ha un impatto sproporzionato sui bambini – perché i bambini sono stati in gran parte risparmiati dal COVID e non abbastanza genitori hanno vaccinato i loro figli agli occhi delle élite del paradigma della biosicurezza – non lo so.

Non so esattamente quale sarà il problema che prende piede, ma ci sarà un’altra crisi di salute pubblica dichiarata, nei prossimi due o tre anni, con tentativi non solo di rilanciare le politiche e i meccanismi di controllo dell’era COVID, ma per far avanzare ulteriori pezzi in quel regime. Su questo non ho assolutamente dubbi.

Uno dei motivi per cui ho scritto il libro… [è stato] guardare al futuro e chiedermi: “OK, in che modo questo apparato, questo apparato di sicurezza biomedica verrà dispiegato lungo la strada e quali sono i prossimi passi in questo processo?”

[Lo chiedo] in modo che possiamo renderci conto che se non iniziamo a difendere certe libertà, se non tracciamo confini e diciamo: “Questi sono diritti a cui non si dovrebbe mai rinunciare, nemmeno durante un’emergenza o un crisi dichiarata”, se non iniziamo a farlo e se non siamo consapevoli di quali saranno i prossimi passi di questo processo e di come ci saranno venduti, allora ci troveremo noi stessi colti alla sprovvista ancora una volta.

In una crisi in cui regnano paura e incertezza, non saremo in grado di pensare con chiarezza. Perderemo di nuovo la testa e tra un anno o due o tre ci sveglieremo e ci chiederemo: “Come siamo arrivati ​​qui?

Che cosa ci è successo?’ e non voglio che accada di nuovo. Abbiamo già rinunciato a abbastanza delle nostre libertà, abbiamo già sopportato gli enormi danni collaterali delle nostre disastrose politiche pandemiche e, a mio avviso, non possiamo percorrere di nuovo quella strada tra qualche anno.” »

Guardando avanti

Nell’epilogo del libro, intitolato “Seattle 2030”, Kheriaty immagina come potrebbe essere la vita tra sette anni, se non cambiamo rotta.

« “Quello che faccio nella prima metà dell’epilogo è cercare di dare al lettore un’idea di come alcune di queste nuove tecnologie e misure verranno vendute al pubblico, quindi le prime due pagine dell’epilogo non sembrano distopiche…

È solo una volta che arrivi a metà strada che inizi a vedere: “OK, ci sono alcuni difetti nell’unguento, e ci sono persone in questa società sotto questo regime che non ne beneficiano, che sono escluse dal sistema di credito sociale e da altri meccanismi di controllo sociale e finanziario”.

Ci sono sicuramente problemi di salute che non vengono risolti con iniezioni di mRNA due volte l’anno, e che probabilmente vengono esacerbati da questo modello di trattare gli esseri umani come se fossimo hardware che necessita di aggiornamenti software sotto forma di terapie geniche.

Si spera che alla fine dell’epilogo il lettore si svegli e riconosca: “Oh, mio ​​Dio, questo non è il tipo di società in cui voglio vivere. Questo non è certamente il tipo di società in cui voglio i miei figli o i miei nipoti in cui crescere”.

Non ho inventato nessuna nuova tecnologia da descrivere nell’epilogo… [dico] “Tra qualche anno, se certe cose che sono prontamente disponibili vengono adottate su larga scala e distribuite in modi particolari, questo assomiglierà alla tua vita. È questo il tipo di vita che vuoi condurre?”

Quindi, è un tentativo di riunire lo sguardo orientato al futuro del libro e aiutare le persone ad avere davvero una comprensione ferma e concreta di ciò che accadrà se non ci alziamo e resistiamo”. »

C’è un modo per resistere all’implementazione del CBDC?

Credo che l’implementazione delle CBDC sarà determinante nel prossimo schema di controllo, perché una volta che la cabala globalista avrà accesso diretto ai tuoi soldi, diventerai molto più facile da controllare. E, per come stanno le cose in questo momento, i CBDC sono inevitabili. La domanda è: come possiamo uscire dal sistema?

« “Questo è un problema davvero difficile ed è una domanda davvero importante”, afferma Kheriaty. “Penso che dobbiamo imparare come uscire dal sistema e sviluppare, che si tratti di un’economia parallela o di istituzioni mediche parallele, che siano veramente indipendenti.

Dobbiamo farlo adesso e dobbiamo sviluppare queste cose presto, perché se entriamo collettivamente in una situazione di opt-in con ID digitali e CBDC, la resistenza a quel sistema sarà quasi impossibile…

Penso che dobbiamo iniziare a pensare in piccolo ed a livello locale e sviluppare forti comunità di comunicazione faccia a faccia, interazione, sostegno reciproco e scambio. La valuta funziona grazie a un accordo comune secondo cui quando ti darò questo pezzo di carta, varrà qualcosa.

È un accordo reciproco che useremo questo meccanismo di scambio, e questo meccanismo di misurazione del valore di mercato è il modo in cui la valuta diventa valuta.

Quindi, [come] collettivo [dobbiamo dire] “No, non andremo senza contanti”. Se come collettivo diciamo: “No, non trasformeremo tutte le nostre risorse in una valuta digitale controllata centralmente”, fermeremo il processo per farlo diventare l’impostazione predefinita o l’unico gioco in città.

Oltre a ciò, vorrei poterti dire come si presenta la risposta e come saranno queste economie parallele. Non conosco la risposta a questo, e parte del motivo per cui non conosco la risposta è perché non è così che si sviluppano nuove soluzioni. Le nuove soluzioni non si sviluppano da un paio di persone perspicaci o intelligenti che capiscono tutto.

Richiedono la saggezza collettiva di molte persone che provano cose, alcune delle quali non funzionano e altre funzionano. Richiedono che le persone a livello locale chiedano: “Quali sono i bisogni della popolazione qui vicino a casa?” che possono sembrare molto diversi dai bisogni di una popolazione in un ambiente diverso o in un contesto diverso”. »

Superato il punto di non ritorno, tutta la libertà sarà persa

Kheriaty continua spiegando perché uscire dal sistema di controllo – una volta che i CBDC saranno completamente implementati e la società sarà diventata senza contanti – sarà quasi impossibile:

« “I CBDC devono essere distinti dalle valute digitali decentralizzate come Bitcoin. I federali stanno emettendo un dollaro digitale e se quella valuta digitale viene adottata al punto in cui siamo diventati completamente senza contanti, allora siamo in una situazione in cui puoi essere bloccato fuori dalla tua capacità di impegnarti in transazioni finanziarie se non rispetti o se non ti comporti bene.

E, come spiego nel libro, se hai un dollaro digitale nel tuo portafoglio digitale, in realtà non è la stessa cosa di una banconota da un dollaro nel tuo vero portafoglio. Il motivo è che, diciamo che il governo ti concede uno sconto fiscale di $ 1.000 sotto forma di un dollaro digitale. Potrebbero persino addolcire l’accordo dicendo: “Ti daremo un assegno di $ 1.000 sul tuo conto bancario o ti daremo $ 1.200 sotto forma di un dollaro digitale”, giusto?

“Oh, va bene, prendo il dollaro digitale. Questo è un gioco da ragazzi. Sono più soldi”. Bene, tra due o tre anni, una volta che saremo diventati senza contanti, quel dollaro digitale può essere programmato per avere delle condizioni ad esso associate.

In altre parole, il governo può dire: “Ecco il tuo rimborso fiscale, ma devi spendere questi $ 1.200 nei prossimi nove mesi, e se non lo fai, allora si trasformerà in $ 600. E se non lo spendi nei prossimi sei mesi, scomparirà”.

Quindi quello che hai nel tuo portafoglio digitale non è in realtà come denaro contante. I contanti non scompaiono. Non ha una data di scadenza sopra. Il governo può anche dire: “Devi spenderli per queste industrie privilegiate”.

Oppure, “Non puoi spenderli per queste industrie sfavorite”. Non puoi dare una donazione o un contributo per sostenere il podcast del Dr. McCullough perché è un diffusore di disinformazione” o “devi spenderlo in energia verde” o qualsiasi altra cosa.

Una volta collegato a un ID digitale, il governo sarà in grado di tracciare tutte le tue transazioni finanziarie utilizzando questa valuta digitale. Sarà in grado di spingerti e punirti nei modi che ho descritto.

Se provi a uscire da quel sistema, in pratica non sarai in grado di impegnarti in transazioni finanziarie, o ti ritroverai in un’economia parallela che comporta il baratto di polli o qualcosa del genere – un tipo molto primitivo di transazioni economiche – perché tutte le banche e tutte le principali istituzioni della società faranno affidamento su questo sistema digitale di produttività, scambio e valuta per impegnarsi in tutte le transazioni.

Quindi, una volta che il sistema sarà a posto, sarà molto difficile resistere perché un algoritmo nel cielo o una persona può premere un pulsante e, guarda, non puoi più comprare benzina. Non puoi più acquistare cose online a meno che tu non riceva la tua iniezione di richiamo o a meno che tu non faccia ciò che le autorità sanitarie pubbliche ti dicono di fare.

Quindi è un sistema di sorveglianza e controllo quasi totale che avrebbe fatto venire l’acquolina in bocca ai dittatori totalitari del passato. Hitler o Stalin potevano solo sognare questo livello di sorveglianza intrusiva e controllo minuzioso sui movimenti e sul comportamento delle popolazioni che stavano governando. »

Maggiori informazioni

Sono completamente d’accordo con l’idea di Kheriaty secondo cui è imperativo che le persone capiscano dove siamo diretti: che le misure COVID non erano solo risposte a una data pandemia, ma piuttosto hanno gettato le basi per un governo mondiale totalitario, dove i diritti umani e le libertà non esisterà più.

Questa è probabilmente la più grande sfida che l’umanità abbia mai affrontato come collettivo e richiede una forte resistenza collettiva. Affinché si verifichi tale resistenza, tuttavia, le persone devono capire cosa sta succedendo. Quindi, per saperne di più, assicurati di prendere una copia del libro di Kheriaty, “The New Abnormal: The Rise of the Biomedical Security State“ e condividerlo con amici e familiari.

Dr. Joseph Mercola

---

---