Il costo dei responsabili politici ‘esperti’ ignoranti durante il COVID

La Cochrane Library, l’organizzazione di ricerca indipendente di riferimento, è stata…

Source: February 13, 2023; Analysis by Dr. Joseph Mercola [>Fact Checked<]

---

La questione se dovremmo o meno indossare mascherine per prevenire la diffusione del COVID-19 è stata una questione molto controversa sin da quando le nostre cosiddette autorità sanitarie hanno emesso la raccomandazione all’inizio del 2020. Alcuni di noi si sono affrettati a sottolineare l’ovvio, vale a dire che le maschere non possono filtrare i virus perché il virus è molto più piccolo dei buchi nel tessuto.

Le mascherine chirurgiche sono sempre state utilizzate solo per evitare che le goccioline di saliva gocciolassero nelle ferite aperte durante l’intervento chirurgico, causando potenzialmente un’infezione. Questo è tutto ciò per cui sono state progettate.

Numerosi studi che hanno esaminato l’uso della maschera durante la stagione del raffreddore e dell’influenza negli anni passati sono risultati vuoti, dimostrando che le maschere non sono un metodo di prevenzione praticabile. Eppure la narrazione che ci è stata data era che le mascherine prevenissero in qualche modo le infezioni respiratorie, e non indossarne una significava non avere riguardo per la salute e la sicurezza degli altri.

In primo luogo non importa il fatto che una persona sana non possa trasmettere la malattia. L’errore della diffusione asintomatica è stato utilizzato per rafforzare l’idea che tutti dovessero indossare una maschera, indipendentemente dal fatto che fossero malati o meno. Non potevi nemmeno discutere la questione. L’angolo della propaganda era l’unico punto di vista autorizzato a circolare.

Le persone asintomatiche non diffondono il COVID-19

Oggi, a tre anni di distanza, le politiche sulle mascherine stanno riaffiorando, soprattutto nelle scuole,¹ e nelle strutture sanitarie. Nel dicembre 2022, l’Occupational Safety and Health Administration (OSHA) ha presentato una norma finale all’Office of Information and Regulatory Affairs e all’Office of Management and Budget per la revisione che, se approvata e attuata, renderebbe il mascheramento universale nelle strutture sanitarie una regola PERMANENTE.

Anche il più grande sindacato infermieristico degli Stati Uniti, il National Nurses United, sta spingendo per includere regole permanenti per “screening e test di pazienti, visitatori e personale, misure che garantiscano DPI ottimali, notifiche di esposizione per gli operatori sanitari e congedo retribuito per le persone esposte o infette da COVID-19”, secondo Health Care Dive.² Tutto questo nonostante il fatto che le basi scientifiche siano ora ancora più traballanti di quanto non fossero nel 2020.

L’AARP (ex Associazione americana delle persone in pensione) si spinge persino oltre affermando che indossare una maschera può aiutare a prevenire gli attacchi di cuore!³ Il chirurgo generale della Florida, il dottor Joseph Ladapo, ha affermato quanto segue sul tentativo dell’AARP di inventare vantaggi per chi indossa la maschera:⁴

Pubblicata la revisione scientifica Gold-Standard

L’ultimo di questi studi è una meta-analisi e una revisione sistematica della Cochrane Library,^{5, 6, 7, 8, 9} un’organizzazione di ricerca indipendente che ha rivisto l’uso di interventi fisici per ridurre le malattie respiratorie dal 2010.¹⁰

Le revisioni Cochrane sono state a lungo riconosciute come il gold standard nell’assistenza sanitaria basata sull’evidenza poiché le loro analisi esaminano l’intero corpo della scienza pubblicata e, ogni pochi anni, le revisioni vengono aggiornate per includere gli ultimi risultati della ricerca.

Ad esempio, i rapporti sugli “Interventi fisici per interrompere o ridurre la diffusione dei virus respiratori” sono stati pubblicati nel 2010, 2011, 2020 e il 30 gennaio 2023.

Nel video sopra, il dottor Vinay Prasad, ematologo-oncologo, ricercatore sanitario e professore di epidemiologia e biostatistica presso l’Università della California, esamina¹¹ l’ultima revisione Cochrane, che ha aggiunto 11 nuovi studi randomizzati controllati (RTC) e cluster-RCT alla loro precedente analisi del 2020.

Ciò porta a 78 il numero totale di RCT inclusi nella revisione sistematica. Sei degli 11 nuovi RCT sono stati condotti durante la pandemia COVID ed hanno esaminato specificamente la diffusione di COVID-19.

Ancora nessuna prova a sostegno delle raccomandazioni sulle mascherine chirurgiche

I ricercatori di Cochrane hanno concluso che, mentre c’è “incertezza sugli effetti delle mascherine facciali” a causa del pregiudizio degli studi e della scarsa adesione da parte dei partecipanti, i risultati aggregati degli studi controllati randomizzati (RTC) “non hanno mostrato una chiara riduzione dell’infezione virale respiratoria con l’uso di mascherine medico/chirurgiche”. Ecco un estratto dalla recensione:¹²

« “Maschere mediche o chirurgiche: dieci studi hanno avuto luogo nella comunità e due studi sugli operatori sanitari.

Rispetto a non indossare la mascherina solo negli studi di comunità, indossare una mascherina può fare poca o nessuna differenza nel numero di persone che hanno contratto una malattia simil-influenzale/simil-COVID (9 studi; 276.917 persone); e probabilmente fa poca o nessuna differenza nel numero di persone con influenza/COVID confermato da un test di laboratorio (6 studi; 13.919 persone).” »

La riduzione del rischio relativo dell’uso di mascherine chirurgiche nella popolazione generale (all’interno di ospedali e comunità in generale) per ridurre i sintomi di malattie simil-influenzali/COVID (non confermate in laboratorio) è stata di 0,95.

Un valore inferiore a 1 indica che l’intervento ha migliorato i risultati, mentre un valore superiore a 1 indica che è peggiorato. Quindi, qui, le mascherine chirurgiche sono state associate a una riduzione del rischio relativo del 5%.

Tuttavia, non è statisticamente significativo, poiché l’intervallo di confidenza varia da 0,84 a 1,09.¹³ Quindi, può ridurre il rischio fino al 16% o aumentarlo del 9%. Come notato da Prasad, il modo più accurato per descrivere questa scoperta è che “non abbiamo dimostrato che ci sia un effetto”.

« Questo è conclusivo … Questa è la realtà … Semplicemente non hai prove credibili [per mascherare], e la scienza non è cambiata … Questo è ciò che la scienza ha sempre dimostrato. »

~ Dott. Vinay Prasad

Lo stesso vale per la riduzione dell’influenza e del COVID confermati in laboratorio. Qui, la riduzione del rischio relativo è stata di 1,01 con un intervallo di confidenza compreso tra 0,72 e 1,42. In altre parole, è un lavaggio completo. In media, aumenta dell’1% il rischio di infezione confermata dal laboratorio. Per quanto riguarda la portata, può ridurre il rischio del 28% o aumentarlo fino al 42%.

Quindi, il mascheramento non ha davvero alcun effetto sui tassi di infezione confermati (che, tra l’altro, è più importante delle segnalazioni di sintomi percepiti). Come notato dagli autori, l’analisi “suggerisce che indossare una maschera medico/chirurgica probabilmente fa poca o nessuna differenza rispetto al non indossare una maschera per questo risultato”.

« “Questo è conclusivo”, dice Prasad. “Questa è la realtà … Semplicemente non hai prove credibili [per il mascheramento], e voglio dirti questo: la scienza non è cambiata … Questo è ciò che la scienza ha sempre dimostrato”. »

Anche le maschere N95 sono inutili

La revisione ha inoltre rilevato “nessuna chiara differenza tra l’uso di maschere medico/chirurgiche rispetto ai respiratori N95/P2”. Come dettagliato dagli autori:¹⁴

« “Respiratori N95/P2: quattro studi sono stati condotti su operatori sanitari e un piccolo studio è stato condotto nella comunità. Rispetto all’uso di maschere mediche o chirurgiche, indossare respiratori N95/P2 probabilmente fa poca o nessuna differenza nel numero di persone che hanno confermato l’influenza (5 studi; 8407 persone); e può fare poca o nessuna differenza nel numero di persone che contraggono una malattia simil-influenzale (5 studi; 8407 persone) o una malattia respiratoria (3 studi; 7799 persone)”. »

Gli esperti di sanità pubblica hanno semplicemente mentito

Quindi, in conclusione, nessuno dei nuovi studi che sono stati aggiunti ha fatto una virgola di differenza. Le mascherine non erano in grado di prevenire la trasmissione dell’influenza prima della pandemia e ancora non riescono a prevenire le infezioni respiratorie, siano esse influenza o COVID.

Ma, se non c’erano prove a sostegno del mascheramento in primo luogo, come siamo finiti con i mandati di mascheramento? In breve, le nostre autorità sanitarie pubbliche hanno iniziato a mentire. Come notato da Prasad: “Anthony Fauci ha detto la verità in ’60 Minutes’ – la prima volta. La seconda volta quando ha detto che devi indossare una maschera di stoffa… mentiva”.

Eppure, in qualche modo, sono riusciti a convincere tutti che la verità era la bugia e la bugia era la verità.

Una clip dell’apparizione di “60 Minutes” di Fauci è presente nel video “The Jimmy Dore Show” sopra, così come alcuni dei suoi successivi annunci pubblici in cui promuove improvvisamente l’uso della maschera e difende i mandati della maschera.

I mandati di maschera a livello di popolazione “non hanno mai avuto senso”

In un articolo del 3 febbraio 2023 su The Spectator, l’autore principale Tom Jefferson e Carl Heneghan, direttore del Center for Evidence-Based Medicine dell’Università di Oxford ed ex caporedattore di BMJ Evidence-Based Medicine, hanno spiegato perché la revisione Cochrane del 2020 non è stata in grado di influenzare la politica di salute pubblica sul mascheramento:

« “Questo è il secondo aggiornamento della rivista dall’inizio della pandemia. Il primo aggiornamento è stato ritardato di sette mesi a causa di decisioni editoriali inspiegabili. Quando è uscito nel novembre 2020 era troppo tardi per fare la differenza per la politica COVID nazionale; a quel punto, l’attivismo, le prove osservative di bassa qualità e la politica del governo avevano stabilito l’agenda per i mandati delle maschere e il danno era stato fatto.

Spesso queste politiche governative si basavano su studi osservazionali sull’uso della maschera e sulla diffusione del COVID. Ma ci sono molti difetti nelle prove osservative.

Ad esempio, in assenza di un protocollo di studio che definisca i metodi prima che lo studio sia svolto, è possibile spostare le date di un’analisi osservazionale per adattarsi all’aumento e alla diminuzione delle infezioni. Quindi, se cronometrate la vostra analisi vicino al picco delle infezioni, i risultati favoriranno gli interventi con la maschera poiché il tasso di infezione diminuisce rapidamente.

Ma quando nel novembre 2020¹⁶ abbiamo sottolineato la preoccupante mancanza di solide prove sulle mascherine e i problemi con gli studi osservazionali, siamo stati messi a tacere, rimossi da Facebook e inseriti nella watchlist segreta del governo… [enfasi mia]

I mandati che hanno colpito l’intera popolazione non hanno mai avuto senso… anche in popolazioni ad alta aderenza come il Giappone, non hanno arginato un inevitabile aumento dei contagi. Parte del problema potrebbe essere che durante la pandemia si doveva vedere che il governo stava facendo qualcosa. Interventi come il lavaggio delle mani e i vaccini sono invisibili, ma le maschere hanno agito come un segno visibile di conformità.

Ciò a cui abbiamo assistito in questa pandemia sono forti convinzioni su ciò che funziona e cosa no… Diverse politiche come mandati di mascheramento, restrizioni e interventi non provati ora sembrano assurde col senno di poi. E mentre la cultura della paura si è sollevata, la popolazione è diventata fin troppo consapevole dei loro effetti dannosi.

Non siamo riusciti a seguire un approccio basato sull’evidenza durante la pandemia. Ora ci restano le conseguenze umane, sociali ed economiche di politiche prive di prove”. »

Agenzie di sanità pubblica “immerse nel fallimento”

Come notato da Prasad in un post di accompagnamento di Substack:¹⁷

« “Con chi dovremmo essere arrabbiati? Ovviamente c’è una classe di esperti di Twitter che non capisce come leggere le prove. Alcuni di loro sono stati persino promossi a presidi delle scuole di sanità pubblica. Alla faccia della salute pubblica.

Ma il vero fallimento è del NIAID [National Institutes of Allergy and Infectious Diseases] e del CDC [US Centers for Disease Control and Prevention]. È Tony Fauci.

Fauci controllava il budget NIAID. Avrebbe potuto eseguire 10 RCT sul mascheramento: maschere diverse, età diverse, impostazioni diverse. Ha scelto di correre zero. Invece è andato in TV 1.000 volte ed ha mentito sull’efficacia delle mascherine di stoffa…

Anche CDC e AAP [American Academy of Pediatrics] sono intrisi di fallimenti. Queste agenzie hanno costretto i bambini di 2 anni a mascherarsi. Contro il parere dell’Organizzazione Mondiale della Sanità e dell’UNICEF.

La revisione Cochrane non riesce a identificare alcun dato che riguardi i bambini di 2 anni. Il CDC dovrebbe vergognarsi di se stesso. Decine di migliaia di persone che lavorano da casa e nessuno all’interno dell’organizzazione ha la possibilità di fermare questa politica”. »

Scienziati censurati dai propagandisti

Forse l’aspetto più inquietante di questa debacle mascherata è stata la massiccia censura e la chiusura di un sano dibattito scientifico, non solo tra i profani ma tra gli stessi scienziati.

Solo agli yes-men è stato concesso spazio per esprimere le loro opinioni perfettamente scritte, mentre coloro che avevano dubbi sono stati messi a tacere, indipendentemente dalle loro credenziali. YouTube ha persino censurato una tavola rotonda con il governatore della Florida Ron DeSantis e diversi esperti medici. Perché? Perché in più casi, i medici hanno affermato che i bambini non avevano bisogno di indossare mascherine e questa posizione violava le norme di YouTube sulla “disinformazione medica COVID-19”.

In un articolo di Substack del 6 febbraio, Jefferson descrive lo sforzo di propaganda per distorcere i risultati della revisione Cochrane del 2023 sul mascheramento e altri interventi fisici contro il COVID-19:¹⁸

« “Noi, i coautori della revisione Cochrane… abbiamo ricevuto diversi… “posso per favore controllare i fatti principali e, a proposito, dirmi cosa dice la tua recensione perché non posso essere disturbato a fare il tipo di messaggi del mio lavoro. Tuttavia, di recente abbiamo ricevuto un’altra domanda… Questa richiesta proviene da un sindacato di stampa molto potente:

“Sto contattando perché ho visto alcuni post [collegamenti redatti da TJ] diffondersi ampiamente sui social media che sembrano travisare le conclusioni del tuo studio recentemente pubblicato su interventi fisici e virus respiratori.

Pensi che sia un travisamento affermare (come fanno i tweet a cui mi collego sopra) che il tuo studio dimostra definitivamente che le maschere non funzionano nel prevenire la diffusione di virus come COVID-19 e l’influenza? In tal caso, sarei interessato a sfatare queste affermazioni per mettere le cose in chiaro e mi piacerebbe parlare con te di più dello studio”.

L’aspetto inquietante di questa richiesta è il seguente: lo stringer sta prendendo contatto con uno di noi. Dopo aver scambiato i convenevoli, farà alcune domande superflue.

Abbiamo un riassunto, un riassunto in linguaggio semplice, post di TTE [Trust the Evidence] e un podcast, e Carl e io abbiamo scritto un pezzo per Spectator che copre la recensione. Se sei un vero masochista, puoi leggere tutte le oltre 300 pagine della recensione…

Quindi non c’è niente da spiegare o controllare i fatti. Ma la traversa non è realmente interessata a verificare i fatti. Quello che vogliono fare è scrivere in modo veritiero che hanno parlato con uno di noi e poi mettere la rotazione richiesta nel rilascio per garantire che l'”errata interpretazione” di twitterati sia risolta. “Debunking” è il termine usato, e verrà agito se l’incordatore pensa che i Twitterati abbiano “interpretato male” le nostre scoperte…

Quello che mi disturba… è l’idea di “debunking” o “normalizzazione” del flusso di informazioni. Abbiamo svolto il duro lavoro per due decenni, riportando i risultati separatamente dalla nostra interpretazione, come in tutte le revisioni Cochrane. I risultati degli studi sono i risultati riportati dagli autori dei singoli studi inclusi nelle revisioni.

La nostra interpretazione è quella che puoi – e dovresti se vuoi – sfidare. Tuttavia, sfidare con successo la nostra interpretazione richiede duro lavoro, olio di gomito, innesto, concentrazione e applicazione. Quindi alzare il telefono e parlare con qualcuno, quindi decidere come “smascherare” o normalizzare il messaggio, è molto più facile.

La portata di questo particolare sindacato della stampa è globale e potente. Mi chiedo perché l’incordatore abbia voluto “smascherare” l’interpretazione dei twitterati menzionati nel testo. Per far trionfare la “verità”? O per garantire che non ci fossero più ondate nelle narrazioni ufficiali da parte di un gruppo di accademici o abitanti di Twitter?” »

Mentre Jefferson ora evita le interazioni con i media mainstream, ha acconsentito a un’intervista con la giornalista investigativa Maryanne Demasi, che puoi leggere qui.¹⁹ Ha anche concesso un’intervista a Paul D. Thacker, che potete leggere su Thacker’s Substack.

Pro-Masker colpevoli di aver creato un enorme problema di inquinamento

Oltre ai numerosi problemi di salute associati all’uso prolungato della maschera, che ho affrontato in precedenza, le politiche sulle maschere hanno anche creato un enorme problema di inquinamento. Ironia della sorte, anche molti attivisti pro-maschera affermano di essere ambientalisti, ma ignorano completamente gli effetti ambientali dei mandati delle mascherine.

Secondo l’UNICEF, nel 2020 il mondo ha utilizzato e scartato circa 2,4 miliardi di mascherine.²⁰ Un’altra stima, calcolata dall’Università della Danimarca meridionale,²¹ pone tale cifra a 129 miliardi di mascherine OGNI MESE. Come riportato da Business Insider:²²

« “Sin dai primissimi blocchi del 2020, questi rivestimenti a base di plastica sono stati… un disastro ambientale in divenire… [La] rapida adozione di mascherine… significa che i loro rifiuti possono ora essere trovati ovunque…

Le maschere abbandonate si sono infiltrate in ogni angolo della nostra vita, dai marciapiedi delle città alle solenni nicchie di Internet.²³ Sono approdati sulle rive delle deserte isole Soko di Hong Kong e hanno avvolto polpi al largo delle coste francesi.

Scienziati e sostenitori dell’ambiente hanno espresso l’allarme²⁴su questo tsunami di rifiuti… Hanno previsto le terribili conseguenze ecologiche dei nostri rifiuti di maschere, specialmente una volta che quelle maschere si sono fatte strada inevitabilmente nei corsi d’acqua della terra.

Gli anelli elastici rappresentano un rischio di intrappolamento per tartarughe, uccelli e altri animali. I pesci potrebbero mangiare i nastri di fibra di plastica che si aprono dal corpo di una maschera scartata. Poi, c’è l’indicibile minaccia per la salute umana che probabilmente si presenterebbe, a livello microscopico, una volta che le maschere cominciassero a disintegrarsi”. »

Anche il consumo globale di altre materie plastiche monouso è aumentato di un enorme 300% negli ultimi tre anni, aggravando ulteriormente il problema dell’inquinamento da plastica. Penseresti che i governi che affermano di essere così preoccupati per “salvare il pianeta” affronterebbero il problema, ma no. Come notato da Business Insider:²⁵

« “[Loro] i leader mondiali hanno ignorato il problema. E una volta che l’immediata emergenza sanitaria pubblica ha sostituito le preoccupazioni ecologiche, i capi di “Big Plastic” si sono assicurati che rimanesse così”. »

Le mascherine mediche sono rifiuti pericolosi

La ricerca²⁶ della Swansea University in Galles rivela che le maschere monouso si disintegrano facilmente se immerse in acqua, rilasciando particelle sia micro che nanoplastiche, anche dopo periodi di immersione relativamente brevi.²⁷

Come se non bastasse, le maschere rilasciano anche nanoparticelle di metalli pesanti come piombo, cadmio, rame e arsenico. Non solo questa lettiera per maschere può provocare acqua potabile contaminata, ma le particelle possono anche interrompere intere catene alimentari marine.

Le nanoparticelle sono particolarmente problematiche in quanto possono penetrare nelle pareti cellulari e danneggiare il DNA, e questo è vero non solo negli animali e nell’uomo, ma anche nelle piante. Come riportato da Business Insider:²⁸

« “Recenti ricerche²⁹sulle nanoparticelle di silicio, in particolare, hanno dimostrato che se una particella è molto piccola su scala nanometrica, può agire quasi come una minuscola bomba cancerogena. Moltiplicatela per un minimo di diverse centinaia per maschera, a una velocità di 50.000 mascherine smaltite al secondo e la portata del dilemma diventa vivida”. »

Secondo una ricerca³⁰ pubblicata su Science of the Total Environment nel settembre 2021, il polipropilene nelle mascherine mediche potrebbe essere riciclato con mezzi meccanici o termici e sono disponibili anche opzioni di mascherine biodegradabili. Eppure nessuno in una posizione di potere sostiene queste soluzioni.

È giunto il momento di scartare le narrazioni di false maschere

È tempo di porre fine alle false narrazioni secondo cui l’uso della maschera abbassa i tassi di infezione e/o che “protegge gli altri”. Non proteggono nessuno. Non chi lo indossa e non quelli intorno a chi lo indossa.

E, come notato da Prasad nel video presentato, l’onere della prova ricade sul sostenitore di un determinato intervento. In questo caso, coloro che affermano che dovremmo mascherarci per proteggere gli altri sono quelli che hanno la responsabilità di dimostrare che hanno ragione. L’onere della prova non spetta a coloro che obiettano, sulla base di prove logiche ed esistenti.

L’uso universale della maschera comporta anche un inquinamento ambientale completamente inutile ed evitabile. Quindi, per favore, smettila di indossare maschere usa e getta. È tempo. Il record è stato messo in chiaro. Non ci sono vantaggi e molti rischi e impatti negativi.

Dr. Joseph Mercola

---

---