Rivedere le “scuse” più recenti per la risposta al COVID-19

Le recenti pseudo-scuse su Newsweek hanno ricevuto un’ampia esposizione mediatica e mettono in luce molti errori catastrofici commessi durante la pandemia che il…

Source: February 15, 2023; Analysis by A Midwestern Doctor [>Fact Checked<]

I mandati del vaccino mRNA COVID-19 si sono ritorti contro l’industria dei vaccini convenzionali e ora stiamo assistendo a un grado di scetticismo nei confronti di tutti i vaccini a cui non ho mai assistito prima in vita mia. Data la pericolosità dei vaccini contro le proteine ​​spike, questo risultato era del tutto prevedibile, il che ha portato molti di noi a chiedersi perché l’establishment medico abbia scelto di spingerli comunque (allo stesso modo, ho fornito le migliori spiegazioni che ho potuto trovare qui).

Una delle migliori spiegazioni è stata condivisa con me da un dirigente farmaceutico di un importante produttore di vaccini (ci sono solo pochi casi in cui persone in queste posizioni si sono espresse contro l’industria).

Questo funzionario mi ha informato che Pfizer ha pochissimi vaccini oltre a quelli COVID-19 incredibilmente redditizi (questo vale anche per Moderna), quindi in sostanza, il resto dell’industria dei vaccini è stato gettato sotto l’autobus per i produttori di mRNA per uccidere il COVID-19.

Consideriamo ora le implicazioni degli attuali sondaggi sia per l’industria dei vaccini che per la fiducia del pubblico in generale nel sistema medico: oltre un quarto della popolazione americana conosce qualcuno che ritiene sia stato ucciso dai vaccini e quasi la metà crede che i vaccini COVID-19 stanno causando un gran numero di morti inaspettate.

Per salvare il paradigma esistente, l’industria medica e le agenzie governative dovranno fare un qualche tipo di svolta importante (questo è anche ciò che è stato recentemente detto a Ed Dowd da un membro del governo). Allo stesso modo, il recente discorso sullo stato dell’Unione di Biden ha fornito una forte prova di questo cambiamento:

« I discorsi sullo stato dell’Unione di Biden forniscono un’eccellente istantanea della narrazione che crolla in tempo reale.
Nei primi due Biden si è concentrato sul COVID, ma ieri sera ha detto molto meno e si è concentrato sulla fine del cancro. Non riesco a immaginare perché potrebbe essere… »

Biden’s State of the Union Addresses provide an excellent snapshot of the narrative collapsing in real time.

In the first two Biden focused on COVID, but last night he said much less and pivoted to ending cancer. I can’t imagine why that might be…

Originally tweeted by Pierre Kory, MD MPA (@PierreKory) on 8 febbraio 2023.

Una delle mosse iniziali per questo passaggio è stata la richiesta in malafede di Emily Oster per l’amnistia in The Atlantic alla fine di ottobre 2022. Le risposte sono state quasi tutte “Che ne dici di te [inserisci la tua volgarità preferita]”. La mia risposta preferita è stata qualcuno che ha scelto di pagare per sorvolare la sua casa dopo dell’articolo: l’uscita

Ho ritenuto che la supplica di Oster fosse un eccellente esempio di pseudo-scusa: lei “ha chiesto perdono” ma allo stesso tempo ha rifiutato di ammettere di essere in qualche modo in colpa per le sue azioni precedenti e ha usato una varietà di costrutti linguistici per cercare di avere la sua torta e mangiarla anche lei. Odio davvero quando le persone lo fanno, quindi ho deciso di scrivere una risposta.

Molte persone sospettavano che questo articolo fosse un test per vedere se il pubblico fosse disposto ad accettare scuse molto limitate, e sembra che chiunque l’abbia commissionato abbia ottenuto la risposta: la prossima volta sarebbe stato necessario offrire di più. Tre mesi dopo, quell’offerta è apparsa su Newsweek:

L’articolo di Newsweek ha ricevuto reazioni contrastanti. Molti erano esultanti, percependo che erano state fatte vere scuse, mentre altri lo guardavano con sospetto. Dopo averlo letto, mi sono reso conto che era meglio inteso come un sequel dell’appello iniziale di Emily Oster, ed è stato scritto per testare morsi sonori (ad esempio, fantasiosi costrutti accademici) tutti rivolti a un pubblico liberale istruito.

Credo che l’obiettivo di fondo fosse quello di vedere se c’era un modo in cui l’establishment medico potesse sia avere la sua torta (dire qualcosa di carino che plachi il pubblico) sia mangiarla (non dover effettivamente ammettere cosa hanno fatto di sbagliato o rinunciare a parte del loro potere modificando le politiche problematiche fondamentali che hanno avanzato).

Sfortunatamente per loro, a causa di quanto l’opinione pubblica si sia rivoltata contro i vaccini negli ultimi 3 mesi, non credo che possano ottenere ciò che vogliono semplicemente scusandosi a metà. Diamo ora un’occhiata a come Newsweek ha affrontato questo problema:

Sebbene ci siano molte obiezioni su come è stata gestita la pandemia di COVID-19, come accennato in precedenza, la più grande preoccupazione del pubblico è di gran lunga l’estrema tossicità dei vaccini. A causa di quanto sia grande questa preoccupazione, non credo che ci sia alcuna forma di propaganda che possa indurre il pubblico ad accettare ciò che è stato fatto loro. Ero quindi molto curioso di vedere quale riferimento avrebbe citato Newsweek per affrontarlo.

Newsweek ha scelto di citare il documento scritto dalla facoltà di numerose istituzioni della Ivy League che sosteneva che i rischi dei mandati di richiamo per i giovani adulti al college superassero i loro benefici (è stato discusso anche da Steve Kirsch qui).

Poiché questa era una posizione sorprendentemente controversa quattro mesi fa, gli autori del documento sono stati molto prudenti nelle loro affermazioni sui danni causati dai vaccini e le hanno collocate nel contesto del beneficio minimo di questa politica. In breve, Newsweek è stato piuttosto tiepido quando ha scelto come rivolgersi all’elefante nella stanza.

Il passaggio successivo illustra perché le persone odiano quando gli scrittori usano la voce passiva nel tentativo di aggirare un argomento difficile (ad esempio, “sono stati commessi errori“, essendo ampiamente usato come morso per nascondere come le orrende politiche dell’Inghilterra abbiano causato direttamente la morte di molti dei anziani durante COVID-19):

Questo è un grande passaggio che va al nocciolo di molte delle questioni che ho osservato nella scienza e nella politica per decenni. Poiché esistono così tanti dati, sarà sempre possibile organizzarne alcuni in modo da dimostrare che hai ragione (ecco perché ho passato tutta la mia vita a studiare questa domanda: la natura effimera della verità è assolutamente affascinante).

Dal momento che molte persone sono principalmente motivate dai loro modelli emotivi e dalle ideologie preesistenti, ciò fa sì che la scienza utilizzi costantemente i dati per arrivare a una posizione predeterminata (ad esempio, quella che sostiene gli sponsor del ricercatore) piuttosto che quella vera.

Prima di COVID-19, ho letto pubblicazioni del settore che affermavano che la vaccinazione non avrebbe mai potuto trasformarsi in una questione politica polarizzata, perché ciò alienerebbe il 50% della base di clienti dai produttori di vaccini. Tuttavia, come puoi vedere, non è quello che è successo, e per questo motivo, per la prima volta nella mia vita, gran parte della popolazione americana non si fida più dei vaccini.

Credo che questo processo sia iniziato dopo che gli attori globali (ad esempio, Gates e l’OMS) hanno deciso di voler spingere per un decennio di vaccinazione, iniziando con più mandati per i bambini ed estendendo gradualmente tale violazione agli adulti. Questa campagna è stata ampiamente promossa dal Partito Democratico con Obama che ha riallineato l’attenzione del suo partito per sostenere questi interessi.

Ciò ha finito per creare una strana situazione in cui, più e più volte, i mandati statali sui vaccini per l’infanzia (che hanno incontrato forti proteste da parte del pubblico e dei genitori di bambini danneggiati dal vaccino) sono stati votati quasi all’unanimità dai Democratici e veto dai Repubblicani.

La questione è diventata comprensibilmente molto più politicamente polarizzata e Trump ha preso una posizione pubblica sulla vaccinazione, aumentando ulteriormente la sua politicizzazione. Sfortunatamente, dopo che Trump è diventato presidente, ha rinunciato al suo impegno di indagare sulla sicurezza del programma vaccinale. Sospetto che ciò sia stato in parte dovuto alla mancanza di sostegno nella sua amministrazione, e Bill Gates ha presentato una petizione a Trump per ritirarlo (cosa che Gates ha ammesso pubblicamente):

A questo punto, non sono sicuro che la polarizzazione politica della questione dei vaccini fosse qualcosa che forze politiche più ampie rendessero impossibile da evitare. In alternativa, è anche possibile che sia stato deciso che l’unico modo per convincere il pubblico a prendere un vaccino altamente discutibile e pericoloso fosse che gran parte del pubblico lo sostenesse insensatamente per ragioni puramente politiche che consentissero alla loro tribù politica di “vincere”.

Questo è il motivo per cui, verso la fine della presidenza di Trump, abbiamo visto molti eminenti democratici e testate giornalistiche insistere sul fatto che non avrebbero mai preso il vaccino affrettato di Trump (poiché era improbabile che fosse sicuro o efficace).

Questi sono esempi sorprendenti di “questo non è invecchiato bene”.

Tuttavia, nel momento in cui Biden ha vinto, l’intero partito democratico ha ribaltato le proprie opinioni sui vaccini e ha approvato i mandati al punto da essere disposto a rovinare la vita delle persone con i mandati sui vaccini. In breve, l’intero argomento era fortemente politicizzato al punto che nessun fatto o prova poteva influenzare la narrazione.

I blocchi hanno colpito in modo sproporzionato i poveri, e questo è stato uno dei motivi principali per cui io e altri scettici del blocco eravamo soliti argomentare contro di loro (poiché i “progressisti” istruiti che spingono per i blocchi usano sempre affrontare le disparità sociali come giustificazione fondamentale per le loro politiche).

Sfortunatamente, poiché i loro tentativi spesso peggiorano piuttosto che migliorare quelle disparità, questo obiettivo spesso finisce per essere solo qualcosa che ottiene un servizio formale e fa sentire bene le persone con se stesse e non molto di più. Sospetto che questo sia il motivo per cui i nostri tentativi di argomentare contro l’abuso della classe operaia con queste assurde politiche pandemiche siano caduti nel vuoto, anche se in linea di principio avrebbe dovuto essere un argomento vincente contro quelle politiche.

Uno dei risultati della risposta alla pandemia è stato il più grande spostamento di ricchezza nella storia dalla classe inferiore a quella superiore (ad esempio, molte piccole imprese sono state costrette a chiudere e la loro quota di mercato è stata trasferita a grandi società come Amazon). Ciò ha portato i miliardari a quasi raddoppiare la loro quota della ricchezza familiare globale nel corso della pandemia (passando dal 2% al 3,5% di essa).

Odio davvero il modo in cui l’autore cerca di trasformare tutto questo in una gara quando non lo è. Le persone di una classe sociale più elevata potevano tele-lavorare da casa quando si verificavano i blocchi, mentre le persone delle classi inferiori erano quelle che effettivamente soffrivano in tutta la nazione a causa dei blocchi.

Allo stesso modo le donne della classe operaia (non menzionate sopra) sono state gravemente colpite dai blocchi, poiché sono diventate responsabili della cura dei propri figli durante la giornata lavorativa (qualcosa per cui in precedenza avevano fatto affidamento sulle scuole). Allo stesso modo, i blocchi causano un enorme aumento della violenza domestica e molti degli eventi avversi dei vaccini hanno colpito in modo sproporzionato le donne (ad esempio, il 52,05% ha avuto anomalie mestruali, che a volte erano piuttosto gravi).

Credo che il motivo per cui “neri e latini” si è concentrato qui sia dovuto a un problema di lunga data che il sistema sanitario pubblico non è stato in grado di affrontare: i neri sono ben consapevoli di ciò che il governo farà ai cittadini che considera usa e getta (soprattutto attraverso la medicina), quindi non erano così entusiasti della vaccinazione.

Di conseguenza, è stato fatto molto lavoro per vendere loro i vaccini con il pretesto di “migliorare l’equità dei vaccini” (Peter Hotez adora questa frase). Tuttavia, il divario esiste ancora:

C’è anche un punto ancora più importante che questa clip illustra. Una delle cose che ho trovato affascinanti delle politiche contro la pandemia è che coloro che ne hanno beneficiato (ad esempio, un insegnante che è andato a lavorare da casa, mentre andava in spiaggia alle Bahamas) tendevano a sostenerle categoricamente, mentre coloro che ne soffrivano loro si sono sempre opposti a loro.

A mia volta, mi sono trovato in una minoranza piuttosto piccola: ho beneficiato personalmente dei blocchi, ma ho lavorato molto duramente per fermarli perché sentivo che il “beneficio” ricevuto era irrilevante rispetto al danno causato agli altri intorno a me.

Allo stesso modo, una volta introdotti i mandati sui vaccini, hanno danneggiato in modo sproporzionato i poveri e i membri della classe operaia che non avevano altra scelta se non quella di sottomettersi al mandato sui vaccini. Immediatamente dopo che Biden ha istituito il suo mandato di vaccinazione completamente non scientifico e, cosa più importante, illegale (al punto che è stato annullato dalla Corte Suprema), la classe operaia ha sperimentato la più grande ondata di morte mai vissuta nella storia americana:

Il grafico sopra è stato scoperto dal team di Ed Dowd.

C’erano tre punti importanti che volevo evidenziare riguardo a questa parte dell’argomentazione di Newsweek.

La prima era che la Dichiarazione di Great Barrington si era dimostrata corretta. Dal momento che è stato firmata da quasi un milione di persone, molte delle quali hanno corso grossi rischi per la propria carriera per firmarlo, nessuno nella professione medica può sostenere che non poteva saperlo.

La seconda è stata che Scott Atlas ha tentato di fare pressioni sulla task force COVID-19 della Casa Bianca affinché adottasse una politica simile a quella descritta con la Dichiarazione di Great Barrington. Sfortunatamente, Anthony Fauci e Deborah Birx, lavorando di concerto con i media nazionali, hanno fatto tutto il possibile per sabotarla e sono riusciti a impedirne l’adozione.

La terza è stata che all’inizio dei blocchi, il 22/04/2020, due medici di Bakersfield, in California, hanno tenuto una conferenza stampa spiegando perché i blocchi fossero una pessima idea (e successivamente sono stati riportati nei notiziari nazionali):

Video Link

Ognuna di queste tre parti ha essenzialmente sostenuto gli stessi punti (ad esempio, i membri sani della società dovrebbero sviluppare l’immunità di gregge, mentre i vulnerabili sono stati protetti dal virus).

Sfortunatamente, ogni volta che i loro punti venivano sollevati, i media e, a loro volta, la maggior parte dei miei colleghi, diventavano isterici per il fatto che queste parti volevano sacrificare (e uccidere) un gran numero di americani per il bene superiore di creare l’immunità di gregge. A loro volta, molte cose disgustose sono state dette e fatte a porte chiuse dai miei colleghi a coloro che si opponevano ai blocchi.

In poco tempo, quelle stesse persone hanno fatto un ulteriore passo avanti, dal sostenere che era inaccettabile sacrificare le persone per il bene superiore (sviluppando un’immunità naturale al virus) all’insistere sul fatto che avevamo il diritto di costringere tutti in America a vaccinarsi per il bene superiore indipendentemente dalle lesioni da vaccino che si sono verificate durante il processo.

Ciò alla fine ha creato lo scenario da incubo che molti di noi avevano immaginato: i vaccini con proteine ​​​​del picco di mRNA avrebbero impedito alla popolazione di sviluppare un’effettiva immunità di gregge al COVID-19 e avrebbero fatto sì che il virus fosse con noi per sempre piuttosto che scomparire dopo poche ondate, come molte pandemie che l’hanno preceduta.

La migliore prova dell’argomento secondo cui la vaccinazione ha impedito che ciò accadesse è ciò che è accaduto in Africa. Gli africani avevano entrambi tassi di vaccinazione molto bassi e, a differenza del resto del mondo, ora hanno tassi di COVID-19 molto più bassi.

« La cosa che preferisco di questo video è che l’Africa, nonostante abbia un’adozione molto bassa dei vaccini, se l’è cavata notevolmente meglio del resto del mondo con il COVID-19 e nessun esperto può spiegarne il motivo. »

~ A Midwestern Doctor

My favorite thing about this video is that Africa, despite having very low uptake of the vaccines, has remarkably fared better than the rest of the world with COVID-19 and no expert can explain why.

The thing I find genuinely sad about this is that Unicef used to do a lot of really good work (starvation is awful and widespread), but like so many others in global health, they’ve forgotten their mission and just want to “save” the world by vaccinating it ad-infinitum.

Originally tweeted by A Midwestern Doctor (@MidwesternDoc) on 8 gennaio 2023.

Nota: questo problema è stato ulteriormente esacerbato dalla professione medica che sosteneva il dogma secondo cui i virus essenzialmente non possono essere curati (e invece devono essere prevenuti con i vaccini) e che l’immunità vaccinale è superiore all’immunità naturale. Entrambi questi punti di vista sono in contrasto con la realtà, ma devono essere sostenuti per vendere un numero infinito di vaccini alla popolazione generale.

Sono completamente d’accordo con il punto di questo passaggio (a parte il fatto che non credo che il consenso a cui si allude fosse detenuto dall’intero campo accademico). Il problema menzionato in questo passaggio è che allo stesso modo non puoi scusarti per qualcosa se non ammetti anche quello che hai sbagliato, non puoi avere un progetto “collaborativo” se costringi tutti a seguire un consenso che decidi tu è giusto, piuttosto che lasciare che il pubblico decida di seguire una politica basata sui propri meriti.

Molti degli “esperti” medici sono stati effettivamente pubblicamente svergognati per aver imposto al pubblico una politica incredibilmente cattiva e, di conseguenza, hanno perso la capacità di far aderire le persone a qualunque cosa dicano solo perché hanno detto di farlo. A nessuno piace perdere il potere, quindi è molto difficile per loro venire a patti con questo, e quella classe sociale sta facendo tutto il possibile per mantenerlo.

Sfortunatamente per loro, a meno che non seguano effettivamente un modello di collaborazione con il pubblico, è stato raggiunto un punto in cui nessuna quantità di propaganda può ripristinare la fiducia del pubblico in loro.

Fortunatamente, sembra che viviamo in un’epoca in cui la tradizionale forma propagandistica di governo non funziona più (è qui che i leader decidono su una politica che potrebbe non piacere a gran parte della popolazione, e poi usano la propaganda per imporgliela). Ha fallito perché la propaganda tradizionale non può competere con Internet.

Per questo motivo, prima o poi, dovremo passare a un vero e proprio modello collaborativo in cui la nostra leadership vende le politiche al pubblico sulla base del loro senso, piuttosto che perché ci hanno costretto ad accettarle.

Dato che sono sicuro che tutti voi avete visto i video di Anthony Fauci mentire durante la pandemia, volevo invece condividere questo video (potete trovare anche il remix della canzone di Fauci online):

Non ho nulla contro questo cantante, ma non posso dire lo stesso per i funzionari della sanità pubblica che lo hanno portato in giro per promuovere i loro interessi.

Questo estratto specifico è il motivo per cui non credo che si tratti di scuse autentiche; piuttosto, è una scusa forzata e un tentativo di minimizzare le perdite degli spacciatori di vaccini che si sono screditati davanti al grande pubblico.

In tutto l’articolo di Newsweek, l’autore tenta di affermare che avevamo “preoccupazioni valide” (che devo sottolineare non erano di natura politica) ma ciò nonostante, in modo ambiguo, respinge tutte le obiezioni effettive sollevate alle politiche (ad esempio, la presunta “teorie della cospirazione” che si sono dimostrate tutte vere).

Allo stesso modo, per aiutare le persone che sono state ferite dal loro vaccino, io e i colleghi siamo stati costretti a entrare nella stessa “industria dei cottage” che l’autore critica. Questa non è la mia “industria dei cottage” preferita in cui essere. A causa della natura politica dell’argomento, ci assumiamo molti rischi professionali come medici quando cerchi di curare le lesioni da vaccino.

Tutti quelli con cui ho parlato dicono la stessa cosa: siamo stati costretti a farlo perché la professione medica non sta facendo nulla per aiutare queste vittime (a parte illuminarle con il gas), ed hanno davvero bisogno di aiuto.

Questa è una critica piuttosto standard di questa classe politica, ma anche se suona bene, per quanto ne so, il fatto che sia stata menzionata non ha mai corretto il loro comportamento. Ora, diamo un’occhiata al vero motivo per cui credo che questo articolo di Newsweek sia stato scritto:

Una delle cose che ho imparato ad apprezzare dalla ricerca di una serie sugli informatori Pfizer è quanto siano orientate alle vendite molte di queste aziende e quanto sia assolutamente inaccettabile per loro perdere una fonte di entrate a lungo termine.

Poiché ci sono segnali che l’uso di molti altri vaccini sta diminuendo a livello globale (gli spacciatori di vaccini hanno danneggiato notevolmente il “marchio” del vaccino in conseguenza del suo utilizzo per commercializzare le terapie geniche sperimentali per COVID-19), l’industria è comprensibilmente presa dal panico.

A causa di questo calo delle vaccinazioni, comincio a vedere suppliche che affermano essenzialmente che “ci dispiace di aver sbagliato qui, ma per favore fidati di noi per gli altri vaccini”. Non credo che dovrebbero avere la loro torta e mangiarla anche loro.

Se hai qualche dubbio sulla mia valutazione sull’autenticità del suddetto passaggio, dovresti considerare la fonte che è stata citata per quella riga. Era uno studio molto dibattuto che sosteneva che le persone nelle aree geografiche che si vaccinavano di meno avevano maggiori probabilità di morire di COVID-19 (quando in realtà esistono dati significativi che sostengono l’esatto contrario).

Il problema principale con questa sezione è che, come molte altre cose nell’articolo, i termini sono vaghi e indefiniti. Ad esempio, come si determina se una voce è “critica” invece di essere solo disinformazione? Invece, è quasi certo che ritrovi limitati alquanto controversi verranno utilizzati come “voci impopolari” che devono essere tollerate, ma la censura sottostante che ha impedito che le idee critiche venissero ascoltate rimarrà in vigore.

Kevin Basso

Quando ho iniziato la discussione su questa richiesta di amnistia, ho deciso di evitare di dire qualcosa sull’autore, poiché credo che il messaggio e non il messaggero sia ciò che dovrebbe essere discusso. Inoltre, ho sentito che dal momento che un’importante pubblicazione ospitava questo editoriale, era per tutti gli scopi pratici il loro articolo (ad esempio, qualsiasi cosa Bass avesse detto che non volevano fosse pubblicata, sarebbe stata tagliata dagli editori di Newsweek).

Dopo aver pubblicato la mia valutazione iniziale sull’articolo, numerosi lettori mi hanno informato che Kevin Bass è stato un individuo difficile con cui hanno avuto a che fare per anni. Questo perché ha difeso in modo aggressivo lo status quo e ha ripetutamente attaccato le persone online che sostenevano cose come diete a basso contenuto di carboidrati.

Una delle tattiche più frequentemente utilizzate nella propaganda l’industria delle pubbliche relazioni è pagare una terza parte fidata (riassunta qui) per promuovere i tuoi interessi (poiché è molto più probabile che le persone credano a un messaggio presentato in quel modo). Questo è stato qualcosa a cui molti di noi hanno assistito durante il COVID-19 e qualcosa che molti accademici o medici accreditati sono regolarmente sollecitati a fare.

Una forma comune della tecnica di terze parti è il “ghostwriting”, in cui l’industria creerà qualcosa e quindi incaricherà un esperto di fiducia di rivendicarne la paternità. Il ghostwriting è un grosso problema in medicina e spesso gli “autori” di studi che promuovono l’uso di droghe farmaceutiche non erano i veri responsabili della loro scrittura.

Oltre al fatto che le opinioni in questo articolo erano diametralmente in contrasto con quelle che Bass aveva sostenuto in precedenza quando attaccava coloro che dissentivano dalla narrazione, i commentatori con cui corrispondevo e che avevano letto gran parte dei suoi scritti precedenti hanno anche notato che il “suo” stile di scrittura in tutto il pezzo di Newsweek era molto diverso da quello che avevano visto in precedenza.

Dopo quelle osservazioni iniziali, si sono verificati altri due eventi che hanno suggerito che Kevin Bass non condivide necessariamente i punti di vista contenuti nel suo articolo. Il primo è stato questo tweet:

Per riferimento, queste sono le persone che secondo Bass non erano veri scienziati:

Il secondo è stato il suo comportamento durante la sua recente apparizione nello show di Tucker Carlson che sembrava essere orientato a lavorare per ripristinare la fiducia del pubblico nell’industria medica:

« Dopo che mi sono innamorato delle scuse di Newsweek, i lettori mi hanno detto che Bass combatte per la narrazione online con uno stile di scrittura molto diverso.
Il ghostwriting (esperti che affermano di essere autori di articoli scritti dall’industria) è un grosso problema in medicina.
Guarda questo e dimmi se pensi che l’abbia scritto lui. »

— Pierre Kory, MD MPA (@PierreKory)

After I fell for Newsweek's apology, readers told me Bass fights for the narrative online with a very different writing style.

Ghostwriting (experts claiming to author articles written by industry) is a huge problem in medicine.

Watch this and tell me if you think he wrote it. pic.twitter.com/hqkVImqOni

— Pierre Kory, MD MPA (@PierreKory) February 8, 2023

Conclusione

Se guardi questo articolo nel contesto del precedente appello di Oster e della sua risposta (entrambi questi articoli stanno essenzialmente cercando di fare la stessa cosa), credo che si possa sostenere con forza che si trattava di test per vedere quale narrazione deve essere imperniata.

Allo stesso modo, il ministro della salute tedesco (e uno scienziato ben accreditato) alla fine si è scusato in modo limitato per le politiche disastrose che ha imposto al popolo tedesco senza riconoscere i suoi peggiori errori, scaricando contemporaneamente la colpa delle sue decisioni su scienziati anonimi che gli hanno dato cattivo consiglio.

Per molti versi è straordinario che siamo stati in grado di portare il dialogo così lontano in pochi mesi e, ad essere onesti, avrei dato quasi qualsiasi cosa per un compromesso come quello presentato dall’articolo di Newsweek, da proporre in qualsiasi momento nel 2020 o all’inizio del 2021.

Tuttavia, ogni volta che si verifica una trattativa, devi sempre tenere presente che qualunque cosa venga inizialmente offerta è molto inferiore a quanto la parte è effettivamente disposta ad accettare, e il fatto che qualcosa del genere venga offerto apertamente significa che ci troviamo in una situazione di posizione contrattuale molto forte.

Qualsiasi tipo di promessa o scusa (soprattutto quelle false) non impedirà che ciò che abbiamo visto accadere negli ultimi anni si ripeta. Le leggi e, idealmente, gli emendamenti costituzionali (inizialmente a livello statale, e poi idealmente a livello nazionale) possono prevenire tali tragedie, e molte persone con cui ho parlato ritengono che abbiamo un’opportunità irripetibile per correggere molte delle questioni sistemiche all’interno della medicina che hanno avvelenato la nostra cultura.

Secondo me, se queste persone sono davvero dispiaciute per quello che ci hanno fatto, sarebbero disposte a rinunciare a parte del loro potere in modo che non possa accadere di nuovo. Qualsiasi cosa di meno non dovrebbe essere considerata accettabile per loro per ottenere alcun tipo di amnistia. Detto ciò:

Una nota del dottor Mercola sull’autore

Un medico del Midwest (AMD) è un medico certificato nel Midwest e un lettore di lunga data di Mercola.com. Apprezzo la sua eccezionale intuizione su una vasta gamma di argomenti e sono grato di condividerli. Rispetto anche il suo desiderio di rimanere anonimo poiché è ancora in prima linea a curare i pazienti. Per trovare altri lavori di AMD, assicurati di dare un’occhiata a The Forgotten Side of Medicine su Substack.

A Midwestern Doctor

---

---