Ogni tanto vedi un meme che richiede di scrivere un articolo su di esso. Di recente mi sono imbattuto in questo mentre lavoravo a un articolo che tentava di spiegare perché i vaccini causano la morte improvvisa.
Source: Sep 3, 2022; by A Midwestern Doctor on The Forgotten Side of Medicine
Da questa illustrazione si potrebbe quindi sostenere che la capacità di Neo di schivare:
- Essere usciti dalla matrix di credere che i vaccini siano perfettamente sicuri ed efficaci.
- Tutti i vaccini COVID-19 sono potenzialmente mortali. Il rifiuto di rispettare una delle campagne di propaganda più aggressive della storia o qualsiasi mandato sui vaccini, indipendentemente dalle conseguenze di ciò. In molti casi resistere alla vaccinazione era come fuggire da un esercito di agenti Smith.
- Lotti specifici sono mortali e uno è in grado di evitare di prendere i lotti difettosi.
- La suscettibilità al vaccino dipende dallo stato di salute preesistente del ricevente (in altre parole, un terreno interno sano ti rende più propenso a schivare gli effetti collaterali più gravi).
In questo articolo mi concentrerò sui lotti stessi; gli altri punti saranno affrontati nel prossimo articolo.
Le mie esperienze con l’implementazione del COVID-19
Quando i vaccini COVID-19 sono entrati nel mercato statunitense, mi aspettavo che avessero un rapporto rischio/beneficio molto inferiore a quello commercializzato. Nella maggior parte dei casi, i nuovi vaccini non riescono a mantenere le promesse fatte per ottenere il sostegno per una campagna di immunizzazione e, nel caso dei vaccini COVID-19, date le numerose sfide uniche dell’epoca, era del tutto irrealistico aspettarsi i vaccini potrebbero essere sufficientemente sviluppati prima di essere lanciati sul mercato per “porre fine” alla pandemia.
Ho anche pensato che fosse probabile che la maggior parte dei gravi problemi dei vaccini si sarebbero manifestati molto dopo il momento della vaccinazione, poiché c’erano serie preoccupazioni che il loro design potesse causare numerose malattie autoimmuni, problemi di fertilità o gravidanza, tumori e probabilmente avrebbe portato la popolazione a non essere più in grado di sviluppare l’immunità di gregge al COVID-19, rendendo così gli individui vaccinati più suscettibili piuttosto che meno suscettibili al COVID-19 con il passare del tempo (cosa che ora è accaduta). C’era una solida base scientifica per queste preoccupazioni e molti avevano lanciato avvertimenti su ciascuno di essi che non sono stati ascoltati dalle agenzie di regolamentazione.
Nel dicembre del 2020 sono trapelati documenti dell’EMA, la FDA europea, sul vaccino Pfizer. Poiché in precedenza avevo lavorato nello sviluppo di farmaci, li ho letti con entusiasmo. Anche se ho riconosciuto che c’era un certo grado di urgenza per accelerare il processo di approvazione, sono rimasto comunque stupito che alla Pfizer sia stato permesso di omettere molti test sugli animali chiave che sono richiesti prima di condurre sperimentazioni sulla vaccinazione umana: i team con cui ho lavorato per sviluppare terapie per COVID-19 sono stati tenuti a uno standard normativo molto più severo.
Ho notato in particolare il fatto che non erano stati condotti test per valutare i problemi chiave che erano già stati identificati con i vaccini a mRNA (cancro, autoimmunità, infertilità, protezione inefficace contro le varianti). Anche i regolatori europei che erano a conoscenza hanno semplicemente “invitato” ma non hanno richiesto a Pfizer di condurre ulteriori studi per affrontare tali preoccupazioni. Ho interpretato questo come una tacita ammissione che i vaccini avrebbero avuto grossi problemi in queste aree e Pfizer ha ritenuto che la loro migliore opzione fosse semplicemente quella di non avere dati disponibili (un motivo comune per cui i farmaci pericolosi arrivano sul mercato è perché le aziende farmaceutiche nella maggior parte dei casi non pubblicheranno set di dati che mostrano che il loro farmaco è dannoso, e ogni tanto lo scopriamo attraverso azioni legali).
Una volta che i vaccini sono entrati nel mercato, ho iniziato ad avere amici da tutto il paese che mi contattavano per chiedere se il vaccino potesse causare infarti fatali o coaguli di sangue perché questo era successo a uno dei loro cari o amici intimi. Dopo che mi sono reso conto dell’entità del problema, ho cercato di avvertire i miei colleghi di medicina e ho scoperto che pochissimi erano ricettivi a qualsiasi cosa mettesse in dubbio la loro fede in questo moderno “miracolo” scientifico.
Non sapendo cos’altro fare, ho iniziato a documentare ogni caso (che includeva circa 50 morti e innumerevoli lesioni più gravi) in modo da poter avere qualche tipo di prova da presentare ai miei colleghi che le lesioni che le persone stavano segnalando online erano reali, e per avere un modo per onorare le esperienze dei miei amici e colleghi che erano stati gravemente feriti da questi vaccini.
In seguito ho pubblicato la mia documentazione qui, per un colpo di fortuna è finita per essere vista da molti, e alla fine è diventata uno degli innumerevoli segnali di sicurezza che avrebbero dovuto essere ascoltati ma sono stati ignorati (il numero totale di lesioni contenute esclusivamente nel mio registro in passato era stato sufficiente per i regolatori per prendere in considerazione il ritiro di un vaccino dal mercato).
Sebbene io sia prevenuto verso lo scetticismo sulla sicurezza di un farmaco, l’ondata immediata di gravi reazioni avverse dei vaccini è stata completamente al di fuori delle mie aspettative. Ero abbastanza allarmato perché questi numeri indicavano che gli studi sui vaccini erano molto più carenti di quanto mi aspettassi inizialmente (le morti e l’anafilassi sono facili da catturare, quindi se non sono state riconosciute, allora la maggior parte degli effetti collaterali più facili da perdere probabilmente non sono stati riconosciuti). Va anche ricordato che tipicamente con una tossina che colpisce numerosi sistemi nel corpo, i decessi acuti tendono ad essere un effetto collaterale relativamente raro rispetto anche alle complicanze croniche che emergono. Questo inaspettato eccesso di morti dopo la vaccinazione suggeriva quindi che le complicanze croniche sarebbero state molto peggiori di quanto mi aspettassi inizialmente.
Precedenti lotti di vaccini tossici
Quando ho iniziato a registrare questi eventi, ho notato in alcune parti del Midwest che avrei sentito parlare di due parenti stretti (ad esempio un marito e una moglie) che avevano entrambi lesioni da vaccino gravi o mortali. Sembrava altamente, altamente, improbabile che ciò potesse accadere per caso, e invece sostenne che entrambi erano stati vaccinati nello stesso posto ed entrambi avevano ricevuto un lotto di vaccino più tossico.
Allo stesso tempo, io e colleghi abbiamo iniziato a notare nette demarcazioni nelle reazioni ai vaccini; ad alcuni individui sembrava che non fosse stato loro iniettato nulla, mentre molti altri avevano una grave risposta infiammatoria completamente diversa da quella che avevano sperimentato con qualsiasi vaccino precedente. Queste osservazioni sostenevano che alcuni dei vaccini fossero placebo.
Ciò ha aperto una linea di pensiero sui potenziali parallelismi tra questo vaccino e i due vaccini precedenti che si sospettava avessero avuto lotti caldi. Esamineremo ora cosa è successo con il vaccino contro la difterite-pertosse-tetano (DPT) e il vaccino contro l’antrace.
DPT e antrace
Il DPT è un vaccino notevolmente pericoloso che è stato ripetutamente associato alla morte in seguito alla vaccinazione (in questo articolo che contiene molti riferimenti per questa sezione, ho presentato il secolo di prove a sostegno di tale collegamento). Il DPT è stato anche collegato a una varietà di gravi disturbi neurologici e quelle lesioni hanno colpito sia la mia famiglia che le famiglie di molti dei lettori qui.
Uno degli eventi storici interessanti con il vaccino DPT si è verificato nel 1978-79, quando si è scoperto che undici bambini nel Tennessee erano morti entro otto giorni dalla vaccinazione DPT. Nove degli undici erano stati vaccinati con lo stesso lotto DPT, Wyeth n. 64201, e cinque (quattro dello stesso lotto) erano morti entro ventiquattro ore dalla vaccinazione. Due eventi importanti si sono verificati a seguito del riconoscimento pubblico di questo lotto caldo di DPT.
In primo luogo, a giugno, il direttore del CDC Foege ha scritto una nota al Surgeon General affermando che gli esperti “non ritenevano che fosse stata stabilita una relazione causale tra la vaccinazione con DPT del lotto n. 64201 di Wyeth e la morte improvvisa infantile nell’infanzia. Tuttavia non ritenevano che una relazione causale potesse essere totalmente esclusa”.
In secondo luogo, Wyeth sembrava aver tentato di affrontare questo problema agendo per impedire che si verificasse di nuovo un raggruppamento di decessi a seguito della vaccinazione DPT da un singolo lotto.
« Il 27 agosto 1979, un funzionario della Wyeth scrisse in una nota interna della Wyeth: “Dopo la segnalazione dei casi di SIDS nel Tennessee, abbiamo discusso i meriti della limitazione della distribuzione di un gran numero di fiale da un singolo lotto a un singolo stato, contea o dipartimento della salute della città e ha ottenuto l’accordo dal personale dirigente senior per procedere con tale piano”.
Il promemoria ha rivelato che Wyeth avrebbe tentato di distribuire non più di 2.000 confezioni di vaccino da un numero di lotto a un’unica destinazione. Un altro promemoria del 1983 confermava quella politica di limitare le spedizioni di vaccino DPT da un singolo lotto a una posizione geografica, e faceva anche riferimento all'”episodio SIDS”. »
Il movimento per la sicurezza dei vaccini ha creduto a lungo che questo incidente abbia segnato il momento in cui il governo era chiaramente consapevole che i vaccini potevano causare morti, ma avrebbe scelto di coprirli invece di ammetterli. Ancora più importante, ha anche segnato il punto in cui l’industria dei vaccini ha realizzato che “la soluzione all’inquinamento è la diluizione”.
L’industria è stata d’ora in poi in grado di mascherare incidenti futuri come i lotti caldi del Tennessee dal riconoscimento pubblico diffondendo i loro lotti mortali in tutto il paese. In tal modo, è diventato molto raro che le persone che hanno assistito a una morte per vaccino assistessero anche ad altre morti avvenute all’interno della loro comunità e quindi potenzialmente collegassero le morti alla vaccinazione. Fino alla recente campagna contro il COVID-19, questa strategia sembra essere stata straordinariamente efficace.
Il vaccino contro l’antrace
Dopo la guerra del Golfo, oltre centomila veterani si ammalarono gravemente con una varietà di gravi disturbi che spesso sfociavano in invalidità permanente. Una varietà di fattori sono stati proposti per spiegare cosa ha causato la sindrome della guerra del Golfo, e di questi sono certo che le vaccinazioni contro l’antrace sono state il principale colpevole (in quanto è l’unica variabile che può spiegare tutti coloro che sono stati colpiti e non colpiti, compresi molti che hanno contratto la stessa malattia molto tempo dopo la fine della guerra del Golfo). Oggi, un membro in carica del Congresso ha suggerito lo stesso:
Credo fermamente che la campagna di vaccinazione contro l’antrace nel 1990 (che è stata data su base “di emergenza” ai militari) sia stata il prototipo per la campagna di vaccinazione COVID-19. Il programma sull’antrace è stato orchestrato da elementi corrotti all’interno dell’esercito e dell’H.H.S. (molti dei quali sono rimasti al potere e sono stati figure chiave della campagna di vaccinazione COVID-19), centinaia di migliaia di militari sono stati vaccinati contro il loro consenso, oltre centomila sono stati gravemente feriti e, nonostante gli sforzi diligenti dei veterani e del Congresso, i militari continuano a “illuminare” queste vittime e insistono sul fatto che i vaccini contro l’antrace non erano la causa delle loro ferite.
È quindi molto prezioso studiare ciò che accadde allora in quanto serve come caso di studio che può insegnarci molto su ciò che è accaduto ora. Inoltre, se gli architetti della campagna di vaccinazione contro l’antrace fossero stati ritenuti responsabili di ciò che hanno fatto, è quasi certo che gran parte di ciò che è emerso durante la campagna di vaccinazione COVID-19 non sarebbe mai stato permesso. Ciò sottolinea l’importanza di ritenere i responsabili di COVID-19 e dei vaccini a proteina spike responsabili delle loro azioni, in modo che qualcosa del genere non possa accadere ancora una volta in futuro.
Anche se sono relativamente certo che i vaccini contro l’antrace stessi siano stati la causa della sindrome della guerra del Golfo, sono meno sicuro del perché fossero così problematici. Dopo aver esaminato ampiamente questo argomento, credo che ci siano tre ipotesi per spiegare cosa è successo.
Ipotesi squalene
Il primo, come raccontato all’interno del vaccino A e trattato più dettagliatamente in questo precedente articolo, è che il governo federale aveva bisogno di sviluppare nuovi adiuvanti per molti vaccini sperimentali che Fauci stava investendo significative risorse NIH nello sviluppo (ad esempio uno per l’HIV), poiché molti di questi nuovi vaccini erano chimicamente incompatibili con gli adiuvanti a base di alluminio esistenti. Gli adiuvanti a base di olio erano compatibili con questa nuova generazione di vaccini, ma avevano un profilo di tossicità impegnativo che aveva rallentato significativamente lo sviluppo degli adiuvanti.
Quando è iniziata la guerra del Golfo, i militari avevano bisogno di un vaccino contro l’antrace per proteggersi dal rischio che Saddam Hussein usasse l’antrace sui nostri soldati; tuttavia, secondo il vaccino A, l’unico candidato vaccino fattibile che avevano per soddisfare questa esigenza (sia per l’efficacia che per la capacità di produrre un gran numero di dosi nel breve tempo disponibile) era un vaccino sperimentale contro l’antrace che utilizzava lo squalene (un olio) come adiuvante.
Quando quei vaccini sono stati somministrati ai militari, molti di loro hanno notato che la procedura era sospetta. I militari non sono stati informati su quale vaccino stavano ricevendo, o hanno ricevuto una documentazione molto vaga riguardo al suo contenuto (è stato semplicemente indicato come vaccino A sulla loro scheda del vaccino), e nella maggior parte dei casi i vaccini non sono apparsi nelle loro cartelle cliniche.
Un medico al di fuori dell’esercito che aveva numerosi pazienti con la sindrome della guerra del Golfo si rese conto che tutti mostravano segni di complesse malattie autoimmuni che alla fine rintracciava nel “vaccino A”. Con ulteriori ricerche, si rese conto che i sintomi che stavano vivendo erano coerenti con ciò che ci si poteva aspettare dall’iniezione da un adiuvante sperimentale di squalene e in seguito ancora un altro medico che sviluppò sintomi quasi identici dopo aver partecipato a uno studio vaccinale molto precedente che utilizzava un adiuvante di squalene si fece anche avanti.
Dopo la sua realizzazione che avrebbe potuto esserci un grosso problema con lo squalene nei vaccini, il medico ha individuato un collega che è stato in grado di sviluppare un test per gli anticorpi contro lo squalene (qualcosa che dovrebbe seguire l’iniezione di squalene). Questo test ha dimostrato che i militari affetti dalla sindrome della guerra del Golfo (e quelli che in seguito hanno sviluppato la stessa malattia dopo aver ricevuto un vaccino contro l’antrace molto tempo dopo la fine della guerra) avevano anticorpi contro lo squalene che non apparivano in coloro che non erano affetti dalla malattia. Più tardi ancora, furono in grado di dimostrare che questi anticorpi non esistevano prima dell’iniezione del vaccino contro l’antrace, ma lo erano dopo (poiché i militari che erano stati costretti a vaccinare dai militari si offrirono volontari per servire come soggetti per testare questa ipotesi). Detto questo, a meno che un componente del batterio dell’antrace non abbia un’omologia con lo squalene che ha prodotto indipendentemente gli anticorpi (il che è possibile ma abbastanza improbabile), i risultati di quel test dimostrano che lo squalene era presente nei vaccini contro l’antrace.
Nonostante le crescenti preoccupazioni sul vaccino contro l’antrace dopo la guerra del Golfo, ha continuato ad essere utilizzato su base sperimentale, con i casi più notevoli alla fine del 1990 nelle basi militari in tutto il paese e nella seconda guerra in Iraq. La Dover Air Force Base nel Delaware (Biden era senatore del Delaware) è stata scelta come uno dei siti iniziali per ricevere il vaccino e molte lesioni da vaccino complesse che assomigliavano alla sindrome della guerra del Golfo, li hanno immediatamente seguito il suo lancio.
Il comandante della base, il colonnello Grieder, chiese risposte al Pentagono e, dopo essere stato respinto, sospese il programma. Sei giorni dopo, alti ufficiali dell’esercito hanno tenuto un consiglio nella base dove hanno citato la sicurezza e l’efficacia del vaccino e hanno negato inequivocabilmente la presenza di squalene al suo interno (esistono riprese video di questo incontro). Stranamente, tuttavia, uno degli alti ufficiali ammise brevemente che i militari possedevano un vaccino sperimentale contro l’antrace con squalene, ma dichiarò che non era stato usato su nessuno a Dover. Prendendoli in parola, Grieder ha ripristinato il programma.
La FDA ha successivamente testato alcuni dei lotti di vaccino sospetti per lo squalene e nel settembre del 2000, ha rivelato che era presente in 5 lotti (4 dei quali erano stati inviati a Dover). Dopo i test della FDA, i militari hanno tacitamente ammesso la presenza di squalene, ma hanno insistito sulla sua sicurezza. Più tardi ancora, lo squalene è diventato un adiuvante utilizzato all’interno delle vaccinazioni antinfluenzali disponibili in commercio (comprese alcune associate a gravi eventi avversi), e in seguito potrebbe ancora essere trovato all’interno di alcuni dei candidati vaccini COVID-19 finanziati da Operation Warp Speed (da qui è nata la preoccupazione che i vaccini COVID-19 uccidano molti squali poiché gli squali sono una delle principali fonti di squalene).
Oltre alla ricerca dello squalene nei vaccini da parte della FDA, anche i test indipendenti sugli anticorpi dello squalene nei destinatari del vaccino hanno previsto con precisione la sua presenza in quei lotti e hanno identificato altri tre lotti sospetti (due di questi erano stati inviati a Dover) che non sono mai stati formalmente testati per lo squalene. Più tardi, durante la mobilitazione per la seconda guerra in Iraq, un gran numero di fiale di antrace furono gettate in mare, probabilmente dai soldati che protestavano, e quando un programma di notizie le fece testare da un laboratorio indipendente, lo squalene fu trovato ancora una volta presente.
Uno degli aspetti più preoccupanti dei risultati dei test della FDA risiede nei dati esatti che sono stati ottenuti.
- Il lotto FAV 020 aveva 11 parti per miliardo di squalene
- Il lotto FAV 030 aveva 10 parti per miliardo di squalene
- Il lotto FAV038 aveva 27 parti per miliardo di squalene
- Il lotto FAV043 aveva 40 parti per miliardo di squalene
- Il lotto FAV047 aveva 83 parti per miliardo di squalene
Quando un farmaco sperimentale viene testato sugli esseri umani, il primo passo è eseguire studi di fase 1, che testano la sicurezza, gli effetti collaterali, la dose migliore e la tempistica del nuovo trattamento. Gli studi dose-risposta che utilizzano una serie di diluizioni (cioè 1:2:4:8) sono spesso eseguiti per questo scopo e tipicamente codificati dai ricercatori in un codice logico facile da tracciare. Con questi lotti, è abbastanza interessante notare che le concentrazioni di squalene seguivano anche una serie di diluizione che saliva in ordine con il numero di lotto. È estremamente improbabile che questo modello possa essere emerso per caso.
Ipotesi alternative sul vaccino contro l’antrace
Meryl Nass MD è senza dubbio il medico con la maggiore esperienza al mondo sulla vaccinazione contro l’antrace e in precedenza ha lavorato con il Congresso quando il programma era in fase di indagine (va notato che i militari erano insolitamente resistenti a qualsiasi tipo di supervisione del Congresso su questo programma di vaccinazione).
Sebbene abbia trovato convincenti le prove per l’ipotesi dello squalene, l’opinione di Nass era che potesse essere un prodotto del bias di conferma, poiché le concentrazioni di squalene trovate nei vaccini erano basse al punto che è difficile essere certi che potesse creare una risposta fisiologica (i moderni vaccini a base di squalene usano una concentrazione adiuvante molto più elevata).
L’ipotesi di Nass era che la tossicità del vaccino contro l’antrace derivasse dal fatto che fosse un vaccino intrinsecamente sporco perché il suo processo di produzione (che comportava la coltivazione, l’uccisione e quindi la purificazione di un gran numero di batteri dell’antrace) produceva una sostanza che era altamente probabile che producesse reazioni avverse nei destinatari ed era difficile da filtrare durante la fase di purificazione perché spesso ostruiva i filtri del vaccino.
Il produttore del vaccino, Bioport, ha scelto di affrontare il problema della filtrazione utilizzando filtri più grandi che non si sono ostruiti dal prodotto vaccinale. Questa scelta ha portato i filtri a non svolgere la loro funzione e il prodotto finale del vaccino contenente una varietà di componenti tossici che non avrebbero dovuto arrivare così lontano. Va notato che Nass è stato in grado di rivedere i documenti verificando direttamente gli eventi precedentemente menzionati a Bioport. La FDA aveva anche preoccupazioni sul controllo di qualità di Bioport e ha ripetutamente citato Bioport per i loro processi di produzione e ha sospeso le spedizioni del vaccino dalla loro struttura.
L’ipotesi finale che ho incontrato (da Garth Nicholson) era che la patologia del vaccino contro l’antrace fosse il risultato di un micoplasma armato di cui era a conoscenza prima della Guerra del Golfo, ma anche successivamente rilevato nei veterani della Guerra del Golfo. Questo micoplasma era presente nel vaccino (per quanto ne so nessun vaccino contro l’antrace è mai stato testato per la sua presenza) o è diventato attivo dopo un periodo di soppressione immunitaria. Ricevere più vaccini contemporaneamente è immunosoppressivo e molti soldati hanno avuto più vaccinazioni immediatamente prima di essere schierati per la Guerra del Golfo. Per chi fosse interessato, questo video riassume molte delle scoperte di Nicholson.
Sebbene questa sia probabilmente la teoria più speculativa delle tre, credo che meriti di essere menzionata perché ho parlato con più veterani della Guerra del Golfo che mi hanno detto che Nicholson era l’unica persona che era in grado di aiutarli (l’antibiotico che Nicholson aveva precedentemente identificato che affrontava questa specie di micoplasma migliorava significativamente i loro sintomi), e in molti casi questi veterani osservarono la sindrome della Guerra del Golfo diffondersi nella famiglia del veterano, qualcosa che può essere spiegato solo da un agente infettivo.
È interessante notare che gli stessi antibiotici usati da Nicholson per trattare l’infezione da micoplasma (doxiciclina e azitromicina) sono stati trovati per trattare il COVID-19 e Nicholson ha prodotto dati che sostenevano che alcuni casi di COVID-19 erano peggiorati da infezioni concomitanti con questi micoplasmi. Allo stesso modo, questi antibiotici sono anche usati per trattare la malattia di Lyme e i sintomi della malattia da micoplasma sembrano sovrapporsi a una varietà di condizioni croniche complesse tra cui la malattia di Lyme e alcune lesioni da vaccino COVID-19.
Sulla base della mia attuale comprensione della patologia vaccinale e dei segni clinici osservati nei veterani con la sindrome della guerra del Golfo (in particolare le osservazioni di Andrew Moulden che saranno discusse nel prossimo articolo), credo che l’ipotesi di Nass sia la più probabile, ma allo stesso tempo trovo che le altre due siano estremamente convincenti.
Lezioni dalla vaccinazione contro l’antrace
Consideriamo ora come le storie di questi vaccini sono rilevanti per COVID-19.
Da DPT, c’è un precedente per un lotto di vaccino caldo da non rimuovere dal mercato e invece per la sua tossicità da nascondere, diffondendo il lotto in tutto il paese. Di conseguenza, l’unico modo in cui un lotto pericoloso potrebbe essere rilevato dal pubblico in generale sarebbe se i dati VAERS per l’intero paese (ordinati per numero di lotto) fossero esaminati, o se un osservatore esterno come me notasse uno schema di membri della famiglia che vivevano insieme (compresi quelli non imparentati come marito e moglie) che sviluppano gravi lesioni da vaccino.
Dall’antrace, abbiamo dimostrato che se c’è un disperato bisogno commerciale di sviluppare una nuova ma potenzialmente pericolosa tecnologia vaccinale, che è stata finanziata dal governo, c’è un precedente per una situazione di emergenza che può essere utilizzata da elementi criminali all’interno del governo per testare e sviluppare quella tecnologia. Ci si può quindi aspettare che tali test impieghino dosi variabili della nuova tecnologia per stabilire quale concentrazione sia abbastanza alta da ottenere l’effetto richiesto, ma abbastanza bassa da evitare una tossicità intollerabile. Idealmente, queste dosi avrebbero anche un codice o un ordine che potrebbe essere utilizzato dai ricercatori per identificarle.
Oltre alla tecnologia dell’mRNA che si adatta perfettamente a questa descrizione (c’è una profonda necessità commerciale all’interno dell’industria farmaceutica di portare l’mRNA sul mercato, ma nonostante decenni di ricerca ciò non è stato possibile a causa dell’elevata tossicità del prodotto mRNA), lo stesso si potrebbe dire anche per le nanoparticelle lipidiche necessarie per portare l’mRNA nelle cellule.
Sospetto anche che la campagna sull’antrace e la concomitante spinta commerciale per sviluppare gli adiuvanti a base di olio (gli oli sono lipidi) abbiano giocato un ruolo chiave nel preparare la strada alle nanoparticelle a base lipidica necessarie per fornire mRNA all’interno delle cellule (queste particelle funzionano anche come adiuvanti per i vaccini). Va notato che in tutti i documenti normativi trapelati che ho esaminato, la tossicità delle nanoparticelle lipidiche non è mai stata valutata in modo indipendente e l’unica considerazione che i regolatori hanno dato a questo problema è stata menzionare la preoccupazione che un componente, la loro porzione di acetammide, fosse noto per causare il cancro al fegato.
Lotti contaminati
Una delle principali questioni all’interno del dibattito sui vaccini è quanto poco si sappia su come vengono prodotti i vaccini e che il loro processo di produzione rende piuttosto difficile produrre un vaccino “pulito”. Credo che molti dei problemi con le vaccinazioni derivino dal fatto che la loro produzione è un processo intrinsecamente sporco che inevitabilmente produrrà vaccini contaminati, che lotto per lotto, varierà nel loro grado di contaminazione.
Oltre alla scoperta di Nass con i vaccini contro l’antrace, ci sono molti altri esempi storici di gravi problemi di produzione di vaccini. Ad esempio, i vaccini antipolio sono stati coltivati in cellule renali di scimmie e molti sono stati successivamente trovati contaminati dal virus SV-40, un virus noto per causare il cancro. Nel caso del con il vaccino DPT:
« Lo specialista del vaccino contro la pertosse della FDA, Charles Manclark, ha commentato nel 1976: ‘Il vaccino contro la pertosse è uno dei prodotti più problematici da produrre e analizzare. Come esempio di questo, il vaccino contro la pertosse ha uno dei più alti tassi di fallimento di tutti i prodotti presentati al Bureau of Biologies per il test e il rilascio. Circa il 15-20% di tutti i lotti che superano i test del produttore non superano i test del Bureau. »
Uno dei migliori riassunti che ho trovato dei problemi di contaminazione inerenti ai vaccini può essere trovato nel capitolo 7 di Paura dell’Invisibile:
« Nel 1998 e nel 1999 gli scienziati che rappresentano l’Organizzazione Mondiale della Sanità (OMS) si sono incontrati con gli scienziati senior di regolamentazione dei vaccini provenienti dagli Stati Uniti e dal Regno Unito presso il National Institutes of Health (NIH) a Washington DC, per discutere la sicurezza dei metodi di produzione impiegati per produrre vaccini. Non erano presenti giornalisti, ma sono state conservate le trascrizioni ufficiali. Ciò che registrano è che tutti i molti esperti che hanno parlato hanno espresso grave preoccupazione per la sicurezza del processo di produzione attualmente impiegato per produrre i vaccini autorizzati, come MMR, influenza, febbre gialla e poliomielite. È stato riferito da importanti esperti che i vaccini non potevano essere purificati, erano “primitivi”, realizzati su “materie prime” ed i produttori non potevano soddisfare gli standard governativi abbassati. Gli specialisti dell’OMS hanno riferito la presenza diffusa e continua nel vaccino MMR del virus della leucosi di pollo. Altri hanno parlato della presenza di virus schiumosi, molti altri virus, tossine, proteine estranee, enzimi e possibilmente prioni e oncogeni (che, essendo di dimensioni uguali o inferiori ai vaccini virali desiderati, non possono essere filtrati). Sono state espresse gravi preoccupazioni sui livelli di DNA e RNA residui estranei che contaminano i vaccini. Si temeva che questa (contaminazione) potesse causare tumori e malattie autoimmuni. »
Sia nell’industria che nel governo, ho scoperto che spesso incontrano situazioni in cui esiste un problema che richiede una soluzione, ma lo strumento disponibile per affrontare il problema presenta gravi carenze. In queste situazioni, piuttosto che perfezionare lo strumento o utilizzare un approccio diverso, la risposta tipica sarà quella di utilizzare lo strumento e impiegare il potere dell’industria o del governo per superare il suo difetto (questo è molto simile all’uso di un martello per battere un piolo quadrato in un foro circolare piuttosto che far corrispondere il tuo piolo al foro).
La divisione della FDA che è incaricata di ispezionare la produzione di farmaci biologici iniettabili (che includono vaccini e anticorpi monoclonali) è tristemente a corto di personale e non può eseguire la maggior parte delle ispezioni che sono tenuti a eseguire. Ancora più importante, come hanno attestato gli informatori, quando vengono riscontrati gravi errori nel controllo di qualità che mettono a rischio i pazienti, la FDA raramente se non mai agirà in base ai risultati dei suoi investigatori e chiederà al produttore di migliorare le loro pratiche gravemente negligenti che mettono a repentaglio la sicurezza dei pazienti iniettati con questi prodotti.
Si consideri il caso della pianta che è il più grande produttore di sostanze sterili iniettabili controllate negli Stati Uniti. È stato ripetutamente citato dalla FDA nell’ultimo decennio per problemi di contaminazione batterica e fungina che in alcuni casi hanno portato a richiami, ma poiché la fornitura di farmaci degli Stati Uniti dipende da questa pianta, non è mai stata chiusa. Pfizer gestisce questo impianto dal 2015, non è riuscita a risolvere i suoi problemi ed è uno dei principali siti di produzione per il vaccino COVID-19.
- Nell’aprile 2021, la FDA ha costretto J&J a sospendere la produzione del loro vaccino a causa di problemi di controllo qualità presso l’impianto di produzione e ha costretto J&J a smaltire 60 milioni di dosi che erano già state prodotte. È interessante notare che la società responsabile della produzione del vaccino di J&J, Emergent BioSolutions, era precedentemente nota come Bioport, la società responsabile del fiasco del vaccino contro l’antrace (che sottolinea ancora una volta quanto poca responsabilità debbano affrontare gli appaltatori governativi dei vaccini).
- Nel settembre 2021, il Giappone ha sospeso la somministrazione di un lotto di vaccino Moderna dopo che al loro interno sono state trovate particelle di acciaio visibili.
- L’11/2/21 il BMJ ha pubblicato un articolo che corroborava le accuse di frode dei dati di un informatore texano negli studi sui vaccini di Pfizer (molti dei quali sono stati successivamente segnalati in seguito confermati in un sito chiave della sperimentazione Pfizer in Argentina). È stato rivelato che ha ripetutamente cercato di convincere i suoi superiori ad affrontare le violazioni dell’integrità dei dati che ha osservato (in quanto potrebbero incorrere in sanzioni significative da parte della FDA per non averlo fatto) e dopo che i suoi superiori hanno ripetutamente ignorato i suoi avvertimenti, ha segnalato i problemi direttamente alla FDA. La FDA ha scelto di ignorare il rapporto, ha segnalato l’informatore ai suoi supervisori e non ha mai ispezionato il suo sito di prova. In definitiva, la FDA ha ispezionato solo 9 dei 150 siti di sperimentazione di Pfizer e 1 dei 99 siti di sperimentazione di Moderna; il che solleva seri interrogativi su ciò che doveva essere accaduto per innescare le poche ispezioni (non punitive) che sono avvenute e sulla qualità della produzione dei vaccini che lo hanno reso sul mercato.
Da questa sezione, spero di sottolineare che gravi problemi di produzione possono verificarsi con le vaccinazioni, e nella maggior parte dei casi non si farà quasi nulla al riguardo se non l’industria e il governo che lavorano insieme per coprirli.
Integrità dell’mRNA
Quando i vaccini COVID-19 sono entrati originariamente sul mercato, sono stati tenuti sotto chiave per assicurarsi che fossero sempre tenuti tra -130° F e -76 °F. Nel corso del tempo, questo requisito è stato in qualche modo dimenticato e il controllo della temperatura dei vaccini non è più seguito rigorosamente. Questa sezione spiegherà perché ciò si è verificato.
Come accennato in precedenza, i regolatori europei dei farmaci hanno dato a Pfizer un lasciapassare su molte delle principali carenze della loro applicazione del farmaco (ecco perché ci è voluto così tanto tempo per scoprire il vaccino concentrato nelle ovaie). Tuttavia, c’era un’area in cui i regolatori dei farmaci hanno ripetutamente espresso grandi preoccupazioni: l’integrità dell’mRNA.
Quando ho esaminato i dati interni di Pfizer, è emerso che l’integrità dell’mRNA variava dal 51 al 71% a seconda del lotto di vaccino (questo includeva molti lotti che sono stati successivamente iniettati nella popolazione umana). Ciò significa che gran parte dell’mRNA presente non era la sequenza completa di mRNA che avrebbe prodotto l’intera proteina spike prevista. Questi frammenti parziali di mRNA (definiti mRNA troncato), a loro volta sembravano avere due potenziali conseguenze (queste sono basate sulla mia comprensione dell’argomento: i regolatori hanno solo chiesto ma non specificato le potenziali conseguenze dell’mRNA troncato).
Il primo è che non produrrebbe una proteina o produrrebbe una proteina spike incompleta, in entrambi i casi causando al vaccino una quantità inferiore del previsto di proteina spike completa (che viene prodotta dall’mRNA intatto) e quindi una risposta anticorpale inferiore al previsto. Il secondo era che le specie di mRNA troncate potevano produrre proteine potenzialmente patologiche e non esisteva un modo pratico per valutare la sicurezza di queste proteine (ricorda che la proteina spike ha più componenti tossici e poiché ci sono così tanti modi diversi in cui l’mRNA potrebbe essere troncato è impossibile testare ciascuno di essi). In alternativa, l’RNA troncato potrebbe anche essere utile rendendo il vaccino meno probabile che produca proteine spike mortali (mentre non ho dati qui, un collega che deve somministrare vaccini tradizionali ai genitori che li hanno richiesti ha trovato i vaccini significativamente meno dannosi se prima diventavano “scaduti” stando seduti fuori dal frigorifero).
I documenti dell’EMA erano della fine del 2020 (molto tempo dopo l’inizio dei test sull’uomo) e in quel momento, Pfizer non aveva ancora affrontato le principali preoccupazioni dei regolatori in merito all’mRNA troncato, e sospetto che non lo abbia fatto nel breve tempo che è seguito prima che i vaccini entrassero nel mercato. Pfizer ha tuttavia dimostrato che l’integrità dell’mRNA si è rapidamente degradata una volta che non è stato più mantenuto a temperature super basse, il che probabilmente spiega perché inizialmente c’è stata una spinta così forte per mantenere la corretta temperatura di conservazione per i vaccini.
Uno dei problemi chiave che le aziende farmaceutiche devono superare è quello di sviluppare un metodo di produzione che consenta loro di produrre rapidamente il prodotto farmaceutico che verrà venduto al pubblico (poiché il metodo di produzione iniziale è quasi sempre troppo lento) e produce un prodotto senza problemi di qualità significativi. I commentatori esterni hanno quindi sostenuto (e in molti casi con prove) che la qualità della produzione e il controllo della temperatura per il prodotto mRNA erano quasi sicuramente molto migliori all’interno delle sperimentazioni del vaccino rispetto ai vaccini forniti al pubblico in generale, che sono stati prodotti con vincoli di tempo quasi impossibili e che richiedevano l’utilizzo di metodi di produzione molto meno precisi.
Pertanto, quando si considerano tutte le potenziali aree che potrebbero influenzare cumulativamente l’integrità dell’mRNA all’interno dei lotti di vaccini civili, diventa una proposta realistica che l’mRNA troncato stia svolgendo un ruolo importante nella variabilità in risposta alla vaccinazione osservata nella popolazione. Sfortunatamente, mentre i regolatori hanno espresso gravi preoccupazioni in questo settore, alla fine sembrano aver scelto di non fare nulla al riguardo, e invece, come fanno i buoni regolatori, hanno tentato di nascondere la questione al pubblico.
Per coloro che desiderano saperne di più su questo argomento, consiglierei di leggere l’articolo di riferimento di Steve Kirsch e il riepilogo di questi documenti del BMJ. Inoltre, se esamini direttamente i documenti EMA, la maggior parte delle sezioni chiave può essere trovata cercando “troncato” e “integrità dell’mRNA”.
Analisi dei singoli vaccini
Una delle maggiori sfide con l’analisi dei vaccini è che i laboratori commerciali si trovano nella difficile posizione che se testano un vaccino e pubblicano i risultati, possono essere penalizzati per averlo fatto dal governo e perdere la capacità di condurre la propria attività. Per questo motivo, ogni volta che io o qualcun altro esaminiamo la possibilità di testare in laboratorio una fiala di vaccino, anche se c’è interesse a farlo, in genere rifiutano per evitare di esporsi a tale rischio.
Allo stesso modo, ci sono una serie di problemi con l’avere un laboratorio che ottiene legalmente il possesso di un vaccino e lo testa (questo è stato particolarmente difficile all’inizio quando i vaccini sono stati tenuti sotto chiave). Tuttavia, il collega di Steve Kirsch è stato recentemente in grado di farlo con la spettrometria di massa e ha fatto una scoperta interessante. Dei 4 vaccini testati (2 Moderna e 2 Pfizer), tutti sembravano contenere le nanoparticelle lipidiche, ma nessuno conteneva alcun mRNA. Ciò suggerisce che alcuni lotti sono placebo e ancora una volta sostiene una significativa variabilità da lotto a lotto.
Ci sono anche molti video di vaccini testati al microscopio che hanno mostrato una varietà di risultati preoccupanti. Sebbene alcuni dei risultati su questi sembrino estremamente preoccupanti, so che almeno alcuni degli oggetti identificati sono cose che si trovano comunemente al microscopio che non vengono riconosciute come contaminanti comuni e quindi non sono sicuro di cosa fare di queste osservazioni. Tuttavia, mentre c’è spazio per un’interpretazione errata con la microscopia, per quanto ne so, lo stesso non si può dire per i recenti risultati della spettrometria di massa.
Ho anche sentito molte interviste di ricercatori che sostenevano che questi sono vaccini molto sporchi perché avevano analizzato i vaccini e identificato una varietà di contaminanti. Anche se sospetto che questi rapporti siano veritieri, non ho alcuna prova per verificare le affermazioni di ciascun oratore e quindi non posso presentare le loro affermazioni come prove qui.
VAERS
Sebbene VAERS mostri chiaramente la presenza di lotti caldi, per quanto ne so, non sono disponibili dati su quanti di ciascun lotto di vaccino siano entrati nel mercato. Quindi l’esistenza di un lotto caldo che ha dieci volte più decessi associati ad esso potrebbe essere semplicemente il risultato di dieci volte il maggior numero di quel lotto che è entrato nel mercato.
Inizialmente, ho visto due potenziali modi per valutare ulteriormente questa domanda:
- In primo luogo, se si traccia il confronto più probabile, e quindi si esaminano tutti i decessi a seguito di una vaccinazione antinfluenzale negli ultimi dieci anni, dei 274 decessi avvenuti dove si sapeva molto, 1 lotto aveva 3 decessi associati ad esso, 14 lotti 2 decessi ad esso associati e 243 lotti ciascuno con 1 decesso associato ad esso, dimostrando così che non vi era alcuna indicazione di un lotto caldo (il che in una certa misura ha senso poiché i decessi a seguito di vaccini antinfluenzali sono rari e ci sono molti diversi vaccini antinfluenzali sul mercato). Questo è molto diverso dal modello osservato con i lotti COVID-19, dove alcuni lotti hanno avuto molti più decessi rispetto al resto.
- In secondo luogo, ci sono state molte segnalazioni aneddotiche di individui che hanno avuto gravi reazioni al vaccino cercando se avevano un brutto lotto, e segnalare il loro evento avverso è stata la conseguenza di un cattivo lotto. Sono meno fiducioso in questa prova perché ho amici che sono stati costretti a vaccinare, si sono impegnati a ottenere un lotto che fosse un “lotto sicuro” e successivamente hanno subito un grave danno da vaccino.
Un analista, Craig Paardekooper ha prodotto un’analisi molto convincente dei lotti caldi in VAERS che non richiedeva di sapere quanti vaccini erano presenti in ciascun lotto.
La sfida principale con la tecnologia dell’mRNA che era ben nota prima di COVID-19 era trovare una dose di mRNA che fosse abbastanza alta da garantire che una quantità sufficiente della proteina bersaglio fosse prodotta all’interno del corpo, ma anche abbastanza bassa da garantire che non risultasse tossicità (che era un equilibrio molto difficile da soddisfare con l’mRNA e quindi perché non era entrato nel mercato per decenni).
Craig ha fatto un caso eccellente che uno studio dose-risposta era stato condotto con questi vaccini, che, come menzionato sopra, sembra essersi verificato anche durante la campagna di vaccinazione contro l’antrace. Ancora più importante, i dati di Craig suggeriscono che tutti e tre i produttori hanno lavorato insieme per condurre questi esperimenti. Successivamente Craig ha anche sostenuto che, come i vaccini contro l’antrace, i numeri di lotto di Pfizer seguivano un codice abbastanza semplice che correlava alla dose della tossina sperimentale al loro interno.
Quando ho discusso della scoperta di Craig con un mentore (ero piuttosto disturbato da questi video), mi ha chiesto perché ero così sorpreso da tutto ciò e ha dichiarato:
« “Il governo federale ha investito un’enorme quantità di denaro nello sviluppo di questi vaccini. Vorranno molti dati in cambio”. »
Come nota finale, sebbene molti osservatori abbiano sottolineato che i documenti della FDA Pfizer mostrano che vengono utilizzate diverse dosi di mRNA, queste sono semplicemente un riflesso di dosi più piccole utilizzate in gruppi di età più giovani (allo stesso modo, Moderna ha anche usato una dose di mRNA più alta rispetto a Pfizer). Questo documento dimostra che è noto che sono necessarie diverse dosi di mRNA a seconda del ricevente, ma non dimostra l’esistenza di lotti caldi.
Post scriptum: Dopo la pubblicazione di questo articolo, un lettore ha informato Pfizer che era anche estremamente preoccupato per la potenziale tossicità dei loro lotti e ha specificato che i lotti non sarebbero stati serializzati (la serializzazione consente di tracciare le reazioni a lotti specifici e di conoscere la dimensione del lotto) nel contratto i governi di tutto il mondo hanno dovuto firmare per ottenere il vaccino di Pfizer. Dal punto di vista del controllo di qualità, questa è una grande bandiera rossa, ma come avete visto, il controllo di qualità non è stata una priorità per questi vaccini.
Megachiroptera 