La carne finta ha un problema vero

L’industria vuole che tu creda che i nuovi cibi falsi inventati in laboratorio siano la risposta ai problemi ambientali di oggi.
Ma nascondersi dietro quelli…

Source: February 27, 2023; Analysis by Dr. Joseph Mercola [>Fact Checked<]

Video Link

L’industria della carne finta, che si prevede valga 3 trilioni di dollari, viene pubblicizzata come un modo ecologico e sostenibile per nutrire il mondo. In realtà, tuttavia, l’aumento della carne contraffatta e di altri alimenti di origine animale non è altro che un tentativo di creare un controllo globale su un altro settore alimentare.

I globalisti hanno già il monopolio dell’industria del grano con i loro semi OGM brevettati, e una volta eliminata la zootecnia e sostituita con carni brevettate coltivate in laboratorio, le società private controlleranno effettivamente l’approvvigionamento alimentare nella sua interezza. E, come notoriamente affermato da Henry Kissinger, coloro che controllano il cibo controllano le persone.

Inoltre, le carni create in laboratorio potrebbero anche rivelarsi uno degli alimenti ultraprocessati più dannosi per la salute mai creati. Naturalmente, il vero impatto sulla salute pubblica non si vedrà per anni o decenni, ma le prove preliminari sollevano seri interrogativi.

La carne coltivata in laboratorio causerà il cancro?

La maggior parte delle carni coltivate o basate su cellule vengono create facendo crescere cellule animali in una soluzione di siero bovino fetale (FBS). A parte il fatto che questa alternativa “verde” richiede la macellazione di mucche gravide per drenare il feto non ancora nato del suo sangue, per far crescere le colture cellulari abbastanza velocemente, diverse aziende stanno usando cellule immortalizzate.

Come riportato da The Fern,¹ “Le cellule immortalizzate sono un punto fermo della ricerca medica, ma sono, tecnicamente parlando, precancerose e possono essere, in alcuni casi, completamente cancerose”.

Non c’è motivo di preoccuparsi, però, afferma The Fern, perché secondo “eminenti ricercatori sul cancro” come il biologo del MIT Robert Weinberg, Ph.D., è “essenzialmente impossibile” per gli esseri umani contrarre il cancro quando mangiano queste cellule perché sono non cellule umane e quindi non possono replicarsi all’interno del tuo corpo.

Il problema, ovviamente, è che non esiste una ricerca a lungo termine a sostegno di tali affermazioni. Il fatto che “i tumori delle mucche a volte finiscano nel mandrino macinato acquistato in negozio”² e non causino problemi non significa che un pezzo di carne costituito solo da cellule cancerose e precancerose non avrà effetti imprevedibili.

La nozione di “hamburger di cancro” è un incubo di pubbliche relazioni da cui la maggior parte delle aziende di carne coltivate vuole evitare, e lo fa principalmente ignorando o respingendo il problema. Come notato da The Fern:³

« “Anche se la tua carne nouveau non provoca il cancro e non è esattamente fatta di cancro, doverlo dire ripetutamente spegnerà inevitabilmente moltissimi potenziali clienti. Come mi ha detto un dirigente del settore, con una dose di eufemismo comico , c’è la possibilità che l’intera faccenda possa davvero “infastidire alcune persone”…

[I] Interviste con dozzine di dipendenti attuali ed ex, dirigenti, investitori, analisti e altri addetti ai lavori, nonché revisioni dei documenti normativi delle società e dichiarazioni passate, chiariscono che l’industria della carne coltivata è preoccupata per il suo uso di cellule immortalizzate e sta facendo il possibile per evitare l’argomento.

In parte, ciò è dovuto al fatto che gli scienziati non sono veloci quanto i giornalisti nell’usare per iscritto le parole “essenzialmente impossibile”. Nonostante il consenso scientifico informale sulla sicurezza delle cellule immortalizzate, non ci sono studi sulla salute a lungo termine che lo dimostrino…

Le principali startup, da parte loro, stanno andando avanti, annuendo alla loro potenziale vulnerabilità con l’occasionale inquietante rinuncia.

Presso lo stabilimento di Upside a Emeryville, in California, agli investitori ed ai fastidiosi giornalisti che assaggiano una versione preparata del prodotto finale è stato chiesto di riconoscere prima la mancanza di dati sulla salute a lungo termine. “La carne coltivata e i prodotti alimentari correlati nella degustazione sono sperimentali”, si legge nella rinuncia dell’azienda. ‘Le proprietà non sono completamente note.'” »

Perché vengono utilizzate le cellule cancerose?

Il motivo per cui le cellule immortalizzate precancerose e cancerose vengono utilizzate in primo luogo è perché le cellule che si comportano normalmente non possono dividersi per sempre. La maggior parte delle cellule si moltiplica solo poche decine di volte prima di diventare senescente (vecchia) e morire. Questo non funzionerà quando la tua intenzione è quella di far crescere migliaia di libbre di tessuto da un piccolo numero di cellule, quindi usano cellule immortalizzate che continuano a dividersi indefinitamente.

Alcune linee cellulari immortalizzate sono in uso continuo dall’inizio degli anni ’50. La prima linea cellulare immortalata proveniva da una donna con cancro cervicale. Le sue cellule tumorali si sono replicate con successo in una capsula di Petri, diventando infine la linea cellulare nota come “HeLa”, abbreviazione del nome della donna, Henrietta Lacks.⁴

Nella scienza medica, l’uso di linee cellulari immortalizzate consente ai ricercatori di eseguire studi in vitro senza l’uso di campioni di cellule fresche. Nella coltura della carne, è ciò che consente loro di creare un grande volume di tessuto da un piccolo numero di cellule che non hanno mai bisogno di essere reintegrate.

Ma le cellule immortalizzate sono anche, per definizione, cancerose (o almeno precancerose), poiché non esiste un interruttore per la loro replicazione. Per aggirare questo problema di pubbliche relazioni, alcune aziende utilizzano cellule staminali embrionali anziché cellule immortalizzate. Altri usano cellule di animali vivi.⁵ Entrambe queste strategie, tuttavia, distruggono anche l’argomento secondo cui la carne coltivata è priva di animali.

Puoi fidarti dell’approvazione normativa?

Il fatto che le nostre agenzie di regolamentazione siano catturate dall’industria e non sembrino più prendere in considerazione la salute pubblica non fa che aumentare l’incertezza, tuttavia ottenere l’approvazione del governo è la strategia principale del settore per conquistare la fiducia del pubblico. Come riportato da The Fern:⁶

“Come possono i produttori di carne coltivata dimostrare a regolatori e scettici che non c’è nulla di cui preoccuparsi? “Il modo migliore è darlo alle persone e poi chiedere loro 20 o 30 anni dopo: Qualcuno di voi si è ammalato di cancro a un tasso più alto del normale?” dice Weinberg. “Ma questo non è un esperimento pratico”.

Il percorso più probabile per le aziende per mettere a proprio agio più persone è ottenere l’approvazione del governo e mettere i loro prodotti sui piatti. A novembre la FDA ha inviato a Upside Foods una lettera di “niente domande” in risposta alla sua domanda di approvazione, aprendo la strada all’approvazione finale del suo pollo da parte del Dipartimento dell’Agricoltura degli Stati Uniti.

La valutazione della sicurezza della FDA mostra che i suoi criteri di valutazione includevano il potenziale di contaminazione e adulterazione del pollo. Rileva inoltre che Upside monitora le sue cellule immortalizzate per assicurarsi che non diventino cancerose o che non si spezzino in altro modo.

In una nota a piè di pagina, l’agenzia ha concluso che anche le cellule completamente cancerose sarebbero sicure da mangiare perché smettono di crescere dopo aver lasciato il bioreattore e la cottura e la digestione le scompongono in modo innocuo.

“Non abbiamo identificato alcuna proprietà delle cellule descritte che le renderebbe diverse da altre cellule animali per quanto riguarda la sicurezza per l’uso alimentare”, ha affermato la FDA. Anche con l’approvazione di Upside, tuttavia, la scomoda verità è che nessuna delle aziende dispone di dati per dimostrare la propria sicurezza oltre ogni minimo dubbio”. »

Bizzarro miscuglio di regno animale e vegetale

Gli scienziati del settore alimentare stanno anche spingendo ulteriormente i confini nell’ignoto creando alimenti ibridi in cui le cellule animali e vegetali sono state combinate. Caso in questione: la startup ceca Mewery, fondata nel 2020, sta lavorando a un’alternativa di carne di maiale coltivata in laboratorio composta per il 75% da cellule di maiale e per il 25% da cellule di microalghe.⁷

Qui, la microalga viene utilizzata al posto dell’FBS come mezzo di crescita per una linea cellulare suina. FBS è notoriamente costoso, quindi l’utilizzo di microalghe è un grande risparmio di costi. Secondo i fondatori di Mewery, le alghe infondono anche al “maiale” coltivato sostanze nutritive aggiuntive come vitamine, antiossidanti, minerali, fibre e acidi grassi essenziali.

Alla fine, sperano di produrre prodotti a base di carne macinata coltivata come polpette e salsicce. La domanda è se il corpo umano riconoscerà questi tipi di alimenti chimerici come nutrizione utilizzabile. Potrebbe, ma i potenziali problemi, soprattutto a lungo termine, non devono essere sottovalutati.

“Farmaci alimentari”

Nel video in primo piano all’inizio di questo articolo, Dig It! intervista la giornalista investigativa Elze van Hamelen sulla sua ricerca sull’industria del cibo falso, che lei giustamente chiama “cibo farmaceutico”.

Come osserva Hamelen, un metodo chiave in cui la popolazione viene programmata per accettare questi cibi del tutto innaturali è attraverso la manipolazione del gergo e la ridefinizione delle parole. La “carne”, ad esempio, non è più carne ma “proteina”, con l’implicazione che le fonti proteiche sono ampiamente intercambiabili. Il fatto che la proteina sia completamente naturale o meno diventa quindi una questione secondaria non importante.

Hamelen sottolinea che la carne coltivata viene coltivata utilizzando lo stesso identico processo utilizzato dall’industria farmaceutica quando coltiva i virus per i vaccini. Le tecniche di “fermentazione di precisione” utilizzate nell’industria della carne finta replicano anche quelle della produzione di farmaci.

Ad esempio, l’insulina viene prodotta utilizzando batteri geneticamente modificati che hanno un gene dell’insulina umana, inducendoli a sfornare insulina durante il processo di fermentazione. Allo stesso modo, l’industria della carne finta utilizza microrganismi geneticamente modificati per produrre aromi e altri ingredienti che entrano nel prodotto finale.

Fermenti tradizionali contro fermentazione di precisione

Usando il termine “prodotto di fermentazione”, l’industria sta anche cercando di convincerti che non è diverso da altri cibi fermentati a cui tutti sono abituati, come birra, yogurt o kimchee. In realtà, tuttavia, questi alimenti fermentati naturalmente non hanno praticamente alcuna somiglianza con i fermenti prodotti utilizzando microrganismi geneticamente modificati alimentati con zuccheri economici derivati ​​da mais e soia geneticamente modificati.

L’uso di mais e soia OGM da soli mette i “benefici ambientali” dei prodotti di fermentazione di precisione su un terreno instabile. Oltre a una base di zuccheri, al fermento possono essere aggiunti anche centinaia di altri ingredienti per produrre il prodotto finale desiderato, come una certa proteina, colore, sapore o profumo.

« A parte il metabolita bersaglio desiderato, questi organismi geneticamente modificati possono anche sputare un numero qualsiasi di metaboliti non bersaglio che hanno conseguenze ambientali ed effetti sulla salute completamente sconosciuti. »

Il microrganismo più spesso utilizzato nella fermentazione di precisione del cibo finto è E. coli, che viene modificato geneticamente per produrre il composto desiderato attraverso il suo processo digestivo. Ma potrebbero anche sputare un numero qualsiasi di metaboliti non bersaglio che hanno conseguenze ambientali completamente sconosciute ed effetti potenzialmente tossici sulla salute. Anche le cellule in coltura espellono cataboliti di scarto che sono tossici.

Ciò è in netto contrasto con i tradizionali processi di fermentazione, che producono prodotti di scarto commestibili per gli animali, compostabili e non presentano alcun rischio biologico. I rifiuti organici provenienti da fermenti di biologia sintetica geneticamente modificati, d’altra parte, devono prima essere disattivati ​​e quindi devono essere smaltiti in modo sicuro. Non può andare in discarica.

Un altro potenziale pericolo è il fatto che i microbi utilizzati devono essere resistenti agli antibiotici, poiché devono sopravvivere agli antibiotici utilizzati per uccidere altri organismi indesiderati nella vasca. Considerando che i microbi resistenti agli antibiotici stanno già provocando il caos, causando infezioni estremamente difficili da trattare, l’uso di microbi resistenti agli antibiotici nella produzione alimentare potrebbe essere una ricetta per il disastro.

È quasi certo che gli organismi resistenti agli antibiotici saranno integrati nel prodotto finale. Un potenziale risultato di ciò è la creazione di nuove malattie di origine alimentare, e nessuno sa quale potrebbe essere l’aspetto di tali malattie o quale potrebbe essere il risultato.

Come notato da Hamelen, l’industria del cibo falso sta fondamentalmente usando termini che tutti conoscono per ingannarci, poiché la realtà è completamente opposta a ciò che il pubblico intende con il termine. Per saperne di più sui processi utilizzati per creare carni finte e prodotti animali, assicurati di ascoltare l’intervista in primo piano di Hamelen.

Fake Meat Industry lanciato da Intel Community Insider

Hamelen esamina anche come è iniziata l’industria della carne finta. Intorno al 2000, la NASA ha cercato di sviluppare un modo per produrre cibo durante lunghi viaggi nello spazio, poiché è impossibile portare una scorta infinita di cibo all’interno di un’astronave. Nel 2004 è stata fondata un’organizzazione non governativa (ONG) chiamata New Harvest, dedicata alla ricerca sull’“agricoltura cellulare”.

Questo istituto di ricerca ha messo in risalto l’industria della carne coltivata lanciando conferenze e aiutando i ricercatori interessati a riunirsi e condividere informazioni. New Harvest è stata fondata da Jason Metheny, il cui curriculum si legge come un Who’s Who della comunità dell’intelligence.

Ha conseguito più lauree presso la Johns Hopkins University e ha conseguito il dottorato di ricerca per la Bill & Melinda Gates Foundation. Ha lavorato alla DARPA e al Future of Humanity Institute di Oxford. Attualmente, Metheny è anche l’amministratore delegato di Rand Corporation.

“Perché sarebbe importante per tutte queste agenzie a cui è affiliato mettere questo prodotto sul mercato?” chiede Hamelen. Alla fine, quando guardi alla rete della tecnologia alimentare, ti rendi conto che questa tecnologia è parte integrante dell’agenda tecnocratica, che cerca di modificare geneticamente tutto all’interno dei regni vegetale e animale, inclusa l’umanità stessa.

Soluzioni non così ecologiche

L’agricoltura industriale utilizza il 75% dei terreni agricoli disponibili ma produce solo il 30% del cibo consumato a livello globale. Questa statistica scioccante fa parte della narrazione del motivo per cui abbiamo bisogno di un sistema alimentare nuovo e più sostenibile.

Ciò che resta fuori dalla conversazione, tuttavia, è che le piccole aziende agricole a biodiversità utilizzano solo il 25% della terra ma forniscono il 70% della nostra dieta,⁸ quindi eliminare del tutto l’agricoltura tradizionale è come buttare via il bambino con l’acqua sporca.

Inoltre, gli studi hanno ripetutamente dimostrato che le pratiche agricole rigenerative e biodinamiche riducono efficacemente la domanda di risorse preziose come l’acqua, non richiedono fertilizzanti sintetici e producono rese maggiori rispetto alle monocolture OGM. Ricostruisce anche il suolo anziché distruggerlo, sostiene il benessere degli animali e promuove la biodiversità delle piante e della fauna selvatica.

Quando gli animali vengono allevati secondo l’agricoltura rigenerativa, si crea un ecosistema completo, curativo per la terra e produttivo per gli agricoltori che lo coltivano. Mangiare carne non è sinonimo di danneggiare l’ambiente: sono le pratiche di allevamento industriale che infliggono il danno.

Se l’obiettivo era salvaguardare l’ambiente, combattere il cambiamento climatico e ottimizzare la produzione alimentare e la nutrizione umana, allora il passaggio a metodi di agricoltura biodinamica sarebbe la soluzione più ovvia. Eppure è considerato il nemico del pianeta e dell’umanità.

L’agricoltura rigenerativa ha un’impronta di carbonio negativa

Ad esempio, nel 2019, Impossible Foods ha attaccato direttamente l’allevamento rigenerativo.⁹ , affermando che l’allevamento di bestiame nutrito con erba genera quantità maggiori di emissioni di gas serra rispetto alle mucche allevate in operazioni di alimentazione animale concentrata (CAFO).

Ma secondo un’analisi del ciclo di vita di terze parti¹⁰ (LCA) eseguita dalla stessa azienda che ha condotto l’LCA di Impossible Burger, l’impronta di carbonio della carne bovina di White Oak Pastures (una fattoria rigenerativa) è INFERIORE del 111% rispetto alla carne bovina CAFO convenzionale, poiché il “il sistema cattura efficacemente il carbonio del suolo, compensando la maggior parte delle emissioni legate alla produzione di carne bovina”.

Tutto sommato, comprese le emissioni enteriche, le emissioni di letame, la cattura del carbonio del suolo, il carbonio della vegetazione, le attività agricole varie, la macellazione e il trasporto, le emissioni nette totali di carbonio dalla produzione di carne bovina su White Oak Pastures sono risultate essere negative di 3,5 chili (kg) di emissioni di carbonio per chilo di carne fresca, rendendo questo sistema integrato e olistico sei volte più efficiente in termini di emissioni di carbonio rispetto al modello di produzione CAFO medio.

Nel frattempo, la carne finta a base di soia di Impossible Foods è ancora un emettitore di carbonio. Mentre il manzo nutrito con erba ha un serbatoio di carbonio netto di 3,5 kg per kg di carne fresca, i semi di soia convenzionali producono 2 kg di emissioni di carbonio per ogni kg di cibo e la proteina dei piselli (che Beyond Burger utilizza per il suo sostituto della carne) produce 4 kg di carbonio per ogni kg di alimento.¹¹

Quindi, in che modo la carne finta può essere considerata più rispettosa dell’ambiente rispetto all’agricoltura rigenerativa? Oltre ad essere ancora un emettitore di carbonio, la soia OGM non fa nulla per rigenerare e costruire i suoli, nulla per proteggere la nostra popolazione di insetti e fauna selvatica, nulla per aumentare la diversità delle piante e nulla per migliorare la salute umana dei consumatori.

Al contrario, il mais e la soia, sia convenzionali che OGM, stanno rapidamente eliminando prati e praterie negli Stati Uniti mentre vengono convertiti in campi agricoli monocoltura, e questo potrebbe essere uno dei peggiori impatti ambientali di tutti, poiché le praterie aiutano a trattenere l’acqua e sequestrano il carbonio nel suolo.

La retorica fallita viene riciclata

Nella prefazione al rapporto di Navdanya International “False soluzioni che mettono in pericolo la nostra salute e danneggiano il pianeta”, Vandana Shiva, Ph.D., descrive in dettaglio come gli alimenti coltivati ​​in laboratorio siano catastrofici per la salute umana e l’ambiente, poiché stanno già ripetendo gli errori realizzati con l’agricoltura industriale:¹²

“In risposta alle crisi del nostro sistema alimentare, stiamo assistendo all’ascesa di soluzioni tecnologiche che mirano a sostituire i prodotti animali e altri alimenti di base con alternative coltivate in laboratorio. I sostenitori del cibo artificiale stanno ribadendo la vecchia e fallimentare retorica secondo cui l’agricoltura industriale è essenziale per nutrire il mondo.

Il cibo vero e ricco di sostanze nutritive sta gradualmente scomparendo, mentre il modello agricolo industriale dominante sta causando un aumento delle malattie croniche e aggravando il cambiamento climatico. L’idea che il cibo da laboratorio ad alta tecnologia e “senza fattoria” sia una soluzione praticabile alla crisi alimentare è semplicemente una continuazione della stessa mentalità meccanicistica che ci ha portato dove siamo oggi: l’idea che siamo separati e al di fuori della natura.

I sistemi alimentari industriali hanno ridotto il cibo a una merce, a “roba” che può poi essere costituita in laboratorio. Nel processo, sia la salute del pianeta che la nostra salute sono state quasi distrutte”.

La falsa industria alimentare vuole il controllo dalla culla alla tomba

Sta diventando abbastanza chiaro che l’industria del cibo falso sta cercando di monopolizzare l’industria alimentare dalla culla alla tomba. Come dettagliato in “Hai MilQ?“, stanno persino lavorando sul latte materno sintetico. Biomilq, ad esempio, è realizzato con tessuto mammario coltivato,¹³ ed è finanziato da una lunga lista di globalisti ultra ricchi, tra cui Bill Gates, Jeff Bezos, Mark Zuckerberg, Richard Branson, Masayoshi Son, Jack Ma, Michael Bloomberg e Marc Benioff.¹⁴

Un’altra azienda, la Helaina, mira a creare glicoproteine ​​”identiche a quelle che si trovano nel latte materno”,¹⁵ che possono poi essere aggiunte a una varietà di formule per l’infanzia e all’alimentazione degli anziani.

Il primo prodotto Biomilq dovrebbe essere pronto per il mercato entro i prossimi tre o cinque anni.¹⁶ Si prevede che altri prodotti a base di latte senza animali arriveranno sugli scaffali tra il 2023 e il 2024.^{17, 18} Ciò include il gelato fatto con diario coltivato in laboratorio, che andrà nella linea di prodotti Ben & Jerry’s¹⁹

Le carni prodotte in laboratorio sono cibo spazzatura ultraprocessato

È importante rendersi conto che tutti gli “alimenti” creati in laboratorio, comprese le carni finte, sono ultraelaborati e probabilmente impartiranno lo stesso tipo di effetti sulla salute di altri alimenti ultraelaborati, anche se non risultano essere più acutamente tossici.

Nel 2018, Friends of the Earth (FOE), un gruppo ambientalista di base, ha pubblicato un rapporto che poneva domande critiche sulla tendenza verso la biologia sintetica. In esso, hanno sottolineato la natura altamente elaborata di questi prodotti:²⁰

“Vari ‘coadiuvanti tecnologici’ sono impiegati per realizzare alcuni di questi prodotti, inclusi organismi (come batteri, lieviti e alghe geneticamente modificati) che producono proteine ​​e sostanze chimiche per estrarre le proteine.

Ad esempio, sostanze chimiche come l’esano vengono utilizzate per estrarre componenti di un alimento, come proteine ​​(da piselli, soia, mais, ecc.) o composti (da batteri geneticamente modificati) per produrre gomma di xantano… la divulgazione di questi ingredienti non è richiesta.

Anche altri coadiuvanti tecnologici (ad es. batteri, lieviti, alghe), compresi quelli geneticamente modificati per la produzione di proteine, non devono attualmente essere indicati sull’etichettatura delle confezioni. La mancanza di trasparenza rende difficile valutare gli input e l’impatto del loro utilizzo”.

Fondamentalmente, ciò che la cabala globalista sta tentando di fare è eliminare i metodi di allevamento convenzionali come l’allevamento del bestiame per la carne e i latticini, e sostituirli con riproduzioni sintetiche e brevettate. In breve, prendono cibi integrali e li trasformano in cibi spazzatura ultraprocessati, il tutto cercando di convincerti che il cibo spazzatura è più salutare per te. Non innamorarti.

Proteggi la tua salute evitando Frankenfoods

Sostituendo i veri alimenti animali con alternative brevettate prodotte in laboratorio, i globalisti avranno un potere senza precedenti per controllare la popolazione mondiale. Garantirà loro anche un maggiore controllo sulla salute delle persone. È già noto che il consumo di alimenti ultraprocessati contribuisce alla malattia,²¹ e il benefattore della cattiva salute è Big Pharma.

L’industria alimentare trasformata ha passato molti decenni a guidare malattie croniche che vengono poi curate con farmaci piuttosto che con una dieta migliore. Gli alimenti sintetici saranno probabilmente un driver ancora più grande per la salute cronica e la morte prematura.

Il fatto è che carne e latticini finti non possono sostituire il complesso mix di sostanze nutritive che si trovano nella carne bovina e nei latticini nutriti con erba, ed è probabile che il consumo di alternative di carne e latte ultra-elaborate possa portare a molti degli stessi problemi di salute causati da una dieta alimentare trasformata.. Quindi, se vuoi davvero proteggere la tua salute e l’ambiente, salta gli pseudo alimenti che richiedono brevetti e attieniti invece a quelli che si trovano in natura.

Dr. Joseph Mercola

---

---