L’immunità naturale è protettiva come il vaccino COVID

Che fornisce una protezione migliore e più duratura contro COVID: due vaccini COVID o naturali …

Source: March 07, 2023; Analysis by Dr. Joseph Mercola [>Fact Checked<]

Per oltre due anni, io e molti altri abbiamo sostenuto che l’immunità naturale acquisita dall’infezione da COVID-19 è probabilmente molto più protettiva del vaccino COVID. Le nostre argomentazioni, nonostante fossero basate su ricerche pubblicate,¹ sono state ampiamente respinte come pericolosa disinformazione e una teoria del complotto di destra.

Ma ora, anche NBC News riporta² ricerche che dimostrano che l’immunità naturale è “almeno altrettanto alta, se non superiore” di quella fornita da due iniezioni di mRNA e “fornisce una protezione forte e duratura contro gli esiti più gravi della malattia”.

Protezione sostenuta dopo l’infezione naturale

La revisione sistematica e la meta-analisi³ in questione, pubblicata su The Lancet il 16 febbraio 2023, includeva studi di coorte retrospettivi e prospettici e studi caso-controllo negativi al test che stimavano la riduzione del rischio di COVID-19 tra quelli con precedente infezione, rispetto a quelli senza precedente infezione.

Sono stati inclusi sessantacinque studi di 19 paesi pubblicati prima del 30 settembre 2022. Sono state escluse le persone con immunità sia dall’infezione che dal vaccino COVID. Come riportato dagli autori:

« “Le nostre meta-analisi hanno mostrato che la protezione da infezioni pregresse e da qualsiasi malattia sintomatica era elevata per le varianti ancestrali, alfa, beta e delta, ma era sostanzialmente inferiore per la variante omicron BA.1.

L’efficacia aggregata contro la re-infezione da parte della variante omicron BA.1 è stata del 45,3%… e del 44,0%… contro la malattia sintomatica di omicron BA.1. L’efficacia media aggregata è stata superiore al 78% contro la malattia grave (ospedalizzazione e decesso) per tutte le varianti, incluso omicron BA.1.

La protezione dalla reinfezione da varianti ancestrali, alfa e delta è diminuita nel tempo, ma è rimasta al 78,6% (49,8-93,6) a 40 settimane. La protezione contro la reinfezione da parte della variante omicron BA.1 è diminuita più rapidamente ed è stata stimata al 36,1% (24,4–51,3) a 40 settimane.

D’altra parte, la protezione contro le malattie gravi è rimasta elevata per tutte le varianti, con il 90,2% (69,7-97,5) per le varianti ancestrali, alfa e delta, e l’88,9% (84,7-90,5) 9) per omicron BA.1 a 40 settimane.” »

Quindi, per ribadire in sintesi, la protezione contro la reinfezione tra quelli con precedente infezione era “molto alta” ed è rimasta alta dopo 10 mesi. La protezione era “sostanzialmente inferiore” per la variante omicron BA.1 e diminuiva più rapidamente rispetto alle varianti precedenti, ma la protezione contro la malattia SEVERE era ancora elevata.

Non tutto è come sembra

Sebbene sia positivo che i media mainstream stiano finalmente riportando alcune verità di base, questa recensione, per quanto positiva, potrebbe avere intenzioni diverse dalla conferma di ciò che molti hanno sempre saputo. La Bill & Melinda Gates Foundation ha finanziato questo studio e parti dell’interpretazione finale ne evidenziano l’influenza.

“L’immunità conferita da un’infezione passata dovrebbe essere soppesata insieme alla protezione dalla vaccinazione quando … fornendo indicazioni su quando le persone dovrebbero essere vaccinate”, affermano gli autori.

I risultati devono anche essere presi in considerazione quando “si progettano politiche che impongono la vaccinazione per i lavoratori o limitano l’accesso, sulla base dello stato immunitario, ad ambienti in cui il rischio di trasmissione è elevato, come i viaggi e gli ambienti interni ad alta occupazione”.

In altre parole, mentre a coloro con immunità naturale può essere concessa una leggera tregua dai mandati di vaccinazione, alla fine, questa revisione chiarisce che tali mandati alla fine si applicheranno anche a loro. È piuttosto facile capire perché Gates potrebbe volere uno studio come questo.

Col passare del tempo, i mandati di vaccinazione COVID sembrano sempre più irrazionali, poiché la stragrande maggioranza delle persone è già stata esposta in un momento o nell’altro e l’immunità naturale ha già molto probabilmente superato la soglia dell’immunità di gregge.

Anche le persone che hanno ricevuto i vaccini stanno iniziando a rendersi conto che non stanno funzionando, poiché molti hanno contratto il COVID più di una volta da quando li hanno ricevuti.

Gates fa parte della cabala globalista che intende comunque attuare i mandati sui vaccini in tutto il mondo, e questa revisione aiuta a stabilire un limite di tempo per quanto tempo gli individui non vaccinati con immunità naturale potrebbero essere autorizzati a rimanere liberi una volta emessi i mandati sui vaccini e giustifica la necessità del COVID colpi anche di fronte a una diffusa immunità naturale.

Complessivamente, l’immunità acquisita da infezione ha ridotto dell’88% il rischio di ricovero e morte per reinfezione da COVID per un minimo di 10 mesi. Per fare un confronto, studi precedenti⁴ hanno dimostrato che l’efficacia di due iniezioni di COVID scende al di sotto dello zero entro il sesto mese, il che significa che l’efficacia diventa negativa, rendendoti più incline alle infezioni rispetto a prima. Inoltre, l’efficacia del primo booster scende dal 57% al 41% in un solo mese.

Tuttavia, l’autore senior dello studio, il dottor Christopher Murray, direttore dell’Institute for Health Metrics and Evaluation presso l’Università di Washington – un altro gruppo finanziato da Gates^{5, 6} – ha sottolineato che ottenere il vaccino COVID è ancora preferibile all’immunità naturale, e questo, per me, è un segno rivelatore che Gates sta influenzando il modo in cui i risultati vengono interpretati e presentati.

« “Il problema di dire ‘Mi infetterò per ottenere l’immunità’ è che potresti essere una di quelle persone che finiscono in ospedale o muoiono. Perché dovresti correre il rischio quando puoi ottenere l’immunità attraverso la vaccinazione in modo abbastanza sicuro?” Murray ha detto a NBC News.⁷ »

Quindi, mentre la NBC sta ora riportando ciò che i “diffusori di disinformazione” hanno sempre detto, probabilmente lo stanno facendo perché Gates ha finanziato lo studio e ha secondi fini, e l’inclinazione del rapporto è ancora pro-vaccino. Più volte, l’articolo sottolinea che i vaccini sono sicuri, quando i dati del mondo reale smentiscono chiaramente tali affermazioni.

Il vaccino COVID aumenta la mortalità per tutte le cause tra gli anziani

Ad esempio, in un articolo di Substack del 25 febbraio 2023,⁸ Steve Kirsch esamina i dati di US Medicare – fornitigli da un anonimo informatore – mostrando che il vaccino COVID aumenta il rischio di mortalità per tutte le cause tra gli anziani piuttosto che abbassarlo.

« “I CDC [Centers for Disease Control and Prevention] hanno mentito al popolo americano sulla sicurezza di questi vaccini. Hanno avuto accesso a questi dati per tutto il tempo e li hanno tenuti nascosti e non hanno detto nulla”, scrive Kirsch.

“Ieri sera, ho ricevuto una chiavetta USB nella mia casella di posta con i dati Medicare che collegano i decessi e le date delle vaccinazioni. Finalmente! Questi sono i dati di cui nessuno vuole parlare o addirittura chiedere.

Sono stato in grado di autenticare i dati confrontandoli con i record che avevo già. E l’analisi che ho fatto sui dati che ho ricevuto corrisponde ad altre analisi che ho ricevuto in precedenza.

La cosa bella di questi dati Medicare è che nessuno può affermare che siano “inaffidabili”. Medicare è il database “gold standard” inattaccabile. È il database che il CDC non vuole mai farci vedere per qualche motivo. Non lo menzionano nemmeno mai. Fanno finta che non esista. Quindi sai che è importante.

Vuoi sapere cosa mostra? Mostra che questi colpi aumentano il tuo rischio di morire e una volta che vieni colpito, il tuo rischio di morire rimane elevato per un periodo di tempo sconosciuto. E questo è proprio nella popolazione che dovrebbe aiutare di più! …

Se nessuno è in grado di spiegare come la “pendenza vada nella direzione sbagliata”, allora questo dovrebbe essere GAME OVER per il programma di vaccinazione… I risultati semplicemente non possono essere spiegati se i vaccini sono sicuri. E i numeri sono enormi. Non hai bisogno di uno studio peer reviewed su questo”. »

Nel suo articolo, Kirsch ti guida attraverso l’analisi dei dati quindi, per i dettagli, leggi il suo Substack originale.⁹ È possibile scaricare i dati sotto forma di foglio di calcolo Excel dall’articolo di Kirsch o giocare con essi su Public Tableau di Alberto Benavidez. Qui, evidenzierò semplicemente il risultato chiave, ovvero che la mortalità tra gli anziani è aumentata in modo anomalo dopo il lancio dei vaccini COVID nel primo trimestre del 2021.

Se i vaccini fossero stati innocui, i decessi nelle nove settimane successive sarebbero diminuiti, poiché questa è la norma stagionale, dopodiché il numero di decessi dovrebbe essersi stabilizzato per le successive 15 settimane.

Allo stato attuale, il rischio di mortalità è aumentato e non è mai diminuito. Lo stesso è accaduto dopo la seconda e la terza dose, sebbene il rischio di morte dopo la terza dose non fosse così pronunciato come dopo le dosi 1 e 2.

Secondo i calcoli di Kirsch, il regime a due dosi ha aumentato il rischio di morte del 50% per i primi 200 giorni dopo il vaccino. “Questo è un DISASTRO e sarà anche impossibile da spiegare per il CDC”, scrive Kirsch. Anche gli eventi cardiaci post-iniezione erano anormalmente alti.

I dati del Regno Unito confermano i danni da vaccino COVID

Allo stesso modo, l’analisi dei dati dell’Office of National Statistics (ONS) nel Regno Unito rivela che i vaccini aumentano la mortalità per tutte le cause per tutte le fasce d’età, e sta solo peggiorando nel tempo, il tutto senza fare nulla per ridurre specificamente i decessi da COVID.^{10, 11, 12, 13, 14, 15, 16}

Secondo Kirsch, questo è ancora un altro “chiodo nella bara” per il vaccino COVID. Purtroppo, ci sono gravi errori e difetti^{17, 18} nei dati che consentono al governo britannico di affermare che i vaccinati stanno facendo meglio dei non vaccinati, quindi è ancora improbabile che questo chiodo chiuda la proverbiale bara COVID.

« I non vaccinati sono sottostimati di circa il 50%. Una volta corretti i dati, i potenziati hanno effettivamente una mortalità non COVID più elevata rispetto ai non vaccinati. »

Ad esempio, i non sottoposti a vaccinazione sono sottostimati di circa il 50%,¹⁹ quindi nel rapporto ONS sembra che abbiano una mortalità leggermente superiore rispetto a coloro che hanno ricevuto una o più iniezioni. Una volta corretti i dati, i potenziati hanno effettivamente una mortalità non COVID più elevata rispetto ai non vaccinati.

In sintesi, i risultati chiave del set di dati UK ONS sono che l’eccesso di mortalità è costantemente aumentato nel 2022, mentre l’attribuzione dei decessi a COVID-19 è costantemente diminuita. Quindi, qualcosa di diverso dal COVID sta uccidendo persone a un ritmo esagerato e nessuno al governo può capire cosa sia.

Un corso di master in manipolazione dei dati

La manipolazione dei dati che gli analisti ostinatamente persistenti hanno portato alla luce negli ultimi tre anni ha davvero sconvolto la mente. I governi di tutto il mondo sono stati sorpresi a usare ogni trucco immaginabile per oscurare dati che altrimenti infrangono la narrazione secondo cui il COVID-19 è una minaccia significativa, il trattamento precoce non funziona e i vaccini sperimentali COVID sono sicuri ed efficaci.

Ho coperto molte (ma certamente non tutte) di queste tattiche quando sono state scoperte. In chiusura, eccone un altro.

Nel sotto-pista, “Dove sono i numeri?” Norman Fenton (un matematico e scienziato informatico) e Martin Neil (un professore di informatica e statistica) forniscono²⁰ una guida passo passo su come fabbricare “illusioni ad alta efficacia” come uno studio che afferma che l’iniezione di COVID è 90% efficace anche quando il vaccinato finisce per essere infettato. Come notato da Fenton e Neil:

« “Uno studio importante ha affermato che i vaccini COVID sono efficaci per oltre il 90%. Ma quando guardi i dettagli dello studio scopri che un enorme 37,2% di tutti i partecipanti vaccinati che sono stati testati entro 14 giorni dalla prima dose sono stati confermati come casi COVID. Nessuno di questi “casi” è stato conteggiato nel calcolo dell’efficacia.

Inoltre, del sottogruppo di 1.482 partecipanti con COVID sintomatico confermato, che facevano parte dello studio, nessuno è morto, nonostante 812 di questi non fossero vaccinati”. »

Guida per ingannare il pubblico sull’efficacia del vaccino

Ecco un riassunto del “metodo infallibile per garantire che un vaccino sia accettato come altamente efficace” in cinque fasi di Fenton e Neil:

1. Impiegare trucchi e pregiudizi statistici che si traducono in affermazioni esagerate e sopprimere le critiche legittime.
2. Selezionare un metodo di studio che sia più facile da manipolare, come studi caso-controllo con test negativo, che, tra l’altro, era uno dei tre tipi di studi inclusi nello studio Lancet finanziato da Gates sopra. Quindi, pubblica su una rivista “rispettabile” ma “comprata e venduta”.
3. Ignora le infezioni da COVID che si verificano entro 14 giorni dal primo vaccino. Queste persone non sono nemmeno conteggiate come “parzialmente vaccinate” in quanto sono solo parzialmente vaccinate al giorno 14 dopo la loro prima dose. Come notato da Fenton e Neil:
   
   « “Immagina il caso più estremo in cui ogni persona vaccinata contrae il COVID entro le prime due settimane dalla prima dose. Quindi, supponendo (come è probabile) che nessuno venga infettato una seconda volta entro le 19 settimane, secondo la definizione dello studio “nessun vaccinato”, le persone non hanno mai contratto il COVID durante l’intero periodo dello studio.
   
   Se solo una persona nella coorte comparativa non vaccinata avesse contratto il COVID, nello stesso periodo, l’efficacia del vaccino (definita come uno meno la proporzione di infetti vaccinati divisa per la proporzione di infetti non vaccinati moltiplicata per 100) sarà riportata come 100%. »
4. Non testare per COVID e/o ignorare i risultati del test.
5. Infine, “ignora i risultati che rendono il tuo vaccino inefficace”. Ad esempio, nello studio utilizzato per questa “guida”, 1.482 partecipanti sono risultati positivi al COVID e presentavano almeno un sintomo; 812 di loro non erano vaccinati. Solo il 2% ha richiesto il ricovero in ospedale e non ci sono stati decessi, dandoci una mortalità totale per infezione dello zero percento. Questo importante risultato è stato ignorato in tutto il documento ed è stato menzionato solo una volta nella sezione dei risultati dettagliati.
   

Pregiudizi sistematici

Fenton e Neil elencano anche pregiudizi sistematici di cui soffrono la maggior parte, se non tutti gli studi sul vaccino COVID:²¹

Classificazione errata – Un esempio di ciò sarebbe classificare coloro che sono risultati positivi al COVID entro 14 giorni dalla prima vaccinazione come “non vaccinati”. Un’altra strategia sarebbe semplicemente non contarli affatto.

Segnalazione ritardata – Ad esempio, ritardando la segnalazione dei casi COVID di una settimana o due durante il lancio delle iniezioni, sono stati in grado di ottenere la stessa illusoria esagerazione dell’efficacia dell’errata classificazione.

Confronti illegittimi – Un esempio di ciò è confrontare solo i non vaccinati con i “completamente vaccinati” (basato sulla definizione di completamente vaccinati due settimane o più dopo la seconda dose), piuttosto che confrontarli con tutti coloro che avevano ricevuto il vaccino, indipendentemente di intervallo di tempo dall’iniezione.

Avere protocolli di test diversi per vaccinati e non vaccinati – Come testare i non vaccinati a intervalli più frequenti rispetto ai vaccinati e/o testarli anche se sono asintomatici, mentre i vaccinati vengono testati solo se sono sintomatici.

Pregiudizio di sopravvivenza/selezione — Neil e Fenton spiegano: “Alle persone che erano sintomatiche o positive alla PCR quando sono state chiamate per la vaccinazione è stato raccomandato di attendere fino a quando non erano negative alla PCR prima di essere vaccinate; questo significa che tutte queste persone avevano un’immunità naturale quando sono state vaccinate e quindi avevano meno probabilità di contrarre successivamente il COVID”.

Lo studio ha avuto luogo durante un periodo di calo naturale del tasso di infezione — L’esecuzione dello studio sull’efficacia in un momento in cui i tassi di infezione stanno già diminuendo crea l’illusione statistica dell’efficacia.

Risultati definiti in modo vago — Come notato da Neil e Fenton, “Non essendo espliciti sui risultati e sulle date di fine dello studio, molti studi possono semplicemente scegliere quale risultato rappresenta il ‘caso migliore’ per il vaccino. Quindi, nell’esempio sopra, solo nei risultati dettagliati troviamo che non ci sono stati decessi (né nei non vaccinati né nei non vaccinati) e quasi nessun ricovero; quindi l’impatto del vaccino su questi risultati chiave è stato opportunamente ignorato”.

Crea il virus e fatti pagare per il vaccino

Nelle notizie correlate, Moderna ha recentemente accettato di pagare 400 milioni di dollari al National Institute of Allergy and Infectious Diseases (NIAID) per il brevetto che detiene per la sua iniezione di mRNA. Il processo di brevetto fa parte dei vaccini mRNA COVID che i media non hanno realmente affrontato.

A quanto pare, dietro le quinte, i produttori non solo stanno combattendo con il governo federale sulle origini della tecnologia di base, ma sono in corso contenziosi al riguardo. Ora Moderna ha finalmente accettato di pagare.

Secondo Fierce Pharma,²² Moderna ha rivelato nella sua ultima dichiarazione sugli utili che la società aveva accettato “un ‘pagamento di recupero’ di $ 400 milioni in base a un nuovo accordo di licenza con royalty tra le parti”.

Quindi, il pagamento ha colpito duramente l’azienda? “Moderna ha ridotto di circa 36 miliardi di dollari le vendite di vaccini COVID-19 nel 2021 e nel 2022, i suoi due grandi anni di lancio”, ha affermato Fierce Pharma, aggiungendo: “Mentre il pagamento di 400 milioni di dollari rappresenta solo l’1% circa del totale del vaccino COVID-19 dell’azienda vendite in tale arco di tempo, la natura forfettaria del “pagamento di recupero” ha fatto aumentare i costi del quarto trimestre di Moderna”.

Quindi, questo è proprio il racket che sta facendo il NIAID. In primo luogo, aiuta a creare il virus, quindi ottiene i pagamenti delle royalty per il presunto “vaccino”!

Dr. Joseph Mercola

---

---