Qual è la tecnica di terze parti?

Un’esplorazione della propaganda che sostiene il complesso industriale pandemico

Source: Nov 24, 2022; by A Midwestern Doctor on The Forgotten Side of Medicine

Dopo aver osservato il mondo per un po’, sono arrivato ad accettare ciò che determina se la maggior parte delle azioni immorali commesse da coloro che hanno denaro o potere (ad esempio il governo) accadranno è la loro fattibilità e le potenziali conseguenze, non la moralità o l’etica di chiunque nel processo decisionale. Questo è il motivo per cui le leggi che proteggono le libertà personali sono così critiche in qualsiasi forma di governo; I governi inevitabilmente faranno cose cattive ai loro cittadini a meno che non siano trattenuti dal farlo.

Ad esempio, una delle mie principali preoccupazioni con le vaccinazioni COVID-19 era che avrebbero influito negativamente sulla fertilità. Ciò si basava sulla progettazione dei vaccini, sulla natura senza precedenti del loro lancio (come tutte le donne in età fertile li avrebbero ottenuti) e sulla religione di lunga data della classe superiore nel ridurre la popolazione della classe inferiore e media a ‘livelli sostenibili’.

Per questo motivo, uno dei primi articoli che ho scritto qui è stato un riassunto delle iniziative di controllo della popolazione non etiche e documentate che si sono verificate nel mondo occidentale insieme a un articolo che documenta come questo è stato fatto con le vaccinazioni in passato. Il punto chiave di quella serie era che:

L’ostacolo principale a questi programmi è sempre stata la loro fattibilità.
Che i vaccini rappresentano il metodo ideale di controllo della popolazione (poiché i vaccini sono universalmente affidabili e facili da somministrare in massa).
Che ci sono stati decenni di ricerca sulla produzione di vaccini che sterilizzano le donne, che in alcuni casi sono stati segretamente imposti a donne in età fertile contro il loro consenso.

Dal momento in cui ho scritto quegli articoli, si sono accumulate prove che i vaccini COVID-19 influenzano negativamente il sistema riproduttivo femminile e che in molti paesi diversi, un calo del tasso di natalità può essere correlato all’assorbimento del vaccino COVID-19 (insieme a un aumento del tasso di mortalità). Inoltre, un recente documentario Died Suddenly presenta in modo conciso molti di questi argomenti.

La mia convinzione è che due cose spiegano la mancanza di moralità ripetutamente vista in queste circostanze:

Gli esseri umani hanno una fondamentale incapacità di essere presenti ai bisogni e alla sofferenza di coloro con cui non hanno alcun tipo di connessione. Una volta raggiunta una posizione in cui sono responsabili di un gran numero di persone, quelle persone al di sotto smettono di essere viste come esseri umani individuali e piuttosto come un collettivo astratto in cui il beneficio complessivo del gruppo ha la priorità su ogni individuo al suo interno.

Ciò significa che se qualcosa danneggerà un certo numero di persone per salvarne un numero maggiore (ad esempio un vaccino con tossicità note), diventa possibile razionalizzare perché tali perdite sono accettabili e un imperativo morale forme per sostenere la politica indipendentemente dall’opposizione pubblica ad essa. Il problema con questa mentalità è che le premesse su cui si basano tali politiche sono spesso errate (ad esempio i vaccini COVID-19 non erano efficaci o sicuri) e a coloro che lo riconoscono viene negata la possibilità di contestare la politica.

Prima dei vaccini COVID-19, la politica più disastrosa della storia che una grande popolazione è stata costretta a seguire è stata il Grande Balzo in avanti di Mao Zedong, che mirava a modernizzare il primitivo sistema agricolo cinese. Mao aveva una varietà di credenze errate (nessuno era autorizzato a contestare) su ciò che era necessario per il funzionamento di un sistema agricolo che implementava forzatamente in Cina (ad esempio pensava che i passeri causassero carestia perché a volte mangiavano i raccolti, quindi ordinò che fossero uccisi tutti, il che era problematico perché mangiavano anche molti più insetti, risultando così in una piaga di insetti che spazzò via il raccolto della Cina). Queste ‘riforme’ hanno causato la Grande Carestia Cinese che ha ucciso tra 15-50 milioni di persone, in alcune province uccidendo tra l’8-18% della popolazione (è difficile apprezzare come fosse se non ne si sente parlare in prima persona dai sopravvissuti).
La maggior parte delle strutture di potere seleziona naturalmente per gli individui più spietati e sociopatici (al contrario, mentre mi piacerebbe essere in un ufficio politico per aiutare il paese, ma fondamentalmente non sono disposto a fare molto di ciò che è necessario per farlo). Per questo motivo, è inevitabile che le persone cattive alla fine occuperanno le redini del potere. Il miglior libro che sappia per descrivere questo processo è Political Ponerology.

Avendo studiato molti settori, mi sono reso conto che si basano sempre sul riutilizzo di strumenti o approcci che hanno funzionato in passato e metterli insieme per risolvere il problema attuale che devono affrontare. Molte aziende, a loro volta, guadagnano soddisfacendo questa stessa esigenza per molti clienti (ad esempio i processori di pagamento o il servizio AWS di Amazon per ospitare il tuo sito web).

Nota: sebbene ciò offra spesso convenienza per le imprese, è anche un’arma a doppio taglio poiché questa dipendenza viene spesso sfruttata per distruggere la concorrenza. Ad esempio, Amazon ha improvvisamente ritirato AWS da Parler uccidendo efficacemente l’azienda una volta che è diventata un concorrente dei colossi dei social media della Silicon Valley, i processori di pagamento sempre più frequentemente deplatform aziende che vanno contro la narrativa e prima di COVID-19 quando le battaglie legislative sui vaccini statali si stavano verificando su Mail Chimp ha improvvisamente ritirato gli account e le mailing list di molti sostenitori della sicurezza dei vaccini (il che è stato devastante per le loro attività).

Spesso un governo o una società elaborerà un piano per qualcosa che è davvero mal fatto e il pubblico è probabile che si opponga. A questo punto sembrano ricorrere sempre a una formula molto collaudata:

Può una società di pubbliche relazioni che lavora con noi convincere il pubblico ad accettare questa politica? Se sì, la politica e la campagna di PR di accompagnamento sono attuate, se no la politica non viene attuata. In una certa misura, considerano anche se possono legalmente attuare la politica, ma in molti casi ciò non accade (ad esempio, il mandato vaccinale di Biden era illegale ma è stato comunque spinto in avanti fino a quando non è stato successivamente abbattuto dalla corte suprema e aveva già avuto il tempo di fare il suo danno). In breve, le pubbliche relazioni rendono possibile e di routine per chi è al potere fare cose che normalmente sarebbero considerate completamente inaccettabili dalla popolazione.

Cos’è il PR?

Il creatore delle pubbliche relazioni, Edward Bernays (nipote di Freud) come molti della sua epoca, credeva che non ci si potesse fidare delle masse irrazionali e distruttive per dirigere una società in una direzione positiva, soprattutto perché stava iniziando a sviluppare un grado schiacciante di complessità. In quanto tale, erano esperti e leader qualificati critici invece a ricoprire quel ruolo (che ovviamente era un messaggio che faceva appello agli oligarchi affamati di potere dell’epoca e ai leader che avevano bisogno di vendere guerre a una popolazione resistente). Per affrontare questo problema, Bernays propose di utilizzare la nuova scienza della psicologia a livello sociale per creare una mano invisibile che lo faceva chiamava pubbliche relazioni o “PR”. Per citare un dirigente di una società di pubbliche relazioni:

« Non si sa mai quando un’agenzia di pubbliche relazioni è efficace; Scoprirai che le tue opinioni cambiano lentamente. »

Uno dei primi articoli che ho scritto qui è stata una denuncia dell’industria delle pubbliche relazioni. Questo è un argomento critico da capire per molte aree della vita (come la medicina). Per coloro che desiderano saperne di più su come sei manipolato quotidianamente, consiglio vivamente di leggere questo articolo:

Qui l’articolo tradotto:

Le pubbliche relazioni hanno creato lo stato attuale della medicina

Per sintetizzarlo, le pubbliche relazioni (PR) sono una scienza ben sviluppata che si trova all’intersezione tra propaganda e marketing (e in molti casi “PR” è usato come eufemismo per la propaganda). Sebbene sia un settore per lo più invisibile, a causa della sua efficacia, le PR ottengono molti affari (il COVID-19 è stato un vantaggio per le PR: quest’anno il suo mercato globale è stato stimato a 100 miliardi, gran parte dei quali è stata spesa negli Stati Uniti, e poiché le PR ottengono risultati, l’industria è cresciuta costantemente sin dal suo inizio un secolo fa).

Come molte aziende, le PR hanno gradualmente sviluppato un insieme affidabile di strumenti che da allora sono stati utilizzati più e più volte, sebbene emergano anche campagne di persuasione più creative. Uno dei più iconici è stato vicino all’inizio della carriera di Bernays, dove la compagnia American Tobacco lo ha assunto per rompere il tabù culturale di lunga data contro le donne che fumano (poiché era visto come un’abitudine sporca inadatta alle donne).

Dopo un po’ di brainstorming, Bernays ha deciso di giustapporre il suo lavoro con l’attuale movimento di protesta volto a far sì che le donne ottengano il diritto di voto. Nel 1929, mise attrici assunte (e giornaliste per fotografarle) a una marcia di liberazione delle donne che fumavano alla manifestazione come forma di emancipazione femminile per protestare contro il sessismo e ribattezzarono le sigarette come “Torce della libertà”. Il meme è diventato virale e in poco tempo ha generato abbastanza pubblicità da distruggere rapidamente il tabù culturale che per generazioni aveva protetto le donne dai molti effetti tossici del fumo.

Questo ha fatto guadagnare al suo sponsor un sacco di soldi. Allo stesso modo, l’industria di Bernays è decollata e, di conseguenza, ha tristemente stabilito un precedente in cui la saggezza culturale o i valori dell’America sono stati definiti non da generazioni di saggezza collettiva, ma piuttosto da quale campagna ogni società di pubbliche relazioni aziendale desiderava fare.

Gran parte dell’industria delle pubbliche relazioni è descritta in questo breve ma eccellente documentario del 2002.

Nei vent’anni trascorsi da quando questo è stato prodotto, l’industria delle pubbliche relazioni ha attirato molti più finanziamenti e quindi ricerca e sviluppo. In quel lasso di tempo, ho visto aumentare notevolmente la sofisticazione dei metodi sopra descritti (la propaganda è molto più ipnotica ora e utilizza una varietà di tecnologie segrete non disponibili in passato per manipolare direttamente il sistema nervoso), ma nella maggior parte dei casi, al centro, i metodi di PR sono rimasti relativamente gli stessi.

Tattiche comuni di PR

Alcune delle tecniche di PR comunemente riutilizzate includono:

Creare un evento altamente controverso che porta l’attenzione sul tuo messaggio. Uno degli esempi più noti è stata una falsa testimonianza (commissionata dalle pubbliche relazioni) resa di fronte al Congressional Human Rights Caucus da una ragazza kuwaitiana che affermava che l’esercito di Saddam Hussein stava togliendo i bambini dalle incubatrici e lasciandoli morire sul freddo pavimento dell’ospedale. Questa storia falsa è stata presentata in tutti i media da innumerevoli leader americani e ha superato la resistenza popolare all’interno degli Stati Uniti per unirsi alla Guerra del Golfo. Sebbene gli iracheni ampiamente sopraffatti abbiano esposto direttamente i nostri militari a un pericolo minimo, l’operazione Desert Storm ha anche portato a circa 250.000 soldati statunitensi che hanno sviluppato condizioni gravi e permanentemente invalidanti (che sono nate da un programma sperimentale di vaccinazione contro l’antrace che sospetto fosse un beta test per COVID-19) (articolo tradotto).
Focalizzare la messaggistica per suggerire che la parte in colpa si preoccupa delle sue vittime (questo è il motivo per cui si sentono sempre così tante scuse chiaramente false e insincere nei media).
I focus group calibrano il linguaggio che sarà più probabile per convincere il pubblico a seguire l’obiettivo del loro sponsor (ad esempio “negazionista elettorale”). Questo è il motivo per cui il nostro panorama mediatico è invaso da così tante frasi scritte (e a mio avviso odiose).
Inondate i media con quel messaggio (questa è la scienza per creare narrazioni).
Monopolizzare tutte le competenze sull’a questione in oggetto, sia minacciando o costringendo (ad esempio corrompendo) gli esperti sia definendo arbitrariamente chi può essere un “esperto”.
Censurare le opinioni dissenzienti in ogni sede mediatica.
Utilizzando la tecnica di terze parti.

La tecnica di terze parti

Anche se mi sembra di aver costruito un discreto grado di credibilità qui, se dovessi dirti che ho una pillola che potrebbe curare tutte le lesioni da vaccino COVID-19 oppure ho una tintura che è stata garantita per farti vivere vent’anni in più e la stavo vendendo ai miei abbonati a pagamento per $ 20.000,00, probabilmente penseresti che sono un artista della truffa e smetteresti di leggere questo articolo. Tuttavia, se tutti gli altri autori di spicco qui su questa piattaforma scrivessero articoli affermando che l’ho effettivamente fatto, molti di voi probabilmente crederebbero all’affermazione e pagherebbero $ 20.000,00.

Allo stesso modo, negli appuntamenti, i potenziali partner spesso fanno ogni sorta di affermazioni lusinghiere o auto-esaltanti su se stessi che impari a prendere con un granello di sale (poiché spesso non sono vere). Tuttavia, se coloro che circondano l’individuo (ad esempio amici comuni o quelli visti intorno a loro) invece fanno tali affermazioni, è probabile che vengano creduti.

Questa verità è stata fondamentale per l’industria delle PR e gran parte delle PR sta pagando una terza parte “neutrale” per garantire il tuo prodotto o la tua politica. Questo approccio non è affatto esclusivo dell’industria delle pubbliche relazioni; molti esseri umani ne riconoscono l’efficacia. Per usare l’esempio precedente, sapevi che le persone assumono attrici (ogni tanto incontro qualcuno in questo settore) per stare con loro e trasmettere le loro presunte qualità positive ai loro coetanei? Allo stesso modo, le imprese criminali usano persuasioni di terze parti molto peggiori per risucchiare le vittime in truffe che rovinano o in alcuni casi mettono fine alle loro vite (ad esempio l’operatore di uno schema Ponzi, uno spacciatore di droga che spinge un prodotto che crea dipendenza o trafficanti di esseri umani).

Tuttavia, mentre la tecnica di terze parti è sempre stata con noi, l’industria delle PR la prende in un incredibile grado di sofisticazione e complessità che non esiste parallelo nella storia. Ci sono un paio di modi principali in cui questo si presenta spesso.

Monopolizzazione dei media

Uno degli sporchi segreti delle notizie è che gran parte del contenuto che va in onda, sebbene presentato come proveniente dalla stazione di notizie presentante, non è effettivamente prodotto lì. Piuttosto è prodotto da società di pubbliche relazioni che commercializzano un messaggio per un cliente e poi lo distribuiscono in massa alle stazioni di notizie che spesso lo trasmettono automaticamente come “notizie” perché sono desiderosi di presentare contenuti di alta qualità che non avrebbero mai le risorse per produrre da soli (molti esempi sono forniti nel documentario sopra).

È stato anche sostenuto che questa opzione viene spesso scelta perché il personale è pigro e preferirebbe non dover produrre i propri contenuti. Questo si basa sulle osservazioni del fondatore di questa pratica (iniziata nel 1920) che si rese conto che più informazioni i suoi clienti fornivano ai giornalisti, meno probabilità sarebbero stati i giornalisti di uscire e indagare da soli.

Nota: questo stesso modello di proprietà continua fino alle stazioni di notizie locali e può anche essere visto all’interno dei media di stampa, ma non può essere mostrato in una singola immagine perché ce ne sono troppi.

Allo stesso modo, a causa del controllo centralizzato dei media mostrati sopra (quasi tutti i notiziari televisivi sono di proprietà di 6 società), è possibile che si diffonda rapidamente ogni messaggio accuratamente elaborato attraverso il panorama dei media, e questo accade frequentemente. Questo è uno dei migliori montaggi che ho visto, ma non è affatto l’unico esempio:

Nota: non sono d’accordo con il titolo perché tutti nei media lo fanno.

La maggior parte delle stazioni di notizie trasmette in gran parte contenuti a cui sono assegnati dalla più grande società di media che li supervisiona, e per citare ciò che un medico della Casa Bianca ha detto a un buon amico: “essendo stato alla Casa Bianca per decenni, mi stupisce ancora quanto controllo abbiano sui media americani (anche se direi che l’amministrazione Trump è stata l’eccezione)”.

C’è spesso anche una commistione tra i due (ad esempio, un membro anziano del coniuge della Casa Bianca che occupa una posizione chiave in una rete importante). Molti al di fuori degli Stati Uniti lo riconoscono e, ad esempio, in Cina tutti i media statunitensi sono visti come nient’altro che propaganda del governo e molti sono stupiti che gli americani non lo riconoscano. Questo comportamento dei media è stato anche al centro di una popolare campagna pubblicitaria del candidato repubblicano a governatore dell’Arizona (che conosceva quest’area avendo precedentemente lavorato come popolare presentatore di notizie).

L’acquisto dei media è così importante perché non solo fornisce un modo per diffondere rapidamente un messaggio in tutta l’America e farlo diventare l’argomento di conversazione, ma ha anche fornito un monopolio sulla credibilità di una narrazione. Uno dei primi successi di Bernay un secolo fa è stato la creazione del concetto di “giornalisti professionisti” e la convinzione culturale che chiunque senza questa designazione non fosse credibile (ad esempio, sono un giornalista “non professionista”). Questa distinzione era importante perché poteva essere guadagnata solo lavorando per un’agenzia di stampa affermata che era suscettibile di influenza governativa o aziendale (il miglior riassunto che ho trovato su tutto questo può essere trovato qui).

In sostanza, mentre molte persone dubiterebbero di un messaggio se provenisse direttamente da una società malvagia o da un presidente con un chiaro conflitto di interessi sull’argomento, se i media sono pagati per promuovere lo stesso identico messaggio, come gli esempi sopra, la gente ci crederà. Questo è parte del motivo per cui Big Pharma spende così tanti soldi pagando i media per pubblicizzare i loro prodotti.

Gruppi frontali

Un altro approccio comune alle pubbliche relazioni è quello di creare o finanziare gruppi con nomi dal suono piacevole che promuovono i tuoi interessi piuttosto che ciò che il loro nome suggerisce.

Altre organizzazioni sponsorizzate dal settore che promuovono gli interessi dei loro sponsor includono: la Foundation for Clean Air Progress, il National Environmental Policy Institute, il National Wilderness Institute, il Science and Environmental Policy Project, il Council for Solid Waste Solutions, Citizens for Sensible Control of Acid Rain, e l’Alliance for Responsible CFC Policy. È anche molto comune per l’industria finanziare gruppi di riflessione che pubblicheranno documenti che promuovono qualsiasi politica di cui lo sponsor ha bisogno.

Il problema del gruppo frontale è anche estremamente comune in campo medico. In un precedente articolo, ho illustrato come le “fondazioni indipendenti” vengono utilizzate dall’industria per riciclare denaro (non soggetto a supervisione legale) al governo federale, con il CDC, attraverso la sua fondazione, che è un frequente destinatario di denaro farmaceutico che utilizza per promuovere gli interessi dell’industria.

Più comunemente, questo problema è emerso attraverso “gruppi di difesa dei pazienti o delle malattie”. Alcune di queste fondazioni massicce (ad esempio, considera quanto il settore farmaceutico dona all’American Diabetes Foundation). Questi gruppi ricambiano questo investimento facendo affidamento sulla promozione di prodotti malsani (l’American Heart Association è nota per mettere il suo sigillo sul cibo spazzatura), producono rapidamente esperti per difendere i punti di vista dell’industria e producono sempre linee guida che richiedono l’uso di costosi farmaci.

Spesso per vendere un farmaco, è necessario prima creare un mercato riformulando qualcosa precedentemente considerato normale per una malattia preoccupante (definito marchio di malattia). Per quanto ne so, le due campagne di maggior successo di questa natura sono state quelle che hanno convinto gran parte della popolazione che il loro innato sistema immunitario era insufficiente per gestire un’infezione precedentemente irrilevante (ad esempio la varicella), quindi richiedendo un vaccino e condizionando la popolazione a credere di essere depressa per vendere gli antidepressivi.

Quanto è raro il danno da vaccino di Justin Bieber e cosa ci dicono le facce storte sulla cecità medica?

Per marchiare una malattia (che è leggermente più facile per i vaccini infantili poiché il pediatra fa la commercializzazione), devono essere creati gruppi di terze parti che portano l’attenzione sulla malattia, spesso con il pretesto di ‘difendere’ i pazienti. Allo stesso modo, una volta che esiste una malattia, quegli stessi gruppi sono necessari per rendere i potenziali clienti consapevoli della condizione e incanalarli verso i farmaci prodotti dagli sponsor del gruppo di difesa dei pazienti.

Ad un certo punto di questa discussione, i moderatori hanno deciso di risolvere la questione appuntando un articolo definitivo sull’argomento in questione dalla “fonte” autorevole sull’argomento, The American Migraine Association. Il loro articolo ha prevedibilmente ripetutamente sottolineato il rischio che il COVID-19 aveva di causare mal di testa persistenti a lungo termine e ha dichiarato:

« Ricorda, il mal di testa, anche se è leggermente peggiore di quello del primo vaccino, è di breve durata e lieve. Il mal di testa e altri effetti collaterali del vaccino possono farti sentire a disagio per alcuni giorni. Ma è un piccolo prezzo da pagare considerando che COVID-19 può essere mortale o portare a disabilità a lungo termine. »

Nel momento in cui ho letto questo, ero con un piccolo gruppo di estranei in una spa (incluso stranamente un ex rappresentante Pfizer) e li ho intervistati per vedere se qualcuno aveva ottenuto un vaccino mRNA e sviluppato emicranie. Uno ha alzato la mano. Poi sono andato a controllare la loro pagina di sponsorizzazione, e abbastanza sicuro, come molti gruppi di difesa dei “pazienti”, avevano ampi finanziamenti farmaceutici.

Monopolizzazione esperta

Un altro approccio comune è creare la mitologia secondo cui solo gli “esperti” sono qualificati per discutere un argomento, acquistare tutti gli esperti “imparziali” e poi promuoverli incessantemente in televisione per difendere la propria posizione. Sono diventato acquatinta per la prima volta con questo in giovane età perché ho scoperto che ogni volta che ho provato a discutere di un argomento relativo alla salute, indipendentemente dai punti che ho sollevato, mi veniva detto (come sono sicuro che anche molti di voi lo sono stati) che non lo ero qualificato per discutere l’argomento perché “non ero un medico”.

È interessante notare che, dopo essere diventato un medico, ho scoperto che le stesse persone che si rifiutavano di ascoltarmi lo facevano ancora, ma adducevano scuse diverse. Allo stesso modo, poiché il COVID-19 è stato così eclatante da indurre molti medici a dissentire dalla linea del partito, tutti quei medici sono stati censurati dai mass media e gli standard sono stati ridefiniti su ciò che costituiva competenza accettabile (ad esempio, non si poteva avere un’opinione sul Trattamento COVID-19 a meno che tu non fossi uno specialista in malattie infettive, anche se è discutibile quanto sia rilevante anche quella formazione per affrontare il COVID-19).

In sintesi, la tecnica di terze parti (secondo gli autori che per primi mi hanno esposto a questo argomento) offre 3 vantaggi chiave a coloro che la impiegano:

Incoraggia la conformità a un interesse acquisito, fingendo di incoraggiare l’indipendenza.
Sostituisce il discorso fattuale con un simbolismo carico di emozione.
Offre camuffamento (ad es. in modo che lo sponsor non venga deriso).

La tecnica e la medicina di terze parti

Molti di voi hanno familiarità con lo studio recentemente pubblicato in una rivista peer-reviewed che ha affermato che le lesioni da vaccino sono il risultato di malvagi anti-vaxxer che li stressano:

Su molti livelli questo articolo è assurdo (ad esempio, mentre lo stress estremo può occasionalmente causare alcuni di questi sintomi, lo stress che l’esperienza vaccinata non è affatto vicino a quel grado, e non esiste alcun meccanismo per spiegare come gli insoliti coaguli di sangue trovati nei vaccinati potrebbero essere dovuti alla vasocostrizione). Questo articolo segue invece una lunga tradizione all’interno della medicina allopatica per incolpare gravi lesioni mediche all’interno dei pazienti su fattori psicologici che non sono responsabilità di coloro che prescrivono i farmaci.

Dal momento che li assolve dalla responsabilità, questo è stato un meme attraente per la professione medica per generazioni (i primi esempi che conosco provengono da Freud). Dal momento che l’illuminazione medica ha colpito molti vicini a me, una delle prime serie qui è stata un’esposizione di ciò che è e perché i medici sembrano sempre farlo (che molti feriti dai vaccini COVID-19 sono stati costretti a scoprire negli ultimi due anni).

Si consideri tuttavia l’impatto di questo messaggio se fosse presentato nel modo in cui era (una rivista peer-reviewed), rispetto a se fosse stato un comunicato stampa di Pfizer (ad esempio Pfizer ha scoperto che l’effetto nocebo sta causando lesioni da vaccino). Nella sua attuale interpretazione, molti individui creduloni o con la pillola blu lo prenderanno come vero, mentre se fosse venuto direttamente da un comunicato stampa Pfizer, anche i membri più creduloni della società sarebbero almeno scettici e molto probabilmente riderebbero di chiunque sia abbastanza credulone da cascarci.

Sebbene le informazioni per determinare se l’autore di quello studio sia stato pagato non siano disponibili, l’unica rivista scientifica favorevole all’industria editoriale (o ricerca neutrale rispetto al settore) perché gran parte dei loro finanziamenti proviene da aziende farmaceutiche era un problema di vecchia data prima del COVID-19. Ad esempio per citare due medici molto stimati (Richard Smith nel 2005 e poi Marcia Angell nel 2009):

« “Semplicemente non è più possibile credere a gran parte della ricerca clinica che viene pubblicata, o fare affidamento sul giudizio di medici fidati o su linee guida mediche autorevoli. Non mi piace questa conclusione, che ho raggiunto lentamente e con riluttanza nel corso dei miei due decenni come redattore del New England Journal of Medicine”.

“Le riviste si sono trasformate in operazioni di riciclaggio di informazioni per l’industria farmaceutica”, ha scritto Richard Horton, direttore di Lancet, nel marzo 2004^[1]. Nello stesso anno, Marcia Angell, ex redattrice del New England Journal of Medicine, ha criticato l’industria per essere diventata “principalmente una macchina di marketing” e cooptare “ogni istituzione che potrebbe ostacolarla”^[2] … e gli editori di PLoS Medicine hanno dichiarato che non diventeranno “parte del ciclo della dipendenza… tra riviste e industria farmaceutica”^[4]. »

Allo stesso modo, Richard Horton, caporedattore di The Lancet, ha detto questo nel 2015:

« “Il caso contro la scienza è semplice: gran parte della letteratura scientifica, forse la metà, potrebbe semplicemente essere falsa”. [nota: questo è stato anche confermato nel 2005 da uno degli articoli più popolari nella metascienza, “Perché la maggior parte dei risultati della ricerca pubblicati sono falsi.”] »

Come mostrano le citazioni di cui sopra, molti dei membri più onesti della professione medica, compresi i redattori senior delle nostre riviste mediche più prestigiose, hanno cercato di suonare il campanello d’allarme per l’insinuarsi corruttivo del denaro farmaceutico in ogni aspetto della professione medica.

Nel caso delle riviste, ci sono una varietà di modi in cui si verifica questa corruzione:

La pubblicità critica in-journal viene offerta solo a riviste amichevoli dell’industria (questo è anche il modo in cui le aziende farmaceutiche sono in grado di fare pressione sulle reti di notizie che fanno molto affidamento sui loro dollari pubblicitari per non trasmettere storie critiche nei confronti dell’industria).
Le aziende farmaceutiche spesso stringono accordi con riviste per acquistare milioni di ristampe di numeri contenenti uno studio favorevole (ad esempio, questo rappresenta il 41% delle entrate di The Lancet [le altre principali riviste mediche hanno rifiutato di commentare questa cifra quando richiesto]).
Anche molti degli editori di riviste (che alla fine approvano o negano la pubblicazione di un articolo) vengono corrotti. Sebbene questi editori comprensibilmente si rifiuteranno di rivelare tali conflitti di interesse, se sono iscritti a Medicare (a causa dell’Affordable Healthcare Act), molti dei pagamenti farmaceutici che ricevono sono di dominio pubblico.

Uno studio del 2017 ha utilizzato questo database per valutare gli editori delle 52 più prestigiose riviste mediche americane (poiché questa analisi non sarebbe possibile in un paese senza Medicare) e ha rilevato che circa il 72,1% degli editori (713/988) era idoneo per l’inclusione in Open Payments e di questi, il 50,6% (361/713) ha ricevuto pagamenti generali nel 2014 e il 19,5% (139/713) ha ricevuto pagamenti per la ricerca (che possono anche funzionare come pagamenti diretti).

I pagamenti variavano ampiamente (i due editori più pagati, nel corso di un solo anno, ricevevano rispettivamente $ 1, 264, 234 e $ 10, 981.153) mentre altri editori ricevevano pagamenti molto più piccoli (per cose come partecipare a cene che promuovono un prodotto farmaceutico … Non mi sono mai piaciuti perché servivano sempre cibo spazzatura, il che presumevo fosse perché dedussero che chiunque volesse cibo sano non avrebbe spinto i farmaci). Questi sono alcuni dei risultati dello studio:

Ai vecchi tempi, la corruzione dei giornali era relativamente semplice:

Una terza parte è stata assunta per produrre ricerche favorevoli all’industria all’interno di una rivista o in una rivista per pubblicarla.
Questa ricerca sarebbe poi promossa ai medici che a loro volta si fiderebbero della terza parte e spingerebbero quei farmaci sui loro pazienti o ripresa dalla stampa dove giornalisti scientifici disinformati strombazzerebbero affermazioni miracolose sullo studio che spesso non erano sostanziate all’interno dei suoi stessi dati.

Allo stesso modo, prestigiosi accademici a cui altri medici rimandati (noti come opinion leader chiave) sarebbero stati pagati per promuovere pratiche mediche che avanzavano gli interessi farmaceutici e, come gli articoli delle riviste, la comunità medica si rimetteva a loro.

La rigidità di questa gerarchia delle informazioni e la corruzione all’interno del campo medico aumentarono gradualmente con il passare degli anni (e si estesero ben oltre le riviste mediche). Tuttavia, una volta che il COVID-19 è accaduto, come molti osservatori di lunga data di questo problema hanno notato, tutto è andato in overdrive.

La tecnica delle terze parti nell’era del COVID-19

Una delle cose che mi ha informato che i vaccini COVID-19 si sarebbero trasformati in una debacle è stata l’aggressività della campagna di pubbliche relazioni per venderli; non avevo mai visto nulla di simile nella mia vita e quasi ogni fermata che poteva essere tirata fuori per promuovere i vaccini era e per quanto ho potuto raccogliere osservando l’intero processo (ironicamente uno degli individui feriti dal vaccino che conosco ha lavorato per la campagna di Moderna). Per questo motivo, siamo stati in grado di assistere a esempi estremi di utilizzo della tecnica di terze parti:

Innumerevoli celebrità e programmi mediatici hanno promosso le vaccinazioni (compresi molti esempi disgustosi come i personaggi di Sesame Street che diventano spacciatori di vaccini).
Autorevoli messaggi di terze parti ed esperti di persona che supportano la narrativa della vaccinazione COVID-19 hanno avuto il monopolio su tutte le notizie mainstream (escluse alcune eccezioni su Fox news).
Tutte le pubblicazioni accademiche hanno lavorato in blocco per censurare tutto ciò che dissentiva dalla narrazione.
Tutte le piattaforme Big Tech (la principale fonte di informazione oltre ai media mainstream) hanno dichiarato che solo le informazioni provenienti da fonti autorevoli (terze parti corrotte) potrebbero essere condivise su COVID-19. Tutto il resto è stato depiattaformato e censurato.

(L’amministrazione Biden, come hanno rivelato i documenti della FIOA, ha anche gettato ulteriore benzina su questo fuoco pagando centinaia di milioni alle principali reti di notizie in cambio di una copertura stampa favorevole sulla vaccinazione COVID-19)).
[Per dovere di cronaca è un fatto che si è verificato anche in Italia, con l’ex Presidente del Consiglio dei Ministri Mario Draghi, che lo ha annunciato in televisione in pompa magna, come se fosse stato un fatto normale… n.d.r]

Ivermectina e PR

Verso la fine del 2019, ho iniziato ad avere una brutta sensazione su ciò che stava accadendo in Cina, alla vigilia di Capodanno ho avuto una visione di ciò che probabilmente si sarebbe svolto negli anni successivi, e da allora la mia vita è stata l’esperienza surreale di guardare un incubo al rallentatore diventare realtà. Verso l’inizio, una volta che è diventato chiaro che nessuno era interessato a un virus proveniente dalla Cina, ho messo gli occhi sul tentativo di identificare l’unica cosa che avrebbe potuto impedire a questo futuro di realizzarsi, un trattamento efficace che sarebbe diventato lo standard di cura per COVID-19.

Come molti altri con cui ho corrisposto, ho bruciato la candela ad entrambe le estremità durante la pandemia sulla debole speranza di portare una cura per COVID-19 al pubblico. In definitiva, come molti altri team di ricerca che perseguono innumerevoli altre terapie efficaci, i nostri sforzi sono caduti nel vuoto e ora ci sono numerosi trattamenti chiaramente efficaci per COVID-19 di cui pochi hanno nemmeno sentito parlare.

Tra i trattamenti COVID-19 che sono venuti alla ribalta, l’ivermectina occupa un posto speciale nel mio cuore perché la sua minaccia alla narrazione ha provocato una campagna di pubbliche relazioni senza precedenti che è stata abbastanza palese da far impazzire gran parte della popolazione. A differenza di molti trattamenti che sono stati segretamente soppressi in passato, per l’ivermectina, gran parte del pubblico ha assistito in prima persona a ciò che è accaduto, con la situazione resa particolarmente assurda a causa delle campagne di pubbliche relazioni coordinate che sostenevano che un farmaco altamente considerato ed estremamente sicuro era improvvisamente pericoloso e inadatto al consumo umano. Come ci si potrebbe aspettare, molte terze parti sono state reclutate per questa campagna.

A livello di riviste, prestigiose riviste mediche si sono rifiutate di pubblicare numerosi studi favorevoli sull’ivermectina e contemporaneamente hanno pubblicato alcuni studi chiaramente fraudolenti che smascheravano l’ivermectina. Allo stesso tempo, organizzazioni precedentemente obiettive come la Cochrane Collaboration (recentemente acquistata dalla fondazione Gates) incaricate di rivedere questi studi hanno invece pubblicato recensioni inesatte che affermano il contrario (l’autore di una recensione chiave ha ammesso davanti alla telecamera di aver pubblicato una recensione errata per evitare di sconvolgere i suoi sponsor). Pierre Kory attraverso il suo substack e l’ultimo libro ha dedicato molto tempo a spiegare come si verifica questa frode. Questo video di 12 minuti, ad esempio, evidenzia i principali studi fraudolenti promossi dalle riviste mediche (se lo guardi, nota quante terze parti vengono utilizzate per vendere la narrazione):

Una delle osservazioni più importanti che Kory ha fatto durante l’intero processo è stato il coordinamento che le campagne di pubbliche relazioni hanno avuto con le riviste mediche (meglio sintetizzato in questo articolo):

« Posso recitare i cinque studi di cui sopra senza pensarci perché il giorno in cui ciascuno è apparso sul sito web della rispettiva rivista medica, ho dovuto svegliarmi con le numerose e-mail, messaggi e telefonate del team FLCCC che mi facevano sapere che “dovevamo fare qualcosa” perché con ogni pubblicazione e la tempesta mediatica che ne è seguita, al FLCCC è stato chiesto di difendere la nostra posizione o sono stati condiscendenti come “voi ragazzi avete sbagliato”.

Ogni giorno è stata una crisi di pubbliche relazioni in termini di dover difendere la nostra credibilità e le raccomandazioni di trattamento. Odiavo ognuno di quei giorni. Centinaia di medici che twittano e postano arrogantemente ‘vedi che ti avevo detto che non ha funzionato’, giornalisti che scrivono lavori di successo, chiamandoci ‘sostenitori’ o peggio, ‘anti-vaxxer marginali’ ecc. Era uno spettacolo di merda. Ed è stato estenuante oltre ogni immaginazione.

Notare le date di pubblicazione di questi studi. Lo segnalo perché mi è sembrato, con il mio posto in prima fila, che questi studi e le campagne sui mass media fossero distanziati in intervalli di tempo. Era come un cannone che sparava ogni pochi mesi, con ogni giro di propaganda che suonava più forte e viaggiava più lontano … Fino a quando tutti nel mondo hanno pensato la stessa cosa, “L’ivermectina non funziona”. Questa ipotesi potrebbe spiegare perché lo studio TOGETHER (il più fraudolento e di impatto di tutti) ha impiegato letteralmente 9 mesi per apparire dopo che lo studio è stato terminato e i risultati preliminari sono stati annunciati in una presentazione NIH. Penso che si siano aggrappati ad esso per cronometrare il suo impatto per ogni volta che c’era un “periodo secco” di cattive notizie contro l’ivermectina. »

Il recente scandalo FTX è stato un classico schema Ponzi che ha frodato oltre un milione di investitori per un importo di 8 miliardi ed è stato utilizzato per incanalare un sacco di soldi (ad esempio l’aiuto dato all’Ucraina per combattere la Russia) a molti democratici al Congresso che hanno anche promosso la guerra al COVID-19 (insieme ad alcuni repubblicani che fanno lo stesso). Recentemente è stato scoperto che FTX ha anche stanziato 18 milioni del denaro del loro investitore (frodato) per finanziare uno degli studi cardine utilizzati per rimuovere i farmaci brevettati dalla considerazione nel trattamento di COVID-19 (che è stato anche finanziato da Gates e molte grandi aziende farmaceutiche). Questo è totalmente inappropriato per quanto riguarda il denaro degli investitori, ma aiuta a illustrare quanto siano intrecciate queste industrie corrotte e dove si trovino le loro priorità. Questo è un breve riassunto del motivo per cui quello studio cardine era fraudolento.

Comitati di orientamento

Sono stato originariamente ispirato a scrivere questo articolo dopo aver avuto l’epifania che i comitati di linee guida con cui abbiamo avuto così tante difficoltà negli ultimi anni sono anche estensioni della tecnica di terze parti. Come breve panoramica, all’interno della nostra attuale pratica della medicina, la maggior parte dei medici è tenuta a seguire le “linee guida” dell’assistenza sanitaria (poiché se non lo fanno, l’assicurazione non rimborserà il loro lavoro, i datori di lavoro aziendali li sanzioneranno, le commissioni mediche o le forze dell’ordine potrebbero indagare su di loro e si apriranno a cause per negligenza perché “hanno violato lo standard di cura”).

La teoria alla base delle linee guida è che la pratica della medicina è così immensamente complessa che richiede un comitato di esperti qualificati per scavare attraverso le prove esistenti e produrre linee guida che i medici (che non hanno il tempo di rivedere le prove stesse) possono adottare nella loro pratica generale. Il problema purtroppo con questo approccio è che i comitati sembrano sempre essere pieni di individui che prendono soldi farmaceutici che raccomandano (o impongono di dare) il maggior numero possibile di farmaci del loro sponsor.

Questa situazione evidenzia una delle forme più trascendenti della tecnica di terze parti in quanto ci sono così tanti gradi di separazione tra un’azienda farmaceutica e “linee guida basate sull’evidenza” che pochi penseranno persino di mettere in discussione l’obiettività di queste regole. Tuttavia, come illustra la citazione di Angell del 2009, questo è stato a lungo un problema (allo stesso modo, le linee guida immorali che hanno spinto le statine sulla popolazione americana sono state il risultato di una chiara interpretazione errata delle prove esistenti da parte dei membri del comitato che hanno dimostrato di prendere soldi dai produttori di statine).

In COVID-19, la tecnica delle linee guida di terze parti è stata ripetutamente utilizzata. Uno degli esempi più eclatanti è stato il NIH COVID-19 Treatment Guidelines Panel del NIH, i cui membri sono stati nominati da Fauci e la maggior parte dei quali riceveva denaro da Gilead, il produttore di Remdesivir, il farmaco per animali domestici di Fauci che voleva approvato per il trattamento di COVID-19. Ognuna delle sedie aveva stretti legami con Fauci.

Nota: per illustrare quanto sia profonda questa corruzione, uno degli incaricati di Fauci, Masur, nel 2004, era stato uno dei principali autori delle linee guida per sopravvivere alla sepsi che facevano parte di una campagna di pubbliche relazioni sponsorizzata da Eli Lily per promuovere e vendere un farmaco pericoloso che alla fine è stato ritirato dal mercato (le sue linee guida ovviamente richiedevano la somministrazione del farmaco).

Il comitato del NIH a sua volta ha votato per produrre solo linee guida che approvano trattamenti altamente redditizi per COVID-19 indipendentemente da quanto fossero pericolosi o inefficaci (ciò che Fauci ha fatto con Remdesivir attraverso il suo comitato era praticamente identico a quello che ha fatto con un farmaco correlato, l’AZT durante la crisi dell’AIDS). Allo stesso tempo, molti farmaci molto più sicuri ed efficaci che non potevano essere commercializzati sono stati inseriti nella lista nera dal comitato, compresi quelli che avevano solide prove per loro accumulate in tutto il mondo. Queste azioni sono state probabilmente responsabili della morte di quasi un milione di americani.

Anche se questo è piuttosto brutto, in realtà non è ancora nella stessa lega di ciò che è emerso con i vaccini. Ad esempio, si consideri il caso della FDA che è stata pagata 2,8 milioni per approvare il vaccino di Pfizer (come molti rami del governo federale sono stati cooptati dal denaro farmaceutico; per quanto ne so quello che hanno fatto per approvare e quindi coprire i pericoli degli antidepressivi è il miglior caso di studio che esiste per ciò che sta attualmente traspirando con i vaccini). Qui, quella corruzione ha portato i loro comitati ad approvare i vaccini COVID-19 nonostante le chiare prove contro di farlo e la protesta pubblica di massa contro tali azioni, che a sua volta ha portato a innumerevoli giurisdizioni che impongono il vaccino (insieme ad alcuni funzionari della FDA che hanno supervisionato il processo dimettendosi silenziosamente).

Nota: gli scienziati all’interno del governo federale e i ricercatori finanziati a livello federale (che spesso finiscono nei comitati delle linee guida) hanno diritto a massicci pagamenti di royalty per i farmaci che hanno contribuito a scoprire. Questo li incentiva a spingere quei farmaci all’approvazione (direttamente o attraverso i loro colleghi), e sospetto che sia la più grande fonte di corruzione in tutto questo processo, anche se da quando questo è stato rivelato, l’HSS ha lavorato molto duramente per nascondere chi viene pagato.

Il colpevole più noto in questo processo di linee guida è stato l’ACIP, che quasi senza fallo ha votato per raccomandare ogni vaccino approvato dalla FDA sulla popolazione americana (con il suo presidente che si rifiuta attivamente di esaminare le prove che sfidano tali decisioni). Come la FDA, il CDC è trincerato nella corruzione (ampiamente documentata qui), ma a causa della fiducia del pubblico nel loro marchio, ancora una volta fungono da terza parte che può effettivamente difendere gli interessi dell’azienda farmaceutica (e in molti casi produce linee guida che sono trattate come legge, mentre se Pfizer ha prodotto direttamente le stesse linee guida, non sarebbero mai stati obbligatori).

Le linee guida sono legge?

All’inizio dell’articolo, ho osservato una delle sfide sempre affrontate da coloro che sono al potere, la fattibilità delle loro azioni immorali. Un vincolo chiave (e una caratteristica fondamentale di ogni repubblica) che limita quelle tendenze sociopatiche di potere sono le leggi che vietano tale condotta. A loro volta, i giochi sono sempre giocati per trovare il modo di creare l’autorità per fare qualcosa per cui l’autorità non è mai esistita. Ad esempio, molti dipartimenti del governo federale conducono azioni che non sono mai state legalmente autorizzate a fare, su cui Robert Malone fornisce una discussione affascinante e si riferisce ai giudici della Corte Suprema di Trump (che in precedenza hanno votato contro i mandati vaccinali di Biden perché erano un eccesso legale).

Le linee guida sono un’altra area in cui si abusa di questo processo. Nonostante non abbia l’autorità legale per regolamentare molti aspetti della medicina, attraverso terze parti disponibili, entità come il NIH possono creare comitati che producono linee guida che sono viste come la resa oggettiva della realtà e poi, nonostante non siano mai state approvate da un processo legislativo, diventare leggi de facto.

Sebbene queste leggi siano normalmente incontestate (poiché nessuno pensa di mettere in discussione la terza parte dell’istituzione all’interno della quale scelgono di far rispettare le “linee guida”), c’è stato un caso interessante in passato in cui la comunità di Lyme ha citato in giudizio la Infectious Disease Society of America (che ha anche pubblicato linee guida per il trattamento COVID ampiamente citate con cui io e altri siamo fortemente in disaccordo).

La causa ha sfidato le linee guida dell’IDSA che argomentavano contro l’uso di antibiotici per la malattia cronica di Lyme, che veniva spesso utilizzata dagli assicuratori per negare il pagamento di tali trattamenti e come base per le autorità per reprimere tali trattamenti somministrati in uno studio privato. IDSA si è difesa affermando che le loro linee guida (imperfette) erano solo consigli e quindi non potevano essere responsabili per loro, una difesa con cui il giudice ha concordato: “Le linee guida dell’IDSA … chiarisce che l’adesione alle linee guida è volontaria, con la decisione finale in merito alla loro applicazione che deve essere fatta dal medico alla luce delle circostanze individuali di ciascun paziente”. Questa sentenza è abbastanza importante, poiché per quanto ne so rappresenta l’unico caso del suo genere e il precedente attuale è quindi che le linee guida non possono sostituire il giudizio di un medico.

Recentemente la FDA è stata citata in giudizio per il suo tentativo (essenzialmente illegale) di abbattere l’ivermectina, che, come le parti menzionate in precedenza, ha comportato una campagna di pubbliche relazioni coordinata (ad esempio spingendo il meme del vermifugo per cavallo insieme a costanti forti avvertimenti contro il suo uso negli esseri umani). Questa campagna ha avuto l’effetto desiderato e ha immediatamente portato sia gli ospedali che le farmacie insieme a molti medici a interrompere la somministrazione del farmaco. Sospetto che la FDA abbia anche esercitato pressioni direttamente su quelle parti, ma in questo momento, non ho prove di ciò (per favore invia se ce l’hai).

Come l’IDSA, in tribunale la FDA ha sostenuto:

« “Le dichiarazioni citate non erano direttive. Non erano obbligatorie. Erano raccomandazioni. Hanno detto cosa dovrebbero fare i partiti. Hanno detto, ad esempio, perché non dovresti prendere l’ivermectina per trattare COVID-19. Non hanno detto che non puoi farlo, non devi farlo. Non hanno detto che è proibito o è illegale. Inoltre non hanno detto che i medici non possono prescrivere l’ivermectina”, ha detto Isaac Belfer, uno degli avvocati, durante un’udienza del 1 novembre presso la corte federale del Texas. “Usano un linguaggio informale, è vero. È colloquiale ma non obbligatorio”. »

Data la condotta della FDA sull’ivermectina (ad esempio, questa lettera di avvertimento contro l’uso per COVID-19), l’idea che fosse solo un “suggerimento” è una pillola difficile da ingoiare e sottolinea quanto poca responsabilità esista per l’uso improprio di una terza parte per promuovere gli interessi di uno sponsor.

Il business di spingere le droghe

Quando studiate, le aziende farmaceutiche in media guadagnano circa il doppio rispetto alle altre principali società in America. Qualcosa che molti non riconoscono è che il ruolo primario delle aziende farmaceutiche è quello di commercializzare e vendere prodotti farmaceutici, non di produrre farmaci che possono beneficiare l’umanità (lo sviluppo di farmaci è in genere esternalizzato ad altre società che vengono successivamente acquistate; ad esempio il vaccino di Pfizer è stato sviluppato da BioNTech, una società in cui Gates ha investito 55 milioni in due mesi prima che COVID-19 emergesse in Cina e ne ha ricavati almeno 500 milioni).

Quindi, nonostante tutte le loro affermazioni che hanno bisogno di sempre più soldi per sviluppare i farmaci di cui abbiamo bisogno, questa è una bugia e la maggior parte va in modi creativi (ad esempio tangenti per ottenere l’approvazione di farmaci non sicuri, convincere i medici che i farmaci sono in realtà grandi e creare sontuose campagne di pubbliche relazioni in modo che il pubblico creda di averne bisogno.

Per citare Peter C. Gøtzsche MD, uno dei leader nell’esporre la frode farmaceutica e la corruzione nel campo della medicina:

« “La ragione principale per cui prendiamo così tante droghe è che le aziende farmaceutiche non vendono droghe, vendono bugie sulla droga … Praticamente tutto ciò che sappiamo sui farmaci è ciò che le aziende hanno scelto di dire a noi e ai nostri medici … Se non credete che il sistema sia fuori controllo, vi prego di inviarmi un’e-mail e di spiegare perché le droghe sono la terza causa di morte”. »

Fortunatamente, negli ultimi 7 anni, sembra esserci stata una graduale consapevolezza pubblica dell’insidiosa insinuazione delle PR nelle nostre vite, e man mano che le PR sono diventate sempre più aggressive, più occhi si sono aperti. Ad esempio, una notevole quantità di attenzione è stata recentemente attirata sul fatto che la divisione vaccini del CDC utilizza la stessa società di pubbliche relazioni di Pfizer e Moderna (il che significa che qualsiasi dubbio che non stiano lavorando insieme alle campagne di PR sui vaccini può essere dissipato).

Nota: questa società di pubbliche relazioni ha anche lavorato per sviluppare iniziative online per far sì che l’intelligenza artificiale aiuti le grandi aziende tecnologiche a censurare contenuti concorrenti (ad esempio “Quando il medico prescrive disinformazione”). Questa graduale invasione della censura su tutte le piattaforme per tutto ciò che non è supportato da una terza parte “affidabile” rappresenta la prossima evoluzione del settore delle PR che soddisfa un’aspirazione di lunga data del campo delle PR. Molti di noi in precedenza avrebbero trovato difficile immaginare che questo potesse mai accadere. Ancora peggio, parallelamente a questo, sono state condotte anche campagne per attuare quelle politiche nel mondo reale, come la recente censura dei medici della California che ha incostituzionalmente vietato a qualsiasi medico di condividere informazioni che contraddicevano quelle fornite da terze parti “fidate”.

Conclusione

Una delle mie favole preferite è The Goose That Laid the Golden Eggs, che si conclude con il proprietario che decide di volere più oro di quello che l’oca può produrre deponendo le uova e lo taglia per ottenere il resto, solo per scoprire che non c’è nulla e perdere tutto come conseguenza della sua avidità. La natura della maggior parte delle imprese è quella di espandersi voracemente il più possibile, e poiché l’industria farmaceutica ha stabilito un monopolio sulla pratica della medicina (e quindi “vita o morte”), questa “crescita” può essere fatta franca al punto che la spesa sanitaria in continua crescita ora rappresenta un quinto del nostro PIL.

La mia sincera speranza con COVID-19 era che la flagrante avidità delle aziende farmaceutiche avrebbe finalmente svegliato la popolazione sulla loro condotta e posto fine alla loro Golden Goose (i cui segni stanno ora emergendo man mano che l’assorbimento del vaccino infantile è diminuito). Una ragione fondamentale per cui questo risveglio è possibile è perché la forma tradizionale di propaganda, indipendentemente da quanto ulteriormente sviluppata diventi non è più in grado di funzionare nell’ambiente moderno creato da Internet.

Un affascinante articolo che ho letto su questo argomento sostiene che, poiché chiunque può ora creare la propria propaganda o prove per una narrazione concorrente, il vantaggio verticale precedentemente detenuto da coloro che avevano le risorse per monopolizzare le vie aeree con un messaggio su misura è evaporato. Ad esempio, senza alcun costo se non il mio tempo, posso prendermi un giorno della mia vita per mettere insieme una confutazione ben ponderata dell’attuale campagna di propaganda dei media che è vista da migliaia e migliaia di persone, e ci sono molte, molte, molte, più persone che fanno esattamente la stessa cosa di cui parliamo che in molti modi hanno plasmato la direzione della storia degli ultimi sette anni.

Per questo motivo, il vecchio modello di propaganda semplicemente non funziona più, e ogni piattaforma mediatica ha cercato di combattere questa realtà con una censura sempre più severa accanto a bugie sempre più audaci. Ogni volta che lo fanno, tuttavia, lascia semplicemente gli effetti collaterali pubblici di un’eccessiva propaganda: essere più confusi, frammentati, polarizzati e meno fiduciosi di fonti autorevoli di quanto non fossero prima, esattamente ciò che ogni campagna di propaganda si sforza di evitare.

Un dibattito centrale che si è svolto fin dai primi giorni della propaganda era se fosse accettabile in una democrazia. I suoi sostenitori sostenevano che la società era diventata troppo complessa per il cittadino medio per essere in grado di prendere decisioni importanti, che era notevolmente efficace nel soddisfare i bisogni della nazione (ad esempio vincere le guerre mondiali), e se il governo non l’avesse usata, altri come i nazisti l’avrebbero usata contro di noi e avrebbero conquistato il mondo. I suoi oppositori, tuttavia, una democrazia non potrebbe esistere se fosse gestita dalla propaganda e sostenevano che la soluzione di tutto ciò era migliorare gli standard educativi in modo che le masse potessero comprendere e partecipare attivamente alle complesse decisioni dell’era moderna.

Queste due parti si contendevano il controllo (ad esempio, l’America usò la propaganda durante la guerra contro i suoi cittadini, ma dopo la guerra, fu bandita dallo Smith-Mundt Act del 1948). In tandem con la crescente corruzione nel nostro governo, nel 2012 Obama ha firmato lo Smith-Mundt Modernization Act, abrogando la legge sotto la necessità di sostenere la guerra al terrorismo. Ciò accelerò rapidamente l’eccesso di propaganda governativa che i cittadini erano nutriti e sospetto che l’eccesso abbia giocato un ruolo chiave nell’uccidere l’oca d’oro della propaganda.

In molti modi, sembra che le tabelle si siano invertite rispetto a come erano un secolo fa, poiché ora sono i propagandisti piuttosto che le folle che amano la raffinatezza per tenere il passo con la complessità dell’era attuale (ad esempio le bacheche alla periferia di Internet possono produrre campagne di meme che girano intorno a fonti istituzionali di propaganda come la CIA o la CNN).

Per tutti questi motivi, come hanno detto gli autori del suddetto articolo, potrebbe essere nell’interesse di tutti, compresi quelli al potere, prendere la terza scelta e passare al modello originariamente sostenuto da John Dewey. Concentrarsi sulla creazione di un sistema educativo che crei cittadini che pensano criticamente e che partecipano attivamente al processo decisionale al fine di arrivare al miglior risultato per la società e progettare piattaforme Internet che promuovano un discorso aperto che incoraggi questo stile di discorso piuttosto che promuovere aggressivamente narrazioni mentre censurano opinioni dissenzienti o incentivano contenuti infiammatori e polarizzanti.

« Con i cittadini comuni potenziati da Internet che ora cercano e ottengono l’accesso alle banche dati per se stessi, ci troviamo di fronte a una scelta. O abbandonare la pretesa di essere una società aperta, chiudere l’accesso e consolidare il divario tra “le masse” e la “classe di esperti”, o costruire l’infrastruttura educativa e dell’informazione necessaria per diventare una società più aperta. »

Sono molto fiducioso per questo futuro, ma allo stesso tempo riconosco che il potere è una delle cose più difficili da lasciar andare, quindi è probabile che vedremo una transizione molto dura mentre ci muoviamo verso di esso. Nel frattempo, credo che una delle cose più importanti che puoi fare sia iniziare ad aprire gli occhi sulle comuni tecniche di PR là fuori. Una volta fatto, è sorprendente come tutto appaia diversamente.

A Midwestern Doctor

Torna alla Pagina