Come la corruzione influenza la pratica della medicina

Chi decide quali farmaci ci sono consentiti?

Source: Apr 16, 2022; by A Midwestern Doctor on The Forgotten Side of Medicine

Steve Kirsch ha recentemente scritto un eccellente articolo che mette in luce tre “scienziati” le cui raccomandazioni delle linee guida sono state in ultima analisi responsabili della morte di quasi un milione di americani. Per riassumere: L’articolo mostra che esistono decine di trattamenti per il COVID-19, la cui efficacia è stata dimostrata da numerosi studi condotti da esperti. Nonostante queste terapie esistenti e le innumerevoli petizioni per il loro utilizzo, il comitato responsabile dello sviluppo delle linee guida su quale sia il trattamento appropriato per il COVID-19 ha approvato solo il remdesivir, che è un farmaco tossico senza alcun valore terapeutico per il trattamento del COVID-19. Di conseguenza, è stato imposto un farmaco pericoloso, mentre molti farmaci che salverebbero delle vite sono vietati nella maggior parte dei sistemi medici.

Si ritiene che la medicina basata sull’evidenza significhi che “le migliori prove” dettano lo standard di cura. In realtà, in genere significa che sono gli interessi finanziari a dettare lo standard di cura e che le “evidenze” sono usate solo come paravento per giustificare il profitto. Questa tabella, che ho scoperto inizialmente dall’articolo di Kirsch, fornisce una prova chiara e inequivocabile di questa affermazione. Vedete se riuscite a capire cosa hanno in comune i farmaci cerchiati (quelli che hanno ricevuto una EUA)!

Siccome mi aspettavo che i conflitti di interesse del comitato che ha stabilito le linee guida per il trattamento del COVID-19 seguissero lo schema tipico, ho fatto qualche ricerca e ho scoperto una bella rete di corruzione che ha coinvolto molti dei suoi membri. Lo scopo di questo articolo è spiegare il modello tipico e illustrare come è stato seguito in questo caso. Lo faccio perché credo che il primo passo per superare questo schema sia riconoscerne l’esistenza. Per coloro che non hanno bisogno del contesto, si prega di passare alla sezione Linee guida per il trattamento COVID-19.

Introduzione

La maggior parte dei sistemi organizzativi può essere osservata in due modi:

Come qualcuno intrappolato nel sistema che osserva l’ambiente circostante.
Come osservatore esterno che vede l’intero sistema nel suo complesso.

Dal momento che di solito non esploriamo o esaminiamo i sistemi che sono al di fuori della nostra vita quotidiana, di solito sperimentiamo il primo tipo di osservazione. Questo accade quando le circostanze della vita ci costringono a rimanere bloccati in un sistema, come è successo a molti di noi che sono stati travolti dal vortice di COVID-19.

Due dei miei principi fondamentali per comprendere l’architettura della società moderna sono stati la creazione incessante di sistemi gerarchici e la monopolizzazione delle risorse essenziali per la vita.

Per quanto riguarda il primo principio, non importa dove si guardi, viene sempre seguito uno schema tipico: si stabilisce una gerarchia, si creano investimenti significativi per stabilire l’importanza della gerarchia, e il vertice della piramide gerarchica viene comprato (spesso attraverso tangenti) in modo che un piccolo investimento al vertice possa essere sfruttato per controllare un’intera popolazione.

Per quanto riguarda la seconda, chi ha fortune oscene sembra sempre trovare il modo di monopolizzare le risorse essenziali per la vita e trasformarle da qualcosa che ogni persona può produrre autonomamente a qualcosa che deve continuamente lavorare per ottenere. Ad esempio, dopo le rivoluzioni comuniste è estremamente comune che agli agricoltori indipendenti della nazione venga proibito di coltivare o che vengano giustiziati, consentendo il passaggio dell’agricoltura a un’impresa statale. Una volta che ciò accade, tutti sono costretti a lavorare per lo Stato o a morire di fame, il che li porta a diventare soggetti obbedienti che possono essere facilmente sfruttati per il loro lavoro.

Nella maggior parte dei casi, quando si verifica la monopolizzazione di una risorsa essenziale per la vita, il nuovo approccio viene salutato come un miracolo tecnologico e viene utilizzato per incoraggiare le persone ad abbandonare il loro approccio tradizionale e autosufficiente. Il nuovo approccio “miracoloso” viene inizialmente considerato “superiore”, ma in breve tempo si rivela peggiore dell’approccio iniziale, ormai abbandonato.

La rivoluzione verde ne è un esempio eccellente (sono necessari sempre più fertilizzanti, erbicidi e pesticidi per produrre lo stesso input agricolo). Ad esempio, Bill Gates, con il pretesto della “carità”, ha spesso spinto le popolazioni africane ad abbandonare le loro tradizionali forme di agricoltura autosufficiente per passare alla moderna agricoltura industriale ad alta intensità chimica. In breve tempo, questo fa lievitare il prezzo del cibo e delle forniture agricole (che devono essere acquistate da una multinazionale come Monsanto). Poiché stiamo attraversando un’ondata globale di inflazione alimentare e di fertilizzanti senza precedenti, è probabile che milioni di persone che sono state indotte ad abbandonare le loro forme tradizionali di agricoltura moriranno di fame.

Ho riserve simili sulla nostra attuale transizione verso le tecnologie energetiche verdi. Conosco numerose tecnologie di provata efficacia che potrebbero ridurre l’impatto ambientale del nostro consumo energetico. Tuttavia, nessuna delle tecnologie attualmente in fase di valutazione soddisfa questo criterio fondamentale. Al contrario, ognuna di esse accentra ulteriormente il controllo su questa risorsa essenziale per la vita e in futuro sarà probabilmente utilizzata per limitare in modo significativo il consumo non autorizzato di energia o di trasporti, una volta che la nostra attuale infrastruttura di combustibili fossili sarà stata sostituita. Ad esempio, alla luce dei recenti sviluppi politici, sono state sollevate preoccupazioni per gli interruttori presenti nelle auto elettriche, che possono essere spenti a distanza.

Inflazione medica

Questi due principi (rigida organizzazione gerarchica e monopolizzazione di una risorsa essenziale per la vita) sono stati applicati anche all’industria medica e hanno preso il via quando i Rockefeller (e in parte Carnegie) hanno acquistato l’AMA e hanno investito una grande quantità di denaro nella medicina standard (spesso chiamata “allopatica” o “biomedica”). Una serie di scuole di medicina concorrenti furono eliminate dagli Stati Uniti e la pratica della medicina fu monopolizzata (chi è curioso di saperne di più può trovare maggiori dettagli in questo classico liberamente disponibile).

Questo si è rivelato un ottimo investimento e l’effetto di questa monopolizzazione è impressionante:

Numerosi cambiamenti nella società sono emersi per supportare questo paradigma medico. Alcuni dei più importanti erano i seguenti:

La società è stata condizionata a credere di aver bisogno di un medico per essere in salute, anziché considerare la salute come qualcosa che ogni individuo era autorizzato a cercare da solo. Ciò ha creato una domanda illimitata di servizi medici e, come mostrano i grafici sopra riportati, un bisogno sempre crescente di spesa medica. Medical Nemesis di Ivan Illich è stata la prima opera che sono riuscito a trovare che descrive in dettaglio questo cambiamento e le sue conseguenze.
Le cose che migliorano realmente la salute pubblica (e quindi riducono le spese mediche) non possono emergere, mentre vengono continuamente promosse iniziative inutili che non migliorano la salute pubblica (fluorizzazione dell’acqua o vaccini antinfluenzali annuali). Allo stesso modo, l’educazione sanitaria di base non viene insegnata alla maggior parte delle persone, mentre i comportamenti salutari sviluppati da interessi corporativi costituiscono la maggior parte dell’“educazione sanitaria” (i libri di testo sulla nutrizione finanziati dall’industria, ad esempio, sono molto comuni nei corsi universitari). In breve, ci sono decine di cambiamenti politici semplici e ovvi che molti hanno identificato indipendentemente e che potrebbero migliorare rapidamente la salute pubblica e far risparmiare molto denaro, ma nonostante decenni di campagne per la loro attuazione, la maggior parte non è mai stata adottata.
Centinaia (o forse migliaia) di trattamenti medici altamente efficaci per malattie comuni sono stati tenuti fuori dal mercato per preservare il mercato dei trattamenti costosi ma inefficaci che spesso richiedono l’acquisto per tutta la vita. Ad esempio, prima della battaglia legislativa per la legalizzazione dell’agopuntura, ricordo casi in cui immigrati cinesi sono stati oggetto di raid a mano armata per aver praticato l’agopuntura nella loro comunità senza licenza. Per chi fosse interessato, ho trascorso decenni a rintracciare queste “cure dimenticate” e, se da un lato ne ho trovate molte che, per un motivo o per l’altro, erano state vendute in modo eccessivo e non funzionavano davvero, dall’altro ne ho trovate molte altre che erano altamente efficaci.
Ogni servizio o prodotto medico è progettato per incoraggiare il consumo di altri servizi o prodotti medici.
Per sostenere questo monopolio è stata creata una rigida gerarchia.

Gerarchie mediche

La prima gerarchia riguarda il diritto di esercitare la professione medica. Esiste un ampio dibattito sull’opportunità o meno di richiedere una licenza per esercitare la professione medica. Il compromesso è che se non si richiede una licenza, si permette a medici non qualificati che potrebbero danneggiare il pubblico di esercitare la professione, mentre se si richiede una licenza, la pratica della medicina viene monopolizzata (rendendo la medicina molto più costosa) e i medici non sono in grado di fornire i farmaci salvavita in cui credono.

Esaminerò ora alcuni livelli di questa gerarchia:

Le commissioni mediche hanno il potere di ritirare le licenze (e quindi le carriere) di qualsiasi medico che faccia qualcosa di “cattivo”. Purtroppo, poiché i membri delle commissioni mediche sono nominati direttamente dai governatori, spesso si ritrovano con membri disonesti e corrotti (un collega che ha fatto parte di una commissione medica del Midwest lo ha dimostrato). Alcune delle ragioni per cui le commissioni mediche esercitano la loro autorità sono sicuramente valide, ma molte altre sono fatte per colpire i medici che escono dalla linea di ciò che gli interessi prevalenti vogliono che sia fatto. Questo accade da molto tempo. Ecco alcuni esempi:

1. Dopo la firma dell’SB 276 nel 2019, la stesura di esenzioni dal vaccino è stata a tutti gli effetti vietata in California e ho sentito di numerosi casi in cui i medici hanno scritto una sola esenzione giustificata e poi si sono visti revocare la licenza. Per questo motivo, i medici californiani non scriveranno nemmeno esenzioni per pazienti che hanno rischiato di morire a causa del primo vaccino COVID-19 (ad esempio per anafilassi o infarto).
2. La federazione degli ordini dei medici statali ha rilasciato una dichiarazione in cui si afferma che la promozione pubblica di qualsiasi tipo di “disinformazione” sul COVID (ad esempio, l’efficacia della maschera, le opzioni di trattamento precoce, i problemi di sicurezza del vaccino) potrebbe essere usata per togliere la licenza a un medico.
3. I medici si sono visti sospendere la licenza per aver utilizzato opzioni terapeutiche precoci approvate dalla FDA per altre patologie. L’esperienza del collega di Robert Malone, Meryl J. Nass MD, è un esempio ben noto, ma ce ne sono molti altri.

Come si può immaginare, è abbastanza facile per gli interessi aziendali influenzare la composizione delle commissioni mediche (che sono composte da persone nominate dal governatore). Alla fine degli anni ’90 i produttori di oppioidi hanno concepito l’idea di far sì che i livelli di dolore presenti fossero il quinto segno vitale e quindi misurati a ogni visita.

Dato che i loro oppioidi non avevano “alcun potenziale di dipendenza”, una volta emersa questa epidemia di dolore “non riconosciuto” (dato che tutti erano incoraggiati a dire che soffrivano di dolore), i produttori riuscirono a fare pressioni sulle commissioni mediche affinché assumessero la posizione che il mancato trattamento del dolore con un oppioide fosse considerato una negligenza. Una volta che ciò è avvenuto, per proteggere le loro licenze, i medici che esitavano a fornire oppioidi ai pazienti hanno iniziato a distribuirli come caramelle, creando l’attuale epidemia di oppioidi che è stata oltremodo devastante per molte regioni povere degli Stati Uniti. Il problema è enorme: centinaia di migliaia di persone sono morte per overdose dopo il COVID (una cifra paragonabile al numero di morti del COVID).

È molto difficile per i medici lavorare privatamente in uno studio indipendente (negli ultimi 10-20 anni sono stati messi in atto diversi fattori per forzare questo cambiamento). Sono invece costretti a lavorare in aziende, posti di lavoro federali o statali, dove sono in gran parte alla mercé dell’istituzione per cui lavorano per seguirne le politiche. Per questo motivo, non appena ne ho avuto la possibilità, ho smesso di lavorare per un’istituzione che controllava la mia pratica medica.

Durante la pandemia, molti medici che nutrivano serie preoccupazioni riguardo all’approccio esistente nei confronti del COVID-19 hanno tentato di agire in modo diverso e spesso sono stati bloccati dalle loro istituzioni. Questo ha portato al licenziamento di medici per non aver detto ai loro pazienti che il vaccino era “sicuro ed efficace” e altri, come Paul Marik MD, hanno dovuto fare causa al loro ospedale per essere autorizzati a prescrivere un trattamento che ritenevano potesse salvare la vita dei loro pazienti (laddove non era disponibile alcun trattamento efficace e i pazienti erano spesso destinati a morire altrimenti). La legge “Right to Try” di Trump avrebbe dovuto affrontare questo problema, ma la gestione aziendale l’ha ampiamente superata.

A tutti i medici viene insegnato a rimettersi al giudizio del medico. Quindi, se si vuole fare un certo tipo di trattamento medico e il medico non lo “approva”, non si può. Nei libri di testo di infermieristica si insegna ripetutamente a rimettersi sempre al giudizio del medico. Gli infermieri trascorrono in genere molto più tempo con i pazienti, dove possono vedere e mettere in discussione il costo umano di un regime medico imposto. Al contrario, i medici (quelli che hanno l’autorità sul paziente), a causa dei loro vincoli di tempo, trascorrono in genere pochissimo tempo con i pazienti e sono molto più distaccati e isolati da loro. Questo fa sì che venga eluso il legame umano che dovrebbe essere necessario nel processo decisionale medico. Questo tipo di struttura organizzativa è stata utilizzata in passato in numerosi sistemi disumani.

Allo stesso modo, a molte persone che hanno trovato i loro cari in ospedale è stato detto che, a meno che il medico di controllo non lo approvi, non possono essere somministrati altri tipi di terapia. Poiché molti ospedali non cambiano la loro politica, sono state intentate numerose cause legali per consentire ai pazienti destinati a morire di ricevere, ad esempio, l’ivermectina. Per quanto ne so, in tutti i casi in cui la causa ha ordinato la somministrazione di ivermectina, il farmaco ha poi salvato la vita del paziente.

Per illustrare ulteriormente questa gerarchia, conosco alcuni medici con licenza medica attiva che sono stati ricoverati in ospedale per la COVID-19. Ognuno di loro mi ha detto che la cura era continuamente gestita male, che dovevano stare costantemente all’erta per un errore medico fatale e che molte delle loro ragionevoli richieste non erano approvate dal medico che supervisionava la loro assistenza ospedaliera.

Le scuole di medicina selezionano in larga misura individui che non sfidano il sistema e, una volta entrati nella scuola di medicina, prendono rigidamente di mira chiunque non sia conforme e obbediente alla gerarchia esistente per assicurarsi che non si laurei.

Il processo di formazione medica è estremamente difficile (si devono fare orari brutali che fanno crollare un certo numero di studenti di medicina e di medici specializzandi ogni anno, e il suicidio è piuttosto comune) e molti aspetti della formazione potrebbero essere equiparati a una forma di nonnismo. Questo tipo di esperienze sono note per produrre asservimento a un sistema e sono state utilizzate in molti campi oltre alla medicina nel corso della storia.

Infine, c’è un enorme costo finanziario per diventare medico (la maggior parte dei medici si laurea oggi con un debito tra i 200.000 e i 400.000 dollari con un interesse del 7%) che lascia molti medici che vogliono fare le cose in modo diverso completamente incapaci di sfidare questo sistema.

La seconda gerarchia è quella delle “evidenze mediche”. Quando la medicina basata sull’evidenza è stata introdotta inizialmente, si trattava di un paradigma molto valido e necessario. Erano in uso molte pratiche orribili e dannose che la medicina basata sull’evidenza aveva relegato nella spazzatura della storia. Tuttavia, l’evidenza medica segue anche una gerarchia che rifiuta idee estranee o concorrenti, e i livelli superiori di questa gerarchia sono comprati dagli interessi farmaceutici. Ecco alcuni esempi:

Affinché uno studio sia “importante”, deve essere pubblicato su una rivista prestigiosa. Il problema è che, con l’occasionale eccezione del British Medical Journal, nessuna delle riviste prestigiose pubblicherà mai studi che vanno contro la narrativa esistente. Gli studi “controversi” che meritano di essere pubblicati vengono continuamente rifiutati, mentre vengono regolarmente pubblicati studi scadenti che supportano le opinioni mainstream. Uno degli esempi recenti più noti riguarda la pubblicazione da parte di The Lancet di uno studio che dimostrava l’insicurezza e l’inefficacia dell’idrossiclorochina e che è stato utilizzato per porre fine alla sperimentazione dell’HCQ a livello globale. Questo studio utilizzava dati palesemente falsi e alla fine è stato ritrattato dopo le proteste dei lettori.

Il Journal of the American Medical Association sembra essere la pubblicazione più parziale in questo senso, e nella maggior parte dei casi è possibile prevedere cosa dirà un intero articolo su un argomento prima ancora di leggerlo (ad esempio, il vaccino COVID ha qualche possibile danno associato… no). L’unica eccezione interessante che ho visto è stato uno studio pubblicato di recente che ha screditato l’uso dell’ivermectina. In questo caso, la conclusione dell’articolo era contraria all’uso dell’ivermectina, mentre i dati reali la sostenevano, facendo pensare che gli autori avessero formulato la conclusione in modo da affermare il contrario dei loro risultati affinché il JAMA pubblicasse lo studio (è molto comune che le conclusioni degli articoli delle riviste non siano rappresentative dei loro risultati).

Per poter essere pubblicato nella maggior parte delle riviste, uno studio deve superare la “peer review”. Nella maggior parte dei casi, la peer review considera le idee che sfidano la narrativa esistente a uno standard elevato o impossibile da raggiungere. Al contrario, se un’idea è d’accordo con la narrativa esistente, viene sottoposta a uno standard molto basso per essere pubblicata. Si tratta di un problema estremamente comune e del motivo per cui molte delle ricerche più utili in cui mi imbatto non vengono pubblicate su riviste con revisione paritaria.
Per poter condurre uno studio, è spesso necessaria l’approvazione dell’FDA (o di un ente equivalente) e, nella maggior parte dei casi, l’approvazione di un comitato di revisione istituzionale (IRB). In generale, è molto difficile ottenere l’approvazione dell’FDA per condurre qualsiasi tipo di studio, a meno che non ci siano molti soldi dietro l’impresa (ad esempio, ho avuto modo di conoscere diverse équipe che disponevano di trattamenti sicuri ed efficaci per il COVID, con dati di supporto, che tuttavia non hanno potuto ricevere l’approvazione dell’FDA per iniziare la sperimentazione sull’uomo). Allo stesso modo, nonostante il fatto che esperimenti umani estremamente poco etici siano spesso condotti sotto l’egida di un IRB, gli IRB di solito non approvano le ricerche “controverse”, il che porta a non farle.

Di conseguenza, sento spesso parlare di affascinanti scoperte terapeutiche realizzate al di fuori del normale processo di ricerca attraverso tentativi ed errori che apportano grandi benefici a coloro che le ricevono, ma nella maggior parte dei casi questi approcci non possono mai essere pubblicati perché nessun IRB è disposto a valutarli. Un eccellente articolo del 2016 pubblicato dall’Association of American Physicians and Surgeons (un gruppo che ha sempre difeso i pazienti COVID) riassume come molte scoperte mediche effettivamente utili vengano fatte nella pratica clinica indipendente, ma i recenti cambiamenti gerarchici nella medicina hanno fatto sì che questo processo stia diventando sempre più raro.

Anche la pratica accettata della medicina è una gerarchia in gran parte dettata dall’“evidenza medica”. La struttura gerarchica esistente fa sì che le ricerche contrarie che finiscono comunque per essere pubblicate non possano sfidare lo status quo. Passerò in rassegna alcuni esempi chiave:

La pratica medica è in gran parte determinata da “linee guida” che ogni medico è tenuto a seguire. Nella maggior parte dei casi, se si seguono le linee guida esistenti (ad esempio, non trattare una persona affetta da COVID finché non ha un’insufficienza respiratoria, quindi metterla in ventilazione e darle il remdesivir), si viene pagati e non si possono avere problemi. Se non seguite le linee guida, potrete essere citati in giudizio per negligenza medica, i sistemi sanitari vi licenzieranno e le commissioni mediche potrebbero ritirarvi la licenza.

Per illustrare l’attaccamento dei medici alle linee guida: Durante la pandemia ho partecipato a un forum online utilizzato da circa 100.000 operatori sanitari statunitensi. Come si può immaginare, la mentalità generale è molto convenzionale. Una delle cose più interessanti che ho notato nei primi giorni della pandemia è che gli operatori sanitari chiedevano disperatamente e condividevano con entusiasmo le linee guida per il trattamento del COVID-19 di varie istituzioni accademiche, mentre allo stesso tempo respingevano aggressivamente i suggerimenti o le idee indipendenti sollevate da singoli medici.

Le linee guida dovrebbero essere redatte da comitati imparziali di esperti incaricati di esaminare le prove esistenti per determinare le linee guida più appropriate. In realtà, come sottolineato nell’articolo di Steve Kirsch, questi comitati sono estremamente parziali e scelgono selettivamente le prove che supportano la narrativa prevalente. Nella maggior parte dei casi, le decisioni di questi comitati di linee guida non eletti non vengono contestate e, anche se non dovrebbero esserlo (come discusso più avanti), sono di fatto la legge.

L’unica eccezione di cui sono a conoscenza si è verificata quando la comunità di Lyme ha citato in giudizio l’Infectious Disease Society of America (che ha anche pubblicato linee guida per il trattamento COVID ampiamente citate con cui io e altri siamo fortemente in disaccordo). La causa ha contestato le linee guida dell’IDSA che si opponevano all’uso di antibiotici per la malattia di Lyme cronica, che veniva spesso utilizzato dagli assicuratori per negare il pagamento di tali trattamenti e come base per le autorità per reprimere tali trattamenti somministrati in uno studio privato.

Molte persone possono permettersi solo cure mediche coperte dalla propria assicurazione. Nella maggior parte dei casi, l’assicurazione pagherà solo i trattamenti supportati da comitati di linee guida e costringe i fornitori a dedicare la maggior parte del loro tempo a soddisfare i requisiti delle compagnie assicurative piuttosto che a curare i pazienti. Come è facile immaginare, tra i sistemi ospedalieri, le aziende farmaceutiche e le compagnie di assicurazione esistono notevoli intrecci finanziari (ad esempio, spesso condividono membri del consiglio di amministrazione), che incentivano ulteriormente approcci terapeutici specifici.

La dinamica assicurativa crea la spiacevole situazione in cui molte persone che hanno bisogno di aiuto per una patologia devono dipendere dal passaparola per individuare un medico al di fuori del sistema assicurativo, che devono pagare di tasca propria. A patto che trovino il medico giusto e che possano permettersi le cure (cosa che spesso non accade), queste persone spesso riescono a guarire dalla loro malattia.

Reciprocamente, le compagnie di assicurazione fanno spesso pressione sugli operatori sanitari affinché eseguano determinati servizi per ogni paziente che “migliorano la qualità delle cure”. Se si seguono questi suggerimenti (che spesso comportano l’impiego della maggior parte della visita), si viene pagati di più dalle compagnie di assicurazione. Poiché tutti i professionisti della sanità sono a corto di denaro, questi incentivi si traducono in una notevole pressione sui medici da parte dei loro amministratori affinché seguano tali suggerimenti.

Il problema è che molti di questi suggerimenti incoraggiano a fare cose che non credo aiutino i pazienti e spesso li danneggiano. Per esempio, uno dei motivi per cui i medici spingono aggressivamente i vaccini ai loro pazienti è che le compagnie di assicurazione pagano loro molto di più per tutte le visite se la maggior parte dei loro pazienti (soprattutto i bambini) sono vaccinati. Allo stesso modo, uno dei motivi per cui gli ospedali sono stati così aggressivi nel forzare la ventilazione e il remdesivir (al punto da combattere costose cause legali per continuare a farlo), è perché Medicare, in accordo con le linee guida del trattamento COVID, li paga molto di più per gestire (e poi uccidere) i loro pazienti in questo modo.

Le autorità federali, statali e municipali preposte all’applicazione della legge prendono spesso di mira coloro che promuovono trattamenti che violano le linee guida. Nella mia esperienza personale (e in quella di molti altri), la vitamina C per via endovenosa è stata estremamente utile in alcuni casi di COVID (ma non in tutti). Esiste anche una ricerca che mostra un beneficio nella COVID da questa terapia. Tuttavia, le linee guida la sconsigliano e le persone che hanno promosso pubblicamente la vitamina C per via endovenosa (in un periodo in cui non era disponibile alcun trattamento per la COVID-19) hanno subito un’incursione nelle loro cliniche e sono state accusate penalmente.
I media attaccano qualsiasi trattamento controverso sostenendo che non ci sono prove a suo favore e contemporaneamente si rifiutano di riportare qualsiasi prova che emerga a suo favore. Allo stesso modo, le Big Tech censurano aggressivamente tutto ciò che va contro la narrazione medica esistente. Per esempio, all’inizio della pandemia, è stato pubblicato un video di un importante ricercatore che aveva condotto studi clinici sull’uso della vitamina C per via endovenosa per il COVID-19, presentando i suoi dati al NIH. Questo video è stato rimosso poco dopo da Youtube per aver violato la sua politica di disinformazione sul COVID.

Come viene comprata la gerarchia

Come si può immaginare, la gerarchia delineata in precedenza è immensamente suscettibile di corruzione. Poiché nella sanità girano molti soldi, questo è ciò che accade sempre.

Quando nel 2010 è stato approvato l’Affordable Healthcare Act, il suo obiettivo era quello di rendere l’assistenza sanitaria più accessibile. Nel 2009, i costi totali dell’assistenza sanitaria negli Stati Uniti ammontavano a 2,6 trilioni di dollari. Nel 2020 erano pari a 4,3 trilioni di dollari (a fronte di salari passati da 40.711,61 a 55.628,60 dollari secondo la SSA). Come dimostrano questi dati, l’Obamacare ha fallito il suo obiettivo dichiarato. Credo che il problema centrale dell’Obamacare sia stato che l’industria medica è la più grande lobby del Congresso. Per questo motivo, è stata in grado di elaborare l’Obamacare a vantaggio del proprio settore, eliminando così ogni disposizione che avrebbe raggiunto l’obiettivo dichiarato dell’Affordable Health Care Act, lasciandoci invece con una serie di regolamenti federali altamente problematici.
L’industria farmaceutica è il principale sponsor dei media tradizionali. Per questo motivo, impedisce che vengano discusse storie critiche nei confronti dei prodotti farmaceutici e manda regolarmente in onda storie che promuovono i farmaci. Allo stesso modo, attaccheranno senza sosta tutto ciò che si oppone alle posizioni farmaceutiche mainstream (spesso “cancellandolo” ed etichettandolo come non scientifico e privo di prove). Durante il COVID-19 questa tendenza si è accelerata in seguito alla distribuzione da parte dell’amministrazione Biden di 1 miliardo di dollari agli organi di informazione di tutto lo spettro politico in cambio di una copertura positiva del vaccino. Non conosco alcun precedente in tal senso.

Molti giornalisti si sono lamentati della loro incapacità di criticare i prodotti farmaceutici pericolosi e, per quanto ne so, Tucker Carlson è l’unico individuo con una piattaforma mainstream che ha parlato (occasionalmente) contro l’industria. In tempi recenti, Big Tech e Big Pharma (che durante la presidenza Obama sono diventati gli sponsor principali del Partito Democratico) si sono fusi finanziariamente l’uno con l’altro e, come i media, Big Tech ha ora un interesse commerciale simile nel proteggere il monopolio di Big Pharma.

La maggior parte delle riviste mediche è finanziata principalmente dalle aziende farmaceutiche. Per questo motivo, c’è un forte pregiudizio a pubblicare studi discutibili sponsorizzati dall’industria. Al contrario, c’è anche un forte pregiudizio a non pubblicare i dati a sostegno delle terapie alternative che sfidano i loro sponsor (un primo esempio di questo è esplicitamente dettagliato e può essere trovato nel libro Heart Frauds del 2001, ma sono sicuro che ne esistono molti altri precedenti). Come molti di voi hanno notato, questo pregiudizio di pubblicazione si è diffuso in tutta la pandemia COVID-19.
I “grandi studi randomizzati in doppio cieco” sono generalmente considerati la migliore forma di prova e molti individui scartano di riflesso uno studio se non soddisfa questi criteri. Il problema è che questo tipo di studi è immensamente costoso da condurre e, nella maggior parte dei casi, può essere fatto solo se un’azienda farmaceutica lo sponsorizza.

Come ci si potrebbe aspettare, numerosi studi hanno dimostrato che quando gli studi farmaceutici vengono confrontati con studi non commerciali, gli studi dell’industria tendono a sovrastimare notevolmente i benefici di un farmaco e a sottostimarne i danni. Ciò è dovuto al fatto che l’industria dispone di un gran numero di trucchi (fraudolenti) per creare il risultato “scientifico” desiderato. Uno degli esempi recenti più noti riguarda un articolo del BMJ in cui si parla di un informatore che ha fornito le prove di una frode diffusa durante gli studi sui vaccini della Pfizer.

Sebbene un piccolo beneficio possa essere attribuito all’effetto placebo (suggerendo quindi la necessità di uno “studio controllato con placebo”), nella maggior parte dei casi, il pregiudizio che emerge dal conflitto di interessi insito in uno studio sponsorizzato da aziende farmaceutiche supera di gran lunga l’effetto placebo. Questo aspetto è estremamente importante da capire, ma raramente viene compreso.

Anche negli studi non in cieco in cui si riscontra un beneficio di grande entità (che supera di gran lunga ogni possibile effetto placebo) questi risultati vengono in genere ignorati o liquidati a favore della ricerca sponsorizzata dalle aziende. Una triste realtà di molte pubblicazioni scientifiche è che se si leggono le dichiarazioni di conflitto di interessi degli autori (che omettono intenzionalmente dettagli chiave) e si vede chi ha sponsorizzato lo studio, si può in genere prevedere la maggior parte di ciò che verrà scritto nella pubblicazione.

La maggior parte dei ricercatori e delle istituzioni accademiche sono estremamente a corto di denaro. Per questo motivo, sono costretti ad accettare il denaro delle case farmaceutiche per qualsiasi tipo di ricerca vogliano fare e, nella maggior parte dei casi, a non fare domande che possano turbare i loro sponsor (e anche quando esistono ricercatori onesti, gli amministratori direttamente interessati alle finanze istituzionali li tengono in riga). In misura minore, possono funzionare anche attraverso le sovvenzioni pubbliche, ma come descritto in “The Real Anthony Fauci”, il sistema di sovvenzioni è stato compromesso in modo che solo i ricercatori che sostengono le narrazioni mainstream (e non si sono opposti ad Anthony Fauci) possano ottenere le sovvenzioni. Molti rispettabili scienziati, da cui ho imparato molto, ritengono che la corruzione del sistema di sovvenzioni, di cui Fauci è in gran parte responsabile, abbia impedito alla scienza americana di sviluppare scoperte scientifiche innovative, spesso sviluppate in passato.
In molti casi, i comitati delle linee guida sono composti da persone che hanno un conflitto di interessi finanziario diretto sulle linee guida che stanno promuovendo. La causa sulla malattia di Lyme, per esempio, è stata intentata su questa base. Malcom Kendrick, un medico inglese che ha fatto un ottimo lavoro illustrando molte delle truffe condotte dall’industria farmaceutica, ha fornito uno dei migliori esempi di questo concetto nel suo libro Doctoring Data.

Molti medici ritengono che le statine (che abbassano il colesterolo) abbiano un beneficio minimo nella prevenzione delle malattie cardiache ed espongano i pazienti a effetti avversi frequenti e significativi, ma da quando le statine sono state immesse sul mercato, i comitati delle linee guida hanno continuamente abbassato i livelli ematici accettabili di colesterolo, aumentando così in modo significativo il bacino di persone che possono assumere le statine (il che ha portato alla situazione in cui, in quasi tutti gli esami della commissione medica, la risposta corretta è quasi sempre “date al paziente una statina”).

L’esempio specifico di Kendrick è che nel comitato per le linee guida responsabile di determinare chi deve ricevere le statine negli Stati Uniti, ogni singola persona che faceva parte del comitato (tranne il presidente che era legalmente escluso) aveva un conflitto di interessi finanziario con i produttori di statine. Come si può intuire, una delle metriche di qualità su cui gli amministratori hanno tenuto delle riunioni e a cui sono stato costretto a partecipare riguardava il numero insufficiente di pazienti “idonei” della clinica a cui veniva prescritta la terapia con statine.

Uno dei principali successi di Fauci è stato quello di trasformare gli NIH e il NIAID in aziende di produzione farmaceutica. Questo obiettivo è stato in gran parte raggiunto consentendo ai funzionari federali coinvolti nella scoperta o nello sviluppo di un farmaco immesso sul mercato di ricevere royalties per il farmaco una volta approvato, che spesso superavano di gran lunga il loro stipendio.

Di conseguenza, esiste un conflitto di interessi intrinseco per spingere farmaci non sicuri o inefficaci attraverso il processo normativo. Questo accade spesso, mentre le imprese non commerciali focalizzate sul bene pubblico non possono quasi mai ricevere l’approvazione di un farmaco. Molti osservatori esterni ritenevano che, sulla base dei dati esistenti, il remdesivir non avrebbe dovuto in nessun caso ricevere l’approvazione della FDA, eppure l’ha ottenuta, in gran parte grazie alla scelta della FDA di rinunciare a tutte le salvaguardie richieste (come la necessità di consultare un comitato consultivo esterno) messe in atto per evitare che si verifichi una cosa del genere.

Uno degli aspetti più interessanti di questo schema (descritto in dettaglio in The Real Anthony Fauci) è che Fauci ha sviluppato una vasta rete di sperimentatori principali (i PI sono necessari per condurre gli studi clinici) che hanno un potere significativo nell’indurre gli IRB di tutto il Paese ad approvare studi eticamente discutibili, necessari per immettere sul mercato farmaci non sicuri. The Real Anthony Fauci parla anche delle ritorsioni subite dai regolatori onesti che sollevano obiezioni sui problemi di questi studi.

In breve, le aziende farmaceutiche hanno sempre corrotto gli enti regolatori, ma Fauci ha avuto il merito unico di trasformare questo fenomeno in una parte integrante dell’HSS, dove gli enti regolatori spesso si facevano carico di sollecitare tali tangenti.

Infine, i medici nella pratica quotidiana sono notevolmente suscettibili di essere corrotti, e una pietra miliare dell’industria farmaceutica è l’invio di rappresentanti commerciali per convincere i medici a prescrivere i loro farmaci. Un piccolo numero di medici si rifiuta di vedere i rappresentanti in qualsiasi circostanza, in quanto ritiene immorale che il loro interesse finanziario influenzi il trattamento dei pazienti. In genere, tuttavia, i rappresentanti farmaceutici sono molto efficaci nel raggiungere l’obiettivo di vendere il farmaco scelto e molti medici accademici che promuovono ampiamente i prodotti farmaceutici ricevono immensi compensi per farlo.

Rivisitare l’HIV

Nel mio post iniziale su questo substack, ho affermato di essere in grado di prevedere gran parte di ciò che è accaduto con COVID tre mesi prima dell’inizio della pandemia. Questo perché ho scoperto che ogni volta che si scopre una formula che “funziona”, questa viene in genere riutilizzata più volte.

La storia dell’HIV, per chi fosse interessato, è stata originariamente descritta nel libro di Peter Duesberg Inventing the AIDS Virus e successivamente approfondita in The Real Anthony Fauci. La condotta di Fauci in questo periodo sembra aver tracciato le linee guida di ciò che è stato fatto con il COVID.

All’inizio dell’HIV non esistevano cure e molti membri della comunità gay soffrivano di gravi malattie o morivano. Con il passare del tempo, i medici indipendenti che lavoravano nella comunità hanno scoperto una serie di trattamenti efficaci per i pazienti affetti da AIDS, alcuni dei quali erano terapie alternative, ma la maggior parte utilizzava farmaci approvati dalla FDA. Come le storie raccontate in questi libri, anche alcuni miei amici hanno lavorato nei luoghi caldi dell’HIV in quel periodo e hanno scoperto di poter salvare la vita dei loro pazienti abbandonando le raccomandazioni del governo e provando i propri protocolli.

Nonostante le infinite richieste di studiare questi approcci, Anthony Fauci ha impedito che ognuno di essi venisse studiato o adottato come standard di cura. Parallelamente, ha portato avanti la ricerca su un farmaco altamente tossico, l’AZT. L’AZT era stato originariamente pensato per essere utilizzato per la chemioterapia, ma fu abbandonato perché si rivelò troppo tossico.

Sebbene l’AZT non avrebbe mai dovuto essere approvato, alla fine Fauci riuscì a manipolare uno studio (terribile) in modo tale che, insieme alle pressioni esercitate sulla FDA, l’AZT ottenne l’approvazione della FDA. Una volta entrato in commercio, l’AZT, come era ovvio dai dati degli studi clinici esistenti, ha peggiorato significativamente la prognosi dei pazienti affetti da AIDS, come riportato in ciascuno di questi libri e come mi è stato riferito da alcuni colleghi che hanno assistito al suo ingresso in commercio. Nonostante fosse responsabile dell’uccisione di molti membri della comunità gay (che all’epoca protestavano contro Fauci perché era un assassino di massa), Fauci fu acclamato come un eroe, divenne uno dei membri più influenti del governo degli Stati Uniti e guadagnò un sacco di soldi.

Linee guida per il trattamento del COVID-19

All’inizio del COVID-19, l’OMS ha fatto il curioso annuncio che il Remdesivir sarebbe stato lo standard di cura per il COVID-19, nonostante non esistessero quasi prove a sostegno di questa decisione. Dopo aver scoperto che si trattava di un inibitore aspecifico dell’RNA polimerasi virale, ho temuto che potesse essere in qualche modo tossico per le cellule, dato che gli antivirali ad ampio spettro tendono a sovrapporsi ai farmaci chemioterapici (l’AZT ne è un esempio).

Il mio sospetto iniziale era che il Remdesivir avrebbe colpito anche le polimerasi dell’RNA cellulare (l’esempio classico che si impara a scuola di medicina sono i funghi selvatici velenosi che innescano l’insufficienza d’organo attraverso questo meccanismo). Quando, all’inizio della pandemia, ho iniziato a sentire segnalazioni di insufficienza d’organo da parte di medici cinesi, ho pregato che non si ripetesse il caso dell’AZT. Da allora, sono state scoperte prove significative contro il Remdesivir che suggeriscono che non avrebbe mai dovuto essere immesso sul mercato e che, in qualche misura, come l’AZT, sembra che il Remdesivir abbia causato danni significativi.

Osservando la traiettoria verso cui si stava dirigendo il COVID-19, ho formulato l’ipotesi che fosse necessario immettere sul mercato un nuovo farmaco redditizio che, in teoria, potesse essere considerato in grado di curare il COVID-19 (“il remdesivir deve funzionare perché è un inibitore aspecifico dell’RNA polimerasi virale”), ma che in realtà non sarebbe stato efficace e avrebbe invece peggiorato e prolungato la pandemia. Sospettavo che questa strategia sarebbe stata adottata poiché i profitti derivanti dalla vendita del farmaco potevano essere incanalati per tenere fuori dal mercato terapie efficaci abbastanza a lungo da permettere l’ingresso sul mercato dei vaccini. Questo purtroppo sembra essere ciò che è accaduto esattamente quando il gruppo di esperti del NIH sulle linee guida per il trattamento del COVID-19 ha reso il remdesivir lo standard terapeutico per il COVID-19.

Dopo che Steve Kirsch ha pubblicato questo post (dal titolo accurato):

Mi è quindi venuto in mente di lavorare a ritroso e di cercare i conflitti di interesse finanziario di ciascun membro. Per prima cosa ho controllato Open Payments (che di solito indicizza la maggior parte dei medici), e stranamente sono riuscito a trovare solo informazioni parziali per uno dei tre presidenti. I dati sui pagamenti dal 2014 al 2016 erano disponibili per Henry Masur, che nel 2015 aveva ricevuto 581.445,00 dollari in “finanziamenti per la ricerca” da Gilead, il produttore del Remdesivir.

Ho quindi confrontato questo dato con i conflitti di interesse finanziario dichiarati e l’NIH ha riportato che 7 dei membri hanno dichiarato conflitti di interesse finanziario con Gilead. Tuttavia, nonostante fosse facilmente visibile anche per Henry Masur su Open Payments, tutti e tre i co-presidenti hanno mentito e non hanno dichiarato alcun conflitto di interesse finanziario nelle loro decisioni (si tenga presente che i presidenti di questi gruppi di esperti non possono avere conflitti di interesse finanziari).

Dopo aver scavato un po’ di più, ho trovato questo articolo in cui si nota che tutti e tre i co-presidenti avevano conflitti di interesse finanziario non dichiarati con Gilead, così come altri 4 membri del gruppo di esperti, oltre a 2 ex membri. La composizione del gruppo di esperti è cambiata parecchio negli ultimi 6 mesi, ma al momento della stesura di questo articolo, la maggior parte del gruppo di esperti aveva conflitti di interesse finanziario con Gilead.

Secondo coloro che hanno studiato i conflitti di interesse del gruppo di esperti, una volta rivelato che la maggioranza aveva legami diretti con Gilead, altri accademici senza legami con Gilead sono stati aggiunti al gruppo per nascondere il legame di Gilead con il gruppo, in linea con il mantra comune dell’industria “la soluzione all’inquinamento è la diluizione”.

In seguito alla pubblicazione di questo articolo, Meryl Nass mi ha fatto notare che anche Sharyl Atkinson (un’eccellente giornalista e una delle prime a denunciare come i danni da vaccino siano stati censurati dai media) ha indagato sui risultati del gruppo di esperti:

« Abbiamo scoperto che degli 11 membri che hanno riferito di legami con un’azienda farmaceutica, nove di loro hanno citato relazioni con la Gilead, produttrice del remdesivir. Altri sette, tra cui due dei leader della commissione, hanno legami con Gilead oltre gli 11 mesi che dovevano rivelare. Due facevano parte del comitato consultivo di Gilead. Altri erano consulenti pagati o ricevevano sostegno alla ricerca e onorari. Nessuno ha dichiarato di avere legami con l’idrossiclorochina, che ora è prodotta da numerosi produttori generici ed è così economica che, secondo gli analisti, anche un’impennata delle vendite non sarebbe un fattore di stimolo finanziario per le aziende. »

Come è facile immaginare, i co-presidenti avevano anche altri conflitti di interesse (ad esempio Gulick aveva legami con J&J). I conflitti di interesse all’interno dell’HSS con i produttori del vaccino COVID-19 (un articolo molto più lungo) superano quelli legati a Gilead. Ad esempio, il secondo funzionario nominato da Trump a capo della FDA, il commissario Scott Gottleib, è ora nel consiglio di amministrazione di Pfizer, mentre il commissario che è stato a capo della FDA per tutta l’operazione Warp Speed Stephan Hahn è ora un dirigente della società di venture capital che ha lanciato (e possiede tuttora) Moderna. Allo stesso modo, anche i membri del personale avevano simili conflitti di interesse. Ad esempio, numerosi membri della commissione della FDA che ha votato l’approvazione del vaccino Pfizer per i bambini (che è stata probabilmente la peggiore approvazione della FDA in tutto questo) avevano lavorato per la Pfizer.

Sono ormai emerse migliaia di ragioni per cui i vaccini COVID non avrebbero mai dovuto essere approvati per l’uso umano e, da quando sono stati rilasciati, si sono accumulati molti altri segnali di sicurezza che normalmente ne avrebbero comportato l’immediato ritiro dal mercato. Nonostante abbia dovuto affrontare la più grande protesta pubblica contro una decisione normativa della storia, la FDA non ha fatto nulla per affrontare queste preoccupazioni e si sta invece muovendo per approvare i richiami per i bambini e un secondo richiamo per gli adulti. Questo comportamento lascia a dir poco perplessi, ma ha più senso se si pensa che i responsabili dell’agenzia sono stati direttamente corrotti dai produttori di vaccini.

Sospetto fortemente che ci siano ulteriori conflitti di interesse con Gilead e i membri del comitato delle linee guida che non sono ancora stati identificati. Data l’importanza nazionale di questi conflitti di interesse e il mio tempo limitato (ho eseguito solo una valutazione molto superficiale dei loro potenziali conflitti di interesse), incoraggerei fortemente un collega giornalista cittadino a produrre un quadro completo dei conflitti di interesse del comitato. Se questo verrà fatto, farò tutto il possibile per assicurarmi che venga promosso.

Per concludere questa sezione, ciò significa in parole povere che le persone direttamente responsabili di gran parte del disastro COVID (speriamo che questo articolo abbia illustrato gli effetti delle loro “linee guida”) lo hanno fatto perché sono state corrotte. Inoltre, chi avrebbe dovuto segnalarli per i loro significativi conflitti di interesse finanziari prima di assumere la carica di presidente non l’ha fatto.

La domanda finale diventa quindi: come mai sono arrivati a quella posizione?

Si è scoperto che almeno due di loro avevano una stretta relazione con Anthony Fauci, che, per quanto ne so, li ha nominati arbitrariamente a presiedere il (suo) gruppo di esperti. Henry Masur, nella foto qui sopra, e la sua nomina sono discussi qui.

H. Clifford Lane (vicedirettore del NIAID per la ricerca clinica e i progetti speciali), era stato precedentemente esposto in un articolo dell’Associated Press (AP), ora cancellato. In quell’articolo del 2005 si parlava della richiesta di Freedom of Information Act (FOIA) da parte dell’AP che aveva rivelato che 51 scienziati del NIH erano “attualmente coinvolti nella sperimentazione di prodotti per i quali ricevono segretamente delle royalties”.

Fauci e Lane avevano ricevuto “decine di migliaia di dollari” in royalties per un trattamento sperimentale contro l’AIDS da loro inventato [l’interleuchina-2] mentre dirigevano l’NIH a spendere milioni di dollari di tasse per testare il trattamento su pazienti in tutto il mondo. Ad esempio, 36 milioni di dollari di denaro dei contribuenti sono stati spesi per testare l’IL-2 in più di 200 siti in 18 Paesi. Ancora una volta, per illustrare la relazione tra chemioterapici e farmaci antivirali, l’IL-2 è ora utilizzato principalmente nel trattamento del cancro e presenta una tossicità significativa simile a quella di altri chemioterapici.

Nel 2000, prima dell’AP FOIA del 2005, il Segretario alla Salute e ai Servizi Umani aveva emanato un requisito federale che imponeva agli scienziati dell’NIH di rivelare i loro conflitti di interesse ai soggetti arruolati nelle loro sperimentazioni. Questo aspetto è fondamentale per l’etica medica e la maggior parte dei potenziali soggetti di ricerca sceglierà di non partecipare a ricerche discutibili se sa che gli sperimentatori clinici hanno un conflitto di interesse finanziario per portare avanti la ricerca.

Tuttavia, il FOIA dell’AP del 2005 ha rivelato che i membri del NIH non avevano rivelato, come richiesto, i loro conflitti di interesse finanziari. In effetti, secondo l’AP, l’NIH non ha nemmeno preso in considerazione l’idea di farlo fino a quando non è stato depositato il FOIA. Mentre negli ultimi tempi l’AP è salito sul carro di Fauci, nel 2005 aveva ancora una certa integrità e si era opportunamente indignato per i chiari problemi etici di questa condotta, chiedendo riforme di base come la protezione degli informatori dell’HSS e la supervisione del Dipartimento di Giustizia.

Molti degli studi che Fauci e i suoi ricercatori principali hanno portato avanti erano discutibili, pericolosi e probabilmente motivati dall’avidità. Per esempio, agli albori dell’HIV, agli orfani neri e ispanici di New York sono stati somministrati con la forza farmaci altamente tossici e non necessari. I bambini che soffrivano di terribili effetti collaterali non potevano lasciare lo studio, anche quando gli adulti coinvolti nello studio cercavano di adottarli per poterli ritirare, e morirono oltre 200 bambini.

Non sorprende che nessuno dei suggerimenti dell’AP si sia mai realizzato, ma è sempre utile guardare indietro a ciò che è stato detto in un passato non troppo lontano per vedere come le cose siano cambiate rapidamente. Se i media sono sempre stati corrotti, è incredibile quanto siano peggiorati negli ultimi vent’anni.

In qualità di uno dei più alti funzionari del NIAID, dal 2005 H. Clifford Lane ha continuato a lavorare a stretto contatto con Fauci. Tra questi, l’autore dello studio sull’Ebola africano (pubblicato sul prestigioso Lancet) che ha dimostrato che il remdesivir aveva il più alto tasso di mortalità da qualsiasi trattamento tentato, e il più recente (e discutibile) studio del NEJM utilizzato per giustificare il remdesivir come trattamento per il COVID-19.

Non sono riuscito a trovare alcun collegamento tra il co-presidente finale Roy M. Gulick e Fauci. Tuttavia, poiché hanno lavorato in campi quasi identici (Gulick è capo della divisione di malattie infettive della Cornell e conduce spesso ricerche in particolare sui farmaci per l’AIDS), è molto probabile che si siano incrociati spesso.

A livello più ampio, l’intero NIH (che spesso funziona come un’estensione dei dettami di Fauci) ha avuto un conflitto di interessi con il remdesivir. Mentre la Gilead sostiene di aver investito 1 miliardo di dollari per sviluppare il remdesivir, una ricerca del Center for Integration of Science and Industry ha stabilito che tra la raccolta di conoscenze sulla struttura chimica e sul bersaglio molecolare del remdesivir, il NIH ha investito ben 6,5 miliardi di dollari tra il 2000 e il 2019 per sviluppare il remdesivir. Gran parte della ricerca per lo sviluppo del remdesivir è stata condotta da Ralph Baric, complice di Fauci, che è anche il diretto responsabile della creazione del virus che ha causato il COVID-19. Questo è stato fatto attraverso una ricerca documentata (illegale) sul guadagno di funzione, ed è stato menzionato quando Rand Paul ha interrogato Fauci durante un’udienza al Senato.

All’inizio della pandemia, nonostante prove molto discutibili, l’HHS ha firmato un accordo per acquistare l’intera fornitura di remdesivir per circa 3200 dollari per ciclo di trattamento (mentre il costo di produzione della Gilead era di circa 10 dollari). Si stima che siano state acquistate circa 500.000 dosi, per un valore di oltre un miliardo di dollari a favore di Gilead. In genere, quando il governo fa un investimento di questa portata (sia nello sviluppo che nell’acquisto del remdesivir), farà sempre tutto il possibile per utilizzare l’investimento (questo è uno dei motivi per cui c’è stata una tale spinta a “usare” tutti i vaccini che il governo ha pre-pagato).

Alla luce di tutte queste informazioni, ritengo molto probabile che più membri del comitato delle linee guida, in particolare Lane, abbiano ricevuto royalties per la vendita del remdesivir. Al momento non ho modo di valutare chi riceve le royalties, e dubito che in quest’epoca gruppi come l’AP indagheranno ancora se questo è il caso. Questo dimostra ancora una volta come i giornalisti indipendenti, come quelli abilitati dal modello di substack, siano così cruciali nell’era attuale.

Conclusione

The Real Anthony Fauci è un caso eccellente. Anthony Fauci è stato il responsabile ultimo del fiasco del remdesivir e, in modo inquietante, ha fatto esattamente la stessa cosa che aveva fatto decenni prima con l’AZT. Fauci si è assicurato finanziamenti da numerosi rami del governo per studiare e sviluppare il remdesivir, lo ha spinto fino all’approvazione del farmaco nonostante fosse pericoloso e inefficace, e ha impedito che farmaci generici concorrenti come l’idrossiclorochina venissero autorizzati per la cura dei pazienti, interrompendo il suo monopolio.

Alla luce di tutto ciò, non sorprende che Fauci si sia dato l’autorità di nominare il gruppo di esperti per la valutazione dei farmaci COVID-19 e che abbia scelto individui con enormi conflitti di interesse a favore del remdesivir per presiedere questo gruppo. Una tattica di pubbliche relazioni comune, esaminata in questo articolo precedente che espone l’industria delle pubbliche relazioni, è il modo in cui le aziende sponsorizzano gruppi di terze parti che “sembrano” essere indipendenti e dalla parte del pubblico per promuovere gli interessi dell’industria. Per qualche motivo, la gente si fida sempre di questi gruppi “indipendenti” e sembra che questo sia ciò che è stato fatto da Fauci nella creazione di un comitato “imparziale” per determinare le linee guida di trattamento appropriate per il COVID-19.

Quando ero giovane, mio zio mi disse che molte persone, se possono scegliere tra ottenere denaro (o prestigio o proteggere il proprio ego) e fare la cosa giusta, sceglieranno di non fare la cosa giusta. Aveva assistito a centinaia di esempi piuttosto orrendi di questa situazione e me ne raccontò molti.

Esaminando la saga delle linee guida per il trattamento del COVID-19, è evidente che anche molte delle parti responsabili hanno preferito il proprio interesse personale al fare la cosa giusta. Di conseguenza, molti sono morti e la pandemia si è prolungata per un periodo di tempo sufficiente a ridurre in povertà milioni di persone e a cancellare generazioni di ricchezza (secondo le stime, il 30-40% delle piccole imprese ha chiuso). Al di là dell’assurdità delle chiusure, si può affermare che la decisione di acquistare e rendere obbligatorio il remdesivir è stata l’azione più direttamente responsabile dell’alto tasso di mortalità negli Stati Uniti a causa del COVID-19.

Una lamentela comune di molti conservatori riguarda i “burocrati governativi non eletti che ci tolgono le libertà”. Nonostante i decenni trascorsi al governo, dove hanno plasmato la politica sanitaria che controlla le nostre vite, nessuno ha mai eletto Fauci o i tre co-presidenti alla loro posizione. Qualcuno li ha semplicemente nominati per servire i loro programmi.

È importante notare che non esisteva alcuna legge che desse a Fauci o al suo comitato per il trattamento COVID-19 l’autorità di imporre il remdesivir. Ciononostante, il remdesivir è stato imposto in modo aggressivo da quasi tutte le parti che potevano imporlo. I semplici rimedi legali standard che avrebbero potuto impedire che ciò accadesse, come le disposizioni contro i chiari conflitti di interesse finanziario nel comitato delle linee guida, erano inesistenti.

Sebbene la causa contro le linee guida dell’IDSA per il trattamento della malattia di Lyme sia stata alla fine respinta, il giudice si è basato su due premesse. La prima era il suo accordo con le prove a sostegno delle linee guida dell’IDSA. La seconda è che “le linee guida dell’IDSA… chiariscono che l’adesione alle linee guida è volontaria, e che la decisione finale in merito alla loro applicazione deve essere presa dal medico alla luce delle circostanze individuali di ciascun paziente”. Quindi, anche se le linee guida sono trattate come legge, sembra che l’unica sentenza federale che le valuta affermi chiaramente che non lo sono.

È un dato di fatto che ci saranno sempre persone cattive nel governo. La democrazia e le leggi che limitano le azioni del governo sono storicamente i migliori rimedi che abbiamo trovato. Poiché all’NIH è stato permesso di operare al di fuori di questo contesto, accadono sempre cose brutte e la corruzione all’interno dell’organizzazione è cresciuta a passi da gigante da quando Fauci l’ha trasformata in una fabbrica di farmaci.

Se c’è un sincero interesse pubblico a prevenire un’altra situazione simile al fiasco del trattamento COVID-19, credo che l’attenzione debba essere rivolta a questo punto. Studiando la storia della politica americana e dell’attivismo politico, ho scoperto che la maggior parte dei cambiamenti permanenti si ottengono solo attraverso movimenti di protesta che spendono anni di sudore e lacrime per forzare l’approvazione di leggi che affrontino il problema esistente.

Sebbene ci siano probabilmente opzioni migliori, mi vengono subito in mente quattro leggi.

È necessario porre dei limiti a breve termine ai burocrati che occupano posizioni di potere significativo (che potrebbero essere quantificate in base alla quantità di dollari federali di cui sono responsabili). Fauci ha potuto fare molti dei suoi danni perché ha occupato la sua posizione per decenni.
Deve esistere un meccanismo a livello statale per perseguire i funzionari dell’HHS per i conflitti di interesse, perché il governo federale non perseguirà se stesso.
Anche se questa è probabilmente una legge molto più difficile da mettere in atto, i medici devono essere tutelati per praticare una medicina che non rientra nelle linee guida terapeutiche sponsorizzate dall’industria. Molte delle persone sopravvissute al COVID-19 sono sopravvissute perché i medici hanno scelto di farlo, con grande rischio personale, e se fossero state introdotte leggi che proteggono i medici, molti altri lo avrebbero fatto.
La nomina a qualsiasi comitato (specialmente alla posizione di presidente) deve essere decisa attraverso una selezione casuale da un pool di candidati qualificati, piuttosto che attraverso una nomina diretta o “pay to play”. Sebbene ciò non sia sempre possibile, deve avvenire almeno per i comitati le cui decisioni hanno un peso finanziario significativo (come ad esempio l’influenza su spese che superano i 100 milioni di dollari).

Infine, la questione delle commissioni non è unica per l’NIH. Nel Congresso, la maggior parte delle leggi e delle azioni congressuali (ad esempio, le indagini) derivano dalle decisioni delle commissioni congressuali. Per questo motivo, le commissioni specifiche in cui un funzionario eletto viene inserito o che presiede sono il fattore principale che determina ciò che viene effettivamente realizzato durante il suo mandato.

L’inserimento nelle commissioni del Congresso è un processo corrotto tanto quanto le azioni di Fauci all’interno dell’NIH. Periodicamente, senatori e rappresentanti si esprimono su questo tema, ma poiché entrambi i partiti traggono profitto da questo processo, raramente se ne parla. Inoltre, periodicamente sento discutere all’interno dell’élite al potere se il modello dei comitati debba essere scartato perché è così corrotto che ora non riesce a risolvere i problemi delegati ai comitati. Nel ~~video di 4 minuti~~ che segue, un rappresentante dell’Alabama fornisce un’eccellente sintesi della situazione all’interno del Congresso. Anche Sharyl Atkinson ha trattato la questione in modo molto più approfondito.

Apprezzo sinceramente ognuno di voi che si prende il tempo per leggere questi articoli, condividerne il contenuto e abbonarsi. Speravo di scrivere di più, ma questa settimana non ho potuto farlo a causa di alcune scadenze emerse di recente al lavoro.

Poscritto

Dopo aver scritto questo articolo, mi sono reso conto che un punto deve essere sottolineato. I medici (o altri studiosi di medicina) non possono accettare pagamenti farmaceutici senza essere vincolati ai loro sponsor. Molti pensano che sia possibile in alcuni casi (ad esempio per la ricerca), ma in realtà non è così e questo è il motivo principale per cui vengono effettuati questi pagamenti.

Da quando ho scritto questo articolo, sono state pubblicate due importanti indagini.

Il primo, quello del GAO (riassunto qui), ha rilevato che le persone all’interno di ogni agenzia federale legata alla risposta al COVID-19 (CDC, NIH, FDA, ecc.) hanno costantemente riferito che nelle loro agenzie si è verificata corruzione e che le decisioni e le raccomandazioni politiche non hanno seguito l’integrità scientifica. Inoltre, il GAO ha riferito che esiste un pregiudizio istituzionale contro la possibilità per i dipendenti federali di denunciare la corruzione nelle loro agenzie. Per quanto ne so, questa è la prima volta che il governo federale ammette la propria corruzione in relazione alla COVID-19.

La seconda, riassunta qui, ha visto un gruppo di vigilanza senza scopo di lucro tentare di replicare l’indagine del 2005 dell’AP sui pagamenti delle royalties al NIH. I ricercatori hanno scoperto che, contrariamente alla promessa di una maggiore trasparenza da parte dei NIH, è accaduto il contrario: il NIH ha reso molto più difficile ottenere qualsiasi tipo di dettaglio sui pagamenti delle royalties che ricevevano, utilizzando molte delle stesse tattiche utilizzate dalla FDA per bloccare la pubblicazione dei documenti di Pfizer.

Da quello che il gruppo di vigilanza indipendente è riuscito a scoprire, i pagamenti di royalty e la corruzione sono aumentati dal 2005 e i membri chiave della leadership dell’NIH ricevono ora decine di pagamenti farmaceutici. Ciò si traduce in un pregiudizio ad approvare (e poi a imporre attraverso comitati di linee guida corrotti) solo i farmaci che i membri dell’NIH hanno un conflitto di interessi finanziario nell’approvare. Ciò è particolarmente preoccupante se si considera che sia il remdesivir che il vaccino COVID di Moderna sono di proprietà dell’NIH e, nonostante le numerose segnalazioni contro il loro uso, sono stati imposti alla popolazione.