Un’altra indagine dimostra l’esistenza di una corruzione sistemica nella risposta al COVID-19

Gran parte della popolazione si è accorta che è successo qualcosa di molto sbagliato nella risposta alla COVID-19

Source: May 13, 2022; by A Midwestern Doctor on The Forgotten Side of Medicine

Sono state portate avanti politiche molto, molto sbagliate, sono state tenute fuori dal mercato terapie efficaci che avrebbero potuto porre fine alla pandemia e, per qualche motivo, tutte le strade sono confluite verso l’imposizione alla popolazione di un vaccino eccezionalmente letale e inefficace. A questo punto, sono relativamente certo che la maggior parte di tutto questo sia stato deliberatamente pianificato con anni di anticipo.

Quando questi eventi sono accaduti, la maggior parte delle persone è rimasta completamente incredula che una cosa del genere potesse accadere in America. Io sostengo invece che essi rappresentano una grave esacerbazione di problemi preesistenti in tutta la medicina e, come discusso in questo recente articolo, sono il risultato di 10 anni di guerra politica intenzionale contro la classe operaia (mi scuso per aver dato priorità alla pubblicazione dell’articolo di oggi prima della parte finale di quella serie).

Nel corso della mia vita ho notato che esiste un pregiudizio sistemico nella medicina che impedisce l’ingresso sul mercato di terapie economiche ed efficaci. Credo che questo sia dovuto al fatto che un mezzo efficace per curare una malattia elimina il profitto e il controllo sociale che si potrebbero ottenere “gestendo” la malattia con una serie di trattamenti costosi e inefficaci.

Recentemente, Goldman Sachs, una delle principali banche d’investimento (i grandi investitori sono in ultima analisi la fonte di molti prodotti farmaceutici) ha pubblicato un rapporto in cui ammetteva direttamente quanto sopra:

« “Curare i pazienti è un modello di business sostenibile?”, si chiedono gli analisti in un rapporto del 10 aprile intitolato “The Genome Revolution”.

“Il potenziale di fornire “cure uniche” è uno degli aspetti più interessanti della terapia genica, della terapia cellulare geneticamente modificata e dell’editing genico. Tuttavia, tali terapie offrono prospettive molto diverse per quanto riguarda i ricavi ricorrenti rispetto alle terapie croniche”, ha scritto l’analista Salveen Richter nella nota inviata ai clienti martedì. “Se da un lato questa proposta ha un valore enorme per i pazienti e la società, dall’altro potrebbe rappresentare una sfida per gli sviluppatori di medicina genomica alla ricerca di un flusso di cassa sostenuto“. »

Nella maggior parte dei casi, è possibile nascondere sotto il tappeto solo il fatto di permettere l’ingresso sul mercato di terapie dannose e inefficaci, perché l’effetto sociale è abbastanza piccolo da essere ignorato dalla popolazione generale (in genere, solo una minoranza della popolazione è vittima o l’effetto è abbastanza sottile da non essere notato da molti). Il COVID-19 ha cambiato questo calcolo perché sono state tante le persone colpite dalle terribili politiche pandemiche.

Nei recenti articoli qui riportati ho discusso i tre principali problemi che abbiamo affrontato durante la pandemia:

• Esistono numerosi trattamenti efficaci per il COVID-19, basati su prove di efficacia, che, se adottati, porrebbero fine alla pandemia. Tuttavia, in ogni caso, i governi nazionali, di concerto con il sistema medico di tutto il mondo, hanno proibito l’uso di questi trattamenti.
• Ci sono alcuni trattamenti pericolosi e inefficaci, come il remdesivir, che nonostante le prove significative contro il loro uso sono stati imposti alla popolazione come una perenne non-soluzione alla pandemia.
• Vaccini inefficaci e molto pericolosi sono stati imposti alla popolazione come una perenne non-soluzione alla pandemia. Come discusso qui, molti dei problemi dei vaccini COVID-19 erano noti e quindi erano difetti di progettazione intenzionali. Una possibile spiegazione è che i vaccini facciano parte di un programma eugenetico.

Come i mandati corrotti diventano legge

Uno dei principali interrogativi che tutti si sono posti con la pandemia COVID-19 è il motivo per cui queste orribili decisioni politiche vengono seguite nonostante tutta la scienza esistente le contraddica. Come descritto in dettaglio qui, molte di esse ruotano attorno a una grande burocrazia di funzionari non eletti all’interno del Dipartimento della Salute e dei Servizi Umani, che emanano politiche per le quali non hanno l’autorità legale.

Il processo è il seguente:

• Comitati “imparziali” di esperti vengono incaricati di esaminare una questione e di produrre linee guida su come affrontarla.
• Nonostante le linee guida siano solo “consigliate”, quasi tutti gli altri membri del governo le seguono e diventano di fatto legge.
• Quasi tutti gli editori di informazioni (big tech, media mainstream, ecc.) trattano queste linee guida come un dogma e censurano o cancellano qualsiasi punto di vista dissenziente, mettendosi così al riparo dal dibattito pubblico che altrimenti ribalterebbe le linee guida problematiche.

Come si potrebbe sospettare, l’intero processo è completamente corrotto e viola regolarmente molte salvaguardie legali e amministrative messe in atto per proibire questo comportamento. La commissione che ha imposto il remdesivir per gli Stati Uniti, ad esempio, è stata nominata direttamente da Anthony Fauci e la maggior parte dei membri aveva conflitti finanziari con il produttore del remdesivir (che li ha portati a vietare tutti gli altri trattamenti). Molti di loro avevano anche precedenti di profitto dalla sperimentazione umana non etica nell’ambito dell’HSS.

Robert F. Kennedy Jr. ha dimostrato in modo eccellente che molti dei problemi sistemici dell’HSS hanno origine da Anthony Fauci. Tali problemi sono descritti in dettaglio in The Real Anthony Fauci e riassunti in questa intervista. Se da un lato Fauci ha fatto alcune scoperte di immenso valore per il campo della medicina all’inizio della sua carriera, dall’altro è un essere umano veramente malvagio che ha inflitto immense sofferenze a milioni di persone e ha paralizzato l’apparato scientifico americano a proprio vantaggio.

In genere, se qualcuno riceve uno stipendio per condurre ricerche, la parte che finanzia il ricercatore ha la proprietà completa su ciò che il ricercatore scopre. In seguito all’approvazione della legge Bayh-Dole all’inizio degli anni ’80, questa situazione è cambiata all’interno del governo federale, consentendo agli scienziati governativi di ricevere il pagamento di royalty per i farmaci ottenuti dalle loro scoperte. Sebbene il Bayh-Dole Act fosse originariamente inteso come un compromesso legislativo per favorire l’ingresso della ricerca federale innovativa nel settore privato, l’intento della legge non è stato seguito e l’industria ne ha assunto il controllo diventando uno strumento di corruzione.

Anthony Fauci irruppe sulla scena non molto tempo dopo l’approvazione della legge Bayh-Dole e diede inizio a un’inesorabile ondata che portò il Dipartimento della Salute e dei Servizi Umani a diventare un centro di produzione farmaceutica. Come raccontato da RFK Jr, Fauci e i suoi compari hanno indirizzato una parte significativa della ricerca federale verso lo sviluppo di prodotti farmaceutici redditizi, hanno ripetutamente schiacciato gli scienziati onesti che cercavano di opporsi alla sperimentazione umana non etica (e la maggior parte di loro è stata costretta a lasciare l’HSS), hanno fatto sì che venissero immessi sul mercato farmaci scadenti e hanno fatto sì che una parte significativa dell’HSS fosse a libro paga dell’industria.

Questa corruzione è così problematica perché le stesse persone che traggono vantaggio finanziario dal ricevere i pagamenti delle royalties sui farmaci che hanno sviluppato sono quelle che occupano i comitati che li approvano per l’uso pubblico e i comitati che li impongono per le cure mediche. In questo modo, tutti vengono pagati e solo i farmaci costosi e redditizi passano attraverso il sistema.

Durante la pandemia, poiché credevo nella necessità di immettere sul mercato un trattamento efficace per il COVID prima che venissero rilasciati i vaccini, mi sono spinto a investire centinaia di ore di lavoro per aiutare a guidare un team che cercava di ottenere l’approvazione normativa per una terapia non commerciale. Ritenevo che la nostra terapia fosse molto valida e, sebbene non fossi ottimista sul fatto che la FDA avrebbe appoggiato il nostro lavoro, è stato molto interessante osservare l’intero processo.

Tutti i funzionari con cui abbiamo parlato all’interno dell’HSS (in primo luogo la FDA) si sono mostrati molto confusi e non riuscivano a comprendere il concetto che stavamo cercando di ottenere un’approvazione per qualcosa che non stavamo cercando di commercializzare, ma piuttosto stavamo facendo il progetto per il bene pubblico. Abbiamo avuto la stessa esperienza con tutte le società esterne che abbiamo consultato per ottenere assistenza nel facilitare le approvazioni normative (la maggior parte delle quali aveva lavorato in precedenza per l’FDA e quindi aveva canali di collegamento con i loro ex colleghi).

Ritenevo che i dati di cui disponeva il nostro team fossero molto validi e comprendessero tutto ciò che era richiesto dal processo, ma l’FDA si rifiutò di approvare alcunché e stabilì invece requisiti aggiuntivi molto costosi che non potevamo soddisfare, portando all’accantonamento del progetto. In seguito, quando ho potuto esaminare la domanda EMA di Pfizer trapelata, sono rimasto sbalordito da quanti passaggi proibitivi che dovevamo fare due volte (non potevamo permetterci la seconda volta), Pfizer non è mai stata obbligata a fare una volta o le è stato permesso di tagliare numerosi angoli. Considerando che il nostro approccio aveva un lungo curriculum di sicurezza ed era destinato a essere somministrato solo a persone che altrimenti sarebbero morte, mi aspettavo ingenuamente che l’onere della prova richiesto a Pfizer fosse uguale o superiore.

La mia impressione generale (premetto che sono solo un osservatore esterno) è che all’interno del governo federale ci sia un incredibile grado di inerzia che di solito impedisce di fare qualcosa, ma una volta che il denaro è coinvolto, il denaro fa muovere l’intera burocrazia. Questo è uno dei motivi per cui è così problematico per l’HSS e il suo personale ricevere pagamenti per i farmaci che approvano.

Esempi documentati di corruzione

Approvazioni FDA:

Il comitato interno dell’FDA incaricato di valutare il farmaco ha votato 10-0-1 contro (1 astenuto) a causa dell’assenza di prove del suo funzionamento e di prove significative di danni (gonfiore ed emorragia cerebrale). In seguito alla decisione della FDA di approvarlo comunque, 3 membri del comitato si sono dimessi, definendola una delle peggiori decisioni normative della FDA nella storia recente.

Se da un lato la FDA è desiderosa di avere standard molto bassi per l’approvazione di un farmaco per il quale ha un conflitto di interessi finanziario, dall’altro si oppone fermamente all’approvazione di farmaci da cui non trae alcun beneficio. In precedenza, ho cercato di condividere la mia esperienza personale nell’affrontare questo processo.

Steve Kirsch ha un’esperienza simile, ma più pubblicizzata. Ha finanziato studi di ricerca sulla fluvoxamina che hanno dimostrato che il farmaco (che 15 anni fa era già stato ritenuto abbastanza sicuro da essere approvato per un’ampia gamma di problemi psichiatrici comuni) forniva un beneficio significativo nel trattamento del COVID-19 (cosa che nessun composto farmaceutico con approvazione EUA o FDA può attualmente vantare).

Kirsch ha quindi richiesto un’autorizzazione all’immissione in commercio, che è stata respinta dall’FDA in quanto non vi erano prove sufficienti che i benefici del farmaco superassero i danni nel trattamento della COVID-19. Nonostante i suoi sforzi e il fatto che la fluvoxamina venga spesso utilizzata con successo fuori dall’etichetta per il trattamento del COVID-19, non ci sono segnali che indichino che verrà concessa un’autorizzazione all’immissione in commercio per questa richiesta.

Indagini GAO

Il General Accountability Office (una delle poche agenzie non corrotte del governo federale) è stato incaricato di indagare sulla risposta del COVID-19 e ha recentemente pubblicato un rapporto che ho cercato di riassumere qui.

Da un processo di interviste randomizzate piuttosto limitato, il GAO ha riscontrato che i membri di CDC, FDA e NIH hanno tutti riferito di aver osservato interferenze politiche che hanno scavalcato le prove scientifiche e hanno portato a una mancanza di integrità scientifica all’interno delle agenzie. Il GAO ha inoltre rilevato che le disposizioni che avrebbero dovuto essere in vigore per consentire agli informatori di denunciare la corruzione o le violazioni dell’integrità scientifica non erano presenti in tutto l’HSS. Ciò significa che gli informatori non possono denunciare tale condotta.

Quando i funzionari responsabili di ciascuno di questi dipartimenti sono stati interpellati dal GAO, hanno dichiarato che non erano state messe a disposizione vie per la segnalazione di cattiva condotta scientifica perché la dirigenza non credeva che si verificasse corruzione scientifica e quindi non c’era motivo di implementare un sistema per individuarla.

Pagamento delle royalty

La componente chiave della privatizzazione dell’HSS da parte di Fauci è stata quella di far sì che sia le agenzie che gli scienziati coinvolti nello sviluppo dei farmaci ricevessero tangenti (chiamate gentilmente “pagamenti di royalties”) per i farmaci che avevano sviluppato e approvato. Questo è probabilmente il motivo per cui, come evidenziato nella sezione dedicata alla FDA, la maggior parte dei farmaci approvati negli ultimi tempi provengono dalla pipeline di produzione di Fauci.

Attualmente, secondo le stime di RFK, l’agenzia di Fauci possiede 2.200 brevetti di farmaci, molti dei quali sono stati lucrativamente concessi in licenza alle case farmaceutiche. Il CDC (che riceve molti dei suoi finanziamenti farmaceutici attraverso una fondazione “no-profit” finanziata dalla farmaceutica) possiede 58 brevetti e ha un conflitto di interessi nel raccomandare i suoi prodotti vaccinali (cosa che il CDC fa sempre) che non è diverso dal conflitto di interessi all’interno del NIH.

Come dimostra la saga del remdesivir, ci sono molti conflitti di interesse nella proprietà farmaceutica tra i NIH e i farmaci da loro raccomandati. Tra questi, la proprietà del NIAID (l’agenzia di Fauci all’interno dell’NIH) del vaccino Moderna è probabilmente la più preoccupante, e quasi certamente ha influenzato in modo significativo la decisione di approvare e rendere obbligatorio questo pericoloso vaccino.

Il problema delle royalties è stato portato alla luce nel 2002, quando un’indagine del Congresso ha scoperto che Fauci aveva condotto in precedenza e stava conducendo una sperimentazione umana non etica, finanziata con i soldi dei contribuenti, per un pericoloso farmaco contro l’HIV per il quale Fauci ha ricevuto un significativo pagamento di royalties. Gli effetti collaterali comuni osservati nelle sue sperimentazioni includevano depressione, idee suicide e perdite capillari. Gli investigatori hanno ordinato a Fauci di riferire questi effetti collaterali ai suoi soggetti in sperimentazione attuali e futuri, cosa che Fauci non ha fatto.

Più tardi, nel 2005, l’Associated Press ha condotto un’inchiesta con una richiesta di Freedom of Information Act (FOIA). L’inchiesta ha rivelato che 916 scienziati dell’NIH incassavano 9 milioni di dollari all’anno in royalties per i farmaci che avevano sviluppato mentre lavoravano per l’NIH e che 51 scienziati dell’NIH erano “attualmente coinvolti nella sperimentazione di prodotti per i quali ricevevano segretamente royalties”.

Prima dell’indagine dell’AP, nel 2000, il Segretario alla Salute e ai Servizi Umani aveva imposto agli scienziati dell’NIH di rivelare i loro conflitti di interesse ai soggetti arruolati nelle loro sperimentazioni. Questo non è mai stato fatto e per questo è stata necessaria la FIOA dell’AP. In seguito allo scandalo FOIA del 2005, l’NIH si è nuovamente impegnato ad affrontare la questione.

Anche molti dei vice di Fauci sono stati coinvolti nel suo capitalismo clientelare. H. Clifford Lane (vicedirettore del NIAID per la ricerca clinica e i progetti speciali), ad esempio, è stato ripetutamente citato per aver condotto esperimenti umani non etici per i quali ha ricevuto pagamenti di royalties. Fauci ha recentemente nominato Clifford Lane alla presidenza del comitato per le linee guida del COVID-19, il gruppo responsabile del divieto di trattamenti efficaci del COVID-19 e dell’imposizione di trattamenti dannosi come il remdesivir.

A seguito dell’indagine del Congresso, l’HHS ha deciso di limitare i pagamenti delle royalties a ogni scienziato governativo a 150.000 dollari all’anno, cosa che ora molti ricevono (secondo RFK sei dei principali collaboratori di Fauci ricevono il pagamento delle royalties sul vaccino Moderna). Per risolvere questo problema, il governo federale sta proponendo di aumentare il tetto massimo dei pagamenti annuali delle royalties da 150.000 a 500.000 dollari. Pensateci un attimo.

I media americani sono stati ampiamente comprati dopo l’indagine del 2005. Ciò è dovuto in gran parte al fatto che dal 1997 la FCC ha permesso la pubblicità farmaceutica diretta in TV e, successivamente, gruppi come la fondazione Bill e Melinda Gates hanno acquistato i rimanenti media che operavano ancora in modo indipendente dal denaro delle case farmaceutiche. A causa dei cambiamenti nel panorama dei media che hanno seguito l’inchiesta dell’AP, non c’è mai stata un’inchiesta successiva su questi pagamenti di royalties da parte di altri organi di informazione.

Recentemente, un gruppo no-profit di vigilanza sulla corruzione, Open the Books, con l’aiuto di un altro gruppo di vigilanza, Judicial Watch, ha tentato di replicare l’indagine FIOA dell’AP e di osservare come sono cambiate le cose al NIH negli ultimi vent’anni. In precedenza, Judicial Watch aveva citato in giudizio la FDA per ottenere i rapporti che nascondevano i danni significativi derivanti dal vaccino HPV, pericoloso e non necessario, che veniva spesso imposto ai bambini delle scuole fin dalla prima media. La sintesi della recente indagine del NIH è presentata qui dal presidente di questa organizzazione:

Dall’esame di questo rapporto, dovrebbe essere chiaro che, nonostante l’impegno dell’NIH per una maggiore trasparenza dopo l’indagine del 2005, questa recente indagine, non a caso, ha rilevato l’esatto contrario. Sostengo che ciò equivale ancora una volta a una deliberata intenzione da parte del NIH di coprire attività corrotte.

In questi documenti, le richieste FOIA sono state pesantemente ridotte, rendendo difficile determinare chi avesse effettuato i pagamenti o il loro ammontare. Ciononostante, Open the Books è riuscita a stabilire che 22.100 pagamenti di royalty per un totale di quasi 134 milioni di dollari sono stati versati al NIH e a quasi 1.700 scienziati del NIH tra settembre 2009 e settembre 2014. Sebbene non siano disponibili dati più recenti, è probabile che i pagamenti farmaceutici abbiano continuato ad aumentare e Open the Books ha stimato che negli ultimi 10 anni sono stati pagati ai membri del NIH almeno 350 milioni di dollari di royalties.

Il NIH ha riconosciuto di avere 3000 pagine di royalties pagate riga per riga al NIH a partire dal 2009, anche se la maggior parte di questi documenti pesantemente redatti non sono ancora stati resi pubblici (il recente rapporto di Open the Books si è basato sulle prime 1200). Anche tre figure centrali della debacle COVID hanno ricevuto numerosi pagamenti di royalties nel periodo 2009-2014: Anthony Fauci (23 pagamenti) Francis Collins (14 pagamenti) Clifford Lane (8 pagamenti).

Conclusione

Per rispondere alle preoccupazioni dell’opinione pubblica riguardo alla corruzione all’interno delle loro agenzie, sia l’NIH che la FDA hanno promesso di essere trasparenti ed etici nella loro condotta. In questo articolo abbiamo esaminato la spaventosa condotta dei vertici dell’NIH, che inizialmente avevano dichiarato di aver erroneamente dimenticato di rivelare i loro conflitti critici di interesse finanziario e poi, in seguito a un’indagine del 2005 in cui erano stati colti in flagrante, hanno nuovamente promesso di rivelare i loro conflitti di interesse finanziario in futuro. Come dimostra l’indagine di Open the Book, non avevano alcuna intenzione di mantenere queste promesse e la loro iniziale omissione di segnalazione era un’attività criminale deliberata.

Allo stesso modo, come discusso nella precedente sintesi del rapporto del GAO, all’inizio della pandemia, in risposta alle raccomandazioni del GAO, la FDA aveva accettato di essere trasparente nel processo di approvazione dei prodotti EUA per il COVID-19. Questo non è mai stato fatto.

Molta attenzione è stata data al fatto che la FDA si è rifiutata di fornire a Pfizer i documenti utilizzati per concedere la licenza per il vaccino e il mandato di Pfizer. La FDA (per conto di Pfizer) ha speso una quantità significativa di denaro dei contribuenti per contrastare questa divulgazione, e inizialmente ha cercato di prendere tempo rilasciando solo un piccolo numero di documenti al giorno (in modo che quando i documenti fossero stati rilasciati i litiganti sarebbero morti da tempo). Un giudice federale ha infine annullato questa decisione e ha costretto Pfizer a rilasciare i documenti a un ritmo accelerato, rendendo così disponibili al pubblico molti documenti incriminanti di Pfizer.

L’aspetto interessante del contenzioso di Open the Book è che l’NIH ha utilizzato la stessa strategia della FDA per evitare di rivelare i propri conflitti di interesse finanziari. Dato che il personale di entrambi i dipartimenti è così interconnesso, non sorprende che si impegnino regolarmente in collusioni per facilitare i loro affari corrotti. Tuttavia, è piuttosto deludente.

Se desideri saperne di più sulla corruzione all’interno del sistema industriale medico, ho fornito un riepilogo più dettagliato e completo qui.

A Midwestern Doctor

---