Molti di voi sono comprensibilmente indignati per la recente decisione unanime del CDC di aggiungere il vaccino COVID-19 al calendario pediatrico.
Source: Oct 21, 2022; by A Midwestern Doctor on The Forgotten Side of Medicine
La decisione è del tutto indifendibile e comporterà che milioni di bambini saranno costretti a essere vaccinati senza alcun beneficio e con rischi sostanziali. Per coloro che dubitano che ciò accada, Tucker Carlson ha confutato in modo eloquente queste argomentazioni:
Nelle repubbliche democratiche, non dovrebbe essere possibile per gruppi non eletti imporre con la forza la vita dei cittadini senza che tali politiche siano legalizzate dal processo legislativo. Purtroppo, la nostra burocrazia ha aggirato questo processo consentendo ai comitati (i cui membri sono nominati invece di essere eletti democraticamente) di elaborare “linee guida“ (in quanto questo è il limite della loro autorità), e poi far sì che il resto del governo (e i media) considerino tali linee guida come legge. Purtroppo, i membri di questi comitati tendono a essere individui che sono stati corrotti e inevitabilmente arrivano a conclusioni che sostengono i loro sponsor.
Due esempi recenti eccellenti sono stati il gruppo di esperti del NIH (nominato direttamente da Fauci) che ha raccomandato il remdesivir e vietato l’ivermectina, pur avendo ampi legami finanziari con i produttori di remdesivir, e il comitato che ha redatto la linea guida altamente discutibile per l’assunzione di statine da parte di quasi tutti, avendo ampi legami finanziari con i produttori di statine.
Sebbene le linee guida dovrebbero essere trattate solo come consigli e non come leggi (questa è stata infatti la decisione di un giudice federale), c’è stata invece una continua spinta a rafforzare le linee guida ed imporre al popolo americano linee guida che rasentano l’assurdità. In California, ad esempio, lo Stato scelto come pioniere dei mandati vaccinali per la nostra nazione, innumerevoli genitori sono stati costretti a fuggire dallo Stato per permettere ai loro figli di continuare a frequentare la scuola, e i genitori non economicamente avvantaggiati sono stati costretti a prendere molte decisioni difficili a causa di questi mandati (molte di queste storie sono piuttosto tragiche).
Recentemente questa governance basata sulle linee guida ha subito un’ulteriore impennata con l’approvazione, da parte della California, di una legge che dichiara colpevole di cattiva condotta professionale qualsiasi medico che fornisca a un paziente consigli in contrasto con le linee guida del CDC. Come si può immaginare, ciò crea una serie di precedenti preoccupanti, come ad esempio il modo in cui si può permettere che un “consiglio che non ha il peso della legge” sostituisca le nostre sacre libertà costituzionali che sono state sancite dalla Carta dei Diritti e che in precedenza sono state costantemente sostenute dai nostri tribunali.
Nel corso della sua storia, il CDC e il suo comitato consultivo, l’ACIP, hanno sempre votato per l’approvazione di ogni vaccino presentato, indipendentemente dalle prove contrarie (e come ha recentemente dimostrato Steve Kirsch, la sua leadership ha deliberatamente ignorato tali prove). Ciò solleva una domanda ovvia: perché l’ACIP agisce sempre in questo modo?
Quando si esaminano questioni complesse, una strategia utile, il Rasoio di Occam, consiste nel considerare prima la spiegazione più semplice e vedere se si adatta relativamente bene alla risposta alla domanda in questione. In molte aree della medicina (ad esempio, pubblicazioni di riviste, risultati di ricerche e pratiche mediche scelte da medici o ospedali), si tende ad aderire agli interessi finanziari delle parti coinvolte. Non sorprende che questo sia anche il comportamento che i comitati per le linee guida seguono di solito, quindi la domanda diventa naturalmente: quali sono i conflitti di interesse finanziari del CDC?
Si tratta di una questione di importanza cruciale da considerare perché, nonostante una storia di scandali eclatanti presso il CDC iniziata molto prima del COVID-19, per molti americani, se uno mette anche solo in discussione una politica del CDC, è per sempre un ciarlatano pseudoscientifico. Come ha affermato in modo così eloquente Marcia Angell MD, ex redattore capo del New England Journal of Medicine:
« “Il CDC gode di un’enorme credibilità tra i medici, in gran parte perché si ritiene che l’agenzia sia generalmente libera da pregiudizi industriali. I rapporti finanziari con le aziende biofarmaceutiche minacciano questa reputazione”. »
La Fondazione del CDC
In genere nelle democrazie la “corruzione” è illegale, ma man mano che il Paese diventa sempre più corrotto, viene creata una backdoor dopo l’altra che di fatto legalizza la corruzione. Una delle migliori descrizioni che abbia mai visto di questo processo corrosivo è mostrata in questo video realizzato quasi dieci anni fa:
Nel caso del CDC, hanno trovato una soluzione piuttosto semplice per legalizzare la corruzione. Se visitate il loro sito web, vi imbatterete spesso in questo confortante disclaimer:
« “Il CDC, i nostri pianificatori, gli esperti di contenuti e i loro coniugi/partner desiderano dichiarare di non avere interessi finanziari o altre relazioni con i produttori di prodotti commerciali, i fornitori di servizi commerciali o i sostenitori commerciali. Gli organizzatori hanno esaminato i contenuti per garantire l’assenza di pregiudizi. Il CDC non accetta sostegni commerciali”. »
Per consentire una corruzione diffusa e allo stesso tempo mantenere la veridicità di questa affermazione, si possono utilizzare due semplici scappatoie: la prima è quella di utilizzare una terza parte per nascondere il denaro e la seconda è quella di trarre direttamente profitto dalle vendite dei farmaci.
Nel 1983, il Congresso ha autorizzato il CDC ad accettare donazioni “fatte senza condizioni… a beneficio del Servizio [di Sanità Pubblica] o per lo svolgimento di una qualsiasi delle sue funzioni”. Nel 1992, il Congresso ha istituito la Fondazione nazionale per i Centri per il controllo e la prevenzione delle malattie, in modo che il CDC potesse ottenere ulteriori finanziamenti per il suo lavoro, o creare in modo diverso una terza parte per trasferire i fondi al CDC. Due anni dopo è stata costituita per “mobilitare risorse filantropiche e private”.
Comicamente, anche molte altre agenzie del governo federale, tra cui la CIA e l’NIH, hanno le loro fondazioni, anch’esse create dal Congresso per consentire loro di accedere alle donazioni di tangenti aziendali che non sono soggette a controlli legali, come le richieste del Freedom of Information Act). Non sorprende che molti dei direttori di queste fondazioni, come i loro colleghi del governo, seguano spesso una porta girevole e finiscano per ricoprire ruoli dirigenziali altamente retribuiti presso le principali aziende farmaceutiche dopo aver guidato queste fondazioni.
La Fondazione CDC è stata accusata di una condotta scandalosa fin dalla sua nascita e ha ricevuto quasi 1 miliardo di dollari da “donatori” aziendali (le critiche includono un editoriale di scherno in una delle più importanti riviste mediche del mondo). Alcuni dei migliori esempi di questa corruzione sono documentati in questa lettera del 2019 al CDC da parte di un gruppo di gruppi di controllo no-profit (consiglio vivamente di leggere l’intera lettera). Per citarne alcuni:
« Nel 2011, Type Investigations ha riferito che la Exponent Inc, un’azienda che esegue ricerche per l’industria dei pesticidi, ha dato 60.000 dollari alla Fondazione CDC per uno studio volto a dimostrare la sicurezza di due pesticidi. “Presso la Fondazione dei Centri per il controllo delle malattie esiste una struttura professionale per il riciclaggio di denaro…. Accettano progetti da chiunque all’esterno”, ha dichiarato James O’Callaghan, ricercatore presso l’Istituto nazionale per la sicurezza e la salute sul lavoro (NIOSH).
Nel periodo 2010-15, Coca-Cola ha contribuito con oltre 1 milione di dollari alla Fondazione CDC. Inoltre, ha ricevuto notevoli benefici dal CDC, tra cui incontri di collaborazione e consigli da parte di un alto funzionario del CDC su come fare pressioni sull’Organizzazione Mondiale della Sanità per ridurre i suoi sforzi di riduzione del consumo di zuccheri aggiunti.
Il BMJ ha anche riportato i contributi di Roche alla Fondazione CDC a sostegno della campagna antinfluenzale Take 3 del CDC, che incoraggia le persone a “prendere i farmaci antivirali se il medico li prescrive”. Roche produce il Tamiflu, un farmaco antivirale per l’influenza [a titolo di riferimento, Roche è riuscita a convincere i governi di tutto il mondo a fare scorte di Tamiflu per centinaia di milioni di dollari, rifiutandosi di rilasciare i dati clinici – e alla fine si è concluso che i benefici del farmaco sono trascurabili, mentre i danni sono significativi]. »
L’esempio successivo illustra come la corruzione del CDC plasmi le linee guida che vengono imposte alla popolazione:
« “Nel 2010 il CDC, in collaborazione con la CDC Foundation, ha costituito la Viral Hepatitis Action Coalition, che sostiene la ricerca e promuove l’estensione dei test e del trattamento dell’epatite C negli Stati Uniti e nel mondo. Dal 2010 l’industria ha donato oltre 26 milioni di dollari alla coalizione attraverso la CDC Foundation. Tra i membri della coalizione vi sono Abbott Laboratories, AbbVie, Gilead, Janssen, Merck, OraSure Technologies, Quest Diagnostics e Siemens, ognuna delle quali produce prodotti per il test o il trattamento dell’infezione da epatite C”.
I moduli di conflitto di interessi presentati dai 34 membri del gruppo di lavoro esterno che ha scritto e rivisto la nuova raccomandazione CDC nel 2012 mostrano che nove avevano legami finanziari con i produttori. Un rapporto dell’Office of the Inspector General ha rilevato che i consulenti esterni del CDC hanno svolto un ruolo influente nel processo decisionale del governo federale e che vi è stata una mancanza sistematica di supervisione del programma etico, con il 97% dei moduli di divulgazione presentati dai consulenti che sono risultati incompleti e il 13% dei consulenti che hanno partecipato alle riunioni che non hanno presentato alcuna divulgazione.
Anche i rapporti del CDC con le imprese hanno attirato l’attenzione e la preoccupazione del Congresso:
« Nel febbraio 2019, le deputate Chellie Pingree e Rosa DeLauro hanno scritto all’Ispettore generale del Dipartimento della Salute e dei Servizi Umani chiedendo un’indagine sulle interazioni del CDC con la Coca-Cola. Le due deputate hanno osservato che le prove mostrano “uno schema preoccupante in cui l’azienda utilizza l’accesso a funzionari di alto livello del CDC per influenzare i dibattiti sulle politiche di salute pubblica che coinvolgono direttamente il valore nutrizionale dei suoi prodotti”. Le deputate hanno chiesto che l’Ispettore generale “determini se esiste un modello più ampio di influenza inappropriata dell’industria presso l’agenzia e formuli raccomandazioni per affrontare la questione”. »
Non posso fare a meno di notare quanto questo assomigli a una scena di questo film straordinariamente preveggente:
Tutto questo a sua volta dovrebbe sollevare una domanda molto ovvia.
Chi finanzia la Fondazione CDC?
Grazie al lavoro di osservatori come gli autori della lettera qui sopra, è possibile scoprire chi sono molti dei principali finanziatori della fondazione CDC. Fortunatamente, anche i CDC rivelano apertamente i loro sponsor. Esaminando i maggiori donatori, troviamo molti volti familiari:
Grandi organizzazioni di partito:
ActBlue Charities [ActBlue è un’importante ala del partito democratico che si occupa di sostegno].
Il Fondo per la California
Dipartimento della salute pubblica della California
Profittatori di vaccini:
Fondazione Bill & Melinda Gates [che ha raccolto oltre mezzo miliardo dagli investimenti sui vaccini effettuati all’inizio della pandemia].
Alleanza GAVI [che è stata creata dai Gates].
Imperial College di Londra [è il gruppo responsabile dei modelli catastrofici e profondamente sbagliati usati per giustificare i blocchi del COVID-19].
Produttori di vaccini:
(nota: anche altre aziende farmaceutiche, come questa recentemente acquisita da Pfizer, sono elencate come sponsor principali)
AstraZeneca (produce anche un vaccino COVID-19!)
Fondazione Johnson & Johnson (J&J, ad esempio, ha donato 1,5 milioni di dollari nell’anno fiscale 2013)
Merck Sharp & Dohme Corp (Merck produce il vaccino HPV che, prima del COVID-19, era il vaccino più pericoloso e inutile sul mercato, secondo il CDC).
Pfizer Inc.
Big Tech:
Facebook
Google
Microsoft Corporation
PayPal, Inc.
Sfortunatamente, anche il CDC fa del suo meglio per offuscare i suoi finanziamenti, dichiarando solo se riceve più o meno di 50.000 dollari da ogni sponsor (questo è in qualche modo analogo a come i produttori di alimenti trasformati fanno del loro meglio per nascondere le informazioni sulle etichette nutrizionali). Ad esempio, la Fondazione Bill e Melinda Gates è semplicemente indicata come una parte che ha donato più di 50.000 dollari.
Fortunatamente, a differenza di molti sponsor, la Fondazione Gates rende note le sovvenzioni che ha concesso al CDC, che per riferimento ammontano a un totale di:
- 9,73 milioni nel 2022
- 10,84 milioni nel 2021
- 6,70 milioni nel 2020
- 15,60 milioni nel 2019
- 18,13 milioni nel 2018
Pertanto, le dichiarazioni del CDC erano accurate, poiché ognuna di queste cifre era di “50.000 e oltre”, anche se riterrei che fossero piuttosto fuorvianti, in quanto queste cifre dimostrano chiaramente una corruzione sufficiente per annullare qualsiasi integrità scientifica preesistente nell’agenzia.
Dopo la pubblicazione di questo articolo, ho scoperto dove si possono trovare i riepiloghi più dettagliati dei finanziamenti esterni della Fondazione CDC (ad esempio, FY2018, FY2019, FY2020, FY2021). Sebbene la Fondazione Gates fosse uno dei maggiori donatori, vi erano molti altri grandi finanziatori
(nota: dato che molte sovvenzioni si estendevano su più anni fiscali, sono state tabulate per il primo anno in cui sono entrate in vigore).
Note:
- Gilead è il produttore del remdesivir.
- USP indica una parte non specificata di una sovvenzione più ampia.
- Se ritenete che abbia commesso degli errori in questa tabulazione, il mio lavoro può essere trovato qui.
Riconoscendo queste tendenze preoccupanti, nel 2016 i dipendenti del CDC si sono lamentati in forma anonima con la loro dirigenza in merito alla corruzione dell’agenzia:
« Sembra che la nostra missione sia influenzata e plasmata da parti esterne e interessi illeciti… Ciò che ci preoccupa di più è che sta diventando la norma e non una rara eccezione. Alcuni alti dirigenti del CDC sono chiaramente consapevoli e addirittura approvano questi comportamenti. Altri se ne accorgono e si girano dall’altra parte. Alcuni dipendenti sono intimiditi e costretti a fare cose che sanno non essere giuste. Abbiamo rappresentanti in tutta l’agenzia che sono testimoni di questo comportamento inaccettabile. Si verifica a tutti i livelli e in tutte le nostre rispettive unità.
Recentemente, il Centro nazionale per la prevenzione delle malattie croniche e la promozione della salute (NCCDPHP) è stato coinvolto in un “insabbiamento” di dati di screening imprecisi per il programma Wise Woman (WW). C’è stato uno sforzo coordinato da parte del Centro per “insabbiare” il fatto che i numeri dello screening per il programma WW sono stati travisati in documenti inviati al Congresso; i numeri dello screening per il 2014 e il 2015 non sono stati all’altezza delle aspettative nonostante un investimento multimilionario; e le definizioni sono state cambiate e i dati sono stati “cucinati” per far apparire i risultati migliori di quanto fossero. I dati sono stati chiaramente manipolati in modo irregolare. È stata effettuata una “revisione interna” che ha coinvolto tutto il personale del CDC e i suoi risultati sono stati sostanzialmente soppressi per evitare che i media e/o il personale del Congresso venissero a conoscenza dei problemi.
Ora che sia i media che la deputata DeLauro sono a conoscenza di questi problemi, il personale del CDC ha fatto di tutto per ritardare i FOIA e ostacolare qualsiasi indagine.
Infine, la maggior parte degli scienziati del CDC opera con la massima integrità ed etica. Tuttavia, questo “clima di noncuranza” mette molti di noi in posizioni difficili. Spesso ci viene chiesto di fare cose che sappiamo non essere giuste. Ad esempio, il Congresso ha detto chiaramente che i finanziamenti nazionali per il NCCDPHP (e altri CIO) devono essere utilizzati per il lavoro nazionale e che la maggior parte dei fondi del NCCDPHP deve essere destinata ai programmi (non alla ricerca).
Perché nell’anno fiscale 17 l’NCCDPHP sta sottraendo fondi alle priorità del programma che vanno direttamente a beneficio del pubblico per sostenere una costosa ricerca [sulla salute globale] che potrebbe non produrre alcun beneficio per il pubblico [americano]? »
È anche importante considerare che il principale cane da guardia del Congresso, il GAO, ha recentemente indagato su questo problema in agenzie come il CDC e la FDA. Il GAO ha ripetutamente riscontrato che si sono verificate interferenze politiche che hanno potenzialmente portato all’alterazione o alla soppressione di risultati scientifici come quelli descritti dai dipendenti anonimi del CDC di cui sopra. Tuttavia, anziché affrontare il problema, in nessuna agenzia sono stati messi a disposizione degli informatori meccanismi per denunciare episodi di corruzione e i vertici di ciascuna agenzia sembravano negare l’esistenza di problemi.
Vendita diretta di vaccini
Molti di voi sono a conoscenza della faida tra Moderna e NIH su chi possiede il brevetto del loro vaccino. Per citare Nature:
« La posta in gioco è alta. Moderna, che ha sede a Cambridge, Massachusetts, ha previsto di guadagnare fino a 18 miliardi di dollari con il suo vaccino COVID-19 quest’anno. Lo status di inventore potrebbe consentire al NIH di riscuotere le royalties – recuperando potenzialmente parte dell’investimento di denaro dei contribuenti – e di concedere in licenza il brevetto come meglio crede, anche a produttori di vaccini concorrenti nei Paesi a basso e medio reddito, dove i vaccini sono ancora dolorosamente scarsi. »
Allo stesso modo, molte parti del governo federale sono finanziariamente incentivate a vendere vaccini e altri prodotti farmaceutici, poiché possiedono i brevetti dei prodotti farmaceutici e sono pagate dai produttori per il processo di approvazione. Tuttavia, mentre questi conflitti di interesse sono molto diffusi (un eccellente riassunto è disponibile qui), sono meno sicuro di quanto denaro venga guadagnato alla fine, dato che sono disponibili molti trucchi per nasconderlo (come pagare i regolatori nel settore privato dopo aver lasciato il governo). I verificatori dei fatti, ad esempio, riconoscono l’esistenza di questi conflitti di interesse, ma come tutti gli altri insistono sul fatto che i loro effetti sono minimi:
Molti membri dell’ACIP e dei CDC sono proprietari di brevetti sui vaccini che hanno votato per imporre al pubblico. Nonostante ciò, affermano sempre che questi enormi conflitti di interesse finanziario non hanno offuscato il loro giudizio sui vaccini approvati (il che è tecnicamente vero, dato che approvano quasi sempre tutti i vaccini che vengono loro proposti). Il pagamento di royalties ai burocrati responsabili delle approvazioni farmaceutiche è una china scivolosa che incentiva costantemente tutti i membri della burocrazia federale a far approvare prodotti pericolosi e inefficaci.
Ad esempio, nel 2000, in seguito alla debacle del vaccino contro il Rotavirus, un’indagine del Congresso ha rilevato che:
« “I membri, compreso il presidente dei comitati consultivi della FDA e dei CDC che prendono queste decisioni [sui vaccini], possiedono azioni delle aziende farmaceutiche che producono i vaccini”.
“Le persone che fanno parte di entrambi i comitati consultivi possiedono brevetti per i vaccini in esame o sono interessati dalle decisioni dei comitati”.
“Tre dei cinque membri del comitato consultivo della FDA che hanno votato a favore del vaccino contro il rotavirus avevano conflitti di interesse che sono stati annullati”.
“Il Dr. John Modlin ha fatto parte per 4 anni del comitato consultivo del CDC e ne ha assunto la presidenza nel febbraio 1998. Ha partecipato anche al comitato della FDA. Possiede azioni della Merck, uno dei maggiori produttori del vaccino, per un valore di 26.000 dollari. Fa anche parte del comitato consultivo per le vaccinazioni della Merck”.
“La dottoressa Patricia Ferrieri, durante il suo mandato di presidente del comitato consultivo della FDA, possedeva azioni della Merck per un valore di circa 20.000 dollari e le è stata concessa una deroga totale”.
“Il dottor Harry Greenberg, che presiede il comitato della FDA, possiede 120.000 dollari di azioni della Aviron, un produttore di vaccini. È anche un membro retribuito del consiglio di amministrazione di Chiron, un altro produttore di vaccini, e possiede 40.000 dollari di azioni”. »
Conclusione
Stranamente, anche se mi aspetto che i membri dei gruppi di esperti del CDC che hanno votato a favore di questo mandato subiranno ripercussioni significative per le loro azioni in futuro, non li biasimo per questa decisione, poiché la loro approvazione sembra essere una mera formalità. Nell’unico caso di cui sono a conoscenza in cui l’ACIP ha votato contro l’approvazione di un vaccino (nello specifico i booster COVID-19 per il posto di lavoro), la direttrice del CDC Rochelle Walensky (che è direttamente responsabile nei confronti degli sponsor del CDC), con una “mossa altamente inusuale” ha scavalcato l’ACIP e lo ha comunque approvato.
Molti osservatori esterni sospettano che questa approvazione sia stata fatta per proteggere i produttori di vaccini dall’inevitabile responsabilità che stavano affrontando a causa dell’esplosione di gravi lesioni causate dai vaccini e delle crescenti prove che i vaccini sono stati commercializzati in modo fraudolento (ad esempio, non sono efficaci nel prevenire il COVID-19 o la trasmissione della malattia). Con l’aggiunta al calendario, i produttori del vaccino COVID-19 ottengono l’assurda protezione sancita dal National Childhood Vaccine Injury Act del 1986, una legge (promossa da Fauci) che ha eliminato la possibilità per le persone danneggiate dai vaccini di citare in giudizio i produttori di vaccini per le loro lesioni (e per i genitori di bambini danneggiati da vaccino di ricevere qualsiasi sostegno o risarcimento per molte complicazioni da vaccino).
Eliminando ogni responsabilità per i produttori di vaccini, è stato eliminato ogni incentivo per l’industria farmaceutica a produrre vaccini sicuri ed è stato creato un mercato lucrativo dei vaccini. In seguito all’approvazione di questa legge, sono stati sviluppati una marea di vaccini inutili, approvati dall’ACIP e dal CDC, imposti ai nostri bambini e, poco dopo, si è verificata un’esplosione di malattie croniche e disabilità. Non sorprende che le agenzie governative responsabili di scoprire la causa di questa moderna epidemia (il CDC e il NIAID di Fauci), dopo decenni di ricerche, non siano ancora arrivate a determinarne la causa.
Sebbene molti (soprattutto coloro che hanno già sperimentato ciò che è accaduto in California) siano inorriditi da questa svolta degli eventi, credo che questa decisione abbia rappresentato una notevole opportunità. Le conseguenze estreme di questa decisione, la sua palese assurdità e l’attenzione dell’opinione pubblica che inevitabilmente susciterà nei nostri bambini, potrebbero finalmente portare l’attenzione sulla corruzione all’interno del CDC e sulle approvazioni altamente discutibili di molti vaccini precedenti che sono stati immessi sul mercato. In breve, sono fiducioso che, finalmente, potremmo essere vicini a correggere le disastrose conseguenze della legge sui vaccini del 1986.
Sebbene non sia stato in grado di ottenere i dati finanziari degli attuali membri dell’ACIP (che in un recente editoriale del JAMA sulle “giustificazioni etiche” della vaccinazione COVID-19 hanno tutti negato di avere conflitti di interesse), come il CDC, l’ACIP è noto per essere stato afflitto da significativi conflitti di interesse finanziari e da legami molto discutibili con lo stato della biosicurezza fin dalla sua nascita (si consideri questo esempio con un membro attuale). Nell’indagine più recente di cui sono a conoscenza, che ha esaminato specificamente questi intrecci finanziari, ho scoperto che anche nel 2019 i conflitti di interesse erano ancora presenti tra i suoi membri:
« Uno dei membri è Kevin Ault. Ha ricevuto “finanziamenti per la ricerca” da grandi produttori di vaccini come la Merck. Infatti, il dott. Ault è stato sperimentatore di test clinici per il vaccino Gardasil della Merck durante il suo incarico alla University of Iowa School of Medicine. Ha definito il cancro cervicale “una malattia prevenibile con il vaccino“. Christina Tarsell è morta a causa del vaccino.
Un altro membro del Comitato consultivo sui vaccini del CDC è Peter Szilagyi. Ha ricevuto oltre 10 milioni di dollari dal CDC per la ricerca sui vaccini [molti dei quali gli sono stati probabilmente inviati dai produttori di vaccini attraverso la fondazione del CDC].
Un altro membro è il dottor David S. Stephens. Ha fatto parte di commissioni di revisione per NIH, FDA e CDC. È anche titolare di brevetti relativi ai vaccini. Eppure siede nei comitati che decideranno quali vaccini sono obbligatori per ogni bambino del Paese.
Lo dico perché una delle mie citazioni preferite è “Non vendere la tua anima all’occhio sul retro della banconota del dollaro”, e spero sinceramente che coloro che occupano posizioni di potere smettano di scegliere di fare soldi piuttosto che fare la cosa giusta. Purtroppo, nel corso della storia dell’umanità, gli esseri umani sono ben noti per fare il contrario.
Un famoso personaggio storico, Rudolph Steiner, ha fornito molte intuizioni sulla natura della realtà che hanno attirato un grande seguito che persiste ancora oggi, un secolo dopo la sua scomparsa. A un certo punto, a Steiner fu chiesto cosa fosse necessario per l’evoluzione della specie umana, ed egli stabilì che dovevano essere soddisfatte tre condizioni critiche. La prima di queste tre è che l’uomo deve smettere di lavorare solo per il denaro.
Post scriptum: dopo aver completato questo articolo, ho scoperto l’annuncio di Pfizer che ha seguito anche l’ACIP che ha inserito il proprio vaccino nel programma di immunizzazione dei bambini. Direi che questo parla da sé.
Megachiroptera 