Epidemia di disinformazione in California Pt. 1

Recentemente ho avuto il piacere di conoscere uno dei miei scrittori pseudonimi preferiti su Substack, che si fa chiamare “A Midwestern Doctor”. Questo potente saggio ha bisogno di essere esposto il più possibile.

Source: Sep 30, 2022; by Pierre Kory, MD, MPA on Pierre Kory’s Medical Musings

Da The Forgotten Side of Medicine Substack, questo saggio descrive brillantemente la storia, lo stato attuale e il futuro del controllo criminale delle informazioni, della corruzione della scienza e della coercizione del pubblico riguardo ai vaccini. Considero un onore ospitare questo saggio per i miei abbonati.

Quando ero più giovane, un amico dirigente d’azienda mi parlò dei “team tigre“, un approccio che le industrie utilizzavano per risolvere un problema complesso o per sviluppare un piano per raggiungere un obiettivo strategico a lungo termine. Dopo che mi descrisse vividamente la tenacia con cui attaccavano il problema, mi resi conto che le grandi aziende avrebbero potuto condurre piani altamente strategici e machiavellici in tempi lunghi, difficili da individuare per chiunque, tranne che per l’osservatore più abile.

Da allora, ho anche imparato ad apprezzare come la maggior parte degli uomini d’affari e delle loro industrie riutilizzino di default gli strumenti che si sono precedentemente dimostrati utili per affrontare ogni nuovo problema che emerge. Di conseguenza, una volta appreso quali sono gli strumenti, diventa possibile prevedere le fasi sequenziali che un team tigre sceglierà per raggiungere i propri obiettivi.

Avendo un interesse a lungo termine per la politica delle vaccinazioni, ho potuto assistere alle fasi sequenziali che si sono svolte prima in California e poi in tutta la nazione. Ciò che trovo ancora notevole di questi eventi è il modo in cui ognuno di essi ha permesso direttamente l’evento successivo e che, in molti casi, ciò che è accaduto successivamente era stato promesso in precedenza di non realizzarsi mai.

Dato tutto ciò che ho osservato, sono quasi certo che uno o più team tigre che lavorano per l’industria dei vaccini abbiano scelto la California come mezzo per raggiungere il loro obiettivo di vaccinazioni obbligatorie regolari per l’intera popolazione americana. In questo momento, una legge altamente impopolare che impedisce ai medici di diffondere “disinformazione” mettendo in discussione qualsiasi prospettiva ortodossa sul COVID-19 è in attesa della firma del governatore e, se questa legge passerà, sarà probabilmente disastrosa per la nazione man mano che altre giurisdizioni la adotteranno.

Lo scopo di questo articolo sarà quello di discutere esattamente cosa ci ha portato al punto in cui una legge del genere potrebbe essere sul punto di essere approvata e le importanti intuizioni che possono essere tratte dall’intero processo.

La verità

Nel corso della storia dell’umanità, uno dei beni più preziosi è sempre stato il possesso della “verità”, in quanto il possesso di una verità che si allinea con i propri interessi acquisiti genera tanto potere e tanto profitto. Una volta formatesi le società più grandi, la determinazione della “verità” è sempre stata un’esigenza fondamentale della società e, ad esclusione di alcune società illuminate, il metodo di determinazione della verità si è normalmente evoluto come segue:

Il potere rende giusto.
Giudicare la preponderanza delle prove.
Una crescente e alla fine insostenibile corruzione della maggior parte delle “prove”.
Collasso o evoluzione della società.

Nota: questa tendenza segue all’incirca il ciclo di vita di 250 anni degli imperi tracciato da un generale britannico di cui alcuni sospettano che gli Stati Uniti si stiano avvicinando alla fine.

Per molti versi, costringere due punti di vista opposti a presentare le loro prove e poi far sì che le parti appropriate determinino quale parte ha presentato la preponderanza delle prove e quindi “vince” è la migliore soluzione che la nostra specie ha sviluppato per risolvere differenze di opinione altrimenti inconciliabili. Sfortunatamente, come i nostri tempi hanno dimostrato, la risposta naturale al fatto che la nostra società ponga un forte accento sulle “prove” è che le parti disoneste “vincano”, non essendo dalla parte di chi ha le prove migliori, ma piuttosto comprando l’intera base di prove e censurando l’opposizione – creando di fatto una forma molto più sofisticata di “il potere rende ragione”.

Per molti versi, l’anatomia della corruzione all’interno della medicina “scientifica” è piuttosto semplice e, come molte altre cose negli affari, riutilizza continuamente le stesse formule. Di conseguenza, una volta compreso come si svolge la corruzione in alcune aree, diventa possibile capire come si svolgeranno le cose in molte altre. Pertanto, ritengo che molti degli eventi a cui abbiamo assistito durante il COVID-19 (ad esempio, l’improvvisa ed estrema censura del dibattito scientifico recentemente descritta da Pierre Kory), rappresentino semplicemente la metastatizzazione di tutta questa corruzione di lunga data che è finalmente diventata visibile al grande pubblico.

Pubbliche Relazioni

Sebbene Sigmund Freud sia considerato lo psicologo più influente della storia, suo nipote Edward Bernays ha creato un’industria invisibile che ha avuto un’influenza di gran lunga superiore a quella di Freud. Per lasciare un segno nel mondo, Bernays sostenne che i principi della psicologia non dovevano essere utilizzati per la psicoterapia individuale, ma piuttosto per controllare la popolazione, in modo che gli impulsi irrazionali delle masse non potessero far deragliare il progresso della società.

Quando si studia la struttura organizzativa della società moderna, ci si imbatte continuamente in piramidi gerarchiche che permettono al vertice della piramide di esercitare una massiccia influenza sul resto della società. Questo è il motivo per cui, ad esempio, in medicina ci si aspetta che i medici seguano le “linee guida” create da comitati non responsabili, composti in genere da persone pagate dall’industria farmaceutica, e perché nella maggior parte dei casi è quasi impossibile per un paziente ricevere qualsiasi tipo di cura senza l’approvazione di un medico. In questo modo, comprando alcuni comitati, è possibile esercitare una massiccia influenza sul pubblico.

Le pubbliche relazioni sono essenzialmente la scienza di come creare una gerarchia piramidale nei media e di come sfruttare questo controllo in modo che il pubblico generale possa essere manipolato per servire gli interessi dello sponsor. Di recente abbiamo assistito a quella che ritengo essere la campagna di pubbliche relazioni più aggressiva della storia e allo sforzo collettivo di fare tutto il possibile per vendere il vaccino COVID-19 al pubblico americano (ironia della sorte, una delle persone che conosco e che è rimasta disabile a causa di questi vaccini lavorava nell’industria e ha lavorato con zelo appassionato per oltre un anno prima della campagna di pubbliche relazioni per Moderna).

Studiare l’industria delle pubbliche relazioni è piuttosto deprimente, perché mostra quante notizie siano “false”, quanto siano manipolative e quante convinzioni fondamentali della nostra cultura siano semplicemente il prodotto della campagna di pubbliche relazioni di una società. Per chi è interessato a questo argomento, è possibile trovare un libro eccellente qui, un documentario su youtube qui e un articolo qui.

Una delle tattiche più comuni utilizzate nelle relazioni pubbliche è quella di prendere un argomento complesso e distillarlo in una frase semplice che lo riformuli in termini favorevoli allo sponsor e che elimini le sfumature critiche da un dibattito (spesso questo processo viene equiparato alla “weaponizing language”). Poiché l’intero processo di PR si basa sulla creazione di una gerarchia piramidale che si basa sul vertice, è possibile osservare spesso questi messaggi o frasi scriptate, sviluppate da una società di PR, diffuse simultaneamente su innumerevoli reti, comprese quelle “indipendenti”:

Nota: questo comportamento esiste in entrambi gli schieramenti politici; cito questo perché è il miglior montaggio che ho trovato.

“Disinformazione”

Durante la presidenza di Obama, il termine “disinformazione” ha iniziato ad andare di moda ed è stato utilizzato per affossare la campagna presidenziale di Trump (che è fallita perché Trump è riuscito a far sì che il meme delle “fake news” che tutte le piattaforme mediatiche stavano promuovendo si attaccasse alla CNN invece che a lui). In breve tempo, il fenomeno si è trasformato in “disinformazione”, utilizzata come giustificazione per censurare qualsiasi punto di vista che mettesse in discussione lo status quo. Inizialmente, gruppi facili da denigrare come i membri dell’estrema destra sono stati presi di mira per la censura da parte della Silicon Valley, in breve tempo sono stati presi di mira amici liberali che praticavano approcci medici olistici (e che avevano appoggiato la censura iniziale) e, quando è stato introdotto il COVID-19, questo comportamento si è metastatizzato al punto che era quasi impossibile pubblicizzare qualsiasi trattamento per la malattia o qualsiasi potenziale danno derivante dai vaccini. I governi hanno continuato a spingere senza sosta per la censura, come dimostra il recente discorso alle Nazioni Unite del primo ministro neozelandese, che ha dichiarato che la libertà di parola su Internet è un’arma di guerra e ha invitato la comunità internazionale a lavorare per la cura (censura) di tutte le informazioni online che mettono in discussione le narrazioni governative.

Prima della presidenza Obama, avevo sentito parlare di una spinta a stabilire una gerarchia piramidale per tutte le informazioni su Internet, con alcune grandi aziende tecnologiche che fungessero da “guardiani” attraverso cui il pubblico potesse accedere alle informazioni, ma fino al 2016, questo sembrava sempre qualcosa che sarebbe accaduto in un futuro molto lontano. Recentemente ho appreso che Sharyl Atkinson è stata in grado di identificare quando e dove tutto questo è iniziato:

« Ho sentito per la prima volta il termine [curated] applicato al controllo delle notizie e delle informazioni nell’ottobre 2016, quando il presidente Obama ha introdotto il concetto in occasione di un’apparizione all’università di ricerca privata Carnegie Mellon. Obama sosteneva che una funzione di “curatela” era diventata necessaria. Il pubblico in generale non aveva chiesto nulla del genere. Si trattava invece di un’invenzione di potenti interessi che, a quanto pare, sentivano il bisogno di controllare l’opinione pubblica, interessi che stavano perdendo la guerra dell’informazione online. Ma il concetto è contrario alla natura di una società libera e di un Internet aperto. Ci vorrebbe un’abile manipolazione per convincere l’opinione pubblica a consentire tale “curatela”.

“Dovremo ricostruire, all’interno di questo selvaggio, selvaggio West del flusso di informazioni, una sorta di funzione di curatela che le persone accettino”, ha detto “Obama”. “. . . [Deve esserci, credo, una sorta di modo in cui possiamo selezionare le informazioni che superano alcuni test di veridicità di base e quelle che dobbiamo scartare perché non hanno alcuna base in qualcosa che sta realmente accadendo nel mondo”.

Per quanto ne so, questo segnò l’inizio di quella che sarebbe diventata un’iniziativa mediatica globale per far sì che terze parti si inserissero come arbitri dei fatti, delle opinioni e della verità nei notiziari e online [prima di allora erano visti come una barzelletta e fortunatamente lo sono ancora da metà dell’elettorato]”. »

Fonti credibili

La maggior parte delle nostre gerarchie moderne opera sulla base della “credibilità”. Ad esempio, nel giornalismo, circa un secolo fa, durante l’era di Bernays, è stato creato il concetto di “giornalismo professionale” ed è stato stabilito uno standard secondo il quale le notizie non potevano essere considerate credibili a meno che non fossero diffuse da qualcuno che apparteneva a un’organizzazione giornalistica credibile e corrotta, al servizio di chi deteneva il potere. Questo articolo, ad esempio, discute le profonde conseguenze della monopolizzazione del giornalismo e di come, con il passare dei decenni, il problema sia andato sempre più peggiorando.

Il libro di Sharyl Attkisson (fonte della citazione di cui sopra) descrive come la corruzione pervasiva sia entrata gradualmente nel suo settore e come, nonostante il suo peso all’interno del network come conduttrice di primo piano, i suoi superiori non abbiano permesso la messa in onda di un numero sempre maggiore di sue inchieste.

Ad esempio, nel 1997 Clinton ha legalizzato la pubblicità farmaceutica diretta ai consumatori. Poiché i network sono diventati fedeli ai loro nuovi inserzionisti, non è stato più permesso di mandare in onda nulla di critico nei confronti dell’industria, come ad esempio la sicurezza dei vaccini.

All’inizio degli anni 2000, Atkinson è stato incaricato di fare un servizio sulle controverse vaccinazioni militari contro l’antrace e il vaiolo, e non molto tempo dopo la campagna contro il vaiolo è stata cancellata. Ora, invece, non è consentita alcuna critica ai ben più pericolosi vaccini COVID-19 (e ora persino il governo paga per incentivare questa censura). Per capire quanto le cose siano cambiate, si consideri questo servizio andato in onda al telegiornale notturno dopo la debacle del vaccino contro l’influenza suina del 1976 (questo vaccino non era sicuro e conosco direttamente persone che ne hanno sviluppato complicazioni permanenti che persistono tuttora, ma allo stesso tempo era molto più sicuro dei vaccini COVID-19):

Una cosa del genere non potrebbe mai andare in onda oggi.

La medicina basata sull’evidenza

La gerarchia piramidale della nostra società richiede che si crei la fede in fonti autorevoli e che ogni istituzione lavori all’unisono per promuovere la santità di quelle fonti (facili da controllare). Il “giornalismo professionale“ è uno di questi esempi, un altro è la diffusa adesione della società alle linee guida arbitrarie e inefficaci del CDC (meglio illustrato dagli assurdi dettami che loro e altre autorità sanitarie occidentali propongono in merito alla distanza sociale durante l’intimità fisica).

Quando è nata la medicina basata sulle evidenze (EBM), la professione medica ne aveva un gran bisogno, perché molte pratiche disastrose erano dogmi incontestabili. Tuttavia, a tempo debito, con l’ingresso della corruzione nel processo, l’EBM si è trasformata in un altro mezzo per “far valere il potere finanziario”, poiché la sua autorità è stata spostata in una gerarchia piramidale.

Attualmente, l’“autorità” dell’EBM risiede in 5 aree.

La sacralità di tutti i dati.
Conduzione di grandi studi clinici randomizzati.
Pubblicazioni peer-reviewed su riviste scientifiche ad alto impatto.
Comitati autorevoli che rivedono i tre precedenti per produrre linee guida.
Altre istituzioni (ad esempio, i media e i tribunali) che sostengono la sacralità dei dati e le linee guida basate sulle evidenze.

In ognuna di queste aree ci sono stati problemi importanti per decenni, mentre l’industria ha costantemente lavorato per espandere la propria influenza sull’EBM, ma come molti osservatori hanno notato, questi problemi sono andati completamente fuori controllo durante il COVID-19. Passiamo in rassegna ciascuno di essi:

1. La sacralità di tutti i dati

Il problema principale dei “dati” è che la maggior parte di essi non viene mai resa disponibile per analisi esterne, il che consente a coloro che “possiedono” i dati di presentare solo quelli che gettano il proprietario in una luce favorevole (il che rende essenzialmente i dati privi di valore). L’industria farmaceutica, tuttavia, è riuscita a sostenere questa pratica sostenendo che la divulgazione dei propri dati costituirebbe una violazione del segreto commerciale. Così, escludendo i casi occasionali in cui sono costrette ad aprire i loro documenti come parte del processo di scoperta (ad esempio nelle cause contro i produttori di antidepressivi), le frodi nella ricerca e l’occultamento di dati di sicurezza di importanza critica non vengono mai alla luce (e non lo sono mai stati per i vaccini).

In passato, uno dei colpevoli più eclatanti in questo senso sono stati i produttori di statine, che hanno deliberatamente nascosto i loro dati al pubblico per decenni. Un consorzio accademico corrotto di Oxford, la Cholesterol Treatment Trialists’ (CTT) Collaboration, ha accesso a questi dati e ha pubblicato numerose analisi a favore dell’industria, ma nonostante le continue richieste esterne, si è rifiutato di rendere questi dati disponibili per un esame esterno. Ciò è preoccupante alla luce delle prove significative emerse che dimostrano l’inefficacia e la nocività delle statine, e ha spinto molti accademici onesti a cercare di ottenere in modo indipendente questi dati critici dalle autorità di regolamentazione.

Quasi tutti i dati relativi al vaccino COVID-19, inoltre, non sono mai stati resi disponibili al pubblico (anche se le aziende hanno suggerito che potrebbero essere resi disponibili tra qualche anno); invece, abbiamo semplicemente ricevuto pubblicazioni altamente curate in prestigiose riviste mediche. Da quando i vaccini sono stati immessi sul mercato, sono emersi innumerevoli segnali di allarme sulla loro sicurezza ed efficacia in ampie serie di dati. Tuttavia, in molti casi, questi dati sono stati disponibili solo perché trapelati da informatori o ottenuti per ordine del tribunale e, come hanno dimostrato i recenti eventi in Israele (Israele ha accettato di essere il laboratorio della Pfizer per testare i suoi vaccini e molte politiche vaccinali globali sono state elaborate a partire dai dati israeliani), molti dei dati incriminanti contro questo programma sono stati deliberatamente nascosti dai governi di tutto il mondo.

Da un lato, considero tutto questo come uno sviluppo immensamente positivo, poiché in passato la soppressione di dati critici come questo rimaneva tipicamente nascosta e dimenticata. D’altro canto, ritengo del tutto inaccettabile che il pubblico sia costretto ad assumere un prodotto vaccinale sulla base di dati che non ha nemmeno il permesso di esaminare.

02. Conduzione di studi clinici randomizzati di grandi dimensioni

Il sistema educativo ci condiziona di riflesso a ritenere che uno studio clinico non abbia valore se non è randomizzato e controllato. Se è vero che il controllo dell’effetto placebo attraverso il cecità migliora in qualche modo l’accuratezza di uno studio, la conduzione di uno studio randomizzato controllato (RCT) è immensamente costosa e le distorsioni introdotte da tali costi sono superiori a quelle ottenute controllando l’effetto placebo.

Un fatto poco noto è che i risultati dei disegni di studio che non si basano sui finanziamenti dell’industria (cioè gli studi retrospettivi osservativi controllati) raggiungono in media le stesse conclusioni di quelli degli RCT. Eppure i primi sono quasi sistematicamente ignorati dalle riviste ad alto impatto e dalle società mediche. Inoltre, un’affermazione frequente delle riviste ad alto impatto e dei giornalisti scientifici è che non ci si può fidare dei risultati di studi considerati di “bassa qualità”. Non è vero. In un confronto delle conclusioni tra gruppi di studi di alta e bassa qualità, non sono state riscontrate differenze significative.

In altre parole, gli RCT richiedono finanziamenti da parte dell’industria, e si è più volte visto che i finanziamenti dell’industria condizionano pesantemente i dati della sperimentazione a favore dello sponsor. Per evidenziare l’assurdità di questa situazione, come ha dimostrato l’informatrice Brooke Jackson, l’RCT da lei supervisionato per il vaccino Pfizer non era nemmeno in cieco perché il sito di sperimentazione ha tagliato tante curve per produrre un risultato positivo per Pfizer. Per coloro che desiderano sapere come l’industria giochi con gli studi clinici, questo libro, questo libro e questo libro sono le tre migliori risorse che ho trovato sull’argomento.

3. Pubblicazioni sottoposte a peer review in riviste scientifiche ad alto impatto

Nello stesso modo in cui siamo condizionati a scartare di riflesso tutto ciò che non è un RCT di grandi dimensioni, molte persone non prenderanno in considerazione uno studio scientifico a meno che non sia pubblicato su una rivista peer-reviewed di grande impatto. Non sorprende che ci siano molti soldi in questo settore e che la maggior parte di essi provenga da Big Pharma (grazie a pubblicità all’interno della rivista o ad accordi per l’acquisto di migliaia di copie stampate di quel numero della rivista).

In questo modo si crea un ambiente in cui vengono pubblicati gli studi che sostengono gli interessi dell’industria indipendentemente dalle loro carenze (ad esempio, il ghostwriting farmaceutico è una delle principali fonti di frode nella letteratura peer-reviewed), mentre gli articoli che mettono in discussione i loro interessi non vengono mai pubblicati. Si tratta di un problema di lunga data e il primo esempio che ricordo di aver incontrato è stato discusso in questo libro del 2001:

(Purtroppo non sono mai riuscito a rintracciare la notizia a cui si fa riferimento; fatemi sapere se l’avete fatto).

Anche le posizioni degli sponsor delle riviste entrano gradualmente nella cultura medica e la cultura della peer-review spesso censura o attacca le pubblicazioni che non corrispondono alle scoperte dell’industria. Uno dei migliori esempi è stato lo studio di Andrew Wakefield del 1998, che ha fatto arrabbiare così tante persone suggerendo un legame tra autismo e vaccinazione, che lo studio è stato ritrattato ed è stato fatto un esempio approfondito di lui (ad esempio, ha perso la licenza) per scoraggiare ulteriori ricerche sulle lesioni da vaccino. Esistono anche molti altri esempi, come l’estrema ostilità dei ricercatori che pubblicano dati critici nei confronti di altre vacche sacre come l’uso di routine delle statine o la sovramedicazione psichiatrica.

A causa dei pregiudizi sistemici che esistono contro la pubblicazione di qualsiasi cosa che metta in discussione le ortodossie mediche, spesso ci vogliono anni o decenni prima che le cattive pratiche vengano abbandonate, perché nessuno è disposto a correre il rischio di pubblicare studi che le confutino. Per esempio, alcuni dei miei amici dottori di ricerca che si occupano di genomi virali sapevano, entro un giorno dalla pubblicazione della sequenza genetica originale della SARS-CoV-2, che proveniva da un laboratorio, eppure nessuno di loro era disposto a esporsi al rischio personale che avrebbero corso scrivendo una pubblicazione su quell’argomento. A questo punto, sembra esserci un’intesa non scritta sul fatto che l’introduzione e la conclusione di una pubblicazione scientifica debbano corrispondere ai pregiudizi prevalenti della medicina. È quindi sempre affascinante vedere quanto spesso la conclusione di un articolo non sia supportata dai dati in esso contenuti (purtroppo pochi leggono quelle parti del documento).

Nel corso del COVID-19, questi problemi si sono anche aggravati. Per citare alcuni esempi memorabili:

Su Lancet è stato pubblicato un ampio studio che mostrava che i dati provenienti da tutto il mondo indicavano che l’idrossiclorochina uccideva i pazienti COVID-19 che l’avevano ricevuta e che è stato utilizzato dall’OMS come giustificazione per sospendere gli studi clinici sull’idrossiclorochina (insieme ai governi che ne vietavano la somministrazione ai pazienti). I valutatori esterni si sono resi conto che i dati erano insensati (il che ha portato a seri interrogativi su come uno dei migliori comitati editoriali del mondo abbia permesso la loro pubblicazione), l’azienda che aveva fornito i dati ha ammesso di aver commesso una frode e lo studio è stato ritrattato. Anche un’altra delle 5 principali riviste mediche, il NEJM, ha pubblicato uno studio che utilizzava il set di dati fraudolenti di Surgisphere.
Nonostante lo tsunami di dati che dimostrano i gravi danni provocati dai vaccini COVID-19, è stato praticamente impossibile per qualsiasi pubblicazione sull’argomento entrare nella letteratura scientifica.
Come Pierre Kory ha illustrato negli ultimi anni, sono stati condotti numerosi studi clinici di grandi dimensioni che dimostrano chiaramente un beneficio dell’ivermectina per il COVID-19 e nessun rischio associato alla terapia. Nonostante le prove a favore dell’ivermectina siano più forti di quelle che si possono trovare per quasi tutti gli altri farmaci in commercio, come dimostra la recente serie di Kory, è quasi impossibile che uno studio a sostegno dell’ivermectina venga pubblicato (a meno che la conclusione non dica il contrario). Quando invece vengono pubblicati come preprint, spesso vengono ritrattati per motivi politici (ritrattare un preprint è assurdo) e, non a caso, l’ivermectina è ora ampiamente considerata dalla comunità medica come non sicura e inefficace.

Attualmente credo che delle cinque principali riviste mediche, il BMJ sia l’unica rivista medica “prestigiosa” che si comporta ancora in modo degno della sua reputazione.

4. Comitati autorevoli che revisionano i tre precedenti per produrre linee guida

Una lamentela comune dei conservatori è che i burocrati non eletti possono controllare impunemente le nostre vite. Un’area in cui questo è particolarmente vero si trova all’interno del modello di comitato in cui “esperti” sono nominati per valutare le prove esistenti e produrre un consenso su ciò che dovrebbe essere fatto. Anche se queste linee guida che hanno aggirato il processo legislativo non dovrebbero essere trattate come legge (come è stato stabilito da un giudice federale), nella maggior parte dei casi lo sono. Come ci si potrebbe aspettare, le persone che entrano a far parte di questi comitati tendono ad avere pesanti conflitti di interesse finanziario che inevitabilmente li portano a votare per i loro sponsor. Considerate questo esempio parafrasato, condiviso nel capitolo 7 di Doctoring Data:

« Il National Cholesterol Education Programme (NCEP) è stato incaricato dal NIH di sviluppare linee guida [legalmente applicabili] per il trattamento dei livelli di colesterolo. Escludendo il presidente (a cui la legge vietava di avere conflitti di interesse finanziari), gli altri 8 membri erano in media sul libro paga di 6 produttori di statine. Nel 2004, l’NCEP ha esaminato 5 grandi studi sulle statine e ha raccomandato: “Riduzione aggressiva delle LDL per i pazienti ad alto rischio [prevenzione primaria] con modifiche dello stile di vita e statine”. [Queste raccomandazioni sono state a loro volta adottate in tutto il mondo].

Nel 2005 una divisione canadese della Cochrane Collaboration ha riesaminato 5 grandi studi sulle statine (3 erano uguali a quelli dell’NCEP, mentre gli altri 2 avevano raggiunto una conclusione positiva per la terapia con statine). Tale valutazione ha invece concluso che: “Le statine non hanno dimostrato di fornire un beneficio complessivo per la salute negli studi di prevenzione primaria”. »

Nota: la Cochrane Collaboration (prima del periodo 2012-2016, quando ha iniziato a prendere i soldi dell’industria da gruppi come la fondazione Bill e Melinda Gates ed è passata a difendere i propri interessi, come nel caso del vaccino HPV), era il gruppo che meglio valutava oggettivamente le prove cliniche esistenti.

Molti dei comitati che hanno diretto la risposta alla pandemia si sono impegnati in una cattiva condotta. Consideriamo ad esempio il Advisory Committee on Immunization Practices, il comitato del CDC che approva ogni nuovo vaccino che viene immesso sul mercato (l’unica eccezione di cui sono a conoscenza è stata annullata dall’attuale direttore del CDC). L’ACIP è il comitato responsabile di molti dei mandati vaccinali che abbiamo dovuto affrontare, e le sue decisioni a favore della vaccinazione hanno spesso rasentato l’assurdo. Allo stesso modo, Steve Kirsch è stato recentemente in grado di dimostrare che il presidente della commissione sceglie deliberatamente di ignorare i dati israeliani che minano la giustificazione dell’intera campagna di vaccinazione.

Credo che il comitato più corrotto durante la risposta alla pandemia sia stato quello dell’NIH responsabile di determinare le terapie appropriate per il COVID-19. Alcuni (e forse tutti) i suoi membri erano stati nominati da Anthony Fauci, molti avevano legami personali con Fauci e quasi tutti avevano significativi conflitti di interesse finanziario con Gilead, il produttore del remdesivir. Non sorprende che il comitato abbia sempre raccomandato di non utilizzare terapie efficaci per il trattamento del COVID-19, ma non coperte da brevetto (e quindi non redditizie). Al contrario, la loro raccomandazione per il remdesivir è il motivo per cui era il trattamento richiesto in tutto il sistema ospedaliero statunitense, nonostante le prove a favore del farmaco fossero atroci (un riassunto più dettagliato e referenziato di questa corruzione può essere trovato qui).

Per molti versi, la storia del remdesivir è molto simile a quella dei primi giorni dell’HIV. In quel caso, Fauci usò la sua influenza per tenere lontano dai pazienti affetti da AIDS in fin di vita una serie di terapie efficaci, in modo da ottenere l’approvazione dell’AZT, un farmaco pericoloso che secondo molti peggiorava significativamente la prognosi di coloro che lo ricevevano.

5. Altre istituzioni (ad esempio, i media e i tribunali) che sostengono la sacralità dei dati e le linee guida basate sulle evidenze.

Molte persone che conosco hanno utilizzato una serie di terapie integrative (ad esempio la vitamina C per via endovenosa) per trattare il COVID-19 durante i primi giorni della pandemia, salvando con successo molte vite mentre innumerevoli americani venivano mandati a morire negli ospedali (poiché non avevano alcun trattamento per il COVID-19 oltre ai ventilatori spesso letali). Eppure, sono stati proprio coloro che hanno trattato con successo il COVID-19 (tra cui alcuni miei amici) a essere presi di mira dal governo e a ricevere un’ingiunzione di cessazione dell’attività o a essere perseguiti per aver “messo in pericolo” il pubblico utilizzando terapie non sperimentate e non supportate dalle linee guida per il trattamento del COVID-19. Anche i mass media sono stati pienamente complici e non hanno mai menzionato alcuna opzione per il COVID-19 (a parte la necessità di avere più ventilatori o vaccini), tranne quando hanno attaccato i medici che fornivano terapie ambulatoriali salvavita. Tuttavia, anche se la condotta del nuovo è stata egregia, il maggior colpevole è stato di gran lunga Big Tech.

Curare le informazioni

Se penso a tutte le cose che si sono dovute combinare per permettere ai profittatori della pandemia di distruggere la nostra economia, di negare al pubblico americano trattamenti salvavita e di imporre alla popolazione una vaccinazione disastrosa, credo che la spinta di Obama affinché la Silicon Valley diventasse l’arbitro di ciò che ci era permesso di vedere online sia stata di gran lunga la più conseguente. Da allora, ho osservato un notevole declino della qualità del discorso su molti siti web di social media (molti argomenti utili sono ora censurati o sommersi da bot – Substack è una rara eccezione) ed è diventato molto più difficile trovare le informazioni che cerco online (al punto che a volte devo usare il motore di ricerca russo per trovarle).

Nel corso della storia, la libertà di parola è sempre stata un argomento fortemente contestato, poiché le persone tendono a sostenerla, tranne che per i punti di vista con cui non sono d’accordo, e spesso non hanno la capacità di capire perché queste posizioni sono in contrasto tra loro. Allo stesso modo, le società seguono tendenze cicliche di avvicinamento e allontanamento dal totalitarismo e dalla censura fascista. Il primo esempio che conosco è stato condiviso con me da uno studioso che aveva esaminato le opere teatrali dell’antica Grecia e aveva scoperto che, quando la censura (ad esempio la correttezza politica) entrava nelle opere teatrali, precedeva immediatamente la caduta della democrazia greca e l’insediamento di un governo autoritario.

Dallo studio di innumerevoli iterazioni di questo ciclo, ora credo quanto segue:

Bisogna riconoscere che qualsiasi posizione ricoperta potrebbe essere sbagliata o basata su informazioni errate.
È importante difendere il diritto di coloro con cui non sei d’accordo a parlare e non odiarli perché hanno punti di vista a cui ti opponi categoricamente.
Se ti rifiuti di difendere la tua posizione in un dibattito aperto ed equo, probabilmente ti sbagli.
Devono esistere clausole molto rigide su quale discorso può essere messo fuori legge, e quelle clausole devono essere concordate da (quasi) l’intera società. Alcune cose come gridare ‘fuoco’ in un cinema come uno scherzo su cui tutti possono essere d’accordo. Tutto ciò su cui tutti non possono essere d’accordo, direi che non soddisfa lo standard che deve essere soddisfatto per la censura.
Il governo può incentivare il discorso con cui è d’accordo, ma non può limitare il discorso con cui non è d’accordo.
Qualsiasi tentativo che fai per censurare un punto di vista con cui non sei d’accordo non vale la pena perché la censura che hai contribuito a creare sarà inevitabilmente rivolta contro di te in futuro.

Durante la presidenza Obama sono emersi due importanti cambiamenti nella Silicon Valley. Il primo, di cui molti sono a conoscenza, è stata l’ossessione (da parte di queste aziende altrimenti malvagie) di salvare il mondo attraverso la giustizia sociale che, a mio avviso, è analoga alla ben nota pratica del Greenwashing, in cui un inquinatore egregio conduce un’iniziativa ambientale simbolica e, così facendo, si presenta con successo come protettore dell’ambiente. Questa attenzione alla giustizia sociale è stata particolarmente problematica, perché è stata usata per giustificare la censura di tutto ciò che non era politicamente corretto e ritengo che molti dei dipendenti del settore tecnologico che hanno contribuito a guidare il movimento stiano ora sperimentando direttamente le conseguenze del clima che hanno creato.

Nota: questa attenzione alla censura in luogo del dibattito su punti di vista opposti (“non sicuri”) si è insinuata anche nel sistema universitario e poi nella cultura durante la presidenza di Obama e credo sia stata una diretta conseguenza delle politiche promulgate dal suo Dipartimento dell’Istruzione.

Il secondo, molto più importante, è stato che Big Tech è diventato un sostenitore finanziario chiave del partito democratico e, in varia misura, si è fuso con l’industria farmaceutica e biotecnologica. A causa di ciò, si è verificato un riallineamento sismico nelle priorità del partito democratico, che ha iniziato a sostenere ardentemente queste industrie.

È importante riconoscere come queste due tendenze si siano intrecciate. Le Big Tech sono state in grado di usare la loro “altruistica” attenzione alla giustizia sociale per distrarre il pubblico dalla direzione più sinistra in cui si stava muovendo la loro industria, utilizzando lo standard di censura che avevano stabilito in nome della creazione di un ambiente “sicuro” (politicamente corretto); allo stesso tempo, hanno preso di mira le minacce ai loro partner dell’industria farmaceutica e biotecnologica, censurando qualsiasi voce che suggerisse pericoli associati a quei prodotti.

Dall’osservazione di ogni singola parte del piano che è stato messo in atto nel corso della mia carriera, sospetto che la visione di queste tre industrie sia quella di trasformare la medicina in una pratica algoritmica in cui la maggior parte delle “decisioni” mediche nella cura del paziente siano prese da un sistema di intelligenza artificiale e il corpo umano sia trattato come un codice software genomico che può essere “risolto” dai programmatori. Sebbene questo approccio sia in grado di superare alcuni problemi che attualmente affrontiamo in medicina, è anche fondamentalmente incapace di rispondere a molte delle esigenze di ogni essere umano che passa attraverso il sistema sanitario e probabilmente si rivelerà disastroso per la nostra specie.

Attività Antitrust

All’epoca in cui Bill Gates fondò la Bill and Melinda Gates Foundation era una delle persone più antipatiche d’America. Questo perché aveva sfruttato la potenza del suo sistema operativo Windows, presente in quasi tutti i computer americani, per monopolizzare anche il mercato del software e impedire a concorrenti come Netscape (un primo browser Internet) di essere utilizzati dai consumatori. Poiché questo comportamento monopolistico era illegale, Microsoft è stata citata in giudizio per violazione delle norme antitrust e, nel corso del processo, Bill Gates si è rivelato un individuo sgradevole che stava facendo tutto il possibile per distruggere i suoi concorrenti. Per far fronte alla percezione negativa che l’opinione pubblica aveva di lui, Gates fondò la Bill and Melinda Gates Foundation, per riproporsi come filantropo, e grazie a questa trovata di pubbliche relazioni riuscì a rimediare alla sua immagine pubblica.

Fin dall’inizio della fondazione, Gates ha ripetuto lo stesso comportamento antitrust che aveva sfruttato in passato, ma lo ha indirizzato verso il campo della salute pubblica globale. Mi sono reso conto di questo comportamento dopo aver appreso delle disastrose campagne di vaccinazione condotte in India. Per esempio, per citare The Real Anthony Fauci:

« Il Ministero federale della Sanità indiano ha sospeso la sperimentazione del [vaccino HPV] e ha nominato una commissione parlamentare di esperti per indagare sullo scandalo. Gli investigatori del governo indiano hanno scoperto che i ricercatori del PATH finanziati da Gates hanno commesso violazioni etiche diffuse: hanno fatto pressione sulle ragazze vulnerabili dei villaggi per farle partecipare alla sperimentazione, hanno maltrattato i genitori analfabeti e hanno falsificato i moduli di consenso. Gates ha fornito l’assicurazione sanitaria al suo personale PATH ma non ai partecipanti alla sperimentazione e ha rifiutato le cure mediche alle centinaia di ragazze ferite. »

Gates ha anche dirottato gran parte del budget per la salute globale verso l’eradicazione degli ultimi casi di poliomielite rimasti, somministrando un gran numero di vaccini orali (vivi) ai Paesi del terzo mondo, in alcuni casi 50 dosi entro i cinque anni di età. Questo ha avuto effetti disastrosi in tutto il mondo, ad esempio paralizzando circa 491.000 bambini in India nell’arco di due decenni.

Oltre al fanatismo per i vaccini, Gates si è impegnato in altre misure di “salute pubblica” che sono più precisamente descritte come pratiche colonialiste. Tra queste, l’obbligo per le donne povere di tutto il mondo di ricevere il Depo-Provera (un anticoncezionale iniettabile a lunga durata d’azione che può compromettere in modo permanente la fertilità) e la spinta alle comunità ad abbandonare le loro forme tradizionali di agricoltura per passare all’agricoltura industriale geneticamente modificata (che le espone al rischio di morire di fame ogni volta che il prezzo delle materie prime sale).

Uno dei miei amici che ha lavorato per l’OMS per decenni mi ha detto che l’OMS ha attuato molte buone misure di salute pubblica che hanno salvato delle vite. Purtroppo, da quando Gates è stato coinvolto, queste misure sono cadute nel dimenticatoio e l’attenzione si è concentrata su pratiche monopolistiche di salute pubblica che, in ultima analisi, servono ad arricchire alcune industrie selezionate a spese dei cittadini del terzo mondo che le misure dovrebbero aiutare.

Allo stesso modo, molti nella comunità della salute globale hanno affermato che, dal momento che Gates ha così tanta influenza sul bilancio della salute globale (e sull’OMS), è quasi impossibile criticare o mettere in discussione qualsiasi politica da lui promossa. Per rafforzare ulteriormente questo monopolio, la sua fondazione ha dato priorità all’acquisto della stampa (sia che si tratti di gruppi come la Cochrane Collaboration, sia che si tratti di investire oltre 300 milioni in innumerevoli organi di informazione in tutto il mondo), in modo che tutto ciò che mette in discussione la sua visione della salute pubblica sia “disinformazione”.

Su Gates si potrebbe dire molto di più (ed è giustamente riassunto in The Real Anthony Fauci). Tuttavia, ci concentreremo sui due più importanti correlati all’epidemia di disinformazione:

Gates ha guadagnato molto denaro dalla pandemia. Ad esempio, il 4/9/2019, due mesi prima che il COVID-19 emergesse in Cina, ha investito 55 milioni nell’azienda che produceva il vaccino della Pfizer. L’anno scorso quell’investimento valeva 550 milioni.
I media tradizionali hanno ammesso che Gates (e il Wellcome Trust) hanno diretto la risposta alla pandemia che è fallita in modo disastroso dal punto di vista della salute pubblica (ma non per quanto riguarda il guadagno). Una citazione dell’articolo è particolarmente eloquente:

« I leader di tre delle quattro organizzazioni hanno sostenuto che l’abolizione delle protezioni sulla proprietà intellettuale [che impedirebbe a tutti di fare soldi] non era necessaria per aumentare le forniture di vaccini, che secondo gli attivisti avrebbero contribuito a salvare vite umane. »

Nella seconda parte di questa serie, mostreremo come questo comportamento antitrust e la censura militante si siano diffusi all’interno della Silicon Valley e come le leggi sempre più draconiane che impongono i vaccini all’industria farmaceutica siano state implementate dalla legislatura californiana.

A Midwestern Doctor

Torna alla Pagina