Nella prima parte di questa serie (che deve essere letta per comprendere appieno questa seconda parte) ho esaminato come chi detiene il potere cerchi sempre di censurare le informazioni a proprio vantaggio e come le grandi imprese cerchino sempre di compiere ogni passo necessario per monopolizzare i propri mercati.
Source: Sep 30, 2022; by A Midwestern Doctor on The Forgotten Side of Medicine
Gran parte del disastro del COVID-19 è il risultato diretto del lavoro di queste parti (alcune delle quali erano già state accusate penalmente di violazioni dell’antitrust) che hanno lavorato diligentemente per monopolizzare la verità negli anni precedenti al COVID-19 e le loro azioni ci hanno lasciato in un panorama informativo drammaticamente diverso rispetto a quello di pochi anni fa.
Una delle misure più draconiane emerse dal COVID-19 sta per essere firmata e lo scopo di questo articolo è quello di sensibilizzare l’opinione pubblica sul contesto di questa legge ingannevole. Se oggi vi trovate nelle vicinanze di Sacramento, prendete in considerazione l’idea di partecipare alla manifestazione che si terrà per protestare contro questa legge.
Poscritto: Alla fine della giornata Newsom ha firmato la legge AB2098. Le mie più sincere condoglianze vanno a coloro che saranno colpiti da questa legge. Per le ragioni descritte in questo articolo e per le numerose conseguenze indesiderate di questa legge (ad esempio, l’abbandono dello Stato da parte dei medici o la perdita di fiducia dei pazienti nei confronti dei loro medici), sospetto che questa legge sarà abrogata. Nel frattempo, vi prego di prendere in considerazione l’idea di trasferirvi nel Midwest: è molto più economico e non ci sono trucchi come questo.
Le violazioni antitrust tornano nella Silicon Valley
Molti dei principali attori delle Big Tech hanno investito pesantemente nell’industria farmaceutica poco prima del COVID-19, in particolare Google e Facebook, le due aziende che direttamente e attraverso le loro filiali (ad esempio Youtube e Instagram) controllano la maggior parte del traffico su Internet. Google, ad esempio, ha investito pesantemente nell’assistenza sanitaria, con investimenti in aziende farmaceutiche (tra cui una che ha testato il vaccino COVID-19 e ha tratto profitto dai test COVID-19), vaccini, dispositivi medici e l’acquisto di enormi quantità di dati sanitari privati. Facebook si è anche concentrato sull’ottenimento di dati biometrici, sulla ricerca di inserzionisti farmaceutici e sul rendere la sua piattaforma il più possibile accessibile a questi ultimi.
Non deve quindi sorprendere che queste aziende abbiano censurato in modo aggressivo qualsiasi tipo di “disinformazione” che minacciasse i loro investimenti durante la pandemia, compresi argomenti come il COVID-19 derivante da una fuga di notizie dai laboratori o il fatto che i vaccini non prevenissero la trasmissione del COVID-19 (che non sono più considerati “fake news”).
Nota: questo è il motivo per cui, pur essendo in forte disaccordo con la prospettiva, permetto discussioni su virus come il COVID-19 che non esistono. Apprezzo anche il fatto che ammettano indirettamente che il loro “spazio sicuro” è lì per proteggere gli interessi finanziari dei loro “partner” farmaceutici.
Questa censura era particolarmente preoccupante in due aree:
- Trattamenti non standard del COVID (ad esempio, ricordo ancora che Youtube ha cancellato la registrazione di una presentazione fatta al NIH sui dati della sperimentazione della vitamina C per via endovenosa per il COVID-19).
- Qualsiasi riferimento a lesioni da vaccino. Ricordo che molti gruppi con centinaia di migliaia di membri (dove le persone ricevevano consigli utili per le loro lesioni) sono stati cancellati. Questa tendenza continua ancora oggi:
Anche molte altre parti, come la rete giornalistica “professionale” inglese, si sono lanciate in questa tendenza e hanno fatto del loro meglio per bandire questi gruppi e “proteggerci” dalla disinformazione dannosa.
Cerco di non fare affermazioni forti nei miei scritti, ma in questo caso farò un’eccezione. Le azioni della Silicon Valley sono state responsabili di centinaia di migliaia di morti e di molti altri feriti gravi. Inoltre, hanno quasi certamente violato lo Sherman Antitrust Act e dovrebbero essere perseguite di conseguenza.
Alla fine del 2020, ero seduto su un Amtrak accanto a un’attivista BLM. A un certo punto della nostra conversazione è saltato fuori Facebook e non ho mai dimenticato le sue parole: “Se usi le loro piattaforme, te le rivolgeranno contro”.
L’esperienza californiana
Nota: gran parte di questa sezione è stata trattata in modo più dettagliato in The Politics of Medical Gaslighting.
Sarò il primo ad ammettere che nella mia parte del Midwest tutti amano prendere in giro la California. D’altro canto, ritengo che ciò che è accaduto sia davvero triste, in quanto negli ultimi due decenni molte grandi caratteristiche e conquiste di questo Stato, per le quali è stata impiegata un’enorme quantità di lavoro, sono state sistematicamente smantellate da una scarsa leadership politica.
Per un motivo o per l’altro (probabilmente per la sua vicinanza alla Silicon Valley), la California è stata scelta come punta di diamante per portare avanti molti degli obiettivi dell’oligarca per la nazione, in particolare quelli che si allineano agli interessi dell’industria farmaceutica. In generale, ciò è meglio illustrato dall’aver visto la sinistra passare da oppositori convinti delle multinazionali e di Big Pharma a sicofanti che le adorano.
Le questioni politiche e sociali controverse o divisive che dividono un gruppo demografico o di popolazione (ad esempio, le politiche sull’aborto o sui transgender) sono note come “wedge issues“ e di solito attirano così tanta attenzione che le questioni politiche critiche su cui la maggior parte dell’elettorato sarebbe d’accordo non riescono mai a entrare nel discorso politico (ad esempio, le disparità di ricchezza senza precedenti create dai blocchi COVID-19).
Prima del 2016, gli attivisti per la sicurezza dei vaccini con cui ho lavorato ritenevano che una delle migliori strategie a loro disposizione fosse quella di far diventare la vaccinazione una questione polarizzata, in modo da costringere a una discussione sulle prove schiaccianti dei danni alla base di questa pratica. Allo stesso modo, hanno ripetutamente condiviso documenti dell’industria che affermavano che le aziende farmaceutiche volevano fare tutto il possibile per evitare che le vaccinazioni diventassero una questione di cuneo e dovessero discutere le prove o alienare metà della loro base di clienti.
Poi, alla fine del 2015, si è verificata una piccola epidemia di morbillo in California. 131 persone sono state infettate (più alcune altre in altri sette Stati), alcune hanno sviluppato sintomi simili al morbillo a causa di una campagna di vaccinazione di emergenza, alcune sono state ricoverate in ospedale e nessuno è morto. Tuttavia, questa epidemia è stata trattata con isteria dai media nazionali ed è stata sfruttata da Richard Pan, un pediatra militante, per imporre la vaccinazione a tutti i bambini della California attraverso l’SB277.
L’SB277 ha provocato una protesta politica di massa (molti genitori californiani hanno figli feriti da vaccino e protestano attivamente contro l’obbligo). Dopo un dibattito divisivo al Campidoglio, il governatore ha infine firmato la legge e ha dichiarato nel suo messaggio di firma che la SB277 era stata emendata per riconoscere l’esistenza di una serie di potenziali controindicazioni alla vaccinazione e che la discrezione individuale del medico del bambino deve essere rispettata se il medico ritiene che un’esenzione sia appropriata.
Dopo la legalizzazione dell’SB277, è emersa in tutto il Paese una spinta a rendere obbligatorie le vaccinazioni. In ogni Stato ho assistito allo stesso processo. Una massiccia protesta di base ha salutato le legislature statali, le quali hanno osservato che non avevano mai avuto una tale opposizione pubblica a una legge prima d’ora e, in ogni singolo caso, i legislatori hanno votato secondo le linee di partito: tutti i democratici hanno sostenuto unilateralmente i mandati e tutti i repubblicani alla fine hanno ascoltato i loro elettori e si sono opposti (il Colorado è stato il più vicino, poiché i repubblicani avevano una maggioranza risicata al Senato che ha sconfitto la legge). Ricordo anche che nello Stato del Colorado uno degli attivisti ha visto una lobbista farmaceutica digitare sul suo portatile dei messaggi ai legislatori democratici che sono stati poi ripetuti testualmente durante un’udienza pubblica sulla legge proposta.
Tutto questo mi ha fatto capire che qualcosa era cambiato radicalmente e che il partito per cui ero cresciuto stava lavorando in sintonia con l’industria farmaceutica. La polarizzazione su questo tema è aumentata ulteriormente quando Donald Trump si è candidato alla presidenza e, quando è stato sfidato in un dibattito, non si è tirato indietro dalla sua posizione secondo cui ci sono problemi di sicurezza con le vaccinazioni (so anche, da una fonte diretta, che il suo figlio più giovane ha un autismo ad alto funzionamento che si è sviluppato a causa di una vaccinazione).
Quando la SB277 è passata, la richiesta di esenzioni dai vaccini è prevedibilmente aumentata. L’architetto dell’SB277 ha usato questo fatto per sostenere che l’aumento delle esenzioni significava che tali esenzioni erano senza dubbio fraudolente (ad esempio, questa indagine del 2019 ha reso pubbliche tutte le esenzioni “ingiustificate” che i medici di San Diego avevano scritto).
Da questa “emergenza” è nato l’SB276 (un riassunto dei suoi punti chiave è disponibile qui), che è stato accolto da una massiccia protesta pubblica durante l’iter legislativo e alla fine è stato firmato da Gavin Newsom due mesi prima dell’inizio del COVID-19. Questa legge ha revocato il diritto di un medico di rilasciare un’esenzione medica e ha permesso all’ordine dei medici di fare l’esempio di qualsiasi medico che l’avesse fatto (ad esempio, conosco un medico californiano che si è esposto per i bambini danneggiati dai vaccini e che in seguito ha dovuto lasciare lo Stato per nascondersi).
Numerosi medici hanno perso la licenza, compreso un amico di un amico che era quasi alla fine della sua carriera e aveva scritto una sola esenzione. In seguito, la California ha iniziato a revocare migliaia di esenzioni che erano già state archiviate per gli studenti e a richiedere alle scuole di rivelare le esenzioni dei loro studenti. Ad esempio, è stato fornito a ogni scuola un elenco di 92 pagine che elencava tutti i medici che erano stati puniti dall’ordine dei medici (circa l’otto per cento dei medici in California), cosa che accade spesso a chiunque pratichi la medicina integrativa o scriva un’esenzione, e dichiarava che qualsiasi esenzione scritta da uno di questi medici era nulla e non valida.
Ho parlato con un medico della California meridionale che ha un numero significativo di pazienti danneggiati da vaccino nel suo studio. Mi ha detto che attualmente, se si scrivono più di 4 esenzioni all’anno, si viene indagati (tutte le esenzioni che si sono scritte vengono esaminate) e che la maggior parte dei loro colleghi ha smesso di scriverle perché non vuole essere sanzionata per aver scritto “esenzioni inappropriate”.
Uno dei problemi principali è che i criteri di ciò che costituisce una “esenzione appropriata” sono così rigidi che le esenzioni vengono fornite solo quando un bambino ha già sperimentato una reazione “grave” a un vaccino specifico, riconosciuta anche dal produttore o dal CDC (la maggior parte delle reazioni non sono considerate “gravi”) e si applicano solo al vaccino specifico che ha causato la reazione. Allo stesso modo, conosco diversi adulti che hanno avuto reazioni anafilattiche documentate e potenzialmente letali (con complicazioni croniche) a un vaccino a base di mRNA o al PEG (un ingrediente delle nanoparticelle lipidiche a base di mRNA) e, in ogni caso, è stato loro richiesto di vaccinarsi con la proteina spike e di scegliere una marca diversa la prossima volta. Come avrete notato, questo è molto diverso da quanto promesso nella dichiarazione di firma dell’SB277.
Attualmente c’è una grande variabilità nel modo in cui le scuole della California gestiscono i requisiti (la California richiede effettivamente un tasso di vaccinazione del 95%, in quanto l’SB276 richiede verifiche delle esenzioni dall’immunizzazione da parte di qualsiasi scuola al di sotto di tale soglia o di quelle che non riescono a fornire tali registrazioni). Alcune cercano di collaborare con i genitori, mentre altre tentano di forzare ogni genitore per ottenere un tasso di vaccinazione del 100% e, a causa dell’ambiguità della legge, queste scuole possono farla franca interpretando erroneamente la legge per rifiutare le esenzioni a loro piacimento (i genitori non hanno quasi alcun ricorso contro questo). Da quando è stata promulgata la SB277, la California è diventata più aggressiva nel reprimere queste scuole (ad esempio quelle private che si oppongono all’obbligo di vaccinazione per motivi religiosi) e ora è piuttosto difficile trovarle.
Poiché non ho esperienza diretta di lavoro con pazienti bloccati nell’incubo legale della California, per scrivere questo articolo ho contattato un collega californiano che ha redatto esenzioni e ha un gran numero di bambini danneggiati da vaccino nel suo studio. Dopo la pubblicazione, sono stato contattato anche da attivisti che hanno cercato di aiutare migliaia di genitori a frequentare la scuola senza vaccinazioni e hanno avuto un processo significativamente più difficile di quello già difficile che il mio collega mi ha detto che i genitori sperimentano in California.
Per esempio, nell’articolo precedente, ho affermato che un problema comune dei genitori è che quando cambiano scuola, la loro precedente esenzione medica spesso non viene più accettata, e anche se questo è il caso, sono stato informato che viola anche le attuali linee guida della California (l’immagine qui sotto proviene dal CAIR, il registro dei vaccini della California) ed è quindi inaccettabile:
A questo punto, non so quale sia la migliore soluzione a disposizione dei genitori, oltre a quella di lasciare lo stato per l’homeschooling (che non è un’opzione per coloro che hanno mezzi economici più limitati, ma che ha comunque spinto molti a trasferirsi in stati come l’Idaho). Ho sentito risposte contrastanti sul fatto che esistano scuole più indulgenti (ad esempio alcune scuole private) o che le esenzioni vengano accettate se provengono da un medico che non ha una licenza medica della CA e quindi è protetto dal fatto che la CA gli sottragga la licenza (la SB2777 proibisce questo nelle esenzioni scritte per gli studenti dei K-12 e in precedenza avevo sentito dire che le esenzioni fuori dallo stato venivano accettate, ma dal momento che la licenza della CA è richiesta per l’accesso alla nuova anagrafe vaccinale elettronica, non è più possibile per un medico fuori dallo stato scrivere un’esenzione).
Attualmente, l’opzione migliore per coloro che rimangono nelle scuole pubbliche californiane sembra essere quella di presentare un Piano Educativo Individuale, che è sancito dall’ADA e progettato per aiutare gli studenti con disabilità a navigare nel sistema educativo. Quindi, anche se non si può “essere esonerati dalle vaccinazioni”, se si è diventati disabili in seguito a una vaccinazione infantile (cosa purtroppo abbastanza comune nella pratica del mio collega), si può essere inseriti in una classe in cui i requisiti di immunizzazione non vengono applicati.
Non sorprende che tutto ciò abbia avuto un effetto raggelante sui medici californiani che scrivono esenzioni mediche per i vaccini contro le proteine spike. Ad esempio, ho sentito di casi in cui qualcuno è quasi morto a causa di una vaccinazione COVID in California, e nessuno, compreso il medico che lo ha curato in terapia intensiva, è disposto a correre il rischio di scrivere un’esenzione medica per il richiamo.
I miei colleghi al di fuori della California sono disgustati da questa paura di scrivere esenzioni mediche essenziali e hanno citato esempi in cui hanno fatto la cosa giusta e si sono opposti con successo alla condotta illegale delle loro commissioni mediche. Tuttavia, sono solidale con la posizione in cui si trovano i medici californiani e con il clima di intimidazione che si è creato nei loro confronti.
Tutto sommato, se si considera la precedente dichiarazione di firma del governatore a SB277 e il compromesso concordato nel 2016, si vede quanto siano implacabili e falsi i fanatici del vaccino.
Il decennio dei vaccini
All’epoca di tutto questo, Sherry Tenpenny ci avvertì che si trattava semplicemente della salva iniziale del piano dell’OMS e di Bill Gates per il decennio dei vaccini, e che le vaccinazioni obbligatorie per gli adulti erano all’orizzonte. All’epoca in cui lo disse, credevo ingenuamente che una cosa del genere non sarebbe mai potuta accadere, e solo quando il COVID-19 iniziò a emergere a Wuhan mi resi conto della gravità della situazione in cui ci trovavamo.
In seguito, ho appreso da Peter Breggin (tutto questo è descritto in dettaglio nel capitolo 15 del suo libro) che Bill Gates e il World Economic Forum, tra il 2014 e il 2016, avevano sviluppato un quadro di riferimento per l’introduzione di vaccini d’emergenza che potessero aggirare il processo normativo in caso di “emergenza” sanitaria. Il loro quadro di riferimento forniva ricchi incentivi fiscali ai finanziatori dei vaccini e posizionava organizzazioni non responsabili come l’OMS, la fondazione Gates o il World Economic Forum come direttori di una futura risposta alle pandemie, usurpando così il normale processo legislativo che dovrebbe impedire la realizzazione di questi gravi abusi di salute pubblica.
Il 13 gennaio 2017, la FDA ha pubblicato regolamenti estremamente dettagliati per l’ottenimento di autorizzazioni per uso d’emergenza, quasi certamente sviluppati in tandem con Bill Gates, e cinque giorni dopo Gates ha annunciato pubblicamente il suo piano al mondo. Non sorprende che sia stato appoggiato da alcune aziende farmaceutiche, tra cui Pfizer Moderna e J&J. Quando l’operazione Warp Speed fu finalmente condotta nel 2020, non sorprende che corrispondesse esattamente al quadro disastroso originariamente sviluppato da Gates.
Poco prima del COVID-19, il 18 ottobre 2019, presso il Johns Hopkins Center for Health Security si è tenuto l’Evento 201, un esercizio di simulazione che modella il rilascio di un pericoloso virus della SARS dalla Cina, finanziato dalla Fondazione Gates. All’inizio del COVID-19, ho letto l’intero programma e nel corso del 2020 sono rimasto sbalordito nel vedere come ogni parte dell’esercitazione si sia poi svolta sulla scena mondiale. Come ci si potrebbe aspettare, una componente chiave della simulazione era l’attuazione di una censura di massa per affrontare le inevitabili preoccupazioni che sarebbero sorte da un vaccino sperimentale con un profilo di sicurezza non adeguato.
Mettere a tacere l’esitazione del vaccino
Per illustrare ulteriormente quanto sia stato coordinato l’intero processo, all’inizio del 2019 l’OMS ha dichiarato che l’esitazione nei confronti dei vaccini è una delle principali minacce per la salute globale, una decisione che, a mio avviso, ha probabilmente posto le basi perché la Silicon Valley iniziasse a sviluppare i propri algoritmi per la censura di massa di qualsiasi scetticismo sui vaccini.
Nel luglio del 2021, le aziende americane hanno iniziato a imporre il vaccino ai propri dipendenti e in agosto la FDA ha approvato il vaccino della Pfizer. Poco dopo, a settembre, è stato imposto agli operatori sanitari della California e a ottobre ai bambini che desiderano frequentare la scuola (inoltre, Biden lo ha imposto alla nazione a novembre). Avendo già eliminato con successo la possibilità di frequentare la scuola senza un’esenzione e la possibilità per un medico con licenza medica californiana di scrivere un’esenzione, molti genitori e medici precedentemente apatici dal punto di vista politico si sono resi conto dell’entità del problema e hanno iniziato a esprimersi apertamente contro questa pratica.
Molti all’interno della comunità sanitaria pubblica hanno certamente riconosciuto che il profilo di tossicità significativo delle vaccinazioni avrebbe portato a una protesta pubblica contro il loro uso. Una delle mosse iniziali per prevenire questo fenomeno è stata la Federazione degli Ordini dei Medici di Stato, che ha avvertito i medici che le loro licenze avrebbero potuto essere messe a rischio se avessero parlato contro i vaccini. Rimasi sconcertato da questa politica e cercai di contattare il loro presidente attraverso un contatto comune, ma fui informato che, dato il suo background militare e di salute pubblica (come Richard Pan aveva ricevuto un M.P.H. ad Harvard), era probabile che si trattasse di un’azione di disturbo. La sanità pubblica ti addestra a usare i vaccini per ogni problema che incontri e a considerare ogni singolo problema di salute nel mondo come il risultato di un numero insufficiente di persone vaccinate (questa formazione di massa è il motivo per cui spingono così incessantemente a far vaccinare fino all’ultima persona e perché ignorano sempre i reali bisogni di salute delle loro comunità in quella ristretta attenzione alla vaccinazione).
La California, a sua volta, ha deciso di alzare ancora una volta la posta. La prima legge, concepita per “proteggere” i bambini dai loro genitori contrari ai vaccini, cercava di consentire ai bambini di “acconsentire” alla vaccinazione senza il permesso dei genitori. La proposta di legge ha suscitato notevoli proteste (poiché in passato politiche simili hanno portato i bambini a essere costretti a vaccinarsi e a subire lesioni significative) e alla fine è stata ritirata.
La legge californiana AB2098, che cerca di criminalizzare qualsiasi medico che “diffonde la disinformazione COVID-19”, presenta numerosi e gravi problemi costituzionali per l’ampia interferenza nel rapporto medico-paziente e persino i gruppi industriali pro-medici hanno espresso la loro opposizione. Per questo motivo, Gavin Newsom si è finora astenuto dal firmarlo (anche se potrebbe farlo nei prossimi giorni).
L’ispirazione per scrivere questo saggio mi è venuta dopo aver letto un articolo del San Francisco Chronicle sulla legge proposta. L’articolo lamentava i pericoli della disinformazione, lodava le azioni di contrasto intraprese contro i medici che diffondevano informazioni errate e denigrava le commissioni mediche statali che proteggevano i medici che utilizzavano le opzioni di trattamento precoce per il COVID-19, concludendo con un’affermazione orwelliana:
« Ha respinto l’idea che impedire ai medici di diffondere falsità sul COVID limiterebbe il loro diritto alla libertà di parola.
“Questo non è un problema per nessun medico di buona volontà che pratichi una medicina basata sull’evidenza”, ha detto Yasmin. “Abbiamo giurato di non nuocere e di proteggere i nostri pazienti. A questo scopo è fondamentale l’impegno a non diffondere informazioni false”. »
Due citazioni all’interno dell’articolo hanno attirato la mia attenzione:
« “Una legge del North Dakota, ad esempio, consente ai medici di prescrivere l’ivermectina antiparassitaria, che ha inviato molte persone ai centri antiveleni dopo che false affermazioni sono diventate virali sui suoi poteri come cura COVID”.
“Senza alcun supporto scientifico, l’allora presidente Trump ha promosso il farmaco [idrossiclorochina] per l’uso con il COVID, e alcuni medici l’hanno preso per questo scopo, anche se si è scoperto che è pericoloso per le persone infettate dal coronavirus”. »
Nel caso della storia dell’ivermectina, la storia del controllo dei veleni era una notizia falsa che non è mai accaduta (e in seguito è stata ammessa come tale). Nel caso della storia dell’idrossiclorochina, l’articolo di cronaca a cui ha fatto riferimento (di un’organizzazione che ha ricevuto la “sponsorizzazione” della Fondazione Gates) citava direttamente lo studio Surgisphere ritrattato. Va anche notato che se esistesse un trattamento efficace per il COVID-19, questo avrebbe distrutto il mercato del vaccino COVID-19 e i massicci investimenti fatti da Gates (e da altri).
Per molti versi, questo articolo evidenzia l’intero problema della “disinformazione”. L’autrice ha mentito o per lo meno non si è preoccupata di fare il più elementare controllo dei fatti (cliccate sul link e vedrete il grassetto “retracted” scritto su tutto il giornale) e allo stesso tempo si è arrogata il diritto morale di sostenere nient’altro che la verità. Inoltre, poiché la sua posizione coincide con la narrazione prevalente dell’industria, non sarà mai costretta a rispondere delle conseguenze delle sue false dichiarazioni.
Tenendo questo in mente, passiamo ora in rassegna alcune citazioni del disegno di legge AB2098 (è breve, quindi consiglio di leggerlo per intero):
« Nella Risoluzione n. 74 della Sessione ordinaria 2021-22, l’Assemblea dello Stato della California ha dichiarato che la disinformazione sanitaria è una crisi di salute pubblica e ha esortato lo Stato della California a impegnarsi a combattere in modo appropriato la disinformazione sanitaria e a frenare la diffusione di falsità che minacciano la salute e la sicurezza dei californiani. »
Si tratta di un rigurgito dei punti di discussione che sono stati ripetutamente presentati per stabilire un decennio di vaccini.
« Costituisce una condotta non professionale per un medico e un chirurgo diffondere informazioni errate o disinformative relative al COVID-19, comprese informazioni false o fuorvianti sulla natura e sui rischi del virus, sulla sua prevenzione e sul suo trattamento, nonché sullo sviluppo, la sicurezza e l’efficacia dei vaccini COVID-19. »
In altre parole, tutto ciò che si oppone all’agenda del decennio dei vaccini è una condotta non professionale.
« Per “diffondere” si intende la trasmissione di informazioni da parte del titolare della licenza a un paziente in cura presso di lui sotto forma di trattamento o consulenza. »
Come si può immaginare, questa linea presenta numerosi problemi costituzionali.
« Per “disinformazione” si intende una falsa informazione contraddetta dal consenso scientifico contemporaneo e contraria allo standard di cura. »
Speriamo che questo articolo abbia illustrato perché lo standard proposto da questa linea è incredibilmente arbitrario e altamente dannoso per l’assistenza sanitaria di tutti gli americani. Illustra anche perché è così problematico che a comitati non eletti (e corrotti) vengano effettivamente conferiti poteri legali che bypassano il processo legislativo. È importante ricordare che molte delle insensate linee guida COVID-19 del CDC non avevano alcuna base scientifica a sostegno e sono state successivamente annullate.
« I dati dei Centri federali per il controllo e la prevenzione delle malattie (CDC) mostrano che le persone non vaccinate corrono un rischio di morire a causa del COVID-19 11 volte maggiore rispetto a coloro che sono completamente vaccinati. »
Curiosamente, molte serie di dati come questi (insieme alle testimonianze dirette che ho ricevuto da informatori) mostrano che i vaccinati, e in particolare quelli potenziati, hanno più probabilità di morire a causa del COVID-19 rispetto ai non vaccinati, il che rende essenzialmente impossibile che una riduzione di 11 volte dei decessi sia effettivamente dovuta alla vaccinazione. Questa e la seguente citazione suggeriscono entrambe che i “fatti” utilizzati dalla legislatura californiana per giustificare l’urgente necessità di censurare incostituzionalmente i medici sono in realtà “disinformazione”.
« La sicurezza e l’efficacia dei vaccini COVID-19 sono state confermate dalla valutazione della Food and Drug Administration (FDA) federale e i vaccini continuano a essere sottoposti a un intenso monitoraggio della sicurezza da parte del CDC. »
La base di questa affermazione è la dichiarazione del CDC che sta monitorando intensamente i segnali di sicurezza dei vaccini. Purtroppo, date le innumerevoli prove di danni di cui il CDC è stato ufficialmente informato e la mancanza di azione da parte dell’agenzia, si deve concludere che se il CDC sta monitorando i segnali di sicurezza, non sta agendo su di essi. Il CDC ha anche ammesso di aver fornito informazioni false sul monitoraggio della sicurezza del vaccino COVID-19, si è scusato per aver nascosto informazioni al pubblico ed è emerso che non sta valutando i decessi sospettati di essere collegati alla vaccinazione. Allo stesso modo, è stato recentemente rivelato che la FDA si rifiuta di rilasciare i risultati delle autopsie di persone decedute dopo la vaccinazione, probabilmente perché queste autopsie mettono costantemente sotto accusa i vaccini.
In sintesi, direi che queste citazioni costituiscono una vera e propria menzogna (disinformazione) da parte del legislatore californiano. Se le circostanze non fossero così gravi, sarebbe quasi comico che una legge che bandisce la “disinformazione” ne sia essa stessa piena. Dopo la pubblicazione di questo articolo, Newsom ha firmato la legge. Ora che ho fornito il contesto completo di questa legge, della SB277 e della SB276, ho pensato che sarebbe stato utile fornire la dichiarazione di firma di Newsom, in modo che possiate trarre le vostre conclusioni in merito. Poiché non sono un avvocato, non posso affermarlo con certezza, ma questa dichiarazione sembra almeno qualificarsi come disinformazione (e forse disinformazione), quindi sarà interessante fare riferimento ad essa qualche anno dopo.
In passato mi sono anche imbattuto in molte situazioni in cui i miei datori di lavoro si aspettavano che io imponessi i vaccini ai miei pazienti che non li volevano, quindi ho una certa esperienza nel redigere dichiarazioni appropriate per queste situazioni. Se fossi un medico in California e mi venisse richiesto da un paziente di fornire informazioni su uno di questi argomenti, probabilmente direi qualcosa del genere:
A causa della legge AB2098, lo Stato mi vieta di fornirle informazioni errate su questo argomento durante la nostra visita medica “privata”. Sfortunatamente, non sono sicuro di cosa si qualifichi attualmente come disinformazione, dal momento che le posizioni delle fonti autorevoli continuano a cambiare, quindi non sono in grado di rispondere alla sua domanda. Mi scuso sinceramente per questo e le auguro di trovare un medico in grado di rispondere alla sua domanda.
Dopo la stesura di questo articolo, nonostante il grande clamore, la vaccinazione COVID-19 è stata aggiunta al calendario dei vaccini pediatrici. Sospetto che gran parte di ciò che è stato descritto in questa serie servisse a spianare la strada alla vaccinazione COVID-19 forzata dei nostri figli, ma spero che i danni e la completa indifendibilità di questo mandato provochino un’indignazione pubblica sufficiente a ripristinare una certa misura di autonomia corporea ai cittadini della California ed a esaminare criticamente la corruzione di lunga data delle nostre agenzie di regolamentazione. Purtroppo, visto l’insuccesso dei precedenti tentativi di migliaia di cittadini impegnati ad opporsi a queste iniziative, è probabile che questo cambiamento avverrà solo dopo che questi nuovi mandati avranno provocato costi umani significativi.
Conclusione
Ripensando a tutto ciò, ora si capisce perché lo scetticismo sui vaccini sia stato trasformato in una questione di cuneo. A causa della pericolosità delle vaccinazioni COVID-19 e di quanto fosse senza precedenti l’obbligo di vaccinazione per gli adulti, l’unico modo per ottenere questo risultato era che metà del Paese (già attanagliato da un odio di parte) lo sostenesse per far “vincere” la propria parte.
Nel 2008, una proposta immensamente controversa che metteva fuori legge i matrimoni gay è stata ammessa al voto in California. Credo che questo sia accaduto perché tutti pensavano che sarebbe fallita e che quindi avrebbe sostenuto la causa del matrimonio gay, ma a causa della comunità latino-americana religiosamente conservatrice dello Stato, la proposta è passata inaspettatamente (la gente si è molto arrabbiata quando è successo). Un anno dopo, la Corte Suprema della California ha annullato la legge sulla base della sua incostituzionalità. Ho pensato a questi eventi per un po’ di tempo perché la sentenza specifica che la Corte ha usato per impugnare la Proposizione 8 si applica anche alla legge sulla scrivania di Newsom che censura i medici. Sono quindi molto curioso di vedere come si comporteranno i tribunali californiani se la legge verrà approvata (credo che la Corte Suprema Nazionale la abbatterà, ma non so se un ricorso arriverà mai a tanto).
Una parte di me spera anche che, se questa legge verrà promulgata, si ritorcerà contro il complesso medico-industriale, poiché ogni medico che spinge aggressivamente i vaccini sui propri pazienti insistendo sul fatto che sono sicuri ed efficaci al 100% (e poi li getta sul fuoco ogni volta che si verifica un danno) è tecnicamente colpevole di diffondere disinformazione medica (anche se in qualche misura la formulazione della legge li protegge). È importante tenere presente che le commissioni mediche sono tenute per legge ad agire su ogni reclamo che ricevono dal pubblico, quindi se venisse presentato un diluvio di reclami contro i medici che spingono sui vaccini, ci sarebbe un’onda d’urto immediata in tutta la comunità medica (ogni reclamo della commissione medica è un grosso grattacapo da affrontare per un medico).
Per coloro che sono curiosi di sapere come una corruzione così flagrante possa definire il nostro processo democratico, suggerisco di guardare questo video, che è ancora più vero oggi di quando è stato realizzato quasi un decennio fa.
Megachiroptera 