Sono stati scelti gli approcci corretti per gestire la pandemia?

In questo momento, c’è un consenso diffuso sul fatto che la pandemia sia stata gestita in modo massiccio. Molti di questi errori erano palesemente evidenti al momento in cui sono stati commessi, ma la minoranza che ha cercato di prevenirli per tutti gli scopi pratici non è stata in grado di fermare questo disastro ferroviario.

Source: Jun 22, 2022; by A Midwestern Doctor on The Forgotten Side of Medicine

Per quanto ne so, l’OMS e le organizzazioni collegate stanno attualmente pianificando di avere numerose pandemie successive a questa e di prolungare il COVID-19 il più a lungo possibile. Per questo motivo, ritengo che sia di fondamentale importanza esaminare alcuni degli errori commessi nella risposta a questa pandemia, in modo da evitare di ripeterli nel prossimo decennio.

In questa serie riassumerò le politiche pandemiche individuali e istituzionali che sono state adottate e le politiche alternative che ritengo avrebbero raggiunto meglio i loro obiettivi.

Campagne di conformità pubblica

Le pubbliche relazioni sono l’industria invisibile che plasma ogni aspetto della nostra cultura e, una volta imparato a individuarla, tutto assume una luce diversa. Uno dei primi articoli di questo sito è stato un’esposizione di questa industria della propaganda e quell’articolo (insieme a un seguito riguardante la recente performance di Will Smith agli Oscar) fornisce un contesto prezioso per comprendere meglio questa sezione.

Di tanto in tanto arriva una campagna di propaganda a cui tutti sono incoraggiati a partecipare. Spesso, l’obiettivo di queste campagne non è il risultato diretto delle azioni dei partecipanti, ma piuttosto la modifica del comportamento per far sì che i partecipanti siano investiti nella politica relativa alla campagna a causa del lavoro svolto per sostenerla. Si tratta di un’applicazione comune della dissonanza cognitiva, poiché gli esseri umani tendono a investire psicologicamente in qualsiasi cosa in cui si impegnano; un’applicazione correlata della dissonanza cognitiva aiuta a spiegare perché i medici negano collettivamente la possibilità di lesioni mediche.

Condividerò alcuni esempi di queste campagne di compliance (nota: potrebbe esistere una terminologia per questa forma di propaganda, ma non sono riuscito a ricordarla):

Rottamazioni durante la Seconda Guerra Mondiale: Durante la Seconda Guerra Mondiale, per far fronte alla carenza di fornitori essenziali per lo sforzo bellico, i civili furono incoraggiati a fare grandi campagne per raccogliere il maggior numero possibile di materie prime (queste vennero chiamate “scrap drives”). I bambini, ad esempio, setacciavano le loro città alla ricerca di vecchie lattine di metallo da donare allo sforzo bellico.

Il problema è che la maggior parte dei materiali raccolti era completamente inutile. Ciononostante, l’ampia partecipazione del pubblico alle raccolte di rottami aumentò il morale e il sostegno allo sforzo bellico oltreoceano.

Bambini delle scuole in Afghanistan: La guerra in Afghanistan è stata un’idea terribile, fatta principalmente per il profitto della guerra a spese dei contribuenti americani, dei nostri soldati e del popolo afghano. Si tratta di una questione personale per me, che ho avuto amici intimi dall’Afghanistan e altri amici di stanza lì che hanno assistito direttamente al continuo profitto della guerra e allo sfruttamento del popolo afghano.

Una delle tante vittime della guerra sono stati i bambini delle scuole. Durante la presidenza Bush, la sua amministrazione ebbe la splendida idea di incoraggiare i bambini americani a donare un dollaro ciascuno ai bambini dell’Afghanistan. Questa campagna ebbe come risultato una quantità trascurabile di denaro donato all’Afghanistan, ma riuscì a convincere gran parte dell’opinione pubblica a ignorare i crimini di guerra che si stavano continuamente verificando. Questo articolo del 2001 che sostiene la campagna di donazione è un perfetto riassunto di questa forma di propaganda ed è una lettura essenziale per chiunque voglia comprendere queste operazioni. Altre campagne simili (come quella per il materiale scolastico) si sono svolte durante la presidenza di Bush.

Fuoriuscita di petrolio dalla Deepwater Horizon: La devastante fuoriuscita di petrolio nel Golfo del Messico del 2010 è stata dipinta come un disastro senza precedenti che nessuno avrebbe potuto prevedere. In realtà, la BP era stata avvertita che il suo metodo di trivellazione avrebbe causato il disastro che si è verificato, e la BP aveva già subito lo stesso identico incidente un anno prima in Azerbaigian (per chi fosse interessato, questo è un servizio di 10 minuti su quanto accaduto in Azerbaigian).

Quando si è verificata la fuoriuscita, la BP si è impegnata in una serie di campagne di pubbliche relazioni per sviare l’indignazione dall’azienda (sintetizzate al meglio da South Park) e ha condotto vari sforzi simbolici per far sembrare che stesse gestendo responsabilmente il disastro ambientale, come l’assunzione di squadre di lavoratori per rimuovere lentamente il petrolio dalle spiagge lungo minuscole sezioni della costa del golfo.

Una delle campagne condotte è stata quella di donare quanti più capelli possibile (poiché il petrolio si attacca ai capelli) in modo che potessero essere usati per “salvare il golfo”. Mi sembrava strano, visto che le balle di paglia svolgevano la stessa funzione dei capelli, ma erano molto più adatte al lavoro, meno disordinate e infinitamente più facili da ottenere nelle quantità necessarie. Alla fine, i capelli non vennero utilizzati (vennero raccolti in magazzini) e la BP optò per le tradizionali bolle di petrolio, che erano di gran lunga superiori ai capelli umani.

Campagne di conformità COVID

Quando ho iniziato a osservare le politiche di mitigazione della pandemia, mi sono reso conto che non veniva messa in atto nessuna delle politiche in grado di prevenire la diffusione della pandemia, ma venivano invece messi in atto sforzi di mitigazione simbolici per creare una conformità sociale di massa con l’industria della pandemia che era sorta in una notte. La maggior parte di queste politiche è nata dalle linee guida del CDC per la prevenzione delle pandemie (la cui evoluzione può essere consultata qui attraverso l’archivio internet).

Distanze sociali: La regola della distanza di 6 piedi era del tutto arbitraria. Questo editoriale del 21/3/21 di Scott Gottlieb, recente commissario della FDA e attuale membro del consiglio di amministrazione di Pfizer, riassume i punti chiave:
Non ci sono prove che la distanza sociale riduca la diffusione del COVID-19.
Nessuno sa con certezza da dove provenga la raccomandazione (nota: dopo la pubblicazione, un lettore mi ha informato che è stata creata da un liceale al secondo anno nel 2006 per una fiera scientifica e che, come molte altre cose che verranno nel settore delle pandemie, si basava su modelli informatici selvaggiamente imprecisi).
La regola è nata probabilmente dalla consapevolezza che le goccioline respiratorie si diffondono per circa due metri, ma non è stata rivista quando si è scoperto che il virus è stato aerosolizzato (il che invalida completamente la regola dei due metri).
Le politiche di allontanamento sociale hanno provocato ingenti danni economici e sociali.

L’allontanamento sociale divenne un rituale sociale forzato a cui la popolazione (in particolare la fascia demografica favorevole all’obbligo) si adeguò e fu particolarmente assurdo quando fu esteso agli spazi esterni. L’adesione di massa all’allontanamento sociale ha posto le basi per le politiche pandemiche più dannose, come le serrate e la “soluzione” a quel problema inventato: le vaccinazioni.

Sui danni di questa politica, in particolare per i bambini, si potrebbero scrivere libri, quindi non posso nemmeno iniziare a renderle giustizia in questa sede. Una cosa a cui ho pensato spesso durante la pandemia, e che sicuramente molti di voi potranno condividere, è stata la fortuna di essere stato con il mio coniuge prima dell’inizio della pandemia; molte persone che conoscevo hanno riferito di atroci difficoltà a frequentare e di una solitudine paralizzante durante questo periodo.
Maschere: Forse sorprenderà molti di voi, ma sono stato uno dei primi a indossare le mascherine negli spazi pubblici durante la pandemia e nell’aprile del 2020 ho fornito i DPI ai colleghi che in precedenza mi avevano preso in giro per essermi mascherato quando le loro scorte erano finite. Qualche mese dopo ho anche abbandonato l’uso delle maschere (tranne quando lavoravo con pazienti affetti da Covid). La mia motivazione era che non volevo mascherarmi e fondamentalmente non ero disposto a modificare in modo permanente la mia vita fino al punto in cui sarebbe stato necessario per evitare di contrarre Covid, ma sulla base dei primi rapporti provenienti dall’estero, vedevo il virus come estremamente pericoloso e volevo ridurre al minimo il rischio di contrarlo fino a quando non mi fossi sentito sicuro di poterlo trattare (il che ha richiesto alcuni mesi per capirlo).

Il problema fondamentale delle politiche di mascheramento era:

La mascheratura regolare ha una certa utilità nel ridurre la diffusione delle gocce, ma è inutile per ridurre la diffusione dell’aerosol.
Una volta scoperto che il virus si aerosolizzava, queste raccomandazioni non sono mai state riviste, anzi i sostenitori hanno raddoppiato la richiesta di doppio mascheramento e, con mia grande sorpresa, alcuni l’hanno addirittura triplicata.
Le maschere N95 riducono in qualche misura la diffusione dell’aerosol, ma senza un complesso programma di revisione dell’infrastruttura di produzione industriale americana, non c’era un modo realistico per fornire il numero necessario alla popolazione. Questo è in gran parte il motivo per cui abbiamo ricevuto così tanti messaggi contrastanti sulle mascherine. Ciò che mi ha veramente stupito è stato vedere l’OMS presentare pubblicamente, all’inizio della pandemia, una dichiarazione in cui affermava che la sua priorità sarebbe stata quella di preservare i DPI per gli operatori sanitari, e poi, nel giro di pochi giorni, vedere i leader di tutto il mondo, tra cui Fauci, affermare improvvisamente che non c’è alcun motivo per indossare le mascherine.
Esiste una serie di danni fisici e psicologici significativi derivanti dal mascheramento. In generale, la questione più problematica che ho individuato è stata quella dei ricercatori che hanno monitorato i bambini per anni, individuando un calo da 100 a 78 del quoziente intellettivo medio dei bambini nati durante la pandemia (molto probabilmente dovuto all’isolamento sociale e alle espressioni facciali nascoste dal mascheramento).

Per quantificare l’impatto di un calo di 22 punti: “Un QI di 70-85 è la soglia del funzionamento intellettivo borderline ed è tecnicamente un deficit cognitivo, ma il deficit non è così grave come la disabilità intellettiva e questo gruppo può quindi non essere sufficientemente disabile mentalmente per essere idoneo a ricevere servizi specializzati. Durante gli anni scolastici, questi individui sono spesso “studenti lenti” e una grande percentuale di questo gruppo non riesce a completare la scuola superiore. Di conseguenza, molti possono raggiungere solo uno status socioeconomico basso e la maggior parte degli adulti di questo gruppo si confonde con il resto della popolazione”.

Sebbene ci siano state molte carenze sistemiche nella risposta alla pandemia con cui ho fatto i conti, è ancora difficile per me credere che quasi nessuno si sia reso conto che le alterazioni nello sviluppo intellettuale infantile erano un segnale di allarme critico con profonde conseguenze per le classi più basse. Questo problema è particolarmente insidioso perché i ricercatori hanno scoperto che il calo del quoziente intellettivo colpiva in modo sproporzionato le persone di classe socioeconomica inferiore (presumibilmente perché non avevano le risorse per mitigare gli effetti della pandemia sull’educazione dei figli).

Anche se il mito della diffusione delle goccioline è stato ampiamente sfatato, la maggior parte dell’apparato sanitario pubblico non è disposta a rinunciare a questo dogma pseudoscientifico, e di conseguenza sia il mascheramento che l’allontanamento sociale sono ancora continuamente raccomandati da queste autorità.

In un recente articolo ho cercato di illustrare l’applicazione più assurda di questa disinformazione, citando numerosi esempi di “autorità” sanitarie che istruiscono i partner sessuali a praticare attività sessuali solo online. Tali linee guida affermavano anche che se i partner sessuali dovevano assolutamente stare insieme, si consigliava di praticare attività sessuali a una distanza di almeno due metri l’uno dall’altro, e se dovevano assolutamente avere rapporti sessuali di indossare una maschera e di prendere in considerazione l’idea di avere un muro tra di loro. Questo video di Kamala Harris è uno dei tanti esempi di come i funzionari abbiano alimentato l’isteria da gocciolamento:

Blocco: Spesso le cattive politiche governative che falliscono (come l’allontanamento sociale) vengono sostituite da politiche peggiori, ancora più disastrose. La cosa principale che non è stata apprezzata delle serrate è che c’era un solo scenario possibile in cui potevano funzionare per una malattia respiratoria contagiosa: le serrate all’inizio dell’epidemia per contenere il virus prima che si diffondesse nella popolazione.

Poiché c’era un’opposizione politica a contenere il virus all’interno della Cina mentre c’era ancora una finestra potenziale per farlo, questo non è mai avvenuto e le chiusure conseguenti sono state un esercizio di inutilità. Ciò è stato dimostrato dai Paesi che hanno scelto di non adottare queste misure, come la Svezia, che hanno ottenuto risultati pari o superiori a quelli dei Paesi che hanno adottato le misure di blocco. Sfortunatamente, mentre le chiusure hanno avuto un valore epidemiologico minimo (per essere chiari, non hanno salvato vite umane), le chiusure sono state profondamente devastanti per la popolazione, in particolare per quella di basso livello socioeconomico che non aveva il lusso di lavorare a casa.
Test: Il programma di test che è stato varato presentava tre difetti principali:

1. Non c’era accesso a test domiciliari che gli individui potessero utilizzare per valutare il proprio stato COVID-19.

2. I test PCR sono stati progettati male.

3. La cattiva progettazione dei test PCR ha portato a un numero molto elevato di falsi positivi.

Di conseguenza, la funzione primaria dei test era politica piuttosto che epidemiologica: ovunque venissero eseguiti i test si registrava un gran numero di casi e le “epidemie” diventavano una conseguenza del numero di test eseguiti piuttosto che della presenza della malattia nell’area esaminata.

Questa campagna di compliance ha prodotto 3 risultati chiave:

Il rituale di sottoporsi al test (le lunghe file, le tute a rischio biologico indossate dai tester e la tortuosa procedura di analisi) ha stabilito il messaggio che la pandemia era mortale, che eravamo tutti coinvolti e che ognuno di noi doveva soffrire per fermare questa piaga.
I focolai possono essere creati in un batter d’occhio testando il maggior numero possibile di persone.
I focolai possono poi essere utilizzati per giustificare le altre assurde politiche pandemiche e per mantenere in funzione l’intera macchina della paura.

Personalmente ho evitato i test per tre motivi fondamentali:

Ritenevo che non avessero alcun valore medico se si era asintomatici.
Avevo il forte sospetto che il test PCR fosse stato fatto per raccogliere una banca dati del DNA del Paese (in una certa misura questo si è dimostrato vero).
Ho avuto due amici che sono stati gravemente feriti da un tampone nasale.

Controlli della temperatura: In apparenza, pensavo che fossero un’ottima idea (ne ho caldeggiato l’introduzione nel mio ospedale all’inizio della pandemia), perché la febbre era il sintomo più costantemente associato alla COVID-19. Il problema era che i controlli della temperatura a infrarossi sulla fronte sono completamente inutili e quasi tutti i controlli sono stati effettuati in questo modo anziché all’interno della bocca.

La temperatura della fronte è fortemente influenzata dall’ambiente e non riflette la temperatura corporea interna. In genere (dato che all’esterno fa normalmente più freddo di 98,6 gradi), la temperatura della fronte è significativamente più bassa della temperatura corporea interna. Al contrario, in tutti i casi in cui ho fallito numerosi controlli della temperatura, è stato perché ho camminato fuori al caldo prima di un controllo della temperatura, e la mia temperatura interna in quel momento era in realtà normale. Soprattutto, ho visto innumerevoli persone affette da COVID che non presentavano una temperatura elevata sulla fronte.

In breve, il rituale del controllo della temperatura per tutti è stato concepito per creare la falsa sicurezza psicologica di essere protetti dal COVID e per creare ancora una volta un clima di paura intorno al virus.

Ritengo inoltre che se fossero state sviluppate delle linee guida per abbassare significativamente la soglia di una temperatura potenzialmente anormale (calibrata anche sulla temperatura dell’ambiente esterno) e per far sì che i soggetti che raggiungono tale soglia necessitino di un secondo controllo della temperatura all’interno della bocca, il valore di questo metodo di screening avrebbe potuto essere notevolmente migliorato. Tuttavia, poiché lo scopo di questa campagna sembrava essere principalmente psicologico, come molte altre cose, questo non è mai stato fatto.

Vaccinazioni: Inizialmente, la promozione incessante delle vaccinazioni antinfluenzali per prevenire il COVID-19 è stata una pietra miliare della risposta alla pandemia (nonostante le vaccinazioni antinfluenzali aumentino, anziché diminuire, il rischio di contrarre una grave malattia da COVID-19). In breve tempo fu chiaro che ogni parte della risposta alla pandemia sarebbe arrivata a sostenere la vaccinazione di massa contro il Covid. Il problema è che, come descritto in dettaglio in questo articolo, si sapeva fin dall’inizio che la vaccinazione di massa non avrebbe potuto affrontare la pandemia e probabilmente sarebbe servita solo a peggiorarla.

Tuttavia, nonostante questo approccio insensato sia in contrasto con la realtà, l’intero apparato sociale si è schierato al suo fianco e abbiamo assistito alla campagna di propaganda più aggressiva della storia (vedi qui). “Porre fine alla pandemia” o “salvare vite umane” è stato riformulato nelle menti di molte persone con buone intenzioni che hanno fatto di tutto per manipolare i loro concittadini a vaccinarsi. Se si ripensa all’intero processo di diffusione della vaccinazione, è anche degno di nota il numero di campagne di compliance che vi sono state intessute.

Come molti di voi, ho evitato le vaccinazioni perché ero relativamente sicuro che sarebbero state piuttosto pericolose (anche se non avrei mai immaginato quanto si sarebbero rivelate pericolose). Poiché mi sentivo a mio agio nel trattamento del COVID al momento dell’introduzione, ho ritenuto che non fosse necessario vaccinarmi.

I medici della California

All’inizio della pandemia, due medici del pronto soccorso della California hanno tenuto una conferenza stampa per spiegare perché è improbabile che l’approccio del CDC per affrontare la pandemia funzioni e che le chiusure hanno un costo umano enorme. La conferenza ha avuto una certa eco nei media conservatori ed è stata universalmente disprezzata dai media liberali. Poiché tutto ciò che questi medici hanno detto è stato successivamente dimostrato essere vero, questo è un importante documento storico da guardare (che ovviamente è stato cancellato da youtube).

Cerco di considerare tutti i lati di ogni argomento, quindi spesso osservo in silenzio le discussioni che avvengono tra i colleghi convenzionali (di sinistra). Quando i medici californiani hanno rilasciato la loro dichiarazione alla stampa, ho visto numerosi medici andare su tutte le furie e ho sentito molte condanne rabbiose nei confronti di questi medici, affermando che il loro comportamento sconsiderato, che mette in pericolo la sicurezza pubblica, dovrebbe causare la revoca delle loro licenze (insieme a una serie di rappresaglie più meschine dirette contro i medici).

Una delle critiche più memorabili che ho sentito è stata che i medici si stavano chiaramente opponendo alla chiusura per ottenere più affari per le loro cure urgenti e che le loro raccomandazioni erano profondamente contrarie all’etica, se non addirittura illegali. Considerando quanto poco incidessero i blocchi sulla loro attività e quanto fosse profondamente corrotto il profitto biomedico che ha caratterizzato l’intera risposta alla pandemia, non ho mai dimenticato questa argomentazione.

Non molto tempo dopo ho saputo che era stata condotta con successo una campagna di scrittura di lettere ai collegi di specializzazione di questi medici; in una mossa senza precedenti, queste organizzazioni mediche avevano rilasciato una dichiarazione urgente poco dopo la conferenza stampa del medico californiano:

« Recentemente, l’American Academy of Emergency Medicine (AAEM) e l’American College of Emergency Physicians (ACEP) hanno rilasciato una dichiarazione in cui si afferma che le due organizzazioni “condannano congiuntamente e con forza le recenti opinioni rilasciate dal Dr. Daniel Erickson e dal Dr. Artin Massihi. Queste riflessioni avventate e non testate non parlano a nome della società medica e sono incoerenti con la scienza e l’epidemiologia attuali riguardo al COVID-19. In qualità di proprietari di cliniche di pronto soccorso locali, sembra che questi due individui stiano rilasciando dati parziali e non verificati da esperti per promuovere i loro interessi finanziari personali senza alcun riguardo per la salute del pubblico”. »

La dichiarazione è stata in definitiva priva di significato (i medici non hanno ricevuto alcuna sanzione), ma è stata utilizzata dai media per screditare le loro argomentazioni. Non ho mai partecipato alle discussioni in questo gruppo, quindi è probabile che mi sia perso molto di ciò che è emerso, ma per quanto ricordo, quella è stata l’unica volta in cui questa collaborazione di medici si è riunita per fare qualcosa nel mondo reale o nella risposta alla pandemia.

Circa un anno fa ho letto uno studio in cui si affermava che i membri di gruppi di alto livello che richiedono un investimento significativo per entrare a farne parte (in altre parole la classe professionale come i medici e gli avvocati) sono più propensi a mentire e a nascondere le loro vere convinzioni per proteggere il loro status. Di conseguenza, tendono a essere molto sensibili ai membri radicali del loro gruppo che guidano la direzione della loro professione, perché i membri affermati della professione non sono disposti a rischiare di mettere a repentaglio lo status che hanno faticosamente guadagnato sfidando questi radicali.

Questo è particolarmente problematico in campo medico, perché i soldi delle case farmaceutiche sono sempre usati per creare questi radicali e spesso spingono politiche mediche molto sbagliate.

Riflessioni conclusive sulla campagna di conformità Covid

Come dimostra questo articolo, gran parte della risposta alla pandemia COVID-19 sarebbe meglio descritta come un teatro. Ho parlato con amici che sono amministratori e che stanno facendo una petizione per porre fine all’obbligo di maschera, e mi è stato detto testualmente: “sappiamo che non ha senso mascherarsi, ma dobbiamo far sembrare che l’organizzazione stia facendo qualcosa”. Questo approccio teatrale è particolarmente insidioso perché erano disponibili opzioni di risposta molto migliori, ma non sono state utilizzate.

Nei vari documenti che ho letto nel corso degli anni e che provengono dai think tank (che spesso diventano la base per le future politiche governative) ho notato che un tema costante è la necessità di una “guerra” per mantenere la coesione sociale e la stabilità dei governi. Poiché le guerre su larga scala non sono più praticabili per le potenze nucleari, l’astratto è diventato l’approccio predefinito.

Alcune guerre (ad esempio quella contro il cancro o contro le droghe) hanno fatto un sacco di soldi ma non sono riuscite a mantenere la coesione sociale, mentre altre, come quella contro il terrorismo, hanno funzionato per circa un decennio prima che l’opinione pubblica se ne stufasse. Una guerra contro una malattia infettiva è sempre stata vista come l’altro grande candidato per una guerra e, per quanto ne so, alla fine ci siamo buttati su di essa una volta che c’era bisogno di un’altra guerra e non c’erano altre opzioni disponibili (anche se probabilmente torneremo su un altro candidato: il cambiamento climatico, di cui si è scritto anche decenni fa).

Dal momento che questa “guerra” è stata inventata allo scopo di creare una conformità sociale, ha senso anche il fatto che ogni metodo adottato per mitigarla si sia concentrato sul condizionamento del comportamento piuttosto che sull’affrontare la pandemia vera e propria. Di conseguenza, siamo ora bloccati dallo sviluppo di uno Stato di biosicurezza che farà di tutto per non lasciarsi mai andare.

Nella prossima sezione di questa serie, discuterò gli approcci che ritengo avrebbero dovuto essere adottati per gestire la pandemia.

A Midwestern Doctor

Torna alla Pagina