Un approccio ragionevole alla gestione della pandemia

Come molti di voi, sono fermamente convinto che la risposta alla pandemia COVID-19 sia stata gestita in modo terribilmente scorretto e che sia stata probabilmente peggiore di non aver fatto nulla.

Source: 2022, Jun 23; by A Midwestern Doctor on The Forgotten Side of Medicine

Nell’articolo precedente ho sostenuto che i capisaldi della risposta alla pandemia: il lavaggio delle mani, il mascheramento, i test e l’allontanamento sociale e, cosa peggiore, le chiusure erano a tutti gli effetti un teatro e, sulla base delle prove scientifiche esistenti, non avrebbero mai dovuto essere attuati.

In una serie precedente sulla corruzione all’interno del governo federale, che ha mostrato come prove documentate e dettagliate della corruzione abbiano influenzato la risposta alla pandemia, ho evidenziato un rapporto del gruppo di controllo del Congresso. Il rapporto del GAO ha riscontrato che i dipendenti federali di tutte le agenzie governative che hanno dato vita alla risposta alla pandemia hanno riferito di aver assistito a interferenze politiche che hanno portato all’alterazione o alla soppressione di risultati scientifici e al mancato rispetto delle evidenze scientifiche nel prendere decisioni politiche basate sulla scienza. Il rapporto del GAO ha anche rilevato che i vertici di ognuna di queste agenzie hanno eliminato le preoccupazioni di corruzione segnalate, impedendo che venissero indagate o affrontate.

È quindi comprensibile che la risposta alla pandemia sia stata gestita in modo catastrofico e ancora più importante è capire che la corruzione che ha permesso l’incompetenza e la negligenza non è stata affrontata in alcun modo. Di conseguenza, la migliore difesa contro queste politiche in futuro è un’opinione pubblica pienamente informata, che comprenda le ragioni per cui vengono attuate, anziché limitarsi a “fidarsi degli esperti”.

Tuttavia, per fare brevemente l’avvocato del diavolo, uno dei principali cambiamenti di prospettiva che ho avuto negli ultimi dieci anni è stato quello di vedere i problemi dalla prospettiva di un amministratore e di un medico capo. In questi ruoli, spesso si scopre che non esiste un’opzione valida per il problema che si è chiamati ad affrontare, e il dovere diventa quindi quello di proporre l’opzione meno peggiore, che spesso presenta ancora molti difetti significativi.

Prima di trovarmi nella posizione in cui mi sono assunto un’enorme responsabilità, è sempre stato molto facile criticare le carenze delle opzioni attuate dalla leadership, e non mi è stato fondamentalmente possibile comprendere quanto siano difficili molte di queste scelte. Per questo motivo, non posso limitarmi a descrivere come è stata gestita male la risposta alla pandemia, ma devo anche proporre una soluzione alternativa.

La maggior parte delle idee qui riportate sono state sviluppate dopo aver riflettuto sull’intero problema. Di conseguenza, so che questo elenco è incompleto e che ci sono molte altre idee eccellenti che non ho trovato e che avrebbero dovuto essere prese in considerazione e discusse durante lo sviluppo della risposta alla pandemia.

Infine, poiché questo è un argomento di discussione frequente: Sono dell’idea che la SARS-CoV-2 sia un virus estremamente pericoloso per coloro che ne sono suscettibili, e credo anche che il pericolo complessivo del SARS-CoV-2 per la società sia stato massicciamente sopravvalutato al fine di creare un’industria della pandemia. Poiché si tratta di posizioni apparentemente contraddittorie, è comprensibile che questo argomento possa diventare così polarizzante. Per chi volesse saperne di più, ho riassunto il mio pensiero in questo recente commento e ne ho parlato ulteriormente qui.

Come gestire una pandemia

Quando emerge una nuova malattia contagiosa, ci sono due opzioni:

Contenerla OPPURE permettere alla popolazione di sviluppare l’immunità di gregge alla malattia.

Data la contagiosità di questo virus respiratorio, l’unico metodo possibile per contenere la SARS-CoV-2 era bloccare i viaggi aerei dai Paesi in cui era presente il virus all’inizio dell’epidemia. Ciò non è avvenuto (molti membri del governo hanno attivamente sabotato i tentativi in tal senso), quindi il tentativo di contenerla in seguito, anche con blocchi estremamente draconiani, è stato un esercizio di futilità.

Gli esempi della Cina, dell’Australia e della Nuova Zelanda dimostrano che una chiusura totale e precoce (ma non abbastanza) può rallentare la diffusione a un costo enorme di danni collaterali, ma non è riuscita a contenere la SARS-CoV-2 o a modificare il decorso della malattia nel lungo periodo.

Se l’obiettivo era invece quello di sviluppare l’immunità di gregge, c’erano solo due modi possibili per farlo:

Attraverso la vaccinazione di massa O attraverso l’esposizione naturale.

Come ho sottolineato nell’articolo precedente e in questo articolo, la strategia di vaccinazione di massa era anche un esercizio di futilità e molto probabilmente avrebbe impedito piuttosto che creato l’immunità di gregge.

Se l’obiettivo era quello di sviluppare l’immunità di gregge attraverso l’esposizione naturale, allora c’erano due opzioni: lasciare che l’immunità di gregge si sviluppi da sola OPPURE sviluppare l’immunità di gregge in un modo che crei la minima quantità di danni collaterali nel processo.

Non credo che questa catena logica fosse complessa: era evidente a me e ad altri fin dall’inizio della pandemia. Tuttavia, invece di fare una delle due ultime opzioni, abbiamo scelto di impedire che si verificasse l’immunità di gregge e di infliggere il massimo danno collaterale nel processo. Per capire perché ciò sia potuto accadere è necessario fare un breve salto nella teoria dei giochi.

Teoria del gioco

Molto tempo fa, ero un giocatore competitivo di un certo successo e utilizzavo quasi esclusivamente strategie poco ortodosse che normalmente venivano evitate dalla comunità dei giocatori (il che potrebbe avermi predisposto a uscire dagli schemi medici). Il gioco è stato molto istruttivo perché ho scoperto che tutti gli stessi punti ciechi cognitivi che osservavo all’interno della comunità dei giocatori si applicavano a molte altre parti della società, compresa la comunità medica.

In generale, nonostante i massicci investimenti personali per avere successo nel gioco, la maggior parte dei giocatori delle mie comunità di gioco si rifiutava di uscire dalle scatole mentali che si erano creati riguardo a ciò che era possibile o poteva essere fatto. Credo che questa perdita di creatività sia una delle principali carenze del sistema educativo moderno e molti commentatori hanno osservato che deve essere superata perché l’America possa rimanere economicamente competitiva come superpotenza. A questo proposito, vorrei sottolineare brevemente due componenti della teoria dei giochi:

• Un concetto che talvolta emerge nei giochi di strategia è quello di “inevitabilità”, che rappresenta l’idea che se si lascia che lo stato di gioco attuale progredisca, alla fine (spesso molto, molto più tardi) uno dei due giocatori perderà e concederà la vittoria all’altro.
• In genere, nel gioco d’azzardo, le persone che desiderano diventare più brave studiano strategie algoritmiche che sottolineano l’ottimizzazione del rapporto guadagno/perdita a ogni mossa, in modo da accumulare nel tempo più risorse dell’avversario che possono essere sfruttate per ottenere una vittoria.

Una delle cose più curiose che ho ripetutamente osservato giocando è che la maggior parte dei miei avversari aveva un enorme punto cieco nei confronti dell’inevitabilità, quindi spesso potevo adescarli per fargli fare una mossa che creava direttamente un vantaggio in termini di risorse per loro, in cambio della concessione dell’inevitabilità a me. Questo è in qualche modo analogo, negli scacchi, al sacrificio della Regina per ottenere lo scacco matto 20 mosse dopo. A causa di questo punto cieco, ero spesso in grado di battere giocatori molto più bravi di me, che si erano impegnati molto più di me nel gioco.

Strategie di mitigazione della pandemia

Nella pratica della medicina, ho notato che l’inevitabilità è spesso completamente ignorata nella gestione dei pazienti e l’attenzione si concentra sempre su come affrontare immediatamente il problema che si ha di fronte. Questo approccio diventa spesso estremamente costoso e ha creato un forte incentivo economico per la medicina preventiva; sfortunatamente, questo movimento è stato ampiamente cooptato per vendere prodotti medici che in realtà non migliorano i risultati di salute a lungo termine.

Mentre osservavo lo svolgersi della risposta alla pandemia, uno dei momenti più terribili è stato quando mi sono reso conto che tutti erano concentrati al laser sull’ottimizzazione delle risorse (“Non possiamo permetterci di far morire una sola persona a causa del Covid!“), a scapito del sacrificio dell’inevitabilità. Come risultato della cecità di massa nei confronti dell’inevitabilità, nulla è cambiato fondamentalmente dall’inizio della pandemia e un enorme grado di danno collaterale (sia economico che medico per le persone colpite da Covid) è risultato dalla strategia scelta.

Per contro, consideriamo i due approcci effettivamente praticabili delineati in precedenza. Inizialmente si prevedeva che l’Africa sarebbe stata la più colpita dalla diffusione del COVID-19 perché aveva un’infrastruttura sanitaria pubblica quasi inesistente o la capacità di contenere la diffusione del virus. La maggior parte dell’Africa ha ignorato i consigli occidentali sulla gestione del virus, ha avuto meno vittime dell’Occidente e il Covid è ormai finito. Anche gli Amish hanno fatto lo stesso e sono stati il primo gruppo negli Stati Uniti a raggiungere l’immunità di gregge. Questo è importante da menzionare perché l’Africa e gli Amish hanno fatto molto meglio della maggior parte delle nazioni occidentali nel gestire la pandemia. Tuttavia, se da un lato l’approccio “hands-off” ha avuto successo, dall’altro si sarebbe potuto adottare un approccio “hands-on” per minimizzare i danni collaterali dello sviluppo dell’immunità di gregge.

Sopravvivere all’immunità di gregge

Fin dall’inizio è stato chiaro che l’unica soluzione possibile per la pandemia era quella di sviluppare un metodo di cura della malattia che fungesse da ponte per consentire alla popolazione di sviluppare l’immunità di gregge. Purtroppo, un dogma centrale della medicina occidentale è che (con poche eccezioni) non si possono curare i virus, ma solo prevenirli con i vaccini. Da tempo teorizzo che questa convinzione esista perché la maggior parte delle terapie antivirali efficaci non sono coperte da brevetto e sono efficaci contro un ampio spettro di virus; pertanto, consentendo l’ingresso sul mercato di qualsiasi terapia antivirale (o strategia di trattamento), si eliminano i miliardi che ogni anno si ricavano dal tentativo di affrontare i virus con prodotti come i vaccini.

Tuttavia, mentre la necessità di un protocollo di trattamento era evidente fin dall’inizio e sono state sviluppate decine di approcci efficaci, non sono mai state fornite agli operatori sanitari linee guida per il trattamento dei pazienti prima del ricovero. Al contrario, ai pazienti che arrivavano al Pronto Soccorso veniva detto di prendere Tylenol o Ibuprofene (che in molti casi rendeva il COVID significativamente più letale), venivano mandati a casa e veniva detto loro di tornare se erano in insufficienza respiratoria per essere ricoverati in ospedale.

Il comportamento del SARS-CoV-2 era molto insolito e, se ci si prendeva il tempo di comprenderlo, si aprivano le porte per rendere il trattamento del virus molto più facile da gestire (questo purtroppo deve essere oggetto di un articolo a sé stante).

Sono stato in grado di farlo da solo con risorse minime o aiuti esterni, quindi non credo che sia stato costoso o complicato. Purtroppo, nella comunità medica c’è una costante resistenza a tradurre le scoperte della ricerca in applicazioni clinicamente significative, il che ha fatto sì che in genere ci vogliano anni (17 anni è una stima comune) prima che un’importante scoperta scientifica cambi la cura clinica dei pazienti. La medicina traslazionale è un problema di lunga data all’interno della medicina e, come altre parti del processo scientifico, è peggiorata notevolmente con il COVID-19.

Per tutta la durata della pandemia, il settore medico si è accontentato di lasciare morire i pazienti e di archiviare il tutto come una tragedia per la quale non potevano fare nulla, ma allo stesso tempo non era assolutamente disposto a provare qualcosa di diverso dalle linee guida ufficiali per i pazienti che sapevano sarebbero morti. In modo un po’ analogo, fin dall’inizio della pandemia in America (a quel punto avevo un protocollo di autotrattamento accettabile), mentre la maggior parte dei medici era terrorizzata dall’idea di avere a che fare con i pazienti affetti da COVID-19 (questo è uno dei motivi per cui ricevevano un trattamento non ottimale negli ospedali), io mi sono ripetutamente offerto volontario per essere in prima linea ogni volta che ho potuto. Questo mi ha permesso di acquisire una certa familiarità con la gestione della malattia e, di conseguenza, mi ha fornito l’esperienza che ha impedito alle persone a me vicine di morire.

Molti medici con cui ho parlato all’inizio della pandemia (compresi i direttori degli ospedali e delle unità di terapia intensiva) erano tutti d’accordo sul fatto che la misura più importante fosse quella di sviluppare un protocollo di trattamento ambulatoriale (prima del ricovero) in modo che gli ospedali non fossero sovraccarichi e la malattia potesse essere gestita in modo ragionevole all’interno della popolazione. Questo, ovviamente, non è mai avvenuto e invece sono state introdotte gradualmente le chiusure per evitare un potenziale sovraccarico degli ospedali. Sono certo che tutti voi ricorderete questa bella signora (ne parleremo nell’ultima parte di questa serie):

Oltre allo sviluppo di protocolli di trattamento complessi (di cui c’era estremo bisogno per i pazienti all’interno e all’esterno degli ospedali), c’erano anche approcci molto semplici che hanno avuto ampia evidenza fin dall’inizio della pandemia. Tra le misure preventive e i protocolli di trattamento più semplici che si sarebbero potuti proporre vi sono i seguenti:

• Distribuire la vitamina D alla popolazione.
• Distribuire vitamina C alla popolazione.
• Distribuire lo zinco alla popolazione.
• Distribuzione dell’aspirina alla popolazione.
• Incoraggiare la disinfezione del naso e dei seni paranasali e della gola all’inizio del processo di malattia (questo avrebbe potuto essere fatto anche al pronto soccorso per evitare che i pazienti Covid infettassero gli altri).
• Rendere disponibile l’idrossiclorochina al banco per i soggetti con sintomi simili a Covid.
• Rendere disponibile l’ivermectina al banco per i soggetti con sintomi simili a Covid.
• Rendere facilmente disponibile la fornitura di anticorpi monoclonali acquistati dal governo a persone malate che non erano ancora state ricoverate per il COVID-19.
• Creare centri di trattamento ambulatoriali che fornissero istruzioni per l’assistenza domiciliare, pulsossimetri e concentratori di ossigeno a domicilio per le persone con sintomi moderati di Covid. Se questo fosse stato fatto, molte persone dimesse dal Pronto Soccorso e successivamente ricoverate in ospedale avrebbero potuto recarsi in uno di questi centri a un costo molto ridotto e probabilmente non avrebbero mai avuto bisogno di un ricovero.
• Dare la priorità all’avvio del trattamento all’inizio del processo della malattia, perché è il momento in cui è di gran lunga più probabile che abbia successo (rispetto all’approccio “do nothing” (fare niente) che è stato ampiamente utilizzato). Allo stesso modo, la maggior parte dei protocolli di trattamento efficaci sviluppati nel corso della pandemia non sono mai stati utilizzati.

Credo anche che un semplice programma educativo sui metodi di respirazione corretti per mitigare gli effetti del COVID-19 sarebbe stato molto facile da rendere disponibile alla popolazione e avrebbe potuto salvare molte vite, ma potrebbe essere stato troppo controverso da attuare. Allo stesso modo, ritengo che campagne di educazione pubblica mirate ad affrontare i tre fattori di rischio comuni per il COVID-19 grave (diabete, obesità e disturbi d’ansia preesistenti) sarebbero state molto utili, ma purtroppo anche in questo caso la loro attuazione sarebbe stata troppo controversa.

La maggior parte dei miei suggerimenti non erano scienza missilistica e molti sono stati realizzati in Paesi molto più poveri con infrastrutture sanitarie pubbliche inesistenti (come l’India), dove hanno avuto un grado di successo molto maggiore rispetto a qualsiasi cosa sia accaduta negli Stati Uniti. Tuttavia, molte di queste idee non sono nemmeno venute in mente alla maggior parte dei medici con cui ho parlato durante la pandemia.

Ad esempio, la parte di gran lunga più utile delle cure ospedaliere per il COVID-19 è ricevere ossigeno, il che ha fatto sorgere una domanda ovvia: perché non renderlo disponibile ai pazienti a casa? Ho numerosi pazienti, amici e parenti per i quali ho ottenuto l’ossigeno a domicilio, che li ha tenuti fuori dall’ospedale e ha salvato loro la vita (uno aveva anche bisogno di una maschera di respirazione pressurizzata, che può essere facilmente ottenuta fuori dagli ospedali). Sembra un’idea molto semplice, ma era praticamente sconosciuta.

Sviluppare strategicamente l’immunità di gregge

Oltre ad essere in grado di trattare efficacemente il COVID-19, per ridurre al minimo i danni collaterali del processo era anche di fondamentale importanza ridurre al minimo la suscettibilità della popolazione mentre emergeva l’immunità di gregge. Sebbene le campagne di conformità al COVID abbiano almeno dichiarato di voler fare questo, erano mal concepite a questo scopo e c’erano alternative molto migliori.

Fondamentalmente, c’erano due fatti critici da capire:

• La suscettibilità alle infezioni virali è direttamente proporzionale alla dose infettiva iniziale (quante particelle virali sono state esposte).
• La suscettibilità al COVID-19 variava significativamente nella popolazione.

Sostengo quindi che l’approccio corretto nella gestione della pandemia sia stato quello di:

• Ridurre le dosi infettive a cui gli individui sono stati esposti.
• Ottimizzare la resistenza di ognuno alle infezioni prima che avvenga l’inevitabile esposizione.
• Isolare temporaneamente o mettere in quarantena i membri più vulnerabili della società mentre l’immunità di gregge si sviluppa nel resto della popolazione (questo includeva misure per prevenire la trasmissione da parte del personale sanitario che si prendeva cura di loro).

Anche questa non era una scienza missilistica e gran parte di essa era stata approvata da quasi un milione di medici e accademici che avevano firmato la Dichiarazione di Great Barrington. Come molti di voi sanno, la dirigenza dell’NIH (che ha fallito in modo catastrofico nel gestire l’epidemia di Covid) ha dimostrato in seguito, attraverso una richiesta di FOIA, di aver dato priorità al silenziamento di questa prospettiva. Molti dei decessi causati dal COVID-19 sono stati il risultato diretto di terribili politiche sanitarie che hanno causato la diffusione del COVID-19 a macchia d’olio nelle case di cura. Mentre “leader” come quelli dell’NIH non hanno fatto nulla per evitare che ciò accadesse o ne sono stati la causa diretta, molti medici professionisti, tra cui gli autori della Dichiarazione di Great Barrington, hanno specificamente dichiarato che non si sarebbe dovuto permettere che ciò accadesse in nessuna circostanza, in molti casi questo è stato sottolineato prima ancora che la pandemia entrasse nel Paese.

Ridurre le dosi infettive

Sebbene le campagne di conformità Covid non fossero adatte a ridurre le dosi infettive di SARS-CoV-2, avrebbero potuto essere facilmente modificate per raggiungere questo obiettivo.

Mascheramento: Per un po’ sono stato indeciso se mascherarsi durante l’infezione riducesse la dose infettiva a cui si esponevano gli altri (questa era l’unica giustificazione plausibile per il mascheramento di massa). Dato che da allora sono emersi numerosi studi che dimostrano che il mascheramento non ha alcun effetto sulla diffusione del COVID-19, mi sento di affermare che non è così. Ritengo tuttavia che le maschere N95 (o di grado superiore) non impediscano completamente l’esposizione al COVID-19, ma ne riducano la dose infettiva.

Per questo motivo, la disponibilità diffusa di N-95 aveva un valore potenziale come misura di salute pubblica che avrebbe potuto essere resa possibile con decisioni di leadership appropriate (nota: gli N95 montati funzionano molto meglio dei KN95 e la maggior parte dei KN95 sono contraffatti). All’inizio della pandemia, si sarebbero dovute avviare immediatamente delle prove per determinare se il mascheramento degli N95 avesse un qualche effetto sui ricoveri dei pazienti. Questo avrebbe risolto la questione del mascheramento e, se fosse stato dimostrato un beneficio, avrebbe creato la volontà politica di produrre le scorte di N95 necessarie.

Controlli della temperatura: Come discusso in precedenza, i controlli della temperatura sulla fronte, ampiamente utilizzati, non hanno rilevato troppe febbri e avrebbero dovuto essere calibrati su una soglia di temperatura più bassa che richiedeva una misurazione successiva dalla bocca. Allo stesso modo, spesso era molto facile vedere se qualcuno sembrava malato e selezionarlo manualmente per la misurazione della temperatura della bocca.

Test: Per molte ragioni, i test PCR erano inutili, mentre i test antigenici avevano un valore significativo (raramente danno falsi positivi e forniscono risultati immediati).

Per illustrare questo principio: Nell’ospedale in cui ho lavorato per tutta la durata della pandemia, era prassi ordinare un test PCR per un paziente che si presentava e appariva abbastanza malato da dover essere ricoverato (poiché si sapeva che il test PCR sarebbe risultato normalmente positivo), mentre per un paziente che non sembrava richiedere il ricovero, si ordinava un test dell’antigene che in genere risultava negativo, consentendo al paziente di essere mandato a casa. Allo stesso modo, tutti i test dei dipendenti venivano effettuati con test antigenici, poiché l’ospedale non poteva permettersi di mandare a casa il personale che non era effettivamente malato.

Nota: la struttura un po’ particolare del mio ospedale ha impedito che gli incentivi finanziari per ricoverare e ventilare il maggior numero possibile di pazienti influenzassero le decisioni del personale medico, e non mi sorprenderebbe se in luoghi in cui tali incentivi erano in vigore si fosse ordinata una percentuale maggiore di test PCR.

Se i test domiciliari (che non sono stati segnalati al ministero della Salute) fossero stati resi disponibili al pubblico, con le istruzioni di prenderli solo all’inizio dei sintomi, la maggior parte della popolazione statunitense li avrebbe presi secondo le istruzioni e si sarebbe isolata a casa mentre eliminava il virus, evitando così di esporre le persone intorno a loro ad alte dosi infettive di Sars-CoV-2 (inoltre avrebbero perso una grande quantità di ansia per aver contratto Covid, che sarebbe stata dannosa per l’industria della pandemia). Durante la pandemia, molte persone hanno chiesto l’esecuzione di test antigenici a domicilio, ma mentre l’FDA è stata fin troppo felice di promuovere i discutibili test PCR, ci è voluto molto, molto più tempo per avere accesso ai test rapidi.

Attività all’aperto: Il Covid è molto più probabile che si diffonda al chiuso che all’aperto, e gli individui sono meno suscettibili alle infezioni virali quando si trovano all’aperto durante l’estate, grazie al rapido ricambio d’aria, all’azione sterilizzante della luce solare e agli effetti immunitari della luce solare e dell’attività all’aperto. Per qualche motivo i responsabili politici non hanno compreso questo aspetto e durante l’estate del 2020 sono state incoraggiate le chiusure rigorose degli ambienti interni o almeno l’allontanamento sociale quando si è all’aperto. Mi sentivo abbastanza convinto degli inevitabili problemi che si sarebbero verificati durante l’inverno se alla popolazione fosse stato impedito di acquisire l’immunità di gregge durante l’estate, tanto che io (come molti altri) ho parlato pubblicamente di questo problema.

Pratiche di disinfezione: Così come non aveva alcun valore la distanza sociale perché il virus non si diffondeva attraverso le goccioline (portando ripetutamente a raccomandazioni assurde come quella di praticare attività sessuali con il partner ad almeno due metri di distanza), non aveva alcun valore la disinfezione delle superfici perché il COVID-19 non si diffondeva toccando le superfici contaminate.

Tuttavia, esisteva una soluzione incredibilmente semplice e pratica a questo problema: disinfettare l’aria. Conosco due modi economici ed estremamente fattibili per farlo, che sfruttano entrambi il fatto che la SARS-CoV-2 è un virus estremamente fragile. Il primo consiste nell’utilizzare un generatore di ozono per generare gas ozono e sterilizzare l’aria. Il secondo consisteva nell’utilizzare luci UV per sterilizzare l’aria. Ciascuna di queste soluzioni era economica, richiedeva uno sforzo minimo per essere messa in atto, era efficace ed è stata utilizzata sporadicamente durante la pandemia.

L’approccio alla disinfezione con ozono è oggetto di controversie, in quanto l’ozono è considerato un gas tossico (per essere più precisi, i gas tossici sono principalmente i composti azotati generati durante il processo di formazione dell’ozono, che possono essere evitati con un’impostazione adeguata). Tuttavia, alle basse concentrazioni richieste dall’ozono per neutralizzare rapidamente il SARS-CoV-2, il rischio di tossicità è minimo e, dato che l’ozono si degrada rapidamente, una stanza può essere sterilizzata rapidamente mentre i partecipanti non sono presenti e al loro ritorno è già finita.

Grazie alla capacità dell’ozono di diffondersi ovunque, può arrivare in ogni fessura (ecco perché funziona così bene per decontaminare la muffa negli edifici) ed è stato anche usato per disinfettare efficacemente le attrezzature mediche contaminate (uno dei miei desideri è che un giorno l’ozono, disponibile a basso costo, possa essere usato per disinfettare gli ospedali, dato che le infezioni contratte in questi luoghi sono un problema enorme). Durante la pandemia, ho visto esempi dal Sud America di tunnel di ozono in cui le persone trattenevano il respiro, entravano, venivano completamente disinfettate dal gas ozono e poi uscivano, ma per quanto ne so, questo approccio non ha mai preso piede nei Paesi di lingua inglese.

Mentre l’ozono è stato in qualche modo controverso perché considerato un gas tossico (nonostante abbia molte applicazioni mediche), la stessa controversia non esiste per la luce ultravioletta. La luce ultravioletta, come l’ozono, inattiva rapidamente il virus della SARS-CoV-2, ma a differenza dell’ozono non sterilizza le aree in cui la luce non può entrare direttamente in contatto (tuttavia, a condizione che sia presente un sistema UV all’interno del sistema di ventilazione, questo non ha molta importanza).

Detto questo, c’è ancora una certa controversia nei confronti dell’approccio ai raggi UV, in quanto una parte significativa della comunità medica ritiene che tutta la luce solare faccia male e debba essere evitata a causa del suo contenuto di raggi UV. Come si può intuire, non sono assolutamente d’accordo con questa posizione e ritengo che la riduzione dell’esposizione alla luce solare (ad esempio a causa delle serrate) sia stato uno dei fattori che ha peggiorato in modo significativo l’impatto della pandemia.

Poiché la luce UV era la soluzione più ovvia per “fermare la diffusione”, molti studiarono questa soluzione. In breve tempo, questa azienda è stata in grado di identificare una lunghezza d’onda della luce UV altamente efficace per sterilizzare il virus del SARS-CoV-2, con effetti negativi minimi per gli esseri umani esposti alla luce. L’approccio di questa azienda e le prove scientifiche che ha accumulato per convalidarlo sono discusse in questa intervista (404 Not Found). Un’azienda che collabora con il Cedar-Sinai si è spinta oltre e ha capito che era possibile emettere luce UV all’interno delle vie aeree come trattamento per il COVID-19.

Anche Steve Kirsch ha parlato di questo argomento:

« Tecnologia UVGI. Perché la tecnologia UVGI (luce ultravioletta) non è stata raccomandata dal CDC quando è scoppiata l’epidemia? Perché non ne parlano ora? Per quanto ne so, è abbastanza efficace ovunque sia stata impiegata. Gli igienisti industriali utilizzano questa tecnologia per i loro clienti dall’inizio del 2020. Ecco una nota che ho ricevuto:

So che all’inizio il CDC aveva una pagina con i controlli elencati nelle varie categorie di controllo, ma non ho visto nulla di così specifico sulla priorità dei controlli ingegneristici, soprattutto con la tecnologia UVGI. Abbiamo iniziato a proporre questa tecnologia ai nostri clienti nel 2020. Nessuno nel governo pubblicizzava la tecnologia UVGI. Noi l’abbiamo installata nel nostro ufficio dal 2020 e abbiamo potuto constatare di persona il successo di questa opzione. La nostra apparecchiatura UVGI è impostata per sanificare l’aria e le superfici ogni 6 minuti. Anche se a volte abbiamo avuto persone infette nel nostro ufficio, non c’è mai stata un’epidemia. I clienti che hanno implementato questo sistema hanno avuto un successo simile. Questo avrebbe cambiato le carte in tavola per le scuole, invece di farle chiudere e mettere i DPI ai bambini. È stato difficile assistere a questa buffonata da parte di funzionari della sanità pubblica che sono chiaramente fuori dalla loro sfera di competenza.

Mi sono soffermato più a lungo sul punto dei raggi UV per una ragione molto semplice. Se avessimo acquistato luci UV abbastanza economiche e le avessimo collocate almeno nelle aree essenziali per gli incontri pubblici, come le scuole, non ci sarebbe stato motivo di isolare tutti, distruggere l’economia americana e creare danni psicologici e di sviluppo catastrofici nei nostri bambini. Invece di aspettare un anno per vaccini pericolosi che alla fine hanno peggiorato la pandemia e di spendere miliardi per svilupparli, miliardi per acquistarli e ancora di più per commercializzarli, avremmo potuto spendere una frazione di quella cifra per la tecnologia UV per riaprire immediatamente la società e avere un risultato finale molto migliore (e spendere ancora meno per un approccio all’ozono).

C’è un ultimo punto importante da considerare su questo argomento. Come sapete, esiste una varietà di malattie infettive naturali e di laboratorio altamente pericolose che potrebbero diventare la prossima “pandemia”. La maggior parte di queste malattie sono altamente sensibili all’ozono e alla luce ultravioletta e, a causa dei requisiti biologici di questi agenti patogeni, è altamente improbabile che la suscettibilità possa essere superata. Pertanto, spero che in futuro questo approccio di sanificazione riceva la considerazione che merita.

Nell’ultima parte della serie, assumeremo una prospettiva più politica su ciò che è accaduto negli ultimi anni. In generale, cerco di evitare di essere un commentatore politico (nella maggior parte dei casi non possiamo leggere le menti degli altri, quindi qualsiasi tentativo da parte mia non è altro che una speculazione vana e non è un buon uso del vostro tempo per leggere) e di attenermi esclusivamente a questioni mediche. Si farà un’eccezione per concludere questa serie perché è molto probabile che il modo in cui è stata condotta la risposta alla pandemia sarà un argomento centrale delle prossime elezioni presidenziali e che, allo stesso modo, gli errori politici commessi si ripeteranno anche in futuro, a meno che non vengano portati alla luce del sole.

A Midwestern Doctor

---