Come la FDA ha seppellito i pericoli degli antidepressivi

Gli antidepressivi SSRI forniscono un beneficio minimo e spesso causano danni significativi. Su questa base, è altamente problematico che …

Source: 2 giu 2022; by A Midwestern Doctor on The Forgotten Side of Medicine

Nella prima parte di questa serie (che deve essere letta prima di questa parte), ho sostenuto che gli antidepressivi SSRI forniscono un beneficio minimo (circa il 20% dei destinatari sperimenta un beneficio) e spesso causano danni significativi. Su questa base, è altamente problematico che siano mai stati approvati dalla FDA, soprattutto perché vengono distribuiti come caramelle e oltre il 10% della popolazione americana è su di loro. Tuttavia, mentre ci sono molti farmaci “cattivi” sul mercato, gli SSRI (e in misura minore alcuni altri farmaci psichiatrici) hanno un effetto collaterale unico che … per quanto io sia riluttante a usare questa terminologia… può essere descritto solo come demoniaco.

Gli individui su SSRI spesso riferiscono profondi disturbi alla loro presa sulla sanità mentale, alcuni dei quali diventano violentemente psicotici. Più comunemente questo si traduce nell’uccisione dell’individuo stesso, e meno comunemente uccidendo quelli intorno a loro, spesso in modo raccapricciante, e circa una volta all’anno si verifica un catastrofico omicidio di massa che può essere chiaramente collegato agli SSRI. Mentre gli eventi più orribili sono rari, la violenza SSRI è abbastanza comune che molti dei lettori qui hanno condiviso le proprie esperienze con questo evento che rispecchiano ciò che è successo anche alle persone che conosco nella mia vita personale.

Un lettore ha condiviso una storia che evidenzia molti dei problemi comuni con il paradigma psichiatrico convenzionale e ha notato astutamente che ciò che è successo a sua figlia sta influenzando molti nella sua generazione. Questo problema è peggiorato molto dopo i blocchi COVID, che hanno gravemente danneggiato la salute mentale degli adolescenti e, nella maggior parte dei casi, la soluzione proposta sono in genere i farmaci antidepressivi, che spesso peggiorano le cose.

La figlia del lettore ha sofferto di depressione a causa dei lockdown e di una successiva separazione dei genitori (le politiche COVID hanno diviso molte famiglie). Sua figlia è stata ricoverata in ospedale e le è stato somministrato Zoloft, a quel punto ha sviluppato paranoia e odio verso sua madre. Mentre Zoloft non è riuscito ad affrontare la sua depressione, ha causato a sua figlia di sviluppare una grave rabbia e iniziare a tagliarsi (una sequela comune di acatisia). La madre ha sostenuto al padre che ciò significava che la figlia avrebbe dovuto interrompere l’assunzione di Zoloft, ma il padre ha rifiutato questa richiesta e invece ha rimandato agli psichiatri curanti che hanno optato per “aumentare i suoi farmaci” piuttosto che interromperli, il che ha portato a un ulteriore peggioramento della salute mentale della figlia. In poco tempo, ha avuto bisogno di programmi residenziali per “riabilitare” la sua ormai grave malattia mentale.

La madre alla fine ha trovato un test che sua figlia ha preso in giovane età dimostrando che aveva un difetto genetico nel metabolismo che era ben noto per produrre livelli tossici di SSRI nel sangue, i cui risultati lo psichiatra gestionale ha concordato giustificato l’interruzione di Zoloft. Ciò ha comportato una risoluzione immediata e sostenuta dei problemi di salute mentale della figlia per 3,5 mesi. Lo psichiatra dirigente ha quindi deciso che sua figlia avrebbe dovuto iniziare un SNRI che non era stato approvato per i bambini. Quando è stata informata di ciò, la madre ha immediatamente programmato una chiamata la settimana successiva con lo psichiatra per discutere la logica di questa prescrizione.

Il padre non era d’accordo con il suo desiderio di consultare prima lo psichiatra, e pochi giorni dopo ha citato in giudizio la donna per la custodia medica della loro figlia, che un giudice gli ha immediatamente concesso e il SNRI sperimentale è stato avviato. La figlia ha subito gravi complicazioni di salute mentale e ha ripreso a tagliarsi. Nonostante i suoi problemi di salute siano stati chiaramente collegati ai farmaci con una base biologica per il motivo per cui si verificano, il padre e lo psichiatra dirigente hanno insistito sul fatto che sono dovuti a fattori sociali e, nonostante i migliori sforzi della madre, non è stata in grado di riguadagnare la sua custodia. figlia (puoi leggere la sua descrizione qui per capire meglio com’è essere la madre in quel tipo di circostanze).

Ci sono molte cose sbagliate in questa storia. Ho sentito che era prezioso condividerlo, in parte perché Anita ha cercato di attirare l’attenzione dei media sul suo caso, e in parte perché evidenzia come alcuni membri della professione psichiatrica abusino immensamente del loro potere.

Uno dei migliori libri che ho trovato su questo intero argomento è Deadly Psychiatry and Organized Denial. Il titolo è giustamente chiamato e illustra il fatto che il campo psichiatrico esce con una lista infinita di razionalizzazioni per respingere i danni dei loro farmaci, attacca aggressivamente chiunque affermi che esistano e continua a gasare i pazienti che sono frequentemente danneggiati da loro (spesso invece sostenendo che il danno è un segno che sono malati di mente e richiedono i farmaci). Come la prima parte della serie, una parte significativa di questo articolo è stata tratta da quel libro (che a sua volta è stato in parte tratto dal lavoro pionieristico di Peter Breggin su questo tema).

Nella maggior parte dei casi, quando si verifica una sparatoria di massa, il tiratore assume un SSRI e spesso ha chiari segni che l’SSRI sta creando tendenze psicotiche che vengono completamente ignorate dagli operatori sanitari con cui interagiscono. Ogni volta che si verifica una sparatoria di massa, viene letto lo stesso copione ed emerge una tragedia nazionale controversa con i media che sostengono che chiunque non voglia vietare tutte le armi è un assassino.

In genere, le sparatorie nelle scuole divergono lungo uno dei due percorsi. Il primo è che qualcuno che si trova lì è armato e neutralizza l’assassino prima che possa accumulare un grande numero di corpi. Mentre sparatorie di questo tipo accadono frequentemente, sono raramente pubblicizzate dai media. Il secondo è che la polizia viene chiamata, impiega un po’ di tempo ad arrivare (90 minuti è una stima, ma non ero sicuro di come calcolare con precisione questa cifra), e l’assassino accumula un grande numero di corpi prima del loro arrivo, con il risultato che l’annuale tragedia nazionale rituale si ripete e viene promossa attraverso i media.

A volte, come nella recente sparatoria di Parkland del 2018, gli agenti di polizia arrivano quando inizia la sparatoria, ma scelgono comunque di non entrare nell’edificio e il tiratore riesce a mietere un gran numero di vittime. Mentre è emerso un consenso generale da parte degli esperti sul fatto che gli agenti che rispondono dovrebbero immediatamente entrare nella scena della sparatoria, si consideri che il capo della polizia di Uvalde aveva frequentato corsi di formazione (fino a 2 mesi prima della sparatoria) riflettendo l’attuale consenso degli esperti sulla risposta alle sparatorie di massa. Durante questo addestramento, a ciascun partecipante è stato ripetutamente detto che era fondamentale entrare immediatamente nel luogo di tiro con o senza backup e uccidere il tiratore il più rapidamente possibile. Invece di fermare immediatamente la sparatoria, il capo della polizia ha ordinato ai suoi agenti sulla scena del crimine di fermarsi e concentrarsi invece sul trattenere i genitori che hanno tentato di entrare nell’edificio per salvare i loro figli. Dopo 90 minuti, un ufficiale fuori servizio di un’agenzia separata (rendendolo così libero di disobbedire al capo della polizia) ha concluso autonomamente la sparatoria da solo.

Indipendentemente da come lo si dice, la recente sparatoria e i decenni di sparatorie di massa che l’hanno preceduta suggeriscono che è improbabile che affidarsi a professionisti della salute mentale o alla polizia per fermare le sparatorie nelle scuole impedisca che questo rituale annuale si verifichi. Direi invece che emergono due soluzioni molto chiare.

Politica basata sull’evidenza

La medicina basata sull’evidenza inizialmente ha avuto un effetto molto positivo sulla pratica della medicina perché ha costretto a scartare numerosi trattamenti pericolosi e inefficaci e ha fornito la volontà politica di superare interessi radicati che desiderano continuare queste pratiche mediche problematiche. Sfortunatamente, divenne presto chiaro che le prove potevano essere acquistate e, di conseguenza, gran parte della base di prove ora alla base della medicina basata sull’evidenza è una prova errata che è stata sviluppata attraverso la corruzione.

All’interno della politica, è emerso anche un movimento simile per la “politica basata sull’evidenza” (questa è stata una componente chiave della campagna presidenziale di Andrew Yang). Poiché gli studi politici sono infinitamente più economici da produrre rispetto agli studi di controllo randomizzati (medici) e si basano su dati per lo più disponibili pubblicamente, il movimento politico basato sull’evidenza è molto meno suscettibile alla corruzione. Personalmente ritengo che una politica pubblica basata sull’evidenza sia molto importante, poiché vedrete continuamente questioni in cui non si è verificato alcun miglioramento reale per decenni, ma ciononostante i membri opposti dello spettro politico saranno ancora assolutamente convinti che il loro approccio sia quello corretto che deve accadere. La fedeltà all’evidenza è l’unica soluzione efficace per uscire da questa situazione di stallo.

Con il problema delle sparatorie di massa, ci sono due chiare politiche basate sull’evidenza:

Il primo è quello di armare alcuni membri della facoltà della scuola. Nonostante il fatto che questo sia spesso efficace, e non siano emersi problemi nel farlo, quando questa idea viene suggerita e viene immediatamente etichettata come una posizione di estrema destra e accolta con odio e derisione. Le sparatorie di massa evitate in questo modo non vengono mai segnalate, e solo pochi giorni fa un tentativo di sparatoria di massa con un AR-15 ottenuto illegalmente è stato fermato da un passante armato.
Il secondo è quello di esaminare seriamente il ruolo che i farmaci psichiatrici svolgono nelle sparatorie nelle scuole e sviluppare misure per mitigare i loro potenziali danni. Questo suggerimento è tipicamente accolto con ancora più odio e derisione del primo, al punto che raramente è permesso di essere anche solo un argomento di discussione. Allo stesso tempo, queste politiche pratiche sono ostruite, la necessità di fare “qualcosa” per fermare queste tragedie nazionali viene ripetutamente cantata dai tetti, mentre nessuna soluzione praticabile viene mai proposta.
Un semplice passo è essere in grado di riconoscere chi è a rischio di diventare psicotico da un SSRI, ma poiché esiste una negazione collettiva all’interno della professione psichiatrica sugli effetti collaterali dei loro farmaci, come dimostrano numerosi casi passati, pochissimi psichiatri riconoscono quando gli SSRI stanno producendo psicosi nei loro pazienti (piuttosto lo prendono come un segno che il paziente è sotto-trattato e richiede più farmaci) e ancora meno sanno come valutare questo rischio prima di iniziare il trattamento. Attualmente, sono a conoscenza di due alterazioni metaboliche che predispongono le persone a diventare psicotiche a causa degli SSRI, entrambe facili da testare.
I primi sono individui che hanno una debolezza ereditaria del loro sistema di disintossicazione del citocromo P450. Poiché questo è responsabile della rimozione degli SSRI dal flusso sanguigno, in questi individui, dosi normali di SSRI comporteranno lo sviluppo di livelli ematici elevati di SSRI che spesso possono essere tossici e produrre psicosi. Molte indagini forensi, come quelle discusse nella prima parte di questa serie, hanno confermato che ciò accade.
Il secondo richiede di riconoscere di quale tipo metabolico di depressione soffre il paziente. William Walsh PhD ha analizzato il sangue di migliaia di individui con depressione e ha scoperto che sono emersi cinque modelli metabolici distinti comuni. Un tipo, caratterizzato da un deficit di metilazione beneficia degli SSRI (e fa molto per spiegare perché alcune persone stanno bene con questi farmaci).
Tuttavia, per citare Walsh su un altro tipo metabolico:
- “Oltre il 90% dei depressi che sperimentano un peggioramento dei sintomi dopo gli antidepressivi mostrano una combinazione di alti livelli di metile e bassi livelli di folato nel sangue. Test di laboratorio economici possono identificare queste persone che devono evitare gli antidepressivi SSRI. Sembra probabile che la maggior parte degli sparatori scolastici avesse la forma di depressione a basso contenuto di folati e abbia sperimentato una reazione avversa al trattamento antidepressivo. Queste persone rispondono meglio ai farmaci a base di benzodiazepine e beneficiano anche della terapia nutritiva per elevare i livelli di folati. Questo approccio si basa su studi biochimici su 2.800 persone con diagnosi di depressione clinica”.

Sarebbe anche bello se una conversazione iniziasse a prendere seriamente in considerazione la limitazione dell’uso di questi farmaci o il loro ritiro dal mercato. Tuttavia, come molti di noi hanno capito osservando la risposta alla pandemia, il profitto che può essere realizzato dai prodotti farmaceutici supererà tutte le altre considerazioni politiche.

I farmaci psichiatrici sono un’area particolarmente impegnativa da toccare perché rappresentano il prodotto farmaceutico ideale:

Puoi diagnosticare praticamente chiunque ne abbia bisogno.
È molto facile commercializzarli emotivamente (poiché la pubblicità moderna ruota attorno alla creazione di stati emotivi negativi e tutti questi farmaci sono progettati per “risolvere” stati emotivi negativi).
Una volta che li inizi, è molto difficile smettere di prenderli (a causa dei loro gravi ritiri e delle vere cause della depressione che non vengono mai affrontate).
Spesso servono come imbuti di vendita per ulteriori farmaci psichiatrici per trattare i loro effetti collaterali psichiatrici (come gli antipsicotici per il bipolare iatrogeno 1 degli SSRI).
Consentono a tutti coloro che sono responsabili della creazione di una società profondamente malsana mentalmente di reindirizzare la propria responsabilità verso squilibri biochimici preesistenti nel cervello.
I nuovi farmaci psichiatrici sono molto facili da sviluppare, il che garantisce che i pazienti assumeranno sempre costosi farmaci proprietari. (Molti di questi si applicano anche alle vaccinazioni COVID)

Come la lobby dei vaccini COVID, la lobby psichiatrica ha così tanti soldi dietro di loro che hanno effettivamente messo a tacere ogni dibattito su questo tema. Questo è il motivo per cui la maggior parte degli americani non ha ancora alcuna conoscenza del legame tra farmaci psichiatrici e psicosi. Allo stesso modo, il potenziale profitto di questi farmaci ha permesso loro di attraversare l’intero apparato normativo che in breve tempo è stato catturato dall’industria. Come è stato successivamente rivelato molto di ciò che è accaduto dietro le quinte, la storia degli SSRI fornisce una prospettiva inestimabile per comprendere l’attuale debacle normativa che stiamo affrontando.

John Virapen

Uno dei dirigenti farmaceutici direttamente coinvolti nell’ottenimento dell’approvazione per l’antidepressivo SSRI originale (Prozac), ha sviluppato un grande senso di colpa per ciò di cui è stato complice una volta che si sono verificati un gran numero di decessi correlati all’SSRI. John Virapen, insieme a Peter Rost, sono gli unici dirigenti farmaceutici che conosco che sono diventati informatori e hanno condiviso i dettagli intimi di come operano effettivamente queste aziende. Rost (che ha fatto un ottimo lavoro scherzando con Pfizer) insieme a un altro informatore di Pfizer sarà oggetto di un prossimo articolo.

John Virapen ha raccontato gli eventi di cui è stato complice in “Side Effects: Death—Confessions of a Pharma Insider”. Ciò includeva atti oltraggiosi di corruzione e ricatti mirati come fotografare i medici con Eli Lilly fornito prostitute in modo che potessero essere minacciati con il rilascio di quelle foto per non aver seguito i bisogni di Lilly. Per coloro che sono interessati, questo è un breve discorso che ha tenuto sulle sue esperienze. Apprezzo molto il fatto che abbia usato un linguaggio schietto piuttosto che eufemismi come fanno tutti gli altri.

All’inizio della saga, Lilly era in gravi difficoltà finanziarie e la sopravvivenza dell’azienda dipendeva dall’approvazione del Prozac. Il Prozac era stato inizialmente proposto come trattamento per la perdita di peso (poiché questo effetto collaterale era stato osservato nei soggetti in trattamento), ma successivamente Lilly ha concluso che sarebbe stato più facile ottenere l’approvazione per il trattamento della depressione e quindi ottenere un’approvazione post-marketing per il trattamento della perdita di peso. Quando il marketing è decollato, è diventato chiaro che la depressione era un mercato molto migliore e l’indicazione dell’obesità è stata abbandonata. Lilly ha utilizzato una tattica industriale comune e ha lavorato instancabilmente per espandere la definizione di depressione in modo che tutti potessero diventare idonei per il farmaco e ha commercializzato in modo aggressivo questo bisogno di felicità al pubblico, trasformando in poco tempo la depressione da una condizione rara a comune. Per coloro che desiderano saperne di più, Gøtzsche documenta ampiamente come si verifica questa frode.

Sfortunatamente, mentre l’apparato di marketing non ha avuto difficoltà a creare una domanda per il Prozac, i suoi dati hanno reso abbondantemente chiaro che il farmaco era pericoloso e inefficace. Lilly ha optato per la strategia di ottenere l’approvazione regolamentare in Svezia e utilizzare questa approvazione come precedenza per ottenere l’approvazione in altri paesi. Virapen fu assegnato a questo compito e i suoi superiori gli dissero che se avesse fallito la sua carriera sarebbe finita. Sfortunatamente Virapen ha scoperto che ogni volta che forniva i dati della sperimentazione clinica di Lilly agli esperti, questi avevano difficoltà a credere che stesse effettivamente cercando l’approvazione normativa poiché i dati della sperimentazione del Prozac erano proprio pessimi.

La Svezia (seguendo le proprie procedure di regolamentazione) ha deciso di consentire a un esperto esterno indipendente di stabilire l’eventuale approvazione del Prozac. L’identità di questo testimone esperto è stata nascosta, ma Virapen è stato in grado di stabilire che si trattava di Anders Forsman, uno psichiatra forense e membro del consiglio legale del Consiglio nazionale svedese della sanità. Dopo l’incontro con Virapen, Anders ha proposto una tangente non rintracciabile e, dopo aver ricevuto il pagamento, ha scritto una lettera entusiastica a sostegno del Prozac, ribaltando completamente la sua posizione sul Prozac (l’aveva ridicolizzato due settimane prima) e ha guidato Virapen a riscrivere il processo per nascondere i 5 tentati (4 riusciti) suicidi SSRI nel processo di Lilly.

L’opinione degli esperti di Forsman ha portato il Prozac ad essere parzialmente approvato e formalmente prezzato in Svezia, che è stato utilizzato come precedente per commercializzarlo in tutto il mondo allo stesso prezzo. Virapen ha notato che durante questo periodo, le autorità tedesche di regolamentazione dei farmaci che avevano dichiarato in modo chiaro e inequivocabile che il Prozac era “totalmente inadatto per il trattamento della depressione” hanno improvvisamente ribaltato la loro posizione, portando Virapen a sospettare che attività simili sottobanco si siano verificate in Germania. Anche David Healey, medico e direttore della scuola di medicina psicologica del Galles del Nord, è giunto alla conclusione che l’approvazione tedesca era dovuta a “metodi di lobbying non ortodossi esercitati su membri indipendenti delle autorità di regolamentazione”.

Non molto tempo dopo aver salvato Eli Lilly, Virapen è stato licenziato. Virapen crede di essere stato licenziato perché era un uomo di colore in un’azienda altrimenti caucasica (gli è stato detto dal suo supervisore), mentre Gøtzsche lo ha attribuito alle tipiche tattiche del crimine organizzato in cui Lilly ha cercato di nascondere la loro attività illegale licenziando Virapen e i suoi due dipendenti che hanno lavorato con lui per corrompere Forsman (poiché subito dopo a nessuno di loro è stato permesso di accedere ai loro uffici e quindi nessuno dei file che hanno provato questa corruzione è avvenuta). Fortunatamente, come è successo con Peter Rost, questo licenziamento ingiusto alla fine ha motivato Virapen a diventare un prezioso informatore.

Frode nella ricerca

Sia Gøtzsche che Virapen hanno ripetutamente sottolineato come le prove per il Prozac (e i successivi SSRI) siano state deliberatamente progettate per nascondere i loro eventi avversi. Nonostante questa frode fosse chiaramente visibile agli investigatori esterni, fu ignorata dalle autorità di regolamentazione dei farmaci (con l’eccezione dei tedeschi che in seguito capitolarono a Lilly). È stato anche spesso permesso di stare in un tribunale in quanto l’assenza di eventi avversi rilevati negli studi di settore è stata utilizzata per sostenere che non vi erano prove che le presunte lesioni potessero essere collegate all’SSRI.

Nel corso degli anni, tuttavia, poiché gli eventi avversi degli SSRI e la frode dei dati erano così eclatanti, i tribunali si sono pronunciati contro Lilly e li hanno costretti a rivelare documenti industriali nascosti che mostrano chiaramente che si stavano verificando eventi avversi significativi dal Prozac che intenzionalmente non hanno divulgato. Molte delle tattiche utilizzate per creare falsamente un’impressione di efficacia e nascondere i danni degli SSRI sono identiche a ciò che è stato fatto per i vaccini COVID. Va notato che mentre queste tattiche sono state introdotte da Lilly, altri produttori di SSRI tra cui Pfizer hanno utilizzato approcci identici. I metodi chiave erano i seguenti:

Ogni volta che si sono verificati eventi avversi gravi sono stati rietichettati con termini benigni e innocui. Forsman ha aperto la strada a questo approccio nello studio originale del Prozac, cambiando “Cinque hanno avuto allucinazioni e hanno cercato di suicidarsi, cosa che quattro dei soggetti del test sono riusciti a fare” in “Cinque degli altri soggetti del test hanno avuto effetti vari”.
Documenti interni privati hanno mostrato che Lilly voleva anche rimuovere tutti i casi di “suicidio” dal loro database e ha rietichettato i suicidi segnalati dai medici inquirenti come “overdose”.
Per illustrare ulteriormente il punto, un’analisi interna del 1985 di studi controllati con placebo per il Prozac ha rilevato 12 tentativi di suicidio sul Prozac contro uno ciascuno su placebo e un antidepressivo triciclico, ma dopo che il cieco è stato rotto, sei dei tentativi di suicidio sono stati rimossi dal set di dati.
Questa tattica è comunemente usata negli studi sui farmaci e, prima del COVID, ero il più familiare con ciò che accadeva durante gli studi sul vaccino Gardasil. Con i vaccini COVID, l’esempio più noto di questo si è verificato con un partecipante allo studio di Pfizer, Maddie de Garay che ha sviluppato una profonda disabilità neurologica permanente dal secondo vaccino che è stato poi codificato come “dolore addominale funzionale”.
La progettazione di studi SSRI (che utilizzano un lead in period) rende possibile escludere deliberatamente dai loro studi i pazienti che migliorano durante il periodo di lead-in del placebo (spesso il supporto sociale dall’essere parte di uno studio è sufficiente per migliorare la depressione) ed escludere i pazienti che manifestano effetti collaterali significativi dai farmaci durante il periodo di lead-in. Questo tipo di filtraggio dei pazienti è tipico degli studi SSRI (tre quarti degli studi SSRI hanno un periodo iniziale di lead-in placebo di 1-2 settimane). Questo è in qualche modo analogo agli individui con condizioni autoimmuni preesistenti esclusi dagli studi sul vaccino COVID, che è stato fondamentale per l’approvazione del vaccino poiché tra 1 su 3 e 1 su 5 di questi pazienti sembrano sviluppare esacerbazioni della loro condizione autoimmune, che avrebbe impedito ai vaccini di essere abbastanza “sicuri” da approvare. Tuttavia, mentre tutti questi prodotti farmaceutici non sono mai stati testati per la sicurezza nei gruppi a più alto rischio, una volta entrati nel mercato, sono stati immediatamente commercializzati in modo aggressivo.
I suicidi che si sono verificati al di fuori del periodo di prova nel gruppo placebo sono stati aggiunti agli eventi avversi sperimentati negli studi placebo al fine di ridurre l’apparente aumento dei suicidi nel periodo di prova. I documenti rilasciati mostrano Glaxo-SmithKline, Eli Lilly e Pfizer impegnati in questa condotta. Ad esempio, David Healy ha osservato nel 2002 che, sulla base dei dati che aveva ottenuto dalla FDA, due suicidi e tre tentativi di suicidio che erano stati attribuiti al gruppo placebo in uno studio Paxil si erano verificati nel periodo di rodaggio, prima che i pazienti fossero randomizzati.
Questo è in qualche modo analogo ai ricercatori dei vaccini di Pfizer (come dettagliato nei rapporti degli informatori verificati dal British Medical Journal) che vengono aperti in cieco e utilizzano selettivamente il test PCR per soggetti placebo (questo potrebbe anche spiegare perché è stata trovata una differenza molto più grande nel vaccino che ‘previene’ i sintomi minori correlati al COVID rispetto alle gravi complicanze COVID, poiché i primi sono molto più facili da fabbricare con test PCR che hanno un alto tasso di falsi positivi).
I criteri specifici utilizzati per determinare un miglioramento della depressione erano altamente soggettivi, ed è per questo motivo che la Germania inizialmente ha rifiutato di approvare il Prozac. La soggettività di ciò che costituisce la depressione ha portato a una discrepanza significativa tra il beneficio che gli psichiatri percepiscono e ciò che i loro pazienti sperimentano (i medici comunemente pensano che i pazienti traggano più beneficio dai farmaci prescritti rispetto ai loro pazienti, e molto più di quanto i familiari del paziente credano che i pazienti ne traggano beneficio). Dato che la ‘salute mentale’ è interamente nella mente del paziente, è insidioso che gli psichiatri possano essere gli arbitri dei benefici di questi farmaci.
A questo punto, Gøtzsche cita un’analisi di un database di prescrizioni che ha mostrato che dopo soli due mesi, il 50% dei pazienti aveva smesso di prendere i loro SSRI, il che è inconciliabile con gli psichiatri che credono che gli SSRI funzionino nel 70-80% dei pazienti. Una meta-analisi di 8 studi SSRI per la depressione ha anche rilevato che una dimensione dell’effetto di 0,25 è stata riportata dagli psichiatri osservanti, mentre nessun effetto (dimensione dell’effetto 0,05) è stato riportato dai pazienti. Una revisione Cochrane ha avuto risultati simili, con dimensioni dell’effetto del trattamento SSRI pari a 0,29 quando valutato dagli psichiatri e 0,06 quando riportato dai pazienti. Tutto ciò è in qualche modo analogo alla sperimentazione del vaccino Pfizer, dove, come dettagliato dall’informatore, i partecipanti sono stati in cieco e i destinatari del vaccino spesso non sono stati testati PCR una volta sviluppati sintomi correlati al COVID.
Gli effetti collaterali più significativi degli SSRI derivano dal ritiro brusco dai farmaci. Poiché molti dei partecipanti al placebo in questi studi erano già su un SSRI, mettendoli su un placebo, hanno sperimentato gravi sintomi di astinenza (facendoli così sembrare fare peggio del gruppo di trattamento). Allo stesso modo, gli studi sono stati programmati per monitorare solo gli effetti collaterali derivanti dall’interruzione di un SSRI per un brevissimo periodo di tempo (in genere un giorno), causando molti sintomi di astinenza che si verificano quando i dati non vengono più raccolti (gli SSRI sono noti per aumentare il rischio di suicidio per settimane).
Questo è in qualche modo analogo a ciascuno dei produttori di vaccini COVID che terminano i loro studi di controllo placebo a lungo termine una volta ottenuto un EUA (l’EUA di ciascun vaccino era originariamente subordinato a studi a lungo termine del vaccino condotti) ma poiché “i vaccini sono così sicuri ed efficaci”, è stato deciso che non era etico non consentire ai partecipanti di ricevere il vaccino, e il braccio placebo degli studi sul vaccino COVID (che avrebbe potuto rivelare tutte le gravi complicanze a lungo termine dei vaccini) è stato annullato. In entrambi i casi, i dati sulle conseguenze a lungo termine dei farmaci non possono mai essere raccolti e l’assenza di tali prove viene ripetutamente utilizzata per argomentare erroneamente le prove dell’assenza in tribunale.
Molte delle sindromi attivanti associate agli SSRI (es. Disturbo Bipolare, Acatisia, Suicidio e Psicosi Ostile) potrebbero essere mitigati con le benzodiazepine (queste funzionano come agenti sedativi). Incorporando le benzodiazepine nel disegno sperimentale di questi studi farmacologici, è stato possibile nascondere gli eventi avversi creati dagli SSRI (secondo una stima l’84% degli studi SSRI ha utilizzato benzodiazepine come parte del protocollo e 3 dei 4 studi utilizzati dalla FDA per approvare il Prozac includevano una benzodiazepina nel protocollo). Questo non è noto alla maggior parte dei medici praticanti (che nella maggior parte dei casi prescriveranno semplicemente un antipsicotico ancora più dannoso nei casi in cui questi sintomi sono riconosciuti ed erroneamente visti come sottodosaggio dell’SSRI).
I suicidi SSRI sono sempre attribuiti alla depressione “preesistente”, che viene quindi utilizzata per sostenere che il suicidio significava che dovrebbero essere somministrati più SSRI piuttosto che meno SSRI. In uno degli studi più dettagliati sul tema della depressione e del suicidio, è stato rilevato che solo il 26% di coloro che si suicidano era stato diagnosticato con depressione prima del suicidio, il che rende piuttosto tenue sostenere che tutte quelle morti potrebbero essersi verificate da depressione non trattata.

Questo è analogo a un danno da vaccino COVID inizialmente attribuito alla contrarre COVID (conosco personalmente numerosi casi di decessi immediatamente successivi alla vaccinazione in un paziente precedentemente asintomatico che sono stati erroneamente codificati come decessi COVID-19), e ora attribuiti alla sindrome del lungo trasportatore (in effetti uno dei primi modi in cui il vaccino è stato commercializzato è stato quello di trattare la sindrome del lungo raggio, che in ogni caso ho osservato, il vaccino invece ha peggiorato). Lo screenshot che ho visto pubblicato oggi riassume questo problema:

George H.W. Bush

C’è molta storia oscura interessante nella famiglia Bush. La dinastia Bush è stata fondata da Prescott Bush, che ha costruito la sua fortuna di famiglia collaborando con i nazisti direttamente contro la volontà del governo degli Stati Uniti (il Guardian per esempio lo conferma qui). Suo figlio, George H.W. Bush ha avuto il risultato unico di essere l’unico capo della CIA a diventare in seguito presidente, e durante il suo breve mandato è stato responsabile di numerosi crimini contro l’umanità in Sud America. Dopo aver lasciato la CIA una volta che Carter divenne presidente, Bush servì come membro del consiglio di amministrazione di Eli Lilly e poi si unì all’amministrazione Regan come vicepresidente.

Dopo essere succeduto a Regan come presidente, Bush ha scelto Dan Quayle come suo vicepresidente. Per citare Peter Breggin, un coraggioso psichiatra che ha lavorato in tribunale per smascherare l’industria degli antidepressivi:

« In Talking Back to Prozac (1994), ho sottolineato che il Prozac era stato approvato durante la prima amministrazione Bush e che George Bush era stato membro del consiglio di amministrazione della Eli Lilly, il produttore del Prozac. Ho anche sottolineato che il vicepresidente Dan Quayle era dell’Indiana, lo stato di origine e quartier generale internazionale di Eli Lilly. All’epoca in cui la FDA approvava il Prozac, Quayle impiegava ex personale della Eli Lilly nel proprio staff, e Quayle aveva una notevole influenza sulla FDA come presidente di un comitato speciale che stava indagando sulle sue operazioni. Mi sono chiesto se la FDA avrebbe potuto rifiutare il Prozac e se l’intero assalto dell’SSRI non sarebbe mai potuto iniziare se il presidente e il vicepresidente degli Stati Uniti non fossero stati così strettamente affiliati alla Eli Lilly. »

Anche il figlio di Bush, George W. Bush, ha seguito le orme di suo padre e ha nominato i dirigenti della Eli Lilly a posizioni di rilievo all’interno della sua amministrazione. Ha anche inserito una disposizione nel Patriot Act per esentare i produttori di vaccini, inclusa Eli Lilly, dalla responsabilità per il thimerosal (mercurio) all’interno delle vaccinazioni.

In sintesi, Bush ha cambiato profondamente la competenza normativa della FDA. Considera questo esempio dettagliato da Virapen che si è verificato alcuni anni prima che Bush diventasse presidente. Nel 1980 Eli Lilly fece domanda per l’approvazione del benoxaprofene e promosse in modo aggressivo il loro nuovo farmaco di successo. Non molto tempo dopo essere stato approvato, nel 1982, il benoxaprofene fu ritirato dal mercato dopo essere stato collegato a un piccolo numero di decessi ed Eli Lilly fu oggetto di una lunga indagine condotta dal dipartimento di giustizia dove si concluse che Lilly aveva intenzionalmente coperto i decessi causati dalla loro droga.

Prozac e FDA

Il trattamento degli SSRI da parte della FDA è l’unico caso che conosco oltre ai vaccini Covid in cui l’agenzia non solo ha ignorato, ma ha cercato attivamente di nascondere un numero orribile di eventi avversi per un farmaco che ha ricevuto proteste diffuse da parte del pubblico. Questo è stato molto probabilmente fortemente influenzato dal fatto che l’amministrazione Bush fosse a letto con Lilly. In quanto tale, è interessante vedere come questo si è svolto nel corso di decenni mentre riflettiamo su come la FDA gestirà i vaccini COVID.

Innanzitutto considera il comportamento della FDA quando Bush non era ancora presidente, come riassunto da Gøtzsche e Breggin:

« Inizialmente, la FDA era scettica e ha notato gravi difetti nelle prove di Lilly. Un funzionario della FDA scrisse nel 1984 che i pazienti che non andavano bene dopo due settimane avevano interrotto il loro accecamento e, se erano trattati con placebo, passavano alla fluoxetina (risultando in sei settimane di fluoxetina rispetto a due settimane con placebo). Una revisione della FDA ha anche scoperto che il 25% dei pazienti aveva assunto un farmaco aggiuntivo e quando la FDA nel 1985 ha rimosso i pazienti che assumevano altri farmaci dagli studi di Lilly, non vi era alcun effetto significativo della fluoxetina. Aggiungendo benzodiazepine, Lilly ha infranto le regole per i suoi studi ma non ha informato la FDA, e quando la FDA ne è venuta a conoscenza, l’agenzia l’ha permesso e quindi ha infranto le proprie regole. Il pubblico ei medici non sono mai stati informati di questo stratagemma. »

Nel 1985 il revisore della sicurezza della FDA notò sotto il titolo ‘Eventi catastrofici e gravi’ che alcuni episodi psicotici non erano stati segnalati da Lilly ma erano stati rilevati dalla FDA esaminando casi clinici su microfiche. Questo revisore ha anche notato che il profilo degli effetti avversi della fluoxetina assomigliava a quello di un farmaco stimolante.

Il Prozac è stato infine approvato nel dicembre 1987 e, come dettagliato nella sezione precedente, 3 dei 4 studi di questa approvazione si basavano sull’uso di benzodiazepine per nascondere le sindromi psicotiche create dai farmaci.

Una volta che il Prozac è entrato nel mercato nel 1988, le segnalazioni di eventi avversi hanno iniziato ad accumularsi, e nel 1991 il Prozac ha avuto uno dei più alti tassi di eventi avversi mai segnalati al FAERS (simile al VAERS ma per altre lesioni farmaceutiche). È stata convocata un’udienza in cui molti testimoni hanno raccontato storie di suicidi e omicidi fuori dal personaggio. I membri del comitato consultivo, molti dei quali avevano legami finanziari con aziende farmaceutiche produttrici di SSRI, hanno respinto all’unanimità questa proposta: “Ci sono prove credibili a sostegno della conclusione che i farmaci antidepressivi causano l’emergere e/o l’intensificazione del suicidio e/o altri comportamenti violenti”.

Per riferimento, ho recentemente scritto un articolo che documenta lo stesso identico comportamento presso la FDA e NIH durante la pandemia.

Le cause legali che rivelano documenti interni privati di Lilly hanno dimostrato che Lilly aveva ripetutamente omesso di segnalare eventi avversi dai loro SSRI che erano tenuti a segnalare. Nel 2004, il BMJ ha ricevuto una serie di documenti interni che dimostravano che Lilly sapeva dal 1978 che il Prozac poteva innescare uno strano, agitato stato mentale che può provocare un irrefrenabile bisogno di suicidarsi o uccidere. Documenti separati hanno mostrato che Lilly inizialmente aveva pianificato di avere un avvertimento per il Prozac che causava psicosi nel foglietto illustrativo degli Stati Uniti, ma alla fine lo ha fatto solo in Germania, poiché i loro regolatori a differenza della FDA hanno richiesto a Lilly di inserire questo avvertimento.

Lilly ha anche scelto di commettere frodi non segnalando 76 dei 97 casi di suicidalità da Prozac in uno studio di sorveglianza post-marketing presentato alla FDA. Cymbalta, un SNRI frequentemente commercializzato per il trattamento del dolore cronico, è stato trovato da Lilly per causare gravi astinenze una volta interrotto nella metà di coloro che lo avevano ricevuto per almeno 8 settimane (un triste caso da un lettore può essere trovato qui). Allo stesso modo, Lilly ha scelto di non segnalarlo alla FDA (come richiesto dalla legge). Nel primo trimestre del 2012 sono stati presentati alla FDA più rapporti su gravi effetti di astinenza del farmaco per Cymbalta che per qualsiasi altro farmaco regolarmente monitorato, compresi due oppioidi.

Nel 2003, durante l’esame di uno studio clinico per dare Paxil ai bambini, la FDA ha notato più episodi di ‘labilità emotiva’ sono stati segnalati nei bambini su Paxil rispetto a quelli su placebo. La FDA ha deciso di indagare su quale fosse il sintomo reale che il produttore di Paxil nascondeva dietro questa etichetta ed è stata informata che la maggior parte dei casi si riferiva al suicidio. Uno dei responsabili della sicurezza della FDA, Andrew Mosholder, uno psichiatra infantile, ha ulteriormente indagato su questo problema e ha concluso che 22 studi hanno dimostrato che i bambini trattati con antidepressivi avevano quasi il doppio delle probabilità di suicidarsi rispetto a quelli trattati con placebo.

I suoi superiori alla FDA, che avevano recentemente nascosto la tendenza del Paxil a causare suicidalità nei bambini, hanno prevedibilmente contestato il suo rapporto e non hanno permesso che fosse rilasciato al pubblico o presentato in una riunione consultiva. Un anno dopo, nel 2004, il rapporto è trapelato e, con una mossa molto significativa, la FDA ha scelto di condurre un’indagine penale sulla perdita piuttosto che affrontare i chiari problemi di sicurezza sollevati.

Quell’anno (2004), probabilmente in risposta alla pressione politica derivante dal rapporto trapelato, la FDA ha finalmente rilasciato un avvertimento sulla scatola nera che collega gli SSRI all’aumento del suicidio nei bambini. Nonostante fosse a conoscenza di questo problema molto prima che gli SSRI arrivassero sul mercato, ci sono voluti oltre due decenni perché la FDA fornisse questo avvertimento critico sulla scatola nera, e solo dopo una massiccia pressione pubblica, innumerevoli cause legali che dimostrano questi effetti sono state deliberatamente nascoste dai produttori, dalle audizioni del Congresso, dalle audizioni del Senato e dai rapporti trapelati che svergognano pubblicamente la FDA.

Nel 1990, il pubblico chiedeva alla FDA di determinare se gli SSRI fossero collegati a un aumento del suicidio. Poiché le prove che lo dimostravano erano chiare e inequivocabili, la FDA ha deliberatamente evitato di pubblicare un rapporto su questo argomento. Infine, 16 anni dopo, poco dopo che la FDA è stata esposta per aver soppresso il legame tra suicidalità nei bambini e SSRI, la FDA ha finalmente pubblicato una meta-analisi che affronta questa domanda. La meta-analisi del 2006 comprendeva 372 studi controllati con placebo di SSRI (e farmaci correlati) che coinvolgevano 100.000 pazienti hanno dimostrato che fino all’età di 40 anni di età, gli SSRI aumentavano il comportamento suicidario, mentre nei pazienti più anziani gli SSRI diminuivano questo rischio.

Una tattica comune nell’industria farmaceutica è quella di concentrarsi su una serie specifica di effetti collaterali in modo che gli altri effetti collaterali possano essere coperti. Ad esempio, confrontando l’incidenza di coaguli di sangue di cui sento parlare con la percentuale di persone che hanno scelto il vaccino J & J, sono relativamente certo che i vaccini mRNA hanno maggiori probabilità di causare coaguli di sangue rispetto al vaccino J & J, ma ogni volta che viene sollevato questo argomento, le persone credono che solo J & J possa causare coaguli di sangue poiché era collegato ad alcuni casi di trombosi venosa centrale e c’era un breve periodo di tempo in cui il vaccino è stato messo in pausa dalla FDA per valutare questo rischio.

La mia convinzione è che la meta-analisi a lungo ritardata della FDA e l’avvertimento della scatola nera siano stati una risposta diretta al rapporto trapelato che dimostra un legame indiscutibile tra SSRI e suicidalità adolescenziale che è stato fatto al fine di proteggere gli altri effetti collaterali dal controllo. Questa tattica alla fine non ha avuto successo e un anno dopo, nel 2007, la FDA ha aggiornato il suo avvertimento sulla scatola nera per applicarlo agli adulti di tutte le età (non sorprende che la psichiatria accademica abbia protestato rumorosamente contro questi avvertimenti da allora).

Anche la meta analisi della FDA quasi certamente ha sottovalutato il rischio. Come dettagliato in questo articolo, la FDA ha dato agli studi che hanno analizzato un passaggio gratuito sulla varietà di difetti di progettazione che hanno reso facile nascondere gli eventi avversi. In effetti, la FDA aveva contattato molti dei produttori di SSRI e chiesto alla società farmaceutica di giudicare eventuali eventi avversi correlati al suicidio nei loro studi come ritenevano opportuno e inviare tali risultati alla FDA.

Analizzando la meta-analisi del 2006, Gøtzsche ha trovato numerosi altri segni di frode deliberata da parte della FDA (tieni presente che l’obiettivo di questo studio era molto probabilmente quello di nascondere il legame indiscutibile tra SSRI e suicidio). Ad esempio, in molti casi (spesso a causa di dati rivelati dal contenzioso) un singolo studio all’interno della meta-analisi ha dimostrato di contenere più casi di suicidio da un SSRI rispetto ai 5 suicidi citati dalla FDA come verificatisi in tutti i 372 di questi studi. Numerosi studi post-marketing hanno dimostrato che si è verificata una simile sottostima. Un’analisi delle prescrizioni scritte in Inghilterra quando gli SSRI sono arrivati sul mercato ha rilevato che si sono verificati 17 suicidi per 10.000 prescrizioni per Zoloft di Pfizer, 24 suicidi si sono verificati per 10.000 prescrizioni di Prozac e 27 suicidi si sono verificati per 10.000 prescrizioni di Paxil.

Dall’ampia revisione di tutti i dati, Peter Gøtzsche, esperto di frodi di ricerca e meta-analisi, ha raggiunto la conclusione generale che probabilmente ci sono stati 15 volte più suicidi sui farmaci antidepressivi di quanto riportato dalla FDA nella sua meta-analisi del 2006.

Secondo la mia opinione personale, quando i tuoi risultati sono fuori di un ordine di grandezza, ciò può avvenire solo attraverso una frode deliberata. Questa situazione è tristemente analoga al profondo danno che si verifica dai vaccini COVID che i regolatori e i dipartimenti dell’HSS sostengono sia raro o inesistente.

Conclusione

Quando si vedono ripetutamente cose come la debacle dell’SSRI, spesso si porta a credere che la salute pubblica sia sempre secondaria rispetto agli interessi commerciali per i gruppi incaricati di proteggere la salute pubblica. Si potrebbe sostenere che gran parte di ciò che stiamo subendo con la campagna del vaccino COVID è una diretta conseguenza del fatto che precedenti illeciti all’interno del Dipartimento della salute e dei servizi umani (HSS) non sono stati affrontati e invece autorizzati a proliferare. Per quanto posso dire, il governo federale ora è significativamente più corrotto di quanto non fosse quando il Prozac è stato approvato per la prima volta, e un comportamento come quello dettagliato all’interno della serie è diventato la norma piuttosto che un’eccezione.

È molto significativo che con gli SSRI, la FDA abbia lavorato fianco a fianco con l’industria per fare tutto il possibile per evitare di rivelare qualsiasi tipo di effetto negativo di questi farmaci pericolosi. Ci sono voluti decenni per fare dei progressi su questo tema, e ciò è risultato solo dopo che numerosi casi giudiziari, un massiccio numero di morti, udienze all’interno del Congresso e del Senato e i media mainstream sono stati disposti a pubblicare rapporti trapelati che hanno messo la FDA in cattiva luce. Anche con ciò, funzionalmente non è stato fatto nulla (sono stati emessi alcuni avvertimenti), l’uso degli SSRI ha continuato a crescere e la loro crescita è solo accelerata durante la pandemia.

In un recente articolo, ho discusso della comprovata corruzione sistemica all’interno dell’HSS che lo fa funzionare come un braccio dell’industria farmaceutica, e in un articolo separato di come sono stati progettati mandati di vaccinazione ingiustificati per diventare una piattaforma politica del (precedentemente anti-big Pharma) Partito Democratico.

Dalla revisione dei documenti di pianificazione non prefigurava tutto ciò che è accaduto, è abbondantemente chiaro che partiti come Bill Gates e l’OMS hanno studiato attentamente come le precedenti campagne farmaceutiche non etiche non abbiano raggiunto i loro obiettivi. Molti dei fattori che hanno permesso di portare gradualmente alla luce la questione SSRI non sono più possibili. I media, che in precedenza riportavano storie critiche nei confronti dell’HSS e dei prodotti farmaceutici, sono stati comprati e con poche eccezioni non pubblicheranno mai queste storie.

Molte delle storie che ho pubblicato su questa piattaforma 20 anni fa sarebbero facilmente diventate storie nei notiziari notturni, ma ora appaiono solo su piccole piattaforme indipendenti. Ad esempio, come dettagliato nella precedente serie sulla corruzione all’interno del NIH, un’indagine del 2022 condotta da un gruppo di sorveglianza senza scopo di lucro che non ha ricevuto alcuna copertura è stata condotta in modo identico e ha ottenuto risultati identici a un’indagine del 2005 condotta dall’Associated Press che è stata ampiamente riportato da tutti i media.

Nonostante i continui appelli, non c’è ancora stata un’audizione del Congresso o del Senato sui vaccini COVID. Finora, il meglio che abbiamo avuto sono stati piccoli eventi ospitati dal senatore Ron Johnson che si sono svolti fuori da quelle camere.

Tuttavia, il problema più grande è l’immunità che i produttori di vaccini hanno dalle cause legali. I documenti scritti un decennio fa per aprire la strada alle vaccinazioni obbligatorie per gli adulti sottolineavano che era fondamentale ottenere la protezione del produttore di vaccini attraverso “situazioni di tipo di emergenza”. Una volta che tale protezione è in atto, non è possibile ottenere i documenti che altrimenti sarebbero resi disponibili in tribunale attraverso il processo di scoperta legale. Questo è fondamentale, perché quei documenti sono il fulcro che dimostra che si è verificata un’attività fraudolenta e che può far crollare l’intero castello di carte.

Questo non è un nuovo problema. Robert F Kennedy, ad esempio, si è ripetutamente imbattuto in esso quando ha tentato di citare in giudizio produttori di vaccini come Merck per ottenere documenti critici che mostrassero che i nostri bambini sono gravemente danneggiati da vaccinazioni che non dovrebbero essere sul mercato. Tuttavia, prima del COVID non esistevano precedenti che qualcosa di così dannoso potesse essere imposto alla popolazione senza alcun ricorso legale contro di esso.

Questo problema è in costruzione da molto tempo e, soprattutto data la direzione trans-umana in cui sta andando l’industria farmaceutica, la mia paura è che farmaci ancora peggiori saranno forzati in futuro a meno che questa corruzione sistemica con FDA, NIH e CDC non venga corretta e vengano messi in atto controlli sui loro poteri. Io (e il senatore Ron Johnson) speriamo attualmente che uno sconvolgimento politico nelle midterm del 2022 inizi a renderlo possibile.

Alla fine, vorrei tornare alla tesi originale: gli SSRI hanno causato suicidi psicotici e omicidi. Purtroppo ho evidenziato solo un piccolo campione di questi casi orribili (ma abbastanza per quelli che i lettori conoscevano personalmente per essere menzionati) e ci sono molte altre uccisioni di massa che non sono state menzionate in questa serie (per coloro che desiderano saperne di più suggerirei di leggere Deadly Psychiatry and Organized Denial o il lavoro di Peter Breggin su questo argomento).

Per concludere questa serie, vorrei citare uno studio svedese peer-reviewed che ha esaminato le informazioni su oltre 850.000 pazienti a cui sono stati prescritti SSRI all’interno di un database nazionale di tutti i farmaci prescritti e ha confrontato i tassi di crimini violenti commessi da questi individui quando stavano e non stavano assumendo un SSRI per un periodo di 3 anni. Questo studio ha rilevato che gli SSRI hanno aumentato il tasso di crimini violenti commessi del 43% in quelli di età compresa tra 15 e 24 anni che ricevono i farmaci.

Come si concilia qualcosa del genere che è stato consentito sul mercato per decenni? Questa purtroppo è la stessa domanda che molti di noi hanno dovuto affrontare quando abbiamo esaminato l’intero programma di vaccinazione COVID.

Vorrei ringraziare ognuno di voi per aver letto questo articolo e averlo condiviso con le parti con cui ritenete opportuno condividerlo.

Se desideri saperne di più su questo argomento, questo articolo è stato scritto da colleghi MD su substack (ma tocca ancora solo la superficie perché c’è così tanto da discutere qui). Infine, se stai pensando di interrompere un SSRI o SNRI, non farlo senza la guida di un medico che abbia familiarità con come prevenire i sintomi di astinenza.

Grazie per aver letto The Forgotten Side of Medicine!

Iscriviti gratuitamente per ricevere nuovi post
e sostenere il mio lavoro.

A Midwestern Doctor