Considerazioni spirituali in etica medica e aborto

Source: 29 giu 2022; by A Midwestern Doctor on The Forgotten Side of Medicine

Nella prima e nella seconda parte della serie, ho tentato di dimostrare che la nostra cultura ha una preoccupante carenza di etica e moralità (d’ora in poi la moralità si riferirà a entrambe), e questa carenza ha un impatto negativo su molte aree della nostra società, tra cui la pratica della medicina guidata finanziariamente. Poiché l’aborto è un argomento così complesso che tocca il nucleo della vita stessa, offre un’eccellente prospettiva per tagliare all’essenza delle decisioni fondamentali che guidano le nostre vite.

Prima di andare oltre, devo sottolineare che non mi considero un esperto in questo settore, e sto semplicemente condividendo ciò che ho scoperto personalmente esaminando periodicamente questo problema nel corso della mia vita. Come tale, è molto probabile che mi manchino punti importanti da questa discussione e che nei prossimi 10 anni avrò una prospettiva diversa da quella che avevo al momento di scrivere questo.

Il problema con la moralità è che in una certa misura è sempre soggettiva e allo stesso modo, come ha dimostrato il movimento post-moderno, quasi ogni punto di vista può essere discusso a favore o contro. La mia credenza, forse ingenua, è che esista un vero sistema di moralità, ma poiché non sono onnisciente, non sarò mai in grado di sapere con certezza di cosa si tratta; piuttosto il meglio che posso sperare è di avvicinarmi gradualmente a quella verità universale.

Quando si esamina questo argomento, è utile riconoscere due forme di moralità che chiamerò “morale pratica” e “morale universale”. La morale pratica comprende un sistema di regole progettato per creare la situazione ottimale per tutti coloro che sono vincolati da tali regole, mentre la morale universale rappresenta il sistema elusivo della verità divina che ognuno di noi cerca che è in accordo con la volontà dell’universo.

Sensibilità e specificità

Nella scuola di medicina, impariamo rapidamente in frasi ad effetto su molti argomenti complessi che sono facilmente libri a sé stanti. Un concetto, sensibilità contro specificità, a condizione che si ampli il suo significato, sembra essere il problema di fondo nella maggior parte delle difficili questioni di moralità pratica.

La sensibilità è definita come la probabilità che un test rilevi ciò che sta cercando, mentre la specificità si riferisce alla probabilità che il test non abbia un falso positivo quando tenta di rilevare qualcosa. C’è sempre una relazione di dare e avere tra questi due concetti perché man mano che diventi più capace di rilevare qualcosa, è più probabile che individuerai qualcosa che non c’è mai stato.

Ad esempio, con qualcuno che è paranoico e presume che tutti vogliano prenderlo, è molto più probabile che identifichino qualcuno che sta cercando di approfittarsi di loro rispetto a un’altra persona che non presta attenzione a ogni potenziale nemico che li circonda. Allo stesso tempo, una persona paranoica accuserà continuamente individui che non intendevano loro alcun danno o addirittura volevano aiutarli da malizia e cattive intenzioni ed essere assolutamente certi di aver osservato sottili segnali non verbali che dimostravano questa cattiva intenzione.

Proprio come un individuo paranoico, i test PCR per il Covid hanno giocato un ruolo fondamentale nella creazione della “pandemia” perché, essendo calibrati su un numero eccessivamente elevato di cicli di replicazione, avevano un’alta sensibilità e una bassa specificità. Di conseguenza, i test hanno fornito un gran numero di falsi positivi che non si sarebbero mai verificati se il test fosse stato calibrato su un numero appropriato di cicli di replica che hanno creato una sensibilità inferiore e una maggiore specificità.

All’interno della medicina, molte decisioni mediche sono prese in base alla sensibilità e alla specificità (sebbene siano raramente descritte da questa terminologia). Ad esempio, il motivo per cui un medico controlla il colesterolo e la pressione sanguigna è perché se uno di questi è troppo alto, può aumentare il rischio di morire nel tempo. Tuttavia, il rischio varia notevolmente in quanto diversi esseri umani hanno diversi livelli ideali di colesterolo e pressione sanguigna. Ad esempio negli anziani, le loro arterie tendono a calcificare e quindi richiedono più pressione per spostare il sangue attraverso il loro sistema. Per questi pazienti, la pressione sanguigna più alta è quindi una compensazione fisiologica necessaria del corpo, e comunemente quando la loro pressione sanguigna viene abbassata con farmaci per portarla nel “range ideale”, il ridotto flusso sanguigno al cervello causerà a quei pazienti di svenire e ferirsi gravemente (questa è una lesione farmaceutica molto comune negli anziani).

Esistono anche condizioni mediche in cui un individuo sviluppa una pressione sanguigna molto più alta e la necessità di affrontare quella pressione sanguigna diventa più definitiva. Quando questo è visto nel pronto soccorso, farmaci per la pressione sanguigna più forti vengono immediatamente iniettati nel paziente per affrontare il rischio percepito che il paziente possa sperimentare una complicanza critica o fatale dalla loro pressione alta nell’immediato futuro. Ancora più raro, in una condizione nota come ipertensione maligna, può verificarsi un picco di pressione sanguigna ancora più elevato che è quasi sempre accompagnato da sintomi neurologici significativi e se non viene affrontato rapidamente, è probabile che diventi fatale (quasi tutti i pazienti con ipertensione maligna moriranno entro due anni se la pressione alta non viene affrontata).

La questione con la pressione sanguigna e molte altre cose diventa quindi esattamente dove si effettua il cut-off e se la sensibilità o la specificità è più importante, qualcosa che dovrebbe derivare da un consenso tra esperti indipendenti dopo un’attenta deliberazione della questione. In questo recente articolo, ho dimostrato che la risposta orribilmente cattiva alla pandemia è stata il risultato di tre funzionari scientifici di carriera privi di competenze di base per valutare le prove scientifiche o elaborare una politica di base. Se fosse stata seguita la procedura appropriata (in cui la risposta alla pandemia è stata creata attraverso un team internazionale di esperti indipendenti), sarebbero state scelte soglie completamente diverse per le misure di mitigazione della pandemia con sensibilità e specificità appropriate che probabilmente avrebbero salvato molte vite e non distrutto l’economia per la classe operaia.

Nella medicina moderna, c’è stata una tendenza costante ad abbassare continuamente i punti limite per sensibilità e specificità, e nel corso degli anni usando la pressione sanguigna come esempio, la soglia accettabile è stata ripetutamente abbassata. Di conseguenza, molte persone a cui viene detto che devono assolutamente assumere farmaci per la pressione sanguigna o avere un rischio immediato di morire, cinquant’anni fa non sarebbero nemmeno state considerate candidate per i farmaci per la pressione sanguigna.

Come avrete intuito, questo pregiudizio è il risultato della corruzione farmaceutica all’interno della medicina, perché man mano che le soglie vengono abbassate, questo rende più individui idonei per i farmaci e quindi fa sì che sempre più vengano venduti. Uno dei migliori esempi è che le statine sono raccomandate a tutti per abbassare i livelli di colesterolo sano sulla base di prove inesistenti votate da comitati composti da scienziati che prendono soldi dalle aziende di statine. La sensibilità sempre crescente per la richiesta di farmaci “preventivi” porta alla curiosa tradizione che abbiamo ora in cui la maggior parte della popolazione assume più farmaci, molti dei quali non avvantaggiano i pazienti e in combinazione aumentano significativamente la probabilità di morte o disabilità per il paziente.

Una delle cose più deprimenti in medicina è vedere continuamente gli anziani che sono su cinque o dieci prescrizioni che sai che li stanno danneggiando e non hanno una buona giustificazione per essere prescritti. Sfortunatamente, è molto difficile impedire ai pazienti di assumere questi farmaci perché nessuno dei medici coinvolti desidera essere responsabile di qualcosa di brutto che accade come conseguenza del ritiro di un farmaco (poiché il sistema legale è istituito solo per penalizzarli per questo, ma non penalizzarli per una complicazione di un uso approvato di un farmaco).

Allo stesso modo in cui i medici hanno calibrato la loro sensibilità e specificità per interrompere un farmaco per dare priorità alla propria responsabilità personale, lo stesso problema può essere trovato in ogni aspetto della nostra società. Questo perché gli strumenti che utilizziamo per affrontare ogni problema (indipendentemente dalla scala del problema), avranno sempre una sensibilità o specificità imperfetta per raggiungere il loro obiettivo (sensibilità) e non creare danni collaterali nel processo (specificità).

Ad esempio, il nostro sistema giuridico ha il principio dell’innocenza fino a prova contraria; Ciò diminuisce la sua sensibilità a condannare un colpevole pericoloso e aumenta la sua specificità nel non condannare ingiustamente qualcuno. Comparativamente, il Messico segue un principio di colpevolezza fino a prova contraria, che scambia una maggiore sensibilità per una minore specificità. La questione della sensibilità contro la specificità è particolarmente importante per quanto riguarda la pena di morte perché è un peccato orrendo giustiziare una persona innocente (cosa che accade), ma se la pena di morte ha una sensibilità troppo bassa, allora non serve più al suo scopo di spaventare i criminali dal commettere omicidi.

Per usare un altro esempio contemporaneo, il movimento Black Lives Matter sostiene che la polizia ha una sensibilità troppo alta nel prendere di mira sospetti criminali afroamericani e usare la forza mortale quando l’agente percepisce una minaccia alla propria vita. I commentatori all’estremità conservatrice dello spettro, citando l’effetto Ferguson, sostengono invece che la polizia ha una sensibilità troppo bassa per affrontare i sospetti criminali afroamericani e credono che questa sensibilità ridotta costi anche vite nere perché non riesce a prevenire i crimini violenti e gli omicidi che sono comuni in alcuni quartieri afroamericani.

Quando inizi a scomporlo, puoi vedere come la questione della sensibilità rispetto alla specificità sia avvolta in quasi ogni aspetto della nostra vita. Ad esempio, quando si considera un potenziale partner romantico, ci saranno sempre segni che sono una soluzione straordinaria a cui non vuoi perdere l’opportunità di avvicinarti, ma ci saranno anche segnali di avvertimento o bandiere rosse che il partner dovrebbe essere evitato. A seconda della propria esperienza di vita (come in precedenza aver ricevuto abusi e traumi significativi da una relazione passata) la soglia di sensibilità e specificità che ogni essere umano utilizzerà per valutare una potenziale prospettiva romantica varierà immensamente e spesso influenzerà pesantemente il corso della loro vita.

Con i vaccini Covid, vaccinare aggressivamente l’intera popolazione e non consentire esenzioni indipendentemente dalle condizioni mediche preesistenti ha aumentato significativamente la sensibilità percepita di questo intervento (la probabilità teorica che i casi di Covid sarebbero stati prevenuti e vite sarebbero state salvate) a scapito di diminuire la specificità di questo intervento (quegli individui che muoiono o subiscono lesioni da vaccino debilitanti). Sebbene molte persone malvagie siano state coinvolte nell’intero lancio del vaccino, credo che la maggior parte dei funzionari che hanno spinto per i vaccini pur essendo pienamente consapevoli di avere potenziali effetti collaterali lo abbiano fatto perché hanno fatto riferimento a dati fraudolenti che hanno erroneamente sovrastimato la sensibilità dei vaccini e sottovalutato la loro specificità, portando ad essere giustificato agli occhi di questi amministratori scegliere una soglia di politica pubblica che dava priorità alla sensibilità rispetto alla specificità.

Uno dei motivi fondamentali per cui sono un così forte sostenitore della libertà individuale è che, indipendentemente da quanto siano ben intenzionati gli amministratori e i burocrati, faranno sempre politiche “dure” basate su dati errati che portano questi amministratori a sopravvalutare la sensibilità del loro approccio e a non riconoscere la scarsa specificità che stanno utilizzando. Di conseguenza, la soglia per gli interventi che scelgono spesso finisce per diventare più probabile che danneggi che benefici, e nella maggior parte dei casi quando ciò accade gli esseri umani inadempiono al raddoppio piuttosto che ammettere di aver commesso in primo luogo un errore. L’unico modo per evitare che queste valutazioni inevitabilmente errate danneggino gravemente i cittadini è fornire loro protezioni generali contro l’eccessiva interferenza del governo nelle loro vite.

In molti modi, questo problema è identico alla situazione in cui si trovano i medici in cui le loro decisioni sono guidate dal fatto che non hanno sanzioni per aver seguito le linee guida approvate dalla FDA poiché i funzionari eletti sono anche protetti dalla responsabilità per danneggiare le persone attraverso cattive politiche pubbliche. Un gruppo, Make Americans Free Again (MAFA), ha esplorato una serie di strategie legali per fermare i mandati. Il MAFA, a sua volta, ha scoperto che la presentazione di avvisi di responsabilità ai funzionari eletti che promuovono la risposta alla pandemia (che rimuove la loro protezione legale per i danni noti derivanti da cattive politiche) è stata la strategia più efficace per costringere questi funzionari a revocare i mandati. Sospetto che la rimozione della protezione legale che i medici hanno per la prescrizione di farmaci con danni noti sarebbe allo stesso modo il metodo più opportuno per fermare l’alto tasso di lesioni che accompagna l’uso indiscusso di pericolosi vaccini e prodotti farmaceutici.

Riconoscere rischi e benefici

Nell’antica Cina, c’era un adagio che diceva che è più facile radunare un esercito di diecimila uomini (poiché il mondo era più semplice allora, diecimila era comunemente usato come metafora per un numero molto grande) piuttosto che reclutare un solo generale per guidarli. Credo che ciò sia dovuto al fatto che sul campo di battaglia ci sono un numero immenso di variabili e fattori a cui devi prestare attenzione, e se alcuni di questi vengono trascurati, può risultare in una perdita catastrofica per un esercito. La modalità di percezione predefinita per la maggior parte degli esseri umani, tuttavia, non è quella di avere questa ampia consapevolezza dell’intero quadro (la visione di un generale), ma piuttosto di focalizzarsi eccessivamente su certe cose verso le quali hanno un’attrazione emotiva preesistente. Di conseguenza, le persone raramente riescono a comprendere la sensibilità e la specificità di ogni politica che sostengono; invece, possono riconoscere solo la metà della moneta su cui sono stati i primi a concentrarsi.

Nelle società come la nostra in cui quasi ogni minaccia immediata alla tua esistenza è già stata affrontata da qualcun altro, è improbabile che questo modo di percezione ti faccia uccidere. Tuttavia, in un ambiente spietato come un campo di battaglia (che era molto comune nell’antica Cina), o nel caos che si verifica in un paese quando il governo cade (qualcosa che è molto difficile persino comprendere a meno che tu non abbia visto folle di persone improvvisamente scattare davanti ai tuoi occhi), non riuscire a comprendere i rischi e i benefici di ogni scelta che fai spesso può essere fatale.

Non nutro rancore nei confronti degli hippy amanti della pace, ma quando ho visitato aree estremamente liberali e ricche popolate da questi individui (spesso definiti limousine liberali), ho sentito che se mai dovesse scoppiare una guerra, molto probabilmente sarebbero i primi a morire perché non avrebbero la capacità di stabilire la priorità concentrandosi su ciò che è essenziale per la sopravvivenza e invece rimarrebbero paralizzati da dettagli banali che hanno provocato le loro fissazioni emotive esistenti.

Questa può sembrare una tangente strana da menzionare, ma poiché eventi sempre più pericolosi sono stati imposti alla popolazione (con i vaccini Covid finora i più pericolosi) ho una sincera preoccupazione per molti di questi individui che non riescono a riconoscere chiaramente la sensibilità e la specificità delle loro scelte dato il rischio significativamente elevato di morte che probabilmente si verificherà nel futuro verso cui ci stiamo muovendo. Questa cecità è probabilmente il motivo per cui molte persone hanno preso i vaccini Covid e sono state poi potenziate nonostante i chiari avvertimenti che era una cattiva idea con molte conseguenze a lungo termine.

All’interno della medicina, questa cecità nel vedere sia il rischio che la ricompensa di ogni scelta è anche presente e molti medici non possono comprendere appieno né per ogni decisione medica che prendono. Dal momento che seguo la filosofia di “soprattutto, non nuocere”, sceglierò di non affrontare un problema se sento che l’approccio che userei ha un rischio reale di creare problemi al paziente. Di conseguenza, le mie abitudini di prescrizione sono molto diverse dai miei colleghi perché sceglierò la specificità rispetto alla sensibilità quando sceglierò gli interventi medici e ho fatto un punto per trovare approcci medici che ritengo abbiano profili di rischio accettabili.

Allo stesso modo, il principio di precauzione rappresenta un modo di pensare ampiamente utilizzato in tutta Europa, che ritiene che le nuove tecnologie che interagiscono con il corpo umano debbano essere considerate dannose fino a quando non sia stata dimostrata la loro sicurezza. Gli Stati Uniti sostengono la filosofia opposta e, non seguendo il principio di precauzione, possono rapidamente innovare e immettere nuove tecnologie sul mercato molto più velocemente dell’Europa, dove devono essere effettuati molti più test di sicurezza per dimostrare la sicurezza prima che la tecnologia possa entrare nel mercato.

Come gli europei, seguo il principio di precauzione, e questo ha ripetutamente salvato me (e i miei pazienti) dall’essere danneggiati da qualcosa che è stato prematuramente immesso sul mercato e in seguito si è scoperto essere piuttosto dannoso. Poiché l’abbandono del principio di precauzione accelera significativamente la crescita economica, è improbabile che gli Stati Uniti lo adottino mai poiché la nostra capacità economica accelerata è una pietra miliare del nostro status di superpotenza globale.

Sfortunatamente, il mancato rispetto del principio di precauzione provoca spesso anche un gran numero di morti, disabilità e feriti, che fino a questo punto negli Stati Uniti sono stati in grado di assorbire i costi. È del tutto possibile che i costi economici che accumuleremo dalla campagna di vaccinazione contro il Covid saranno su una scala completamente diversa e sufficienti a sostituire gli Stati Uniti come prima superpotenza economica e in futuro innescare una grande rivalutazione del valore di seguire il principio di precauzione. Allo stesso modo a livello più personale, dal momento che spesso finisco per prendermi cura degli americani dimenticati che sono stati feriti da queste cose, la mia esperienza di vita ha creato un pregiudizio per me di dare priorità alla specificità rispetto alla sensibilità quando considero qualsiasi nuova tecnologia o farmaco farmaceutico.

In sintesi, quando si considera una questione complessa piena di contese, c’è quasi sempre un compromesso rischio-rendimento per ogni azione o politica che viene proposta, e nella maggior parte dei casi, gli individui tenderanno a dare priorità alla sensibilità o alla specificità che li porta a entrare in conflitto con coloro che detengono la priorità opposta. Poiché la natura di ciascun problema e gli strumenti attualmente esistenti per affrontarlo spesso rendono piuttosto difficile sviluppare un approccio che abbia una sensibilità e una specificità adeguate (nei casi in cui è possibile, la questione smette di essere un problema e diventa effettivamente “scienza consolidata”), si crea una situazione in cui i due campi opposti combattono sulla questione, E alla fine, viene stabilita una soglia che ha una sensibilità e una specificità con cui la maggior parte della popolazione può essere d’accordo.

La natura di questa dinamica umana porta ad alcuni problemi che si ripetono comunemente:

In primo luogo, la maggior parte degli individui che sono ideologicamente attaccati a una posizione o politica, a causa della tendenza umana a non vedere l’intero quadro, non riusciranno a riconoscere che c’è sempre un rischio per la ricompensa di ciò che sostengono e, cosa più importante, non empatizzano con il fatto che i loro avversari politici sono individui sani di mente che si stanno invece concentrando sul rischio intrinseco che accompagna la loro posizione o politica.
In secondo luogo, la maggior parte delle persone non riesce a riconoscere che esiste un immenso grado di variazione umana, quindi di conseguenza, un approccio che può essere adatto a una fascia demografica di persone non è adatto a un’altra. La medicina basata sull’evidenza e le statistiche basate sulla popolazione hanno creato una forma moderna di medicina “scientifica” che tratta i pazienti come parti di un aggregato di popolazione piuttosto che un pool diversificato di singoli esseri umani. Per alcuni pazienti, questo approccio funziona, e se si guarda solo ai dati aggregati i protocolli algoritmici proposti sono “ottimali”.
- Tuttavia, su base individuale, questo approccio spesso fallisce, il che ha creato una massiccia domanda di pazienti per la minoranza di medici che trattano i pazienti a livello individuale piuttosto che come parte di un gruppo. È anche mia convinzione che molti degli individui che progettano questi protocolli algoritmici non considerino l’esperienza di ogni essere umano che è costretto a attraversarli, e in una certa misura non possono perché non esiste una soglia di sensibilità e specificità che possa essere impostata che sia adatta a ogni membro della popolazione – sarà sempre troppo alta per alcuni e troppo bassa per altri. Questo problema è anche un problema importante all’interno del settore delle assicurazioni sanitarie, dove molti requisiti che medici e pazienti devono seguire per ricevere cure sono il risultato di soglie discutibili che non soddisfano le esigenze di molti pazienti e li sottopongono a una grande quantità di difficoltà.
- Anche se non credo che il vaccino Covid non avrebbe mai dovuto essere permesso di andare sul mercato, tutti avevano un rapporto rischio-rendimento che era molto migliore per gli individui che avevano un rischio maggiore di morire di Covid, motivo per cui gli anziani sono stati i primi a essere vaccinati una volta che i vaccini sono diventati disponibili. Tuttavia, i bambini hanno un rischio inesistente di morire di Covid, quindi è completamente e assolutamente inappropriato trattarli nello stesso modo in cui vengono trattati gli anziani – eppure, come tutti sappiamo, questo è ciò che è successo perché molti individui che spingono politiche collettiviste non riconoscono l’effettiva diversità esistente all’interno della popolazione e che le persone non sono tutte uguali.
In terzo luogo, gli attivisti in genere non riescono a riconoscere che una soluzione esistente a un problema è spesso il risultato di una grande quantità di lavoro tra parti concorrenti per creare un equilibrio in qualche modo accettabile tra sensibilità e specificità su una questione impegnativa e replicare quel processo durante la notte è impossibile. Poiché non riescono a vedere l’altra metà dell’immagine, chiedono invece che tutto sia cambiato per soddisfare la sensibilità o la specificità a cui sono ideologicamente attaccati e sono ciechi alle conseguenze di farlo.
- Questo problema è stato recentemente incarnato dal movimento di polizia defund, che dopo essere stato aggressivamente spinto da attivisti progressisti (che avevano molte preoccupazioni legittime sulla corruzione e il malaffare all’interno delle loro forze di polizia) ha provocato grandi picchi di crimini violenti che alla fine hanno portato molti dei membri liberali della comunità ad abbandonare questi attivisti e implorare il ritorno della polizia.
- Sebbene la spinta a definanziare la polizia sia l’esempio recente più noto, questa valutazione errata della sensibilità e della specificità non è affatto esclusiva della sinistra e spesso è venuta anche dalla destra.

Sensibilità e specificità nella moralità

La morale pratica ha lo scopo di fornire un sistema di regole che protegga ogni membro della società. Di conseguenza, si imbatte anche nello stesso problema di sensibilità e specificità che si troverà in qualsiasi altro intervento. Sfortunatamente, tutti gli stessi problemi evidenziati prima si applicano alle moralità prescritte e, nella maggior parte dei casi, gli individui che sostengono la loro moralità preferita non tengono conto degli inevitabili rischi che deriveranno dalla loro posizione.

Ad esempio, considera la tesi secondo cui i rapporti sessuali dovrebbero essere riservati al matrimonio monogamo. Lo scopo di questa politica è quello di garantire la stabilità sociale e famiglie funzionali che possano propagare l’istituzione esistente nella prossima generazione.

Il rovescio della medaglia di questa politica è che spesso si traduce in individui che non avrebbero mai dovuto essere sposati (poiché non sono compatibili) bloccati insieme e avere matrimoni infelici che spesso traumatizzano i loro figli. Questo aspetto negativo di sostenere le relazioni sessuali tradizionali porta comprensibilmente molti a ribellarsi contro l’approccio e ad avere un gran numero di partner sessuali … che allo stesso modo spesso si ritorce contro e impedisce loro di essere in grado di formare relazioni sane e leali che possono essere sostenute per il tempo necessario a crescere i figli.

Come accennato in precedenza, la domanda chiave con ogni forma di moralità pratica è quindi dove è l’equilibrio accettabile tra sensibilità e specificità – per esempio segui il modello usato in molte parti del mondo dove il sesso prematrimoniale è punibile con la morte o abbracci la completa liberazione sessuale?

Sfortunatamente, proprio nello stesso modo in cui la corruzione fa sì che le soglie di rilevamento siano ponderate verso la sensibilità (in modo che i prodotti farmaceutici e altri prodotti medici possano quindi essere venduti a più persone), le fissazioni politiche fanno sì che i sostenitori della moralità pratica pesino la loro calibrazione verso l’attuazione della loro ideologia (maggiore sensibilità) mentre contemporaneamente minimizzano l’esistenza di danni dal loro approccio che dovrebbe richiedere anche l’adozione di una specificità più elevata.

La questione dell’aborto rappresenta perfettamente ciascuno dei problemi che emergono quando si hanno prescrizioni morali contrastanti e decisioni politiche che danno priorità al benessere della madre o che danno priorità al benessere del bambino. Come è stato dettagliato nella parte precedente di questa serie, poiché la sinistra attivista ha scelto di cambiare la soglia esistente per dare priorità alla sensibilità verso il sostegno alla madre, la conseguente diminuzione della specificità per proteggere il bambino ha creato una grande reazione contro queste politiche che è culminata nell’abolizione precedentemente inconcepibile di Roe v. Wade.

Poiché questo problema è diventato così politicizzato, i rischi e i benefici di ciascuna opzione non sono stati presentati chiaramente, è rimasto un problema emotivamente polarizzante per gran parte del paese. Credo che il fatto che in molti luoghi ci troviamo nello stesso punto in cui eravamo con l’aborto 50 anni fa significhi che qualcosa deve essere fatto per contribuire a passare a una risoluzione sociale su questo tema. Se questo problema, come suggerisco, deve invece essere visto attraverso la lente di approcci concorrenti alla sensibilità e alla specificità, sono necessarie anche informazioni chiare sui benefici e sui danni di ciascun approccio.

A questo punto, ho visto numerosi esempi di ogni permutazione che può verificarsi con gli atteggiamenti verso l’aborto:

Ho incontrato molte madri che hanno abortito e mi sono pentita della decisione per decenni.
Ho incontrato molte madri che si sentono eternamente grate che l’aborto le abbia salvate da un partner terribile, dalla povertà e dalla creazione di un’infanzia disastrosa per un futuro bambino.
Ho incontrato madri che odiano e disprezzano i loro figli e affermano che vorrebbero averli abortiti.
Ho incontrato bambini che sono stati dichiarati clinicamente non vitali (es. Sindrome di Down) e le cui madri sono state ripetutamente ma senza successo incoraggiate ad abortire da numerosi medici, che una volta nati non avevano difetti di salute e sono sbocciati in individui straordinari.
Ho incontrato molti adulti adulti che hanno detto che la loro madre considerava fortemente di abortirli, ma qualche fattore esterno le ha impedito di farlo e, di conseguenza, questi adulti non possono mai permettersi di essere pro-choice.
Ho anche incontrato alcuni adulti che vorrebbero che la loro madre non li avesse avuti quando li hanno avuti, e invece hanno interrotto la gravidanza in modo che avrebbe potuto farlo quando sarebbe stata in grado di allevarli meglio.
Infine, ho visto che molti degli esempi sopra elencati si verificano anche con il padre.

Tutto ciò a sua volta sostiene che nessuna soglia di sensibilità e specificità può portare a una decisione con cui tutte le parti coinvolte si sentono a proprio agio. Quando si presentano situazioni come questa, spesso dimostrano che l’approccio specifico utilizzato non è la vera soluzione al problema. In genere, questo perché la soluzione effettiva non è qualcosa che nessuno vuole esaminare (e in parte perché, come accade anche per molte altre questioni, troppi attivisti in America sono impegnati a perpetuare la questione dell’aborto perché sostiene il proprio potere personale).

Direi che i due principali problemi alla base del dilemma di cui sopra sono la mancanza di sostegno per prevenire la gravidanza in primo luogo e la mancanza di sostegno per aiutare le madri a trovarsi in un buon posto da cui crescere i futuri figli. Uno dei più grandi studi mai condotti sulle cause profonde della povertà ha rilevato che seguire tre semplici regole ha permesso al 90% delle persone di sfuggire alla povertà, e una di queste regole era aspettare fino all’età di 21 anni per sposarsi e avere figli.

È difficile persino iniziare a descrivere l’impatto dell’impedire alla maggior parte delle persone di entrare in povertà, e questo alla fine conta più di qualsiasi altra decisione sanitaria che potremmo prendere. Allo stesso modo, come stiamo scoprendo giorno dopo giorno, i costi economici dei blocchi sono stati ordini di grandezza peggiori di qualsiasi possibile vantaggio per loro. Questo è stato il risultato della nostra leadership che ha consentito agli “esperti” accademici con una propensione all’applicazione di queste politiche di crearle, che poi prevedibilmente hanno scelto una soglia che ha fortemente ponderato la sensibilità della prevenzione delle morti per Covid attraverso i blocchi rispetto alla specificità della prevenzione delle conseguenze indesiderate di questi blocchi.

La cosa più triste di questo era che il principale modellatore che prevedeva tassi di mortalità catastrofici se non avessimo bloccato, Neil Ferguson, aveva ripetutamente erroneamente catastrofizzato le pandemie nel recente passato e aveva ricevuto finanziamenti significativi da Bill Gates. Ha anche utilizzato un modello molto scadente che non avrebbe dovuto resistere al controllo scientifico, e in seguito è stato sorpreso a violare i rigidi blocchi che ha proposto di impegnarsi in una relazione. Tuttavia, la maggior parte dei responsabili politici non conosceva questo retroscena né aveva avuto il tempo di chiedere consigli indipendenti alla comunità scientifica esterna, quindi il modello imperfetto di Ferguson è diventato effettivamente legge.

Per brevità (dato che è un saggio molto lungo), non entrerò nei cambiamenti sociali specifici che potrebbero essere creati in modo da poter avere un ambiente molto più nutriente e di supporto che consenta alle madri di rimanere incinte al momento giusto e essere ben supportate e allevare quel bambino in modo che queste madri in primo luogo non debbano prendere la difficile decisione di abortire. Tuttavia, ritengo che il dibattito sull’opportunità dell’aborto sia simile al dibattito etico che si verifica quando è necessario condurre un costoso intervento chirurgico di emergenza altamente rischioso per qualcuno che ha avuto un problema che non è mai stato affrontato all’inizio del processo della malattia (dove erano disponibili opzioni relativamente benigne) e invece è stato rimandato fino a quando alla fine è diventato un’emergenza medica.

Quali sono i danni dell’aborto?

Uno dei principali problemi con l’aborto su cui molti non sono consapevoli è che gli aborti possono essere un’esperienza pericolosa e traumatizzante. Credo che questa mancanza di consapevolezza derivi dalla necessità della sinistra attivista di vincere questo problema, quindi omettono deliberatamente di menzionare i danni associati all’aborto (escludendo gli infiniti riferimenti all’appendiabiti che non hanno alcuna rilevanza medica nella nostra attuale era di tecnologie per l’aborto).

Al liceo, una volta mi è stato chiesto di monitorare una ragazza di 28 anni che aveva appena avuto un aborto chirurgico poiché c’era il rischio di perdita di sangue fatale per loro dopo la procedura e non avevano alcun supporto all’interno della loro cerchia immediata. Quando ero con questa donna, ero stupito di quanto fosse difficile l’aborto sul suo corpo, poiché prima di allora ero stato portato dai miei insegnanti di educazione sessuale e dai media a credere che l’aborto fosse una procedura rapida, facile e benigna.

Nella scuola di medicina e nella residenza, non ho mai partecipato a un aborto chirurgico né ne ho cercato uno, ma ho osservato donne che subivano aborti indotti da medici. Ho scoperto che l’esperienza dell’aborto indotto dal medico variava ampiamente in gravità (era molto difficile per alcune donne, altre donne dicevano che non era molto diverso dai periodi dolorosi che avevano ogni mese).

Vedere tutto questo mi ha fatto chiedere quale danno fosse direttamente correlato all’aborto.

Dopo aver studiato l’argomento ho scoperto che c’erano prove che suggerivano:

Gli aborti espongono le madri ad un aumentato rischio di morte (questo studio ha rilevato: “Il rischio di morte per aborto (101 morti per 100.000 gravidanze terminate) era quasi quattro volte maggiore del rischio di morte per parto (27 morti per 100.000 gravidanze terminate)”.
Gli aborti aumentano il rischio di sviluppare successivamente il cancro al seno (questo studio ha rilevato che gli aborti aumentano il rischio di cancro al seno nel corso della vita di 2,5 volte e discute la politica di pubblicizzare la ricerca). Questo argomento è ulteriormente discusso qui.
Gli aborti aumentano il rischio di infertilità (questo sito web fortemente pro-life cita una varietà di studi che dimostrano un aumento significativo del rischio di infertilità dopo l’aborto, ma non gli aborti). Ciò è attribuito all’indebolimento della cervice o alla crescita della placenta nella posizione sbagliata, ma credo anche che derivi dalla disregolazione del progesterone (il progesterone supplementare è spesso necessario per mantenere le gravidanze e la pillola abortiva è un antiprogestinico).

Nella maggior parte dei casi, questi stessi danni non si verificano da aborti naturali. Poiché ognuno di questi è un argomento scientifico altamente controverso, non sono stati sufficientemente studiati o pubblicati la letteratura medica. Questo è analogo alla censura scientifica che abbiamo visto riguardo ai farmaci generici usati per trattare COVID-19 o ai potenziali danni dei vaccini Covid.

Potenziali conseguenze spirituali dell’aborto

Nella sezione precedente, ho tentato di discutere alcuni degli effetti più facilmente riconoscibili che l’aborto può avere sul corpo e sulla mente. Gli effetti meno facili da riconoscere includono traumi psicologici a lungo termine, complessi modelli di dolore all’interno del corpo e significative esacerbazioni di malattie neurologiche o immunologiche croniche. Ho osservato personalmente ciascuno di questi dopo l’aborto (tuttavia va notato che per molte donne, non c’è stato alcun cambiamento rilevabile nella salute dopo l’aborto).

Ci sono due preoccupazioni fondamentali con la risposta a questa domanda:

Il primo è che se si tratta di omicidio, allora non riuscendo a metterlo fuori legge, il governo fallisce nella sua responsabilità fondamentale di proteggere i deboli e i vulnerabili che non possono difendere se stessi. Mentre ci sono molti disaccordi su quale dovrebbe essere il ruolo del governo, praticamente tutti sono d’accordo su questo obbligo specifico.
Il secondo è che se si ritiene accettabile uccidere in questo tipo di circostanze, allora può anche essere considerato accettabile l’eutanasia dei membri indesiderati della società. Molte persone sono disposte ad abortire se sanno che il loro bambino nascerà con la sindrome di Down (anche se, come dimostra il caso del mio amico menzionato prima, le previsioni di questi test di routine non sono necessariamente accurate) ma alla fine della giornata, questo non è così lontano dagli eugenetisti che sterilizzano i membri mentalmente handicappati della popolazione, o i nazisti che fanno un ulteriore passo avanti e li giustiziano.

Questo principio può sembrare qualcosa che non ti riguarda, ma il controllo della popolazione (come riassunto qui) è sempre stato una fissazione per l’élite dominante, e continuano ad emergere prove che il programma di vaccinazione Covid è un’applicazione più avanzata di decenni di lavoro per sviluppare vaccini sterilizzanti. Oltre a sostenere l’aborto in qualsiasi circostanza, la sinistra attivista tende anche a credere nella necessità di ridurre la popolazione umana con ogni mezzo possibile (anche se hanno l’ingenua convinzione di essere in qualche modo superiori e quindi saranno risparmiati da qualsiasi approccio di spopolamento che si verifica).

Una delle cose curiose di SARS-CoV-2 è che ha alcune caratteristiche molto inspiegabili che lo inducono a uccidere principalmente i membri della società che sono il peso maggiore su di esso (come gli anziani, gli obesi e quelli con diabete). Ciò ha portato alcuni dei miei colleghi con la più grande conoscenza del virus e dei suoi precursori a sospettare che il virus sia stato creato per sfoltire la mandria perché il nostro attuale consumo di risorse e gli obblighi finanziari nei confronti dei membri più deboli della società non sono sostenibili, e il disperato bisogno di affrontare questo problema ha reso i governi di tutto il mondo disposti ad andare avanti con questo programma (tranne nei paesi del Terzo Mondo che non condividono queste esigenze demografiche, che in alcuni casi si traduce in un successivo assassinio del leader esitante nei confronti del vaccino).

Ci sono quindi molte più conseguenze di quelle che le persone inizialmente apprezzano se sostengono l’aborto e l’aborto è in realtà un omicidio.

Come molte altre questioni che sono diventate fortemente politicizzate, i fanatici respingeranno sempre verità scomode per portare avanti la loro prospettiva. Questo è uno dei motivi principali per cui la sinistra illumina in modo così aggressivo le persone che stanno subendo gravi lesioni a causa delle vaccinazioni Covid; riconoscere ciò che sta accadendo indebolirebbe la loro causa politica, e una volta tolte dal quadro tutta la retorica fantasiosa e le aspirazioni egualitarie per aiutare i loro simili sposati da fanatici politici, spesso scopri che tutto ciò a cui tengono veramente è avere ragione e individui che intralciare il fatto che abbiano ragione vengono generalmente gettati nella spazzatura.

Un esempio recente è che molte persone si lamentano delle cattive reazioni ai vaccini trattati in modo quasi identico agli individui che passano alla transizione di genere e poi si rendono conto di aver commesso un errore e cercano di annullare la loro transizione. All’inizio, quando queste vittime adottano la posizione politica desiderata (cioè vaccinandosi), vengono adagiate e abbracciate dal loro gruppo di pari, ma una volta che si capovolgono verso la prospettiva opposta, l’ira di quel gruppo si scatena su di loro e qualsiasi pretesa di guardare fuori per il loro benessere esce dalla finestra.

Per questo motivo, è importante avere una conversazione onesta sull’argomento, che include la divulgazione onesta sia dei danni che dei benefici dell’aborto, molti dei quali probabilmente non hai mai sentito parlare perché non è a beneficio degli attivisti di entrambe le parti condividerli. Tuttavia, tocca anche una questione molto più profonda che va al cuore di ciò che significa per noi essere umani.

La mia convinzione è che, poiché molte persone non vogliono considerare la possibilità che abbiano commesso un omicidio (o che sia irrilevante per loro rispetto ai loro bisogni emotivi e politici), chiudono gli occhi sull’argomento (in molti modi mostrando le stesse tendenze che ho attribuito ai medici che si sono rifiutati di riconoscere le lesioni farmaceutiche), E alcuni vanno anche oltre per disumanizzare direttamente il feto e etichettarlo come nient’altro che un parassita che sta rubando alla madre e non ha il diritto di continuare il suo parassitismo.

Questa tendenza a chiudere la mente a un argomento scomodo è una delle cose chiave che consente sempre che accadano genocidi di massa. Poiché la maggior parte della mia famiglia è stata giustiziata dai nazisti mentre la maggior parte della popolazione tedesca non riusciva ad aprire gli occhi su ciò che stava accadendo, ho sempre fatto un punto nella mia vita di affrontare direttamente le cose che sono scomode e difficili da pensare (ad esempio ciò che facciamo agli animali nella ricerca e negli allevamenti intensivi).

Questo ci lascia quindi con una domanda impegnativa. Come facciamo a sapere se l’aborto è omicidio, e di che tipo di sensibilità e specificità abbiamo bisogno per la possibilità che possa essere omicidio?

In molti modi, non è diverso dalla sensibilità e dalla specificità richieste per condannare qualcuno per la pena di morte (che per essere onesti, gli stati “pro-vita”, a causa della loro maggiore sensibilità per l’esecuzione di omicidi, spesso non riescono a proteggere individui innocenti dall’essere giustiziati). Finora, ho aggirato la vera questione dell’omicidio mostrando che le preoccupazioni della moralità pratica sotto molti aspetti forniscono un quadro chiaro per guidare il modo in cui questo problema può essere affrontato.

Moralità spirituale

Nota: è probabile che le seguenti sezioni siano la parte più controversa di questo articolo e, se non sei d’accordo con me, ti chiedo di capire che questo è semplicemente il mio miglior tentativo di rispondere a una domanda impossibile. Capisco anche perfettamente la necessità di articoli più brevi, ma ho deliberatamente evitato di farlo qui in modo che questa sezione non fosse presentata isolatamente.

Una convinzione centrale della mia fede è che se qualcosa è vero, sarà inevitabilmente scoperto ancora e ancora. Allo stesso modo, una volta che inizi a studiare ogni religione, dopo aver superato i tecnicismi specifici su cui non sono d’accordo e andare in guerra, scoprirai che c’è un’enorme quantità di terreno comune tra loro. Questo suggerisce che stanno tutti lavorando con le stesse verità universali.

Una delle cose che rende il soggetto della spiritualità così difficile è che gran parte dell’esperienza spirituale e della conoscenza spirituale deriva da un regno che può essere contattato solo da un’esperienza mistica personale che non è disponibile a tutti i membri della religione. Questa è spesso la base per le leggi etiche codificate all’interno dei testi sacri di una religione, che devono poi essere correttamente interpretate dai seguaci della fede.

Nella maggior parte dei casi, lo strumento migliore che abbiamo a disposizione per discernere la natura di una morale universale è trovare un terreno comune all’interno dei testi religiosi a cui ognuno di noi è ricettivo. Questo è difficile all’inizio (poiché emergono così tante interpretazioni diverse) e ulteriormente complicato dal fatto che le forze politiche altereranno sempre questi testi nel tempo a proprio vantaggio (il Corano è l’unica eccezione che conosco, a causa di Maometto incaricato di codificare all’interno del Corano da non potrer mai essere cambiato).

Ho concluso che la spiritualità e la moralità sono inseparabili perché una volta che permetti a te stesso di diventare ricettivo alle leggi universali, sei anche tenuto a non violare quelle leggi nella tua condotta quotidiana. Gran parte del processo di sviluppo spirituale sta quindi gradualmente diventando in grado di testimoniare queste leggi universali e, secondo me, le strutture morali o i rituali di ogni fede sono stati deliberatamente progettati per servire come trampolini di lancio iniziali nella giusta direzione fino a quando non si sviluppa la capacità di afferrare innatamente le leggi universali stesse.

La mia fede incoraggia ogni inerente a cercare di guardare alla profondità di ogni incontro di situazione e poi discernere quale sia la condotta morale corretta per quella situazione perché una volta che si diventa in grado di comprendere l’essenza della moralità e come applicarla in armonia con il proprio corpo, mente e spirito, si abilita il processo di autorealizzazione spirituale. Questo può spesso essere un compito incredibilmente complesso e, allo stesso modo, richiedere decenni per capirlo. Uno dei motivi principali per cui sono entrato in medicina è stato quello di avere a che fare quotidianamente con questioni difficili che sfidano e perfezionano i miei costrutti etici; a meno che non si lavori in medicina, è difficile apprezzare quante situazioni etiche difficili si presentano.

Cecità spirituale

Il mio passo preferito della Bibbia è

Gesù disse: “Padre, perdona loro, perché non sanno quello che fanno”.

Sebbene come molte cose ci siano interpretazioni diverse di questo passaggio, la mia interpretazione di Gesù che chiede a Dio di perdonare i romani per averlo crocifisso è notevolmente coerente con le idee che si trovano all’interno di molte fedi orientali. Una componente chiave della moralità spirituale è essere in grado di riconoscere l’ampia gamma di conseguenze che derivano da ogni azione, comprese quelle molto sottili all’interno del regno spirituale e quelle che si verificheranno in un lontano futuro. La nozione di “karma” ha lo scopo di incapsulare le reazioni uguali e opposte che derivano da ogni cosa che facciamo. La prospettiva sul karma a sua volta cambia con lo sviluppo spirituale perché gradualmente passa dall’essere un concetto astratto a una realtà tangibile e un fatto evidente.

Il dilemma che molti adepti spirituali incontrano è dover testimoniare che gli esseri umani conducono continuamente azioni “malvagie” che creano karma negativo e alla fine danneggiano il perpetratore molto più di qualsiasi possibile beneficio che hanno ottenuto dall’azione egoistica iniziale. Uno dei migliori esempi contemporanei riguarda il popolo tibetano, che il governo cinese ha gradualmente pulito etnicamente in modo da poter acquisire i minerali delle terre rare all’interno dell’altopiano tibetano (strategicamente questo è molto importante per la Cina). Molte cose veramente orribili sono accadute al popolo tibetano, ma ogni volta che parlo con loro, la loro risposta principale è provare immensa tristezza e compassione per il karma che possono vedere che i cinesi stanno creando per se stessi violando il popolo tibetano e l’altopiano tibetano.

Quindi, proprio come disse Gesù al momento della sua crocifissione, se gli esseri umani potessero comprendere le conseguenze delle loro azioni, la maggior parte dei loro comportamenti distruttivi si fermerebbero. Sfortunatamente, questa mancanza di coscienza è pervasiva in tutta la società, e mentre ci muoviamo verso il futuro trans-umanista in cui tutti sono disconnessi dai loro corpi e vivono all’interno di Internet, la capacità umana intrinseca di sapere innatamente cosa stanno facendo è sbagliato diminuisce ulteriormente. Mattias Desmet, attraverso il suo concetto di “Psicosi di formazione di massa” sostiene anche che lo stato totalitario in cui stiamo entrando può manifestarsi solo in una società in cui tutti sono disconnessi dal loro corpo, mente e spirito (con un po ‘di fortuna il mio prossimo articolo sarà la recensione del suo libro su cui sto lavorando).

Cos’è la vita?

Come molte altre domande impegnative nella nostra società, la questione di quando inizia la vita è piena di molte domande epistemologiche su come come viene definita la vita. E’ quindi rimasto un dibattito continuo perché non disponiamo di un quadro consolidato che possa rispondere a questa domanda.

Uno dei difetti fondamentali all’interno della scienza è che non ha modo di definire cosa sia la “coscienza”, che credo derivi dal fatto che il nostro sistema scientifico funziona nel regno della coscienza umana e quindi manca della prospettiva per vedere al di là di esso. Come tale, la scienza può solo identificare componenti del sistema neurologico che sembrano essere collegati alla coscienza e descrivere modelli che si trovano in associazione con la “coscienza”.

Una volta che ci si ramifica nelle scienze alternative, diventa possibile testimoniare direttamente la coscienza e la natura della vita, ma almeno dal mio punto di vista la scienza convenzionale è stata estremamente restia ad abbracciare questi argomenti perché così facendo sfida la sua autorità come unico arbitro della verità nell’universo e il futuro trans-umano in cui stiamo camminando è incompatibile con l’esistenza di un’anima o di una forza vitale spirituale esistente all’interno del corpo.

Ad esempio, è stato spesso riconosciuto che circa il 6% degli individui che ricevono trapianti di cuore adotterà la personalità e i comportamenti del donatore di cuore. Sono stati scritti libri sull’argomento, e la frequenza di questo evento dovrebbe sollevare importanti domande sulla vera natura della nostra coscienza e dove risiede.

Nella mia visione del mondo, ogni cellula ha una “coscienza biologica” (che cresce in complessità man mano che le cellule si uniscono in una massa più complessa), e ogni creatura vivente ha il potenziale per servire come un vaso che un’anima può abitare. Mentre il sistema nervoso centrale è una notevole interfaccia per l’anima con il corpo nell’ambiente circostante, non è la fonte della coscienza e, di conseguenza, qualsiasi modello che tenti di modellare la coscienza senza l’esistenza di un’anima affronta un compito impossibile (detto questo, ci sono alcuni modelli molto intriganti che applicano i principi quantistici ai componenti microscopici del sistema nervoso).

Uno dei momenti più comuni in cui gli individui sperimentano profonde esperienze spirituali è al confine tra la vita e la morte. Ad esempio, quando una madre partorisce una profonda presenza spirituale entra nella stanza, in molte persone che conosco che sono sensibili a quella presenza scelgono di entrare in ostetricia o gravidanza in modo da poterne testimoniare regolarmente. Allo stesso modo, al momento della morte, quando l’anima lascia il corpo, si verifica anche un cambiamento spirituale molto potente e questo ha dato origine al fenomeno documentato noto come ‘esperienze di morte condivise’, in cui gli individui in una stanza con qualcuno che è appena morto sperimentano qualcosa di simile a un’esperienza di pre-morte (ho sperimentato entrambi).

Nel corso della mia vita, ho chiesto a molti maestri spirituali quando loro e la loro tradizione credono che l’anima entri nel corpo e il feto passi dall’avere una coscienza biologica (che è una forma di coscienza) ad avere coscienza umana.

La risposta più comune che ho ricevuto è che poco dopo il concepimento, l’anima è attratta dal corpo della madre e tipicamente entra nel feto dopo il quarto mese di gravidanza (poiché questo è quando il feto è diventato un vaso in cui l’anima può abitare). Se questo è vero, gli aborti che si verificano dopo quattro mesi hanno il potenziale per provocare la morte di un essere cosciente e quasi certamente provocano la morte di un essere cosciente uno o due mesi dopo.

Oltre alle conseguenze fisiche ed emotive che ho elencato nella sezione precedente, credo che l’aborto possa avere anche conseguenze energetiche e spirituali. All’interno della medicina cinese, si ritiene che molti dei problemi che le donne sperimentano dopo aborti e aborti spontanei derivino dall’energia del feto trattenuta dal corpo e non venga rilasciata. Credo che questa energia sia un riflesso della coscienza biologica del feto, e ho incontrato molte donne che avevano problemi cronici nei loro corpi fino a quando non sono stati in grado di rilasciarlo dal loro sistema. Poiché ciò richiede l’esplorazione di un modello di medicina che è radicalmente al di fuori del paradigma convenzionale, la maggior parte delle donne che incontrano questo problema non avrà mai un mezzo per affrontarlo.

Ho anche visto casi in cui sia la madre che il padre sono stati influenzati negativamente dall’anima del bambino abortito. Poiché è al di là della mia capacità riconoscere quando ciò sta accadendo, sono riluttante a fornire reclami su ciò che accade, e semplicemente lasciare che questo sia un problema reale che può occasionalmente accadere ad alcune persone ed è particolarmente problematico per le donne che sono altamente sensibili a questo regno.

Infine, nella sezione, volevo condividere che ci sono molti problemi con le opzioni di controllo delle nascite esistenti; ad esempio non mi sono mai fidato dei contraccettivi orali perché conosco due donne che sono rimaste incinte mentre prendevano la pillola e poi hanno abortito. Uno dei problemi etici più sfortunati che ho scoperto in passato è che una forma comunemente usata di controllo delle nascite, il Depo-Provera iniettabile (che era il metodo scelto dall’OMS per sterilizzare il terzo mondo prima che esistesse la tecnologia per farlo con le vaccinazioni), ha un meccanismo d’azione relativamente sconosciuto. Oltre a prevenire le gravidanze impedendo l’ovulazione e bloccando lo sperma in grado di passare attraverso la cervice, causerà anche aborti spontanei se si verifica comunque la fecondazione.

Ad esempio, una mia amica che non desiderava avere un bambino è rimasta incinta mentre era su Depo-Provera, poi ha deciso che voleva tenere il bambino, dopo di che ha avuto un aborto traumatico sotto la doccia che le ha richiesto molto tempo per superare.

Le vaccinazioni Covid sembrano essere in grado di creare un effetto simile (poiché ora mi sono imbattuto in molti casi di aborti tardivi che raramente si vedono normalmente) che coincidono con un calo storico della fertilità in tutto il mondo. Al di là del dolore di perdere il proprio figlio, sospetto che molte di queste donne svilupperanno anche alcuni dei problemi irrisolti che possono seguire un aborto spontaneo o un aborto più tardi nella gravidanza.

I tempi dell’aborto

Poiché le persone cercheranno sempre di discutere e spingere il limite su qualsiasi punto, è spesso necessario tracciare un confine duro che nessuno potrà mai attraversare. Per questo motivo, capisco perché la destra religiosa consideri l’aborto in qualsiasi fase della gravidanza un omicidio e inaccettabile in qualsiasi circostanza; Una volta raggiunto un compromesso su questo settore, in breve tempo ci saranno attivisti che spingono per aborti tardivi. Tuttavia, credo che ci sia un’enorme differenza nel trimestre dell’aborto quando si considera la moralità dell’evento e il danno che crea alla madre, quindi equipararli insieme usando la stessa etichetta (“aborto”) è estremamente in malafede.

Per riferimento, i trimestri sono i seguenti:

Primo trimestre: settimane da 1 a 12 della gravidanza (mesi 1-3)
Secondo trimestre: settimane da 13 a 27 della gravidanza (mesi 4-6)
Terzo trimestre: dalla settimana 28 alla fine della gravidanza (mesi 7-9)

Nella sezione precedente, ho delineato un quadro spirituale per cui credo che il quarto mese costituisca la soglia in cui le principali preoccupazioni etiche non possono più essere ignorate con l’aborto.

Molti attivisti pro-life credono che questo avvenga a sei settimane quando inizia il battito cardiaco e sono aperto a questo punto di vista dato il trasferimento di coscienza che può avvenire dopo un trapianto di cuore, ma allo stesso tempo, sento che crea uno standard irrealistico perché molte donne non si renderanno conto di essere incinte a sei settimane (e standard irrealistici non possono essere implementati; il fallimento della guerra alla droga è un ottimo esempio).

Oltre alle credenze religiose sull’argomento, esiste anche una base medica per determinare ciò che costituisce la vita. Con la nostra tecnologia medica attualmente esistente (è del tutto possibile che in futuro tenteranno di far crescere i bambini in uteri artificiali), è impossibile per un feto sopravvivere al di fuori della madre nel primo trimestre e molto difficile sopravvivere nel secondo trimestre:

« Il bambino più prematuro sopravvissuto è Curtis Zy-Keith Means (USA), nato da Michelle Butler il 5 luglio 2020 presso l’Università dell’Alabama presso il Birmingham Hospital in Alabama, USA a un’età gestazionale di 21 settimane 1 giorno o 148 giorni, rendendolo prematuro di 132 giorni. »

Quando il soggetto è stato studiato, di solito, il primo che un bambino può sopravvivere è di circa 22 settimane di gestazione, mentre l’età della vitalità è spesso definita a 24 settimane. A 22 settimane, c’è una possibilità di sopravvivenza dello 0-10%; a 24 settimane il tasso di sopravvivenza è del 40-70%.

Diamo ora un’occhiata a quando gli aborti sono tipicamente condotti negli Stati Uniti con questo set di dati del 2016 (ricorda, il metodo di aborto farmaceutico non chirurgico che probabilmente diventerà più popolare una volta che l’aborto sarà vietato negli stati repubblicani può essere eseguito solo nelle prime dieci settimane di gravidanza ):

(Risultati simili sono stati trovati anche nel 2019 in Inghilterra e Galles):

Circa l’1% degli aborti eseguiti negli Stati Uniti si verifica quando un bambino potrebbe sopravvivere al di fuori della madre, e uno dei motivi per cui il Reproductive Health Act del 2019 di New York (molto partigiano) ha sconvolto così tante persone è perché ha fornito protezioni legali per questo pratica.

Quando ho esaminato individualmente alcuni di questi casi, il grado in cui gli aborti tardivi possono essere giustificati varia notevolmente. Ad esempio, mentre ci sono molti modi per razionalizzarlo, non penso che sia accettabile giustiziare un essere umano vivente perché avere un figlio crea un onere significativo per tutta la vita per la madre e la madre non è stata in grado di abortire prima della gravidanza. D’altra parte, alcuni casi comportano rischi medici reali per la madre se continua la gravidanza e quindi sono un argomento molto più eticamente impegnativo. Questa posizione moderata purtroppo mi ha messo in serio conflitto con il pubblico di quelle conferenze.

Libertà ed etica

Sono stato molto vicino a persone che hanno vissuto sia in America che nelle peggiori dittature comuniste del mondo. Una cosa che alcuni di loro mi hanno detto è che “il prezzo per vivere in un paese libero è quello di permettere alle persone di avere comportamenti stupidi e autodistruttivi”. Indipendentemente da quanto sia allettante interferire nella vita degli altri e risparmiarli dalla sofferenza che stanno creando per se stessi, una volta aperta quella porta, lo stato ne abusi sempre per costringerti a fare una serie di cose ripugnanti.

Per questo ritengo che la sensibilità e la specificità debbano sempre essere calibrate per tener conto delle potenziali conseguenze di una politica o di un intervento e supportare in generale le seguenti tipologie di leggi:

Prevedere sanzioni severe per coloro che deliberatamente commettono danni ad altri. Ciò include condanne penali per omicidio.
Leggi che impediscono a un partito predatore di depredare il pubblico vulnerabile. Ciò può includere vietare la vendita di un prodotto problematico o richiedere il posizionamento di etichette di avvertenza visibili su di esso.
Richiedere che qualsiasi condotta o azione imposta che si ritiene salvi vite umane non esponga il destinatario a rischi aggiuntivi. L’obbligo delle cinture di sicurezza è uno di questi esempi, il divieto di bere durante la guida è un altro, ma l’obbligo di una vaccinazione potenzialmente dannosa è proibito in questo quadro.
Politiche che incentivano il buon comportamento senza penalizzare le persone che non rispettano tali politiche. Le agevolazioni fiscali per avere figli ne sono un esempio.
Richiedere che le leggi che violano i diritti di un individuo per un bene superiore possano essere consentite solo se il beneficio di questa violazione supera in modo significativo il suo potenziale danno ed è necessaria un’udienza individuale per forzare questa violazione. Poiché non è possibile attuare ampiamente una politica di questa natura (un giudice potrebbe probabilmente trattare solo alcuni di questi casi al giorno), questa salvaguardia impedisce l’attuazione della politica tranne quando è assolutamente necessario.

Credo anche che si dovrebbe impedire a individui con un conflitto di interessi intrinseco nel determinare una politica di dettarla, come i molti funzionari corrotti che ho evidenziato attraverso questo sottogruppo che hanno spinto i loro sponsor a drogare il pubblico, o le parti che traggono profitto da vendita di tessuto fetale abortito (c’è una grande richiesta di questo materiale).

Allo stesso tempo, questa clausola deve valere anche per tutti gli altri. Ad esempio, ho notato che la maggior parte delle persone che hanno sostenuto con fervore i blocchi avevano lavori da casa in cui era vantaggioso essere isolati, mentre le persone che non potevano passare a una posizione remota e sono diventate disoccupate erano in genere quelle che si opponevano alle politiche.

Credo che se quei lavoratori (cioè gli insegnanti) non fossero stati in grado di passare a un lavoro a distanza, probabilmente avrebbero protestato contro i blocchi e scelto di menzionare il fatto che erano altamente dannosi per le responsabilità della loro professione (cioè che i blocchi hanno avuto effetti devastanti sull’educazione degli adolescenti che si propagheranno per decenni). Per questo motivo, non era appropriato per loro essere in grado di sostenere i lockdown.

Etica medica

Sono d’accordo con i quattro principi dell’etica medica descritti in precedenza in questa serie (rispettare l’autonomia del paziente, non nuocere, massimizzare il beneficio del paziente, distribuire equamente le cure a tutti i pazienti). Poiché ognuno di questi sembra evidente, non sono sicuro del valore di riaffermare i parametri associati a questi principi.

Ho tuttavia alcune prospettive che vanno oltre le spiegazioni convenzionali ad esse collegate. In generale, credo che sia importante trattare ogni paziente come un individuo piuttosto che adottare un approccio algoritmico per tutti, poiché questo approccio nega molti dei benefici che questi quattro principi etici possono creare.

Più specificamente, do la priorità a informare i pazienti su ciò a cui stanno acconsentendo (che in genere non viene fatto correttamente in medicina), faccio un grande sforzo per garantire che la mia cura di un paziente non influenzi negativamente la mia cura di un altro paziente (questo è uno dei motivi per cui è molto importante stabilire limiti appropriati), e faccio del mio meglio per rendere le cose accessibili mantenendo i confini in modo da non essere sopraffatto dalle richieste di cure mediche gratuite che mi bruciano (devo stare attento a questo perché mi piace innatamente aiutare le persone).

Quando ho iniziato la mia formazione medica, uno dei miei maestri spirituali mi ha detto che la forma più comune di karma negativo che i medici accumulano risultati dal fatto che non riescono a trattare un paziente a causa della trascuratezza della formazione fornita in passato (che se avessero imparato correttamente li avrebbe resi in grado di aiutare il futuro paziente). Sento che questo concetto è incapsulato nel principio medico della beneficenza, ma raramente riceve l’attenzione che merita.

I medici si interfacciano regolarmente con il confine della vita e della morte e occupano il ruolo tradizionalmente ricoperto dai sacerdoti nella società. Per questo motivo, ogni medico si impegnerà con situazioni che hanno profonde conseguenze per i loro pazienti e, sebbene molti medici non se ne rendano conto, anche per l’anima del medico.

Poiché il mio sistema morale è strutturato intorno al tentativo di discernere l’essenza di ogni evento che incontro, spesso divento consapevole di pratiche eticamente discutibili che vengono trascurate dai miei colleghi.

Ad esempio, guardare neonati e bambini piccoli lottare con tutte le loro forze per protestare contro la vaccinazione (che le infermiere hanno liquidato ridendo come nient’altro che una sciocca fobia dell’ago) e poi vedere il trauma immediato e il danno che è sorto nel corpo, nella mente e nello spirito del bambino dopo la vaccinazione mi ha reso molto chiaro che c’era qualcosa di molto sbagliato in questa pratica. Inoltre, posso ancora ricordare chiaramente quanto fossi cosciente alla loro età, e sento di avere un grado sufficiente di coscienza allora per essere in grado di rifiutare il consenso. Allo stesso modo ho anche incontrato alcune persone che hanno ricordi di quando erano dentro la loro madre (e molti altri che lo hanno fatto dopo l’ipnosi), anche se non ho modo di quantificare quando nella gravidanza questi ricordi si sono verificati o la loro coscienza è emersa.

Assistere ai vari danni sottili creati da una vasta gamma di procedure mediche mi ha reso molto cauto su quali approcci medici utilizzerò e mi ha lasciato con la convinzione che sia fondamentale rispettare pienamente il desiderio di un paziente di rifiutare un intervento medico. Se, dopo essere stato pienamente informato, un paziente dice di no, non ci dovrebbero essere sanzioni per il paziente che lo fa, e fare qualsiasi altra cosa apre la porta a una situazione distopica come quella che può accadere in un regime totalitario comunista.

A molti livelli, accettare che la tua educazione medica abbia solo aperto la porta per essere in grado di comprendere l’intera esperienza umana è una prospettiva molto spaventosa, soprattutto perché i medici sono tenuti a uno standard in cui ci si aspetta che siano gli esperti definitivi del corpo, della mente e dello spirito. Credo che questa paura sia una delle ragioni di fondo per cui la scienza medica cerca sempre di creare modelli semplicistici che rimuovano la complessità dalla natura.

Tuttavia, essere in grado di riconoscere che la vita è un arazzo di complessità che probabilmente non capirai mai appieno è ciò che alla fine rende la vita molto più piacevole e appagante perché ogni giorno è una nuova scoperta che amplia i tuoi orizzonti di ciò che può esistere all’interno del corpo, della mente, dello spirito e dell’universo.

Almeno nel mio caso, questo è stato uno dei processi che mi ha impedito di bruciarmi e mi rende entusiasta di andare al lavoro ogni giorno. C’è una quantità immensa che si trova di fronte a ciascuno di noi, specialmente quando possiamo interagire pienamente con un altro essere umano, e diventare percettivi di questo regno è l’unico mezzo che ho trovato per affrontare molte delle complesse questioni etiche che incontriamo in medicina e le complesse sfide che i nostri pazienti ci portano.

Conclusione

La sensibilità e la specificità è un aspetto fondamentale della società umana con cui non potremo mai evitare di avere a che fare. In alcuni casi, l’intero argomento è molto semplice: ad esempio, sparare a qualcuno alla testa con un proiettile ha una probabilità relativamente alta di ottenere l’effetto desiderato e nient’altro (anche se ci sono individui che sono in grado di sopravvivere a ferite da arma da fuoco alla testa).

Tuttavia, in molti altri casi non è chiaro, e in quei casi determinare la soglia corretta per stabilire la sensibilità rispetto alla specificità richiede sia una conoscenza accurata della sensibilità e della specificità del tuo approccio sia la saggezza di capire come calibrare in modo appropriato tra le due. Questo è in qualche modo analogo alla medicina basata sull’evidenza che dovrebbe utilizzare solo ‘prove’, ma anche usare la saggezza clinica e i valori del paziente per determinare i modi appropriati per implementare tali prove. Poiché questi passaggi critici sono spesso saltati, la medicina basata sull’evidenza spesso non è riuscita a produrre il beneficio per la società che ci si aspettava.

Credo che stabilire accuratamente queste soglie richieda di essere onesti con se stessi sui propri pregiudizi esistenti e di apprezzare appieno le conseguenze di avere una sensibilità troppo bassa e una specificità troppo bassa. Una versione estrema di questo argomento è “potresti non avere modo di sapere se il paradiso o l’inferno esistono, ma la dannazione eterna è un destino così terribile che non puoi permetterti di correre il rischio, non importa quanto piccolo possa essere, che essere ateo comporta se effettivamente esistono”.

Sono d’accordo che questo è uno standard irragionevole e se dovesse essere seguito, le nostre vite diventerebbero nient’altro che asservimento a ogni nuova paura che ci è stata portata (cosa che purtroppo è successa alla gran parte della nostra popolazione che si è chiusa lontano dalla società e si lascia ancora schiavizzare dalle campagne di propaganda Covid). Tuttavia, quando tocchiamo questioni relative alla vita stessa, ci deve essere umiltà che consideri la possibilità che ciò che stiamo facendo possa essere un omicidio e che la vita sia qualcosa di sacro che abbiamo la responsabilità di onorare.

Al di là delle politiche che mettiamo in atto nel mondo reale, questo vale anche nelle nostre menti. All’inizio dell’articolo, ho citato l’esempio di un individuo paranoico che non è così diverso da un test PCR eccessivamente sensibile nella sua capacità di rilevare erroneamente gravi pericoli nel suo ambiente.

Uno dei fatti difficili con cui devo venire a patti è che molte persone che difendono fanaticamente la vita degli altri in realtà non si preoccupano di quegli individui. Piuttosto si preoccupano del capitale politico che quelle morti creano (lo screenshot sopra è uno di questi esempi). Questo è il motivo per cui vedrete gli attivisti politici diventare isterici quando si verificano certi tipi di morti, ma ignorarmi o gasarmi occorrenze di altri tipi di morte. Penso che questo sia molto triste sia per le conseguenze che crea nel mondo reale sia per il fatto che rende ogni aderente a quell’ideologia morto dentro.

Per quanto mi piacerebbe cogliere un’estremità dello spettro politico, credo che questa tendenza sia solo un altro aspetto fondamentale della natura umana. Per questo motivo, l’introspezione è sempre necessaria per determinare la sensibilità e la specificità del proprio sistema di valori interno e se è stata opportunamente calibrata per prevenire le potenziali conseguenze che potrebbero derivare da una soglia interna inappropriata.

La mia speranza nello scrivere questo articolo è stata quella di dimostrare che è a beneficio di tutti noi sbagliare sul lato della protezione della vita in ogni scelta che facciamo. In alcuni casi, ciò sarà certamente estremamente difficile da fare quando, ad esempio, emerge una situazione di gravidanza difficile. Tuttavia, in molte altre situazioni non lo sarà, a condizione che tu abbia già creato un’inerzia interna che deriva verso la scelta della vita. A molti livelli, questa inerzia è uno dei miei valori più profondi ed è qualcosa che credo sia necessario per diventare veramente vivi e incarnare pienamente la preziosa esperienza umana che vi è stata donata nascendo qui.

Fatemi sapere cosa ne pensate, dato che si addentra in un territorio molto controverso. Ho passato molto tempo a lavorarci, quindi spero che possa in qualche modo trasmettere ciò che sto cercando di mostrare. Grazie per il tuo feedback!

A Midwestern Doctor

Torna alla Pagina