Il secolo di prove che i vaccini causano morti infantili

C’è un secolo di prove che collegano i vaccini alla morte infantile improvvisa e numerosi attivisti hanno cercato di costringere il governo federale a indagare per decenni

Source: 24 ago 2022; by A Midwestern Doctor on The Forgotten Side of Medicine

Sintesi

C’è un secolo di prove che collegano i vaccini alla morte infantile improvvisa (questo è stato dimostrato più chiaramente con il vaccino DPT) e numerosi attivisti hanno cercato di costringere il governo federale a indagare per decenni. La cosa migliore che posso dire da tutti i dati che sono stati raccolti, è che i vaccini (in particolare il TDP) causano microictus nel cervello nella regione che controlla la respirazione automatica, quindi i bambini iniziano ad avere cicli respiratori interrotti e, a meno che non siano a un livello In terapia intensiva o da qualche altra parte dove sono monitorati e possono essere rianimati, una volta che il respiro si ferma è fatale. Molti attivisti del vaccino immediatamente prima dei blocchi avevano previsto che il calo delle vaccinazioni infantili durante i blocchi avrebbe comportato una diminuzione della SIDS e questo è finito per essere esattamente quello che è successo.

Ho passato un po’ di tempo a mettere insieme tutte le prove che confermano questa ipotesi (incluso lo studio che hai citato qui) qui e ho anche ampiamente discusso di questo argomento con un ricercatore DPT del governo USA che ha chiesto di rimanere anonimo.

Al di là del fatto che tutto questo è molto triste, penso che la SIDS sia una questione di fondamentale importanza su cui concentrarsi perché è molto più facile per gli individui riconoscere e attribuire alle vaccinazioni (mentre molti altri effetti collaterali sono più ambigui) e allo stesso modo, poiché le reazioni gravi sono in genere la risposta più rara a una tossina, la SIDS rappresenta la punta dell’iceberg per il danno da vaccino ed esistono anche molte altre complicazioni che si trovano sott’acqua (ad esempio, una varietà di malattie autoimmuni).

In sostanza, questo è identico a quanto osservato con i vaccini COVID-19: il motivo per cui l’attenzione del pubblico è stata attirata su questo problema è perché tutti possono vedere il gran numero di morti improvvise che stanno causando anche se molti altri effetti collaterali da i vaccini sono molto più comuni. Allo stesso modo, allo stesso modo in cui la sindrome della morte improvvisa del lattante non esisteva fino alla vaccinazione DPT (e da allora il campo medico non è mai stato in grado di fornire una spiegazione plausibile per ciò che causa la sindrome della morte improvvisa del lattante), la sindrome della morte improvvisa dell’adulto non esisteva fino a quando sono usciti i vaccini contro il COVID-19 e, come prima, non abbiamo ancora una spiegazione soddisfacente di quanto sta accadendo; invece come SIDS, SADS sta diventando normalizzato.

Le vittime dimenticate della medicina

Un tema chiave che ho cercato di illustrare è la necessità di difendere le vittime dimenticate della medicina (nel corso degli anni ho stretto uno stretto legame con molte di queste vittime). Credo che sia imperativo che tutti li difendiamo perché in quasi tutti i casi i programmi dannosi di chi detiene il potere vengono prima testati su gruppi vulnerabili che nessuno sostiene, quindi una volta che i metodi sono sufficientemente raffinati e implicitamente condonati dal pubblico, quelle stesse atrocità sono commesse sulla popolazione generale.

Ad esempio, gran parte di ciò che è accaduto durante il COVID-19 è parallelo ai primi giorni dell’epidemia di AIDS. Fauci ha combattuto per tenere fuori dal mercato una varietà di trattamenti efficaci per l’AIDS in modo da poter far passare un farmaco mortale e inefficace (ma altamente redditizio) per curare l’HIV, AZT (che stranamente ha molto in comune con il recente progetto preferito di Fauci Remdesvir e gli altri farmaci COVID-19). Una volta che l’AZT è entrato nel mercato, piuttosto che porre fine all’epidemia, ha peggiorato significativamente la traiettoria dell’AIDS (questo libro e questo libro forniscono la storia non raccontata di ciò che è successo, una storia che mi ha permesso, alla fine del 2019, di prevedere lo stesso corso seguito da COVID-19).

Poiché la comunità gay era ancora pesantemente emarginata alla fine del 1980, nonostante fosse estremamente schietta e spesso accusasse Fauci di essere un assassino di massa, la loro situazione fu ignorata e Fauci divenne invece lo scienziato più potente d’America. Da allora, la sua influenza è cresciuta e ha trasformato il NIH (e le agenzie correlate) in pipeline farmaceutiche che danno priorità ai profitti rispetto alle vite umane.

Immaginate quanto sarebbe diverso il nostro mondo ora se avessimo preso sul serio le preoccupazioni di questi manifestanti. Sfortunatamente, l’atteggiamento prevalente all’interno dell’America è quello di non concentrarsi mai su questioni che non riguardano direttamente le nostre vite (ad esempio il costo umano delle nostre guerre in Medio Oriente). Così, spesso non c’è più nessuno a parlare per gli americani comuni quando gli stessi abusi che perdonano passivamente altrimenti arrivano finalmente sulla soglia di casa (questo è anche il soggetto di una famosa poesia sulla Germania nazista).

Gruppi vulnerabili

Avere successo negli affari è spesso una questione di trovare un modo per infrangere una regola che non dovrebbe essere infranta, capitalizzare il beneficio economico derivante dal farlo e, infine, sfruttare questa nuova ricchezza per garantire che la regola possa continuare a essere infranta. Ad esempio, non si suppone di corrompere i funzionari pubblici, ma se si trova un modo per farlo (ad esempio attraverso il “lobbying”), si crea un enorme vantaggio rispetto ai concorrenti più piccoli che seguono ancora le regole e, come hanno dimostrato gli ultimi anni, i funzionari pagati alla fine legalizzeranno ogni nuova forma di corruzione.

Storicamente, il miglior esempio di questo capitalismo predatorio è raccontato all’interno di The Robber Barons. Racconta la storia di un gruppo di canaglie conniventi, come John D. Rockefeller, che ha infranto ogni regola immaginabile nell’era post-guerra civile e monopolizzato il nascente sistema industriale americano per diventare uno degli individui più ricchi della storia. Questa storia è ancora molto rilevante perché quei predatori economici hanno definito il nostro carattere nazionale e nei secoli successivi alla loro ascesa al potere, hanno applicato tattiche simili per dominare quasi ogni aspetto della vita americana (il mio focus si riferisce a come hanno trasformato la medicina).

Allo stesso tempo, uno dei migliori esempi di questo principio si trova nella risposta al COVID-19 in cui innumerevoli regole critiche sono state palesemente violate dai profittatori della pandemia. Protocolli ospedalieri mortali senza prove a sostegno sono stati imposti in tutta l’America, vaccini sperimentali non testati con dati di sicurezza altamente preoccupanti sono stati immessi sul mercato, i produttori di questi prodotti mortali hanno ottenuto la completa immunità da qualsiasi danno che hanno causato e la popolazione generale ha perso i propri diritti umani fondamentali attraverso blocchi forzati e vaccinazioni obbligatorie. Gran parte di questo era illegale, ma poiché è stata creata una situazione di ‘emergenza’, esisteva lo spazio di manovra per aggirare ogni protezione legale esistente per il pubblico. La Pfizer ha piegato ogni regola che poteva, e così facendo ha guadagnato un potere immenso e ha fatto un sacco di soldi.

Nell’industria farmaceutica emergono sempre due problematiche ricorrenti:

• Come testare regolarmente innumerevoli farmaci sperimentali ad alto potenziale tossicità al fine di identificare quello che potrebbe diventare un successo commerciale.
• Come creare mercati garantiti per prodotti farmaceutici non sicuri di beneficio discutibile.

Nella maggior parte dei casi, la corruzione svolge un ruolo chiave nell’affrontare queste sfide. Ad esempio, ho documentato il coinvolgimento della famiglia Bush nel forzare gli antidepressivi SSRI sul mercato e i successivi decenni di complicità della FDA nel sopprimere tutte le prove del danno estremo di questi farmaci: la FDA ha ignorato uno tsunami di rapporti avversi credibili, ha messo ordini di bavaglio ai dipendenti che hanno cercato di segnalarli, ha scritto falsi studi in difesa degli SSRI e ha persino combattuto contro le indagini del Congresso. Questa saga direi che fornisce un eccellente caso di studio per comprendere molti aspetti della condotta egregia della FDA durante COVID-19.

Una volta eliminati gli ostacoli normativi, queste esigenze commerciali sono spesso soddisfatte attraverso lo sfruttamento di gruppi vulnerabili che vengono sperimentati o costretti a diventare un mercato vincolato per vari prodotti farmaceutici redditizi.

Sperimentazione umana non etica

Nei primi giorni della medicina americana, i trattamenti medici pericolosi venivano spesso testati con la forza su prigionieri, popolazioni indigene colonizzate, disabili mentali e orfani (alcuni degli esempi più noti sono riassunti in questo articolo di wikipedia). Dopo i processi di Norimberga (dove molti medici nazisti sostenevano che non dovevano essere condannati poiché i loro principi etici nella sperimentazione umana corrispondevano a quelli condotti in tutti gli Stati Uniti) e il movimento anti-vivisezione che faceva campagna contro la sperimentazione umana non etica, un clima politico mutevole rese molto più difficile continuare quegli esperimenti. I membri focalizzati sul business del campo medico passarono quindi (con riluttanza) a condurre futuri esperimenti grotteschi in modo meno visibile.

Questo nuovo approccio includeva esperimenti su bambini in affido che non erano più pubblicati su riviste mediche, esternalizzando questa ricerca nel terzo mondo (dove nessuno avrebbe sollevato domande) e facendo regolarmente uso della struttura di comando militare per costringere i militari di rango inferiore a partecipare a studi di “ricerca” altamente controversi.

Mercati vincolati

Quasi ogni azienda di successo si basa sulla creazione di una fonte di entrate ricorrenti e l’intera industria farmaceutica è strutturata per farlo nel maggior numero di modi possibile. Ad esempio, l’industria finanzia continuamente linee guida corrotte che sostengono che ampi segmenti della popolazione consumino innumerevoli farmaci non benefici e spesso dannosi, quindi vende più farmaci per curare gli effetti collaterali del farmaco originale che hanno diffuso in ogni angolo dell’America.

Questo processo può essere osservato meglio negli anziani, ai quali vengono prescritti innumerevoli farmaci, fino a quando alla fine la tossicità combinata di questi farmaci provoca una degenerazione tale da far atterrare il paziente in una casa di cura isolata o in un ospedale. Dopodiché vengono erogate ancora più terapie mediche (a volte necessarie) fino a quando inevitabilmente si raggiunge un punto critico e l’anziano muore. La conclusione miserabile e altamente isolante della propria vita è tipica del moderno sistema medico orientato al profitto e le futili spese mediche nell’ultimo anno di vita rappresentano circa il 25% di tutte le spese di Medicare. Al contrario, in tutto il mondo esistono società con forme di medicina più tradizionali che non danno la priorità al profitto e enfatizzano la coltivazione della vitalità. Al loro interno, osserverai spesso gli anziani che mantengono la loro salute e funzionalità fino alla fine della loro vita.

Sento che il nostro approccio alla “gestione” dell’invecchiamento è particolarmente tragico perché nella ricerca di estrarre il maggior numero possibile di servizi medici fatturabili dagli anziani (che spesso non hanno la capacità di rifiutarli di riceverli), sono sottoposti a una varietà di interventi medici tortuosi che interrompono direttamente il processo di morte (i medici in genere rifiuteranno questi interventi). Una delle mie credenze fondamentali (che è condivisa da molte fedi religiose) è che il processo di morte rappresenta uno dei momenti, se non più importanti, della nostra vita e dell’interferenza della medicina con esso ha profonde conseguenze per l’anima umana (per coloro che sono interessati a saperne di più, questo è il miglior libro che ho trovato sull’argomento).

Tra i prodotti farmaceutici ricorrenti più comuni ci sono le infinite vaccinazioni annuali, e quelli con conoscenza di questo modello di business sospettavano che una volta che i vaccini COVID si fossero dimostrati altamente inefficaci, invece di essere scartati, i funzionari sanitari si sarebbero fatti strada verso l’adozione di un programma annuale di immunizzazione COVID. In effetti, un fattore chiave dietro la tecnologia del vaccino mRNA era che aveva un ciclo di produzione accorciato, consentendo di essere schierato con breve preavviso, mentre i vaccini esistenti (ad esempio l’influenzale) devono essere fabbricati molto in anticipo, motivo per cui il vaccino antinfluenzale finisce quasi sempre per essere il ceppo sbagliato.

Qualcosa che è meno apprezzato in ciascuno di questi programmi di vaccinazione universale è che quando agli individui viene data la scelta di non ricevere un vaccino, molti si ricongiungeranno. Ad esempio, tra l’80-90% dei bambini sono vaccinati (questa cifra include le vaccinazioni influenzali), mentre lo scorso anno solo il 50,2% della popolazione adulta ha ricevuto un vaccino antinfluenzale e, in molti casi, quegli adulti che si vaccinano lo fanno solo a causa dei requisiti di lavoro.

I dati demografici chiave che conosco che sono costretti a ricevere vaccinazioni negli Stati Uniti sono animali domestici, bambini, quelli in affidamento, anziani, prigionieri, militari, studenti e operatori sanitari. Nella maggior parte dei casi, il modello di business intorno ai vaccini pone forti pressioni sui vaccinatori: veterinari e pediatri non possono sostenere finanziariamente le loro pratiche senza vaccinare la maggior parte dei loro pazienti, la corruzione è diffusa in tutti i programmi sperimentali di vaccini militari e Medicare attraverso misure “di qualità” (una componente di Obamacare), come questo, penalizzano finanziariamente i medici che non riescono a vaccinare la maggior parte dei loro pazienti anziani.

Ci sono molte storie tristi dei farmaci forzati di questi gruppi (ad es. Ho molte storie sorprendenti da parte di amici che sono stati cresciuti in affidamento). Per gli anziani, negli anni ho sentito tante storie di case di cura dove numerosi residenti hanno subito malattie importanti subito dopo la vaccinazione annuale della loro struttura, ho lavorato in ospedale con pazienti anziani ricoverati per un grave infortunio insorto subito dopo una vaccinazione contro l’influenza o lo pneumococco e ho numerosi amici i cui genitori hanno subito un declino cognitivo rapido e successivamente fatale subito dopo la vaccinazione contro il COVID-19.

Questo è un commento (abbreviato) che ho ricevuto dopo l’articolo precedente (citato con il loro permesso). Mi sono imbattuto in altri casi simili e, in quasi tutti i casi, il vaccino non è mai considerato una potenziale causa:

« Mio padre ha sviluppato la demenza quando aveva 80 anni. Era il ritratto della salute e non era stato in ospedale dal giorno in cui è nato nel 1928. Il più giovane di 4 fratelli, i suoi 3 fratelli maggiori hanno vissuto tutti fino ai 90 anni con piene facoltà mentali. La caduta della demenza di papà è stata rapida e fa riflettere. Il suo declino lo ha frustrato di più poiché è sempre stato un uomo molto sano. Non avevamo idea di cosa potesse causare questo declino, ma nei successivi 4 anni è stata una battaglia controversa per dargli le cure di cui aveva bisogno. Ha sempre saputo chi ero, non tanto per gli altri membri della famiglia. Quando è morto, aveva 84 anni, ed ero fuori di me per capire cosa cazzo fosse successo a mio padre. Ebbene, esaminando le sue carte e le sue cartelle cliniche, ho trovato prove che aveva ricevuto le vaccinazioni antinfluenzali annuali (imposte dalla sua allora fidanzata che lavorava per il complesso industriale medico) per diversi anni immediatamente prima della sua caduta di demenza. Era QUESTA la causa della sua demenza? O stavo solo cercando una causa? Non lo so. Ma dirò che posso trovare pochissime ricerche sulla vaccinazione antinfluenzale e sulla demenza. »

Sento che il modo in cui trattiamo i nostri anziani è particolarmente tragico perché spesso detengono la saggezza collettiva che può distoglierci da molte delle direzioni catastrofiche che il sistema economico predatore ha rimodellato per la società da seguire. Invece di ascoltare i nostri anziani, però, li immagazziniamo in strutture dove possono essere tenuti lontani dalla vista e dalla mente mentre i loro corpi si deteriorano a causa delle inevitabili conseguenze di un modello medico guidato dal profitto che non coltiva salute e vitalità.

Per il resto di questo articolo, esaminerò come un altro gruppo demografico vulnerabile che manca completamente della capacità di difendere se stesso sia stato danneggiato da farmaci non sicuri. Se puoi rivedere la puntata precedente della serie prima di leggere il resto dell’articolo, fornirà un contesto immensamente prezioso per comprendere le lezioni fondamentali da apprendere dalla sindrome della morte improvvisa del lattante (SIDS).

Cecità medica e SIDS

Anche se fino ad oggi nutro una grande animosità nei confronti di alcuni dei medici con cui mi sono formato (che credo sia giustificata in base a come si sono comportati durante la loro carriera), ho anche avuto l’opportunità di allenarmi con molti esseri umani straordinari a cui sarò per sempre grato. Un pediatra, ad esempio, si preoccupava sinceramente dei suoi pazienti, era immensamente intelligente e, sebbene avessimo prospettive radicalmente diverse su molte questioni, era molto gentile e di mentalità aperta verso le parti di me che condividevo con lui.

All’inizio della mia educazione medica, durante una conferenza ha affermato che credeva con assoluta certezza che la vaccinazione fosse la più grande innovazione medica nella storia umana. Qualche anno dopo, quando ho lavorato con lui in clinica, l’ho visto svolgere un lavoro straordinario prendendosi cura dei suoi pazienti, ma ho anche visto periodicamente casi che mi hanno portato a mettere seriamente in discussione il suo giudizio. Ad esempio, una volta abbiamo visto un paziente che aveva una reazione avversa inequivocabile a un vaccino e quando ci è stata presentata una chiara evidenza che ciò era accaduto, ho osservato il pediatra entrare improvvisamente in uno stato di trance ipnotica in cui è diventato completamente incapace di riconoscere l’esistenza di tale prova.

Condivido questa storia perché credo sinceramente che il gaslighting medico sia malvagio, ma, allo stesso tempo, credo che molti dei gaslighter siano tutt’altro che malvagi. Per questo motivo, ho scritto un articolo per esaminare l’origine della cecità medica e un altro articolo per discutere del motivo per cui i medici si rifiutano così spesso di riconoscere le lesioni mediche. Molti dei punti all’interno di questi due articoli sono stati originariamente ispirati dal pediatra.

Questo pediatra è stato casualmente responsabile di insegnarci la lezione sulla SIDS. All’inizio di quella conferenza, ricordo ancora che affermò quanto segue:

« Fino ad oggi, non siamo sicuri di cosa causi la SIDS, ma da molte ricerche siamo stati in grado di determinare che si raggruppa a due mesi di età, quattro mesi di età e sei mesi di età, dopodiché diminuisce bruscamente. Attualmente, riteniamo che la SIDS nasca da neonati soffocati dopo aver dormito in posizione a faccia in giù e la campagna Back To Sleep, prevenendo queste morti, è stata una delle conquiste di salute pubblica di maggior successo nella storia. »

Il mio pensiero immediato mentre le parole uscivano dalla sua bocca era di cercare il programma di vaccinazione infantile (nota: il programma di vaccinazione è stato ripetutamente ampliato da quando l’ho visto per la prima volta a scuola di medicina, ma le parti rilevanti di questa storia sono rimaste invariate):

Fino ad oggi, mi stupisce ancora quanto pochi studenti di medicina abbiano pensato di porre la stessa domanda che ho fatto quando questo fatto è stato condiviso in lezione (c’è così tanto da imparare nella scuola di medicina, che è di progettazione, che gli studenti in genere si concentrano sulla memorizzazione delle informazioni piuttosto che esaminarle criticamente). Sono comunque immensamente grato al pediatra per aver dichiarato esplicitamente i suoi pregiudizi e punti ciechi fin dall’inizio. Se non l’avesse fatto, probabilmente avrei potuto fare un passo falso verbale intorno a lui o ai suoi colleghi che avrebbe impedito la mia laurea alla facoltà di medicina.

Una delle esperienze più impegnative durante la mia educazione medica è stata quella di dover ripetutamente testimoniare che i bambini venivano chiaramente danneggiati dalle vaccinazioni (che per qualche motivo gli operatori sanitari con cui mi sono formato non avrebbero mai potuto riconoscere) e vedere ancora e ancora il terrore che spesso appariva negli occhi di un bambino ogni volta che vedevano qualcuno in camice bianco perché sapevano cosa sarebbe successo dopo.

Fino ad oggi ricordo vividamente una ragazza che urlava per la sua mamma e la supplicava di non infrangere la sua promessa che la ragazza non avrebbe ricevuto colpi quella visita mentre la bambina era trattenuta con forza da due grandi infermiere che scherzavano sul fatto che sarebbe finita prima ancora che la ragazza si accorgesse che l’ago era entrato.

Condividendo tutto questo, spero che aiuti a illuminare sia i vantaggi commerciali che le questioni etiche di spingere i prodotti farmaceutici su individui che non hanno la capacità di difendere se stessi e rifiutare tali prodotti. Gran parte del motivo per cui sto dedicando così tanto tempo agli articoli qui è dovuto a quanto mi ha rosicchiato il fatto che non potessi fare nulla in queste circostanze se non testimoniare ciò che stava accadendo.

Prove storiche che collegano la vaccinazione alla SIDS

In molti casi, gli unici che possono riconoscere l’impatto di un cambiamento ambientale che contribuisce a una malattia sono coloro che erano in pratica prima e dopo l’introduzione della tossina. Una delle mie obiezioni fondamentali alla medicina basata sull’evidenza è che la nostra attuale religione della scienza crede che gli esseri umani siano irrazionali e incapaci di interpretare accuratamente gli eventi nel loro ambiente. Per questo motivo, ogni volta che qualcuno osserva una correlazione che mette in discussione un dogma medico, si sostiene riflessivamente che non esiste alcuna causalità (e spesso nessuna correlazione) e la percezione che ha fatto era semplicemente il prodotto di una varietà di pregiudizi cognitivi errati.

Il problema con questo argomento è che la ‘scienza’ per stabilire la causalità sugli argomenti più controversi non sarà mai realizzata (a causa della natura controversa dell’argomento), quindi viene creato uno standard impossibile da soddisfare per qualsiasi punto di vista non convenzionale. Inoltre, mentre la spiegazione dei pregiudizi inconsci può essere credibilmente argomentata per respingere una causalità che ha dietro solo una debole correlazione, se è presente una forte correlazione e non esiste altra spiegazione per la correlazione, l’onere della prova (e la necessità di ulteriori studi) si basa sulla confutazione piuttosto che sulla prova del nesso di causalità.

Queste prospettive epistemologiche contrastanti hanno conseguenze di vasta portata. Agli albori della medicina, si potevano ottenere innumerevoli preziose intuizioni leggendo la prima letteratura medica e i successi terapeutici dei medici che facevano del loro meglio per comprendere le malattie che stavano incontrando. Ad esempio, molti dei miei protocolli originali (di successo) per il trattamento del COVID-19 sono stati sviluppati dallo studio degli approcci a lungo dimenticati alla gestione delle polmoniti virali, ideati da singoli medici in prima linea e successivamente dimostrati durante la pandemia influenzale del 1918.

Al giorno d’oggi, è incredibilmente raro leggere casi clinici che evidenziano lo stesso processo investigativo vitale da parte dei medici, poiché chiunque scriva un tale rapporto si espone a responsabilità significative per aver violato lo standard di cura e “sperimentato” sui propri pazienti. Sono in grado di ascoltare questi rapporti solo attraverso il passaparola di molti preziosi contatti che ho coltivato nel corso degli anni e, di conseguenza, la base di conoscenze che può trattare con successo un’ampia gamma di malattie complesse è praticamente inaccessibile alla maggior parte della popolazione che non hanno lo stesso accesso.

Sin dal suo inizio, la vaccinazione contro la difterite-pertosse-tetano (DPT e DTP sono usati in modo intercambiabile) è stata oggetto di polemiche. Prima di continuare, dovrei rivelare che ho un pregiudizio verso questo vaccino perché due membri della mia famiglia allargata hanno subito danni cerebrali permanenti dalla formulazione originale dell’intera cellula.

La storia antica del DPT è discussa in un precedente articolo sui numerosi tentativi di creare vaccini per ridurre la popolazione:

« Il vaccino DPT ha un passato molto discutibile. A causa di un’animosità di lunga data tra Inghilterra e Irlanda che originariamente sorse a causa di un re inglese che voleva che la chiesa concedesse il divorzio, gli inglesi trattarono terribilmente gli irlandesi. Gli orfanotrofi irlandesi, non a caso, sono stati utilizzati per reperire soggetti di ricerca (probabilmente forzati) per le prove dei primi prototipi di vaccino.

Nel 2014 sono state scoperte fosse comuni anonime appartenenti a orfani irlandesi. Inoltre, un’indagine precedente aveva dimostrato che i primi esperimenti sui vaccini (incluso il DPT) sono stati condotti negli anni 1960-1970 nelle case di cura irlandesi e i soggetti del test includevano neonati e bambini disabili. »

Quando il vaccino DPT è entrato nel mercato, si possono trovare dichiarazioni di molti medici dell’epoca che lo hanno osservato causare l’emergere di SIDS (precedentemente definita morte in culla a causa di bambini trovati morti nelle loro culle). Sebbene queste affermazioni molto probabilmente siano autentiche, nella maggior parte dei casi non sono stato in grado di trovare la fonte originale del medico che afferma tale collegamento e quindi non posso farvi riferimento.

Un’eccezione potrebbe essere per Robert Mendelsohn, un pediatra straordinario, difensore dei pazienti e pioniere della sicurezza dei vaccini, che ho recentemente appreso come mentore di un lettore. Nelle nostre corrispondenze, quel medico mi informò di una conversazione che lo seguì chiedendo a Mendelsohn perché era disposto a sacrificare l’eminente posizione che si era guadagnato per parlare contro il sistema medico:

« Mendelsohn mi ha detto che durante la sua nomina a direttore medico del servizio di consultazione medica del capo progetto Start nel 1968, era inorridito dalle discussioni tenute privatamente alla Casa Bianca con i suoi colleghi medici. Stavano discutendo apertamente di come potevano controllare la popolazione dei poveri promuovendo il latte artificiale [uno dei molti benefici dell’allattamento al seno è una significativa riduzione della SIDS], vaccinazioni, pratiche sadiche di parto ospedaliero, scuole governative carenti e cliniche abortive di quartiere. Questo era semplicemente un assalto eccessivo alla sua forte fede ebraica e al suo giuramento di Ippocrate. »

In How to Raise a Healthy Child in Spite of Your Doctor, Mendelsohn ha scritto:

« Il mio sospetto, che è condiviso da altri nella mia professione, è che i quasi 10.000 decessi SIDS che si verificano negli Stati Uniti ogni anno sono legati a uno o più dei vaccini che vengono abitualmente somministrati ai bambini. Il vaccino contro la pertosse è il cattivo più probabile, ma potrebbe anche essere uno o più degli altri. »

Nota: Anche se credo che la pertosse (DPT) sia il vaccino più fortemente legato alla SIDS, anche altri vaccini sembrano condividere un’associazione. Ad esempio, un’analisi VAERS del 2007 (Not Found) di decessi neonatali (meno di 1 mese) ha valutato i 29 decessi inspiegabili che erano stati segnalati in seguito al vaccino contro l’epatite B. 24 sono stati classificati come SIDS e dei 29, il 13,8% è deceduto entro 24 ore, il 32% entro 3 giorni e il 44,8% entro 7 giorni. All’inizio del 1999 la testimonianza legislativa di Philip Incao, MD sostiene che il vaccino contro l’epatite B sia associato alla SIDS. Una prova chiave citata da Incao per questa affermazione è che la SIDS non si è verificata in quelli sotto i 2 mesi di età fino a quando quel vaccino non è entrato nel mercato. L’epatite B è l’unico vaccino somministrato prima dei due mesi di età, un periodo in cui la capacità del sistema immunitario di sviluppare gli anticorpi desiderati risultanti dalla vaccinazione è compromessa e, poiché il vaccino si esaurisce nel tempo, è troppo presto per proteggere successivamente un bambino durante gli anni in cui potrebbero impegnarsi nel contatto sangue a sangue (ad esempio condividendo aghi di droga) necessario per trasmettere la malattia.

Uno sparo nel buio

Nel 1985 fu pubblicato DPT, A Shot in the Dark. Questa incriminante accusa contro il vaccino DPT ha svolto un ruolo fondamentale nel ritiro dal mercato interno della formulazione a cellule intere più economica ma più pericolosa (è stata sostituita da una formulazione acellulare) e venti mesi dopo è stato istituito il National Vaccine Injury Compensation Program.

Nota: ogni volta che ricevi un vaccino contro il tetano, sarà combinato con i componenti problematici della difterite e della pertosse; il solo vaccino contro il tetano è stato interrotto. Se un medico ti dice il contrario, sta mentendo, ho più amici e familiari che sono stati fuorviati su questo argomento al pronto soccorso (la vaccinazione per il tetano è spesso raccomandata dopo le ferite ai tessuti; non sono d’accordo con questa pratica).

Da quel libro appresi che i batteri della pertosse (e in una certa misura della difterite) erano agenti patogeni altamente immunogenici con molti componenti tossici. Di conseguenza, le tecniche di produzione esistenti (basate sulla coltura e quindi sull’uccisione di un gran numero di batteri per creare il materiale grezzo del vaccino) non potrebbero mai produrre un vaccino pulito privo di effetti collaterali. Sospetto anche che il successivo sviluppo di un vaccino DPT acellulare meno tossico (che ha richiesto un bel po’ di lavoro) sia stato avviato in risposta a un’ondata di azioni legali per lesioni causate dalla formulazione a cellule intere più tossica.

Come in qualche modo un parallelo, Meryl Nass MD, è uno dei maggiori esperti di danni da vaccino all’antrace (in precedenza avevo cercato le sue prospettive su quella debacle). Mi ha informato che non crede che l’ipotesi dello squalene che ho avanzato per spiegare le gravi ferite che hanno colpito oltre 100.000 militari sia la spiegazione più probabile per la tossicità di questi vaccini. Nass (che è stato in grado di esaminare direttamente i documenti portati alla luce da un’indagine del Congresso sul vaccino) ritiene invece che la causa più probabile della tossicità del vaccino fosse che si trattava di un vaccino intrinsecamente sporco a causa dei batteri dell’antrace stesso. Il produttore del vaccino, Bioport, ha poi ulteriormente peggiorato il vaccino facendo la scelta sbagliata di utilizzare filtri più grandi (che lasciano entrare più contaminanti problematici nel vaccino finale) perché i filtri più piccoli venivano intasati dagli ingredienti del vaccino (grandi quantità di batteri dell’antrace uccisi).

A causa del notevole pericolo di un’infezione con i batteri della pertosse altamente immunogenici, il campo medico e gli organi di governo che sovrintendono ai programmi di immunizzazione, hanno adottato la posizione secondo cui un certo numero di lesioni era un compromesso accettabile per mitigare i pericoli significativi posti dalla pertosse. Tuttavia, dopo che la pertosse è diventata una malattia relativamente benigna, molto probabilmente a causa di miglioramenti nei servizi igienico-sanitari pubblici o nella nutrizione pubblica (quindi non giustificando più un vaccino pericoloso), c’era abbastanza inerzia dietro il DPT che i tentativi di ridurne l’uso hanno incontrato una feroce resistenza.

Poiché le segnalazioni di lesioni dovute al vaccino DPT sono esplose in seguito alla somministrazione in continuo aumento del vaccino, la diffusa fedeltà al vaccino ha portato le vittime del DPT e i medici che hanno riportato le ferite ad essere attaccati invece che ascoltati. Alcuni di questi rapporti, inclusi quelli che hanno provocato la morte, sono stati riassunti in DPT, A Shot In The Dark, e i passaggi rientrati che seguono ne sono citazioni dirette.

Nota: per quelli di voi che non sono in grado di reperire una copia elettronica del libro, molti degli studi qui citati sono anche riassunti all’interno del rapporto di questa commissione (non condivido il tentativo della commissione di confutare il legame tra DPT e SIDS, che come quasi ogni altra valutazione ufficiale di questo problema appare fortemente sbilanciata verso l’arrivare alla sua conclusione predeterminata, ma allo stesso tempo, credo anche che sia estremamente importante considerare entrambi i lati di ogni argomentazione).

« La morte è stata la prima reazione associata al vaccino contro la pertosse. Thorwald Madsen, il pioniere danese del vaccino, pubblicò un articolo nel 1933 che descriveva la morte di due bambini poche ore dopo che erano stati vaccinati. Uno aveva singhiozzo e convulsioni, mentre l’altro non aveva niente di più visibile di una tinta bluastra della pelle. Dopo il suo rapporto, altri medici hanno aggiunto le proprie storie di casi di morte infantile subito dopo la vaccinazione contro la pertosse.

Nel 1946, Werne e Garrow descrissero la morte di gemelli identici entro ventiquattro ore dal loro secondo vaccino. »

I casi di gemelli identici che sviluppano una condizione immediatamente dopo un intervento sono spesso considerati un gold standard per dimostrare la causalità. Se la SIDS si verifica spontaneamente, è praticamente impossibile che si verifichi lo stesso periodo di tempo dopo la vaccinazione nei gemelli: questo articolo esamina tredici casi di morte simultanea di due gemelli, 10 dei quali sono stati ufficialmente certificati come SIDS, discute la quasi impossibilità che questi eventi siano dovuti a opportunità.

A causa delle ramificazioni politiche di questi tipi di rapporti, nell’era attuale, i medici americani sono molto riluttanti a pubblicare questi incidenti. Tuttavia, esistono molti case report (come i dieci citati nell’articolo precedente). Alcuni casi sono i seguenti:

Per citare un case report del 2006 dalla Turchia: “Bambine gemelle (di 3,5 mesi) sono state trovate morte dalla madre nella loro culla, entrambe in posizione supina [sdraiate sulla schiena]. I bambini erano gemelli identici e partoriti in un ospedale con taglio cesareo. Entrambi i bambini erano sani e non avevano alcuna storia medica seria. Due giorni prima dell’incidente, i gemelli avevano ricevuto la seconda dose orale di poliomielite, DPT e la prima dose di vaccini contro l’epatite B e avevano la febbre il primo giorno della vaccinazione e avevano ricevuto un cucchiaino di paracetamolo [lesioni catastrofiche del vaccino spesso seguono la somministrazione di paracetamolo per febbri e disturbi infantili che seguono la vaccinazione – l’ho visto in prima persona]. Le indagini sulla scena della morte, le indagini giudiziarie, la valutazione dei genitori, i risultati dell’autopsia macroscopica e microscopica e l’analisi tossicologica non hanno prodotto alcuna causa specifica di morte”.

Altre segnalazioni di casi di gemelli che muoiono immediatamente dopo la vaccinazione includono:

Va anche detto che il governo federale ha adottato una posizione di lunga data secondo cui le informazioni che mettono in discussione la fiducia del pubblico nel programma di immunizzazione non è nell’interesse del pubblico essere esposte.

Sebbene questa politica sia stata formalmente dichiarata nel 1984 (in riferimento alle preoccupazioni sulla purezza dei vaccini antipolio), sembrava essere stata in vigore molto prima di questa data. È quindi interessante osservare come il frequente danno del vaccino DTP sia stato soppresso dalle autorità, al punto che la FDA ha persino scavalcato un produttore che voleva rivelare i potenziali danni!

« Lo specialista del vaccino contro la pertosse della FDA, Charles Manclark, ha commentato nel 1976: “Il vaccino contro la pertosse è uno dei prodotti più problematici da produrre e analizzare. A titolo di esempio, il vaccino contro la pertosse ha uno dei più alti tassi di fallimento di tutti i prodotti sottoposti al Bureau of Biologies per il test e il rilascio. Circa il 15-20 percento di tutti i lotti che superano i test del produttore non superano i test del Bureau”.

Nel 1978-79, si scoprì che undici bambini morirono entro otto giorni dalla vaccinazione DPT (nel Tennessee). Nove degli undici erano stati vaccinati con lo stesso lotto di vaccino contro la pertosse, Wyeth #64201, e cinque (quattro dello stesso lotto) erano morti entro ventiquattro ore dalla vaccinazione.

Un’analisi statistica del raggruppamento dei decessi ha rivelato che la probabilità di osservare quattro o più decessi avvenuti casualmente in uno qualsiasi dei primi otto giorni dopo l’utilizzo del lotto n. 64201 era di 3 su 100. EB Mortimer in seguito riferì che la probabilità che si trattasse di un’associazione casuale era ancora più bassa, tra 2 e 5 su 1.000.

A giugno, il direttore del CDC Foege ha scritto una nota al Surgeon General affermando che gli esperti “non ritenevano che fosse stata stabilita una relazione causale tra la vaccinazione con DPT dal lotto n. 64201 di Wyeth e la morte improvvisa infantile nell’infanzia. Tuttavia non ritenevano che una relazione causale potesse essere totalmente esclusa”.

Tre settimane dopo, l’interpretazione di Foege degli eventi dichiarata in questa nota al Surgeon General è stata utilizzata da Harry Meyer, direttore del Bureau of Biologies della FDA, come prova per opporsi alla richiesta dei Wyeth Laboratories di elencare tra le sue controindicazioni al vaccino contro la pertosse le circostanze che si pensava predisporre alla SIDS.

Meyer ha detto a Wyeth in una lettera dell’11 luglio: “Sulla base dei dati disponibili non vediamo una base medica per elencare le circostanze che si pensa possano predisporre alla SIDS come controindicazioni all’uso del vaccino DPT. Non siamo d’accordo, quindi, con la tua proposta a pagina due della circolare in ‘Controindicazioni’. Non ci sono prove che un tale cambiamento possa prevenire la SIDS”.

Apparentemente Wyeth ha anche deciso di agire per impedire che un raggruppamento di decessi a seguito della vaccinazione DPT da un singolo lotto si ripeta in un’unica area geografica. Il 27 agosto 1979, un funzionario della Wyeth scrisse in una nota interna della Wyeth: “Dopo la segnalazione dei casi di SIDS nel Tennessee, abbiamo discusso i meriti della limitazione della distribuzione di un gran numero di fiale da un singolo lotto a un singolo stato, contea o dipartimento della salute della città e ha ottenuto l’accordo dal personale dirigente senior per procedere con tale piano“.

Il promemoria ha rivelato che Wyeth avrebbe tentato di distribuire non più di 2.000 confezioni di vaccino da un numero di lotto a un’unica destinazione. Un altro promemoria del 1983 confermava quella politica di limitare le spedizioni di vaccino DPT da un singolo lotto a una posizione geografica, riferendosi all’“episodio SIDS”. Se questa pratica è condivisa da tutti i produttori di vaccini, è facile capire perché l’”episodio SIDS” del Tennessee non si sia mai ripetuto e perché il tracciamento di lotti caldi di vaccino sia così difficile in America [questo è ESTREMAMENTE importante da capire quando esaminando la questione dell’esistenza di lotti di vaccini COVID-19 caldi e la precedente scoperta della FDA secondo cui esiste una variabilità significativa tra i lotti Pfizer].

I produttori di vaccini [anche] menzionano il collegamento con la SIDS nei loro inserti informativi sui prodotti. Nel 1984, l’inserto dei Wyeth Laboratories affermava: “Il verificarsi della sindrome della morte improvvisa del lattante (SIDS) è stato riportato in seguito alla somministrazione di DTP. Il significato di questi rapporti non è chiaro. Va tenuto presente che le tre dosi immunizzanti primarie di DTP vengono solitamente somministrate a bambini di età compresa tra i due e i sei mesi e che circa l’85% dei casi di SIDS si verifica nel periodo da 1 a 6 mesi di età, con il picco di incidenza all’età di 2-4 mesi”. Nel 1986, l’inserto di Connaught affermava: “La SIDS si è verificata nei neonati in seguito alla somministrazione di DTP”, ma ha proseguito affermando che uno studio ha dimostrato che non vi era alcuna connessione causale.

Il 19 marzo 1979 fu convocato dalla FDA un incontro speciale sulla relazione tra i vaccini DPT e la sindrome della morte improvvisa del lattante. Daniel Shannon, MD, che è direttore della Pediatric Pulmonary Unit presso il Massachusetts General Hospital e ricercatore principale della SIDS, ha parlato della sua ricerca:

“Abbiamo un certo numero di genitori i cui bambini . . . stanno andando del tutto bene dopo il loro primo periodo di premorte che poi vanno dal medico, ricevono un DPT e una poliomielite e di solito sono i due combinati nello stesso giorno, e entro ventiquattro ore hanno o un’apnea prolungata [interruzione intermittente di respiro] con l’allarme che scatta o la necessità di rianimazione, non avendone avuto bisogno dalla prima volta, forse un mese prima.Non importa se consiglieremo ai genitori di non sottoporsi a ulteriori vaccinazioni o meno a quel punto. Loro no. Fino a quando non diciamo loro che riteniamo che il bambino sia fuori pericolo, forse sei o sette mesi dopo, non potresti avvicinarli all’ufficio del pediatra”.

Ha aggiunto: “Abbiamo questi dati. È tutto registrato su fogli tabulari e lo abbiamo su quasi 200 bambini che abbiamo valutato in questo modo. È in una capacità che può essere tirata”.

Nel 1982, quando Shannon pubblicò un ampio studio in due parti sulla SIDS nel New England Journal of Medicine, uno studio finanziato in parte dal Servizio Sanitario Pubblico, non menzionò nemmeno una volta i suoi dati sui bambini SIDS quasi mancati che avevano apnea prolungata dopo i loro colpi DPT. Quando è stato interrogato su questa omissione, ha risposto in una lettera: “Non ho menzionato i colpi DPT nel mio articolo di revisione sulla SIDS nel New England Journal of Medicine perché non ci sono dati raccolti in modo scientifico che supportano un’associazione (Shannon al momento di questa dichiarazione era anche a conoscenza del rapporto del Dr. Torch, che è dettagliato sopra)”. »

Poco dopo la riunione del 1979, il CDC ha anche completato la propria analisi nel 1980 di 23 decessi avvenuti entro 28 giorni dalla vaccinazione DPT. 12 (52,2%) si sono verificati entro 24 ore e 18 (78,3%) si sono verificati entro 1 settimana. In 16 dei 23 decessi, i risultati dell’autopsia erano coerenti con la SIDS. Dei 16 decessi per SIDS, 6 (37,5%) si sono verificati entro 24 ore e 12 (75%) si sono verificati entro 1 settimana.

Archie Kalokerinos

Archie Kalokerinos MD, era un giovane medico australiano, che dopo la laurea scelse di seguire una formazione medica avanzata in Inghilterra e tornò in Australia nel 1957. A disagio con la mentalità guidata dal profitto che ha scoperto aver assunto la direzione della medicina nel suo breve periodo di assenza, ha chiesto di essere trasferito dalle ricche parti urbane del paese e assegnato alla cura delle comunità aborigene rurali trascurate. Per il contesto, gli aborigeni sono stati sottoposti al peggio del colonialismo per oltre un secolo, che includeva terribili condizioni di vita sociali e fisiche.

In queste comunità, malattie come polmoniti, gravi infezioni dell’orecchio, grave irritabilità infantile e una frequente incapacità di nutrire affliggevano i bambini, e il tasso di mortalità infantile era superiore al 10%, una cifra senza precedenti che superava di gran lunga il tasso di mortalità del 2% trovato nelle comunità bianche circostanti. La cattiva salute della comunità, a sua volta, è stata liquidata dalla comunità medica locale come semplicemente il risultato delle cattive abitudini di educazione dei bambini da parte dei loro genitori incivili e delle diffuse condizioni di vita sporche.

Kalokerinos fu spinto ad affrontare questo problema, ruppe con i suoi coetanei e alla fine scoprì che ognuno di questi problemi derivava principalmente da gravi carenze di vitamina C (le potenze coloniali spesso distruggono le diete delle popolazioni native), e in molti casi vedevano i bambini sull’orlo della morte riprendersi pochi minuti dopo le iniezioni di vitamina C (scoprì anche che la loro incapacità di nutrirsi era dovuta alla carenza di zinco piuttosto che alla scarsa genitorialità insieme ad altri problemi derivanti dalla mancanza di vitamine del gruppo B). Inizialmente Kalokerinos ha affrontato una significativa opposizione a questa prospettiva, ma dopo aver innescato una tempesta mediatica per difendere una donna accusata di aver ucciso suo figlio (poiché i lividi che si verificano dalla carenza di vitamina C sono stati assunti in quel caso come derivanti da abusi sui minori), l’approccio della vitamina C è stato dimostrato, accettato e, quando implementato, ha migliorato profondamente le malattie infantili che avevano afflitto le comunità aborigene.

Avendo già osservato che i livelli di vitamina C si esaurivano spesso durante le infezioni virali (che a volte causavano l’emergere dei sintomi di una grave carenza di vitamina C), Kalokerinos ha poi visto il tasso di mortalità infantile in una comunità aborigena raggiungere il 50% (sì 50%) dopo una campagna di immunizzazione e si è reso conto che lo stesso processo si è verificato dopo la vaccinazione. Kalokerinos è stato in grado di dimostrare che esistevano carenze vitaminiche diffuse nella comunità aborigena e ha postulato che la carenza di vitamina C era probabilmente il motivo per cui così tanti casi di malattie infantili e morti a seguito di campagne di vaccinazione. Kalokerinos è stato in seguito in grado di ottenere la prova in un modello animale che l’integrazione di vitamina C ha impedito le morti animali comunemente osservate dopo la vaccinazione e alla fine ha convinto le autorità mediche locali ad ascoltare il suo caso che i vaccini potrebbero causare morti indesiderate.

Va anche notato che nello stesso momento in cui Kalokerinos ha sviluppato i suoi protocolli di vitamina C in Australia, Frederick R. Klenner MD ha scoperto indipendentemente che la vitamina C (somministrata per via orale o per iniezione a dosi comparabili a quelle utilizzate da Kalokerinos) ha prodotto profondi benefici simili a quelli osservati da Kalokerinos per proteggere le donne incinte e i loro bambini. Klenner ha anche scoperto che la vitamina C potrebbe anche essere usata per trattare efficacemente una varietà di malattie infettive tra cui la poliomielite. È abbastanza triste che fino ad oggi non esista alcuna conoscenza delle loro scoperte né in ginecologia né in pediatria.

Infine, allo stesso modo in cui i vaccini, in particolare il vaccino DPT, sono stati collegati alla SIDS, il vaccino DPT è stato anche collegato alle infezioni dell’orecchio infantile da molti medici tra cui Kalokerinos che sono stati in grado di osservare direttamente la sospetta causalità. La prova più forte che conosco per questa ipotesi è venuta dal fratello di un amico che era un medico americano che ha trascorso del tempo in un ashram (monastero) in India e ha deciso come missionario medico di fornire a tutti i bambini lì il vaccino DPT. Non molto tempo dopo, la maggior parte dei bambini ha sviluppato infezioni dell’orecchio medio, una condizione che non aveva visto una volta nell’ashram negli anni precedenti alla sua campagna di vaccinazione. Dalla revisione della ricerca di Kalokerinos (dettagliata nel suo libro del 1976) sospetto che la carenza di vitamina C indotta dal vaccino DPT sia probabilmente una causa chiave delle infezioni dell’orecchio che seguono quella vaccinazione.

Raymond Obomsawin

Raymond Obomsawin PhD era un ricercatore dedicato (un recente necrologio del CHD può essere letto qui) che ha portato alla luce molti dei danni dei programmi di vaccinazione diffusi (come il programma di vaccinazione canadese in Thailandia che aumenta la mortalità e la disabilità per i vaccinati, che ovviamente non è mai stato pubblicato).

Trovando le fonti (I, II, III) per questa affermazione di Obomsawin:

« Nel periodo 1970-1974, quando la vaccinazione DPT è stata iniziata a 3-5 mesi di età, il sistema nazionale di compensazione giapponese ha pagato richieste di risarcimento per 57 casi permanenti di vaccino per danni gravi e 37 morti. Durante il successivo periodo di sei anni 1975-1980, quando le iniezioni di DPT sono state ritardate a 24 mesi di età, le reazioni gravi dal vaccino sono state ridotte a un totale di otto con tre decessi. Ciò rappresenta una riduzione dall’85 al 90% dei casi gravi di danno e morte [per vaccino somministrato].

[Quando il tasso di mortalità infantile (per 1000 nascite) in Giappone durante la metà degli anni 1970 è stato successivamente confrontato con la metà degli anni 1980 (dieci anni dopo che l’età della vaccinazione è stata spostata da 3 mesi a 2 anni di età), è diminuito da 12,4 a 5. Questo è un grosso problema, e nel contesto della citazione di Obomsawin, parla ancora una volta del massiccio fattore di sottostima in tutti i sistemi di segnalazione dei danni da vaccino.]

Ho scoperto questa eccellente presentazione che ha fornito sulle vaccinazioni che ho poi abbreviato in una versione di 12 minuti che copre i collegamenti presentati tra vaccinazioni e SIDS. Capisco che il tempo di tutti è limitato, ma consiglio vivamente di guardare questa presentazione se sei in grado di farlo.

Per coloro che non possono, i punti chiave sono:

• Obomsawin conosceva personalmente Kalokerinos e condivise le sue storie sulle vaccinazioni forzate che gli aborigeni sperimentarono e l’ostilità che i Kalokerinos ricevettero dal sistema medico australiano per aver sfidato i loro dogmi radicati.
• I dati globali mostrano che la mortalità infantile aumenta man mano che vengono somministrati più vaccini ai bambini.
• Un gruppo australiano ha sviluppato un modo per monitorare continuamente i neonati a casa e come molti altri è stato in grado di dimostrare interruzioni non fatali della respirazione a picco dopo la vaccinazione DPT e antipolio (questa è la causa più probabile di SIDS) e questa interruzione è continuata per oltre 6 settimane dopo la vaccinazione (quindi sovrapposizione con il tipico periodo di morte che è stato osservato dopo la vaccinazione).
• La somministrazione simultanea di più vaccini può creare danni cerebrali.
• Quando vengono esaminati i casi di SIDS negli obitori, si raggruppano esattamente a 2, 4 o 6 mesi di età (piuttosto che durante il periodo da 2 a 6 mesi), il che può essere spiegato solo come conseguenza della vaccinazione, tuttavia questa associazione è raramente se mai presa in considerazione dai coroner.
• Ci sono problemi di contaminazione diffusi e spesso gravi con molti vaccini sul mercato.
• Alcuni casi di SIDS sono erroneamente ritenuti dovuti a genitori violenti che scuotono o picchiano i loro figli. Per questo motivo, i genitori sono stati ingiustamente incarcerati per un omicidio che non hanno mai commesso. L’unico parallelo che posso tracciare con questo male sono i molti casi di individui mentalmente sani che vengono sottoposti a antidepressivi, diventano psicotici, uccidono brutalmente una persona cara preziosa e poi vengono rinchiusi per quell’omicidio.

Tendenze storiche nella SIDS

La SIDS è definita come la morte improvvisa e inaspettata di un bambino che rimane inspiegabile dopo un’indagine approfondita, inclusa l’esecuzione di un’autopsia e la revisione della storia clinica (entrambe le quali condividono molti risultati caratteristici). La mia speranza è che le sezioni seguenti illustrino perché questa definizione è oscena.

Si sostiene spesso che la SIDS sia interamente dovuta alla vaccinazione (pochi sapevano che la morte in culla si fosse verificata anche prima dei programmi di immunizzazione nazionali iniziati negli anni ’60, dove improvvisamente furono somministrati più vaccini in tutto il paese) e si sostenne che la SIDS successivamente aumentò man mano che sempre più i vaccini sono stati immessi sul mercato.

Questa dichiarazione di James Howenstine, MD è uno di questi esempi:

« L’incidenza della sindrome della morte improvvisa infantile SIDS è cresciuta da 0,55 per 1000 nati vivi nel 1953 a 12,8 per 1000 nel 1992 nella contea di Olmstead, Minnesota. Il picco di incidenza per SIDS è l’età di 2-4 mesi, il momento esatto in cui la maggior parte dei vaccini viene somministrata ai bambini. L’85% dei casi di SIDS si verifica nei primi 6 mesi dell’infanzia. L’aumento dei SIDS come percentuale del totale delle morti infantili è passato da 2,5 per 1000 nel 1953 a 17,9 per 1000 nel 1992. Questo aumento delle morti per SIDS si è verificato durante un periodo in cui quasi tutte le malattie infantili stavano diminuendo a causa del miglioramento dei servizi igienico-sanitari e dei progressi medici, ad eccezione dei SIDS. Queste morti per SIDS sono aumentate durante un periodo in cui il numero di vaccini somministrati a un bambino era in costante aumento a 36 per bambino. »

L’argomento opposto (e molto più comune) è che la SIDS è un fenomeno inspiegabile che improvvisamente è emerso dal nulla ed è dovuto ai bambini che soffocano dal sonno a faccia in giù (che per qualche motivo non è mai stato un problema prima del 1960). Pertanto, facendo dormire i bambini a faccia in su, ha provocato un profondo declino delle morti infantili e, come mostrano i dati esistenti, la campagna Back To Sleep è stata una delle misure di salute pubblica di maggior successo nella storia.

Nonostante i dati che supportano chiaramente questa narrazione, lo metto comunque in dubbio. Ciò è dovuto principalmente al fatto che comunemente incontro casi di SIDS in cui i bambini morti non erano sdraiati a faccia in giù (ad esempio le molte morti gemelle a cui si fa riferimento in precedenza e le storie strazianti raccontatemi da madri che hanno visto i loro bambini morire in altre posizioni). Inoltre, ci sono una varietà di sottili problemi neurologici che derivano dalla deformazione (plagiocefalia) che spesso si presenta nei bambini che sono costretti a sdraiarsi sempre sulla schiena.

Noterò anche che un caso può essere fatto SIDS deriva dalla culla stessa. Ciò può essere dovuto al fatto che i loro materassi emettono sostanze chimiche tossiche (che possono essere più tossiche se il bambino è a faccia in giù), o al fatto che i bambini corrono un rischio maggiore di morte quando non dormono con i genitori (i bambini prosperano da vicino contatto con le loro madri) – questa era una potenziale causa di SIDS spesso considerata da Mendelsohn (poiché cambiare la “morte in culla” in “SIDS” influenzava psicologicamente dove i genitori sceglievano di far dormire i loro bambini). Mentre credo sia possibile che questi due fattori possano influenzare ciascuno la possibilità complessiva di SIDS (nello stesso modo in cui l’allattamento al seno la riduce), da uno sguardo preliminare alle prove, credo che la loro possibile influenza sul processo patologico sia molto minore di l’effetto della vaccinazione.

Molte delle discrepanze tra queste due spiegazioni per la SIDS sono difficili da chiarire perché prima del 1969 (l’epoca in cui la condizione era diventata troppo frequente per essere nascosta sotto il tappeto), la SIDS non era classificata come un’entità patologica (e quindi “culla morte” non è stata documentata nelle statistiche anagrafiche). Nel 1972, la SIDS era diventata la principale causa di morte nei primi 1-12 mesi di vita negli Stati Uniti e nel 1973 il National Center for Health Statistics (parte del CDC) aveva reso la SIDS una categoria per la documentazione di morti infantili avvenute. Sfortunatamente, probabilmente per nascondere la cronologia di questi eventi, la maggior parte dei riferimenti all’incidenza della SIDS mostrerà solo i dati a partire da quando è iniziato il Back To Sleep (rendendo quindi impossibile determinare se la SIDS fosse in aumento prima del declino i compilatori di quelle statistiche voluto mostrare).

L’unico set di dati che ho trovato finora che ha tracciato l’incidenza della SIDS dal 1969 proveniva dall’Australia, piuttosto che dagli Stati Uniti (dove la tendenza in teoria sarebbe molto più evidente), ma conferma comunque un’incidenza in graduale aumento della SIDS.

Esaminiamo ora i dati (annotati) del CDC:

Le fonti per le annotazioni nella tabella sopra possono essere trovate qui e qui. Inoltre, va detto che tra il 1990 e il 1996 non si è verificata alcuna diminuzione della vaccinazione TDP.

Dalla lettura di questo grafico annotato emergono due diverse interpretazioni:

La prima è che il declino della SIDS è il risultato dell’ingresso sul mercato del vaccino TDaP acellulare e poiché ci è voluto del tempo per adottarlo (divenne la raccomandazione standard solo nel 1996), la rimozione del più dannoso TDwP cellulare intero è stata graduale. I dati mancanti che non sono riuscito a individuare per valutare ulteriormente questo argomento sono la velocità con cui si è verificato tale cambiamento, ma ritengo ragionevole presumere che si sia verificato un cambiamento graduale poiché molte parti stavano cercando di evitare di essere citate in giudizio per lesioni da TDwP.

La seconda è che Back To Sleep è stato un successo clamoroso (che alcuni sostengono fosse semplicemente una campagna di pubbliche relazioni per rispondere alle preoccupazioni dei genitori americani riguardo ai casi sempre più comuni di SIDS che raggiungevano un picco febbrile, ad esempio nel 1984 furono condotte udienze al Congresso sulla vaccinazione e SIDS).

Sebbene la sequenza temporale di cui sopra sembri superficialmente supportare il successo di Back to Sleep (e ammetto di non aver studiato a fondo i dati su di esso), sono comunque piuttosto scettico sull’impatto della campagna. Il declino della SIDS è chiaramente iniziato prima del lancio di Back To Sleep e la campagna non ha avuto alcun effetto apprezzabile sulla tendenza esistente della SIDS. Il dato chiave che mi manca qui è l’effetto della raccomandazione dell’American Academy of Pediatrics del 1992 ai medici di sostenere i bambini che dormono sulla schiena, ma dubito che queste raccomandazioni possano aver avuto un impatto che sia stato comunque paragonabile alla successiva massiccia campagna del 1994 da parte del governo federale.

Sospetto quindi che Back To Sleep (che è considerata una delle iniziative sanitarie di maggior successo nella storia) alla fine sia servito come un modo per distrarre il pubblico dai danni causati dal vaccino TDwP. Questo è in qualche modo analogo al vaccino contro la poliomielite introdotto nello stesso momento in cui il DDT è stato ritirato dal mercato (il DDT ha causato una malattia indistinguibile dalla poliomielite e produce lesioni quasi identiche al midollo spinale), e il vaccino contro la poliomielite è poi diventato una mitologia il successo del moderno su cui si basava la medicina. Allo stesso modo, si può sostenere in modo credibile che l’adozione diffusa del piombo (in particolare nella benzina) sia stata una causa chiave dell’esplosione ancora inspiegabile di malattie cardiache che abbiamo sperimentato nel secolo scorso, e il suo ritiro dal mercato (cioè dalla benzina) sia stato vero fattore responsabile della successiva riduzione delle malattie cardiache di cui la comunità medica ha ripetutamente rivendicato il merito.

Questi eventi sono anche in qualche modo analoghi alla mitologia sociale secondo cui i primi vaccini furono responsabili della fine dell’era delle malattie infettive nonostante il fatto che l’eradicazione di quelle malattie fosse il risultato di migliori condizioni di vita e la maggior parte dell’eradicazione precedette la vaccinazione. L’argomento della correlazione non è causalità è sempre gettato in giro per sfatare qualsiasi affermazione che sfida l’autorità della medicina moderna, ma come mostra questo esempio, alcune delle mitologie più sacre della medicina poggiano su fondamenta traballanti e correlazioni altamente discutibili.

Per coloro che desiderano saperne di più sulla storia iniziale della vaccinazione, il primo articolo su questo substack copre i primi dati sulle vaccinazioni (molte delle malattie più mortali che sono diminuite in quell’epoca non hanno mai avuto un vaccino) e mostra come la vaccinazione contro il vaiolo (che ha ucciso molti bambini piccoli) è stata una tragedia lunga un secolo che non è stata in alcun modo responsabile dell’eradicazione del vaiolo.

Riclassificazione diagnostica

Ci sono due ipotesi concorrenti (entrambe con cui sono d’accordo) per spiegare il declino della polio dopo le campagne di vaccinazione antipolio. Oltre all’ipotesi del DDT discussa sopra, è stato anche sostenuto che i criteri diagnostici per la polio sono stati modificati in modo che quasi tutte le condizioni che in precedenza si qualificavano come polio sono state rietichettate come qualcos’altro. I burocrati amano armeggiare con le classificazioni per far avanzare le agende politiche, che recentemente sono venute all’attenzione del grande pubblico dopo che è stato riconosciuto che la maggior parte (ma non tutte) delle morti attribuite a COVID-19 non ha alterato il numero totale di decessi verificatisi, dimostrando che molti “decessi” COVID-19 erano semplicemente altre condizioni fatali riclassificate come morti COVID-19.

Una situazione simile potrebbe esistere anche qui poiché un cambiamento nelle classificazioni diagnostiche potrebbe spiegare il declino che attribuisco alla rimozione del vaccino TDwP dal mercato prima del 1979, il sistema ICD dell’OMS (che deve essere utilizzato nelle pratiche burocratiche per ogni decesso che si verifica ) elencava le vaccinazioni come causa di morte. Nel 1979, l’ICD ha rimosso definitivamente questa classificazione, rendendo così impossibile, anche se il medico lo desiderava, che ci fosse una registrazione ufficiale di un vaccino che causasse la morte di un bambino (invece queste morti sono state spostate verso la nebulosa categoria di SIDS dove i debunker potevano quindi sostenere che le morti non avevano nulla a che fare con la vaccinazione). È difficile per me immaginare che ciò non sia stato fatto intenzionalmente per nascondere il problema.

Ci sono anche dati che suggeriscono che questo shunt diagnostico si è ampliato durante Back to Sleep e il vantaggio della campagna è stato principalmente un artefatto di diversi codici ICD per la morte utilizzati dopo l’inizio della campagna (potenzialmente perché i medici, credendo nel valore dei loro consigli, non volevano poi classificare come SIDS la morte di un bambino la cui madre aveva seguito le istruzioni del medico di dormire sulla schiena).

« Il tasso di mortalità post-neonatale per tutte le cause è diminuito del 27% e il tasso di SIDS post-neonatale è diminuito del 55% tra il 1992 e il 2001. Tuttavia, per il periodo dal 1999 al 2001 non vi è stato alcun cambiamento significativo nel tasso complessivo di mortalità postnatale, mentre il tasso di SIDS postnatale è diminuito del 17,4%. »

Tuttavia, sebbene anche questa spiegazione sia convincente, non sembra corrispondere alle tendenze mostrate sopra con i dati del CDC (il SUID combinato comprende tutte queste classificazioni) o le tendenze che ho riscontrato sulla mortalità infantile complessiva. Ciò suggerisce che esiste un errore nei dati alla base di questi punti di vista opposti e devo riconoscere che è al di là della mia capacità di determinare dove si trova quell’errore (una discussione più dettagliata e sulle classificazioni errate dei SIDS che potenzialmente si estende oltre le tre categorie contenute all’interno di SUID può essere trovata qui).

Infine, sebbene esistano alcune sfide intrinseche nel confrontare le tendenze storiche della SIDS con la vaccinazione, un recente studio del 2011 ha trovato un altro mezzo per valutare questa associazione confrontando gli attuali tassi di mortalità infantile delle 34 nazioni con la più bassa mortalità infantile (34 sono stati scelti poiché gli Stati Uniti sono # 34) con il numero di vaccini infantili richiesti nel paese. La relazione è inconfondibile.

Pertosse a cellule intere in Africa

Poiché la vaccinazione contro la pertosse a cellule intere è più economica da produrre rispetto alla formulazione acellulare più sicura, una volta rimossa dal mercato occidentale, il suo uso primario si è spostato nel terzo mondo.

Peter Aaby, un rinomato scienziato di vaccini e promotore della vaccinazione, è stato incaricato dall’OMS di studiare gli effetti dei vaccini comunemente utilizzati nei programmi di beneficenza dalla comunità internazionale sulla mortalità infantile. Per il contesto, questi tipi di studi non vengono quasi mai condotti, motivo per cui non abbiamo ancora i dati per determinare se i vaccini che diamo ai nostri figli forniscono un beneficio o un danno netto.

I risultati non erano quelli che Aaby si aspettava. Mentre è stata osservata una significativa riduzione della morte da MMR (per quanto ne so questo è l’unico studio che abbia mai trovato un chiaro beneficio da un programma di vaccinazione, probabilmente a causa della stimolazione immunitaria del vaccino MMR alla protezione contro una varietà di malattie infettive spesso fatali endemiche dell’area), il contrario è stato trovato per DTP e i dati di Aaby hanno suggerito che il programma doveva essere demolito.

« Il DTP è stato associato a una mortalità 5 volte superiore rispetto ai non vaccinati [DPT ha aumentato i decessi 3,93 volte nei ragazzi e 9,98 volte nelle ragazze]. Nessuno studio prospettico ha mostrato effetti benefici di sopravvivenza del DTP. Sfortunatamente, il DTP è il vaccino più utilizzato e la percentuale di coloro che ricevono DTP viene utilizzata a livello globale come indicatore delle prestazioni dei programmi di vaccinazione nazionali.

Dovrebbe essere preoccupante che l’effetto delle vaccinazioni di routine sulla mortalità per tutte le cause non sia stato testato in studi randomizzati. Tutte le prove attualmente disponibili suggeriscono che il vaccino DTP può uccidere più bambini per altre cause di quanto non salvi da difterite, tetano o pertosse. Sebbene un vaccino protegga i bambini contro la malattia bersaglio, può contemporaneamente aumentare la suscettibilità alle infezioni non correlate. »

I risultati di Aaby furono ovviamente sepolti. Dalla sua pubblicazione, invece di essere rivalutata, la distribuzione del DPT è solo aumentata, in gran parte a causa di Bill Gates che ha spostato l’attenzione dell’OMS verso la vaccinazione (piuttosto che i progetti di salute pubblica che salvano vite umane, una preoccupazione che è stata ripetutamente condivisa con me dai dipendenti dell’OMS).

Peter Gøtzsche MD, è un rinomato esperto di frodi nella ricerca ed è stato un riformatore critico nella medicina basata sull’evidenza che ha ripetutamente messo il collo fuori per dire la verità al potere (Gøtzsche tuttavia supporta pienamente la maggior parte ma non tutti i vaccini). Dopo il rapporto di Aaby, a Gøtzsche fu chiesto di fornire una revisione sistematica del programma DPT. Gøtzsche a sua volta ha concluso che “le prove ci dicono che è probabile che il vaccino DTP aumenti la mortalità totale nei paesi a basso reddito”.

Fattori esacerbanti

Un criterio standard per dimostrare la causalità è se esiste una relazione dose-risposta tra un agente patogeno e una malattia o se fattori logici predisponenti aumentano la probabilità che un agente causi una malattia. Neil Miller, nella Miller’s Review of [400] Critical Vaccine Studies ha individuato una serie di studi pubblicati all’interno della letteratura peer-reviewed che dimostrano tali relazioni e il suo duro lavoro ha reso possibile questa sezione (quindi si prega di considerare l’acquisto del suo libro).

La cosa particolarmente triste di questi fattori esacerbanti è che se fossero riconosciuti dal campo medico, la pratica dell’immunizzazione potrebbe essere facilmente modificata per continuare a vaccinare ma evitare molte delle strategie di immunizzazione ad alto rischio. Tuttavia, questo non viene mai fatto perché farlo richiede il riconoscimento che i vaccini non sono sicuri al 100%, il che è fondamentalmente inaccettabile per il campo medico (i pediatri che ancora vaccinano ma semplicemente li distanziano sono spesso oggetto di ritorsioni). Ho discusso le prove delineate in questa sezione con colleghi che sono pediatri addestrati, e senza eccezione tutti mi hanno detto che non erano mai stati a conoscenza dell’esistenza di queste prove.

Vaccini esavalenti

I dati esistenti suggeriscono che più vaccini somministrati simultaneamente (ad esempio attraverso vaccini che combinano più vaccinazioni in un singolo colpo), in particolare i vaccini esavalenti (DTP + Polio + Haemophilus Influenza B + Epatite B) sono correlati con una maggiore incidenza di SIDS. I seguenti tre studi supportano tale collegamento:

1. Dopo che il vaccino esavalente di GSK è stato reso disponibile in Europa nel 2000, sono emerse numerose segnalazioni di decessi infantili subito dopo la somministrazione di quel vaccino. Ciò ha portato a uno studio del 2005 sul database degli eventi avversi della Germania che ha analizzato il rischio di morte improvvisa inaspettata nei bambini piccoli entro 1-28 giorni dopo aver ricevuto un vaccino esavalente. Lo studio ha rilevato che i rapporti di mortalità standardizzati (SMR) non erano significativamente più alti del previsto il primo giorno dopo aver ricevuto un vaccino esavalente durante l’infanzia e che nel secondo anno di vita, i bambini avevano una probabilità significativamente maggiore di morire entro 1 giorno (SMR = 31,3 ) o 2 giorni (SMR = 23,5) dopo la vaccinazione esavalente.
2. Un follow-up dello studio tedesco che ha utilizzato il database nazionale dei certificati di morte in Italia ha rilevato che la somministrazione di un vaccino esavalente a bambini di età compresa tra 1 e 24 mesi ha aumentato di 2,2 volte il rischio di morte nei 14 giorni successivi alla vaccinazione (quando sono stati somministrati sei antigeni in un in modo diverso, è stato osservato anche un aumento minore). Sebbene questi risultati fossero statisticamente significativi, gli autori hanno comunque concluso che non presentavano preoccupazioni significative per la sicurezza del vaccino (una conclusione che sospetto fosse dovuta a un pregiudizio esistente o perché gli autori non comprendevano il fattore di sottostima per la maggior parte delle lesioni da vaccino).
3. A causa dei dati che suggeriscono un legame tra vaccini esavalenti e SIDS, nel 2011 un giudice italiano ha ordinato il rilascio dei dati riservati di monitoraggio della sicurezza di GlaxoSmithKline in Italia. Sebbene il rapporto di GSK affermasse che si sono verificati meno decessi di quanto ci si aspetterebbe naturalmente dopo la vaccinazione (il che suggerisce una frode in quanto nessuna delle malattie vaccinate causa morte improvvisa – i set di dati del governo sospetto COVID-19 hanno fatto affermazioni simili riducendo i decessi non correlati a COVID-19), il GSK’s database ha anche mostrato che circa il 90% dei decessi infantili segnalati si è verificato immediatamente dopo la vaccinazione.

Un successivo rapporto confidenziale di GSK è stato presentato alle autorità di regolamentazione europee nel 2015. Dei decessi correlati al vaccino riportati all’interno, il 52,5% si è raggruppato entro 3 giorni dopo la vaccinazione e l’82,2% si è verificato entro 7 giorni dopo la vaccinazione e il 97,9% di eventi improvvisi i decessi successivi alla prima dose di vaccinazione esavalente (si raccomandano quattro dosi) si sono verificati nei primi 10 giorni dopo la vaccinazione mentre solo il 2,1% si è verificato nei successivi 10 giorni.

I rapporti di GSK confermano ancora una volta il collegamento che innumerevoli altri hanno scoperto che la SIDS si verifica in modo sproporzionato subito dopo la vaccinazione. Se per uno scherzo del destino quei vaccini sospetti fossero stati somministrati per coincidenza nello stesso momento in cui si sarebbe verificata naturalmente la SIDS (che è ciò che i debunker hanno l’audacia di sostenere), la tempistica che è costantemente trovata per la SIDS non si verificherebbe e i casi di morte sarebbe uniformemente distanziato durante l’intero periodo di 2-6 mesi invece di essere raggruppato immediatamente dopo la vaccinazione.

Neonati prematuri

È stato osservato che la somministrazione di vaccini nelle prime fasi della vita, in particolare ai neonati prematuri, è correlata a una maggiore probabilità di un episodio di malattia potenzialmente fatale (ad es. gravi risposte infiammatorie, problemi cardiaci e soprattutto compromissione o cessazione della respirazione, che quando sufficientemente gravi si traducono in SIDS). Questa associazione è abbastanza comune che un gran numero di studi sono stati condotti sull’argomento e riviste mainstream hanno pubblicato articoli che suggeriscono la necessità di monitorare queste complicanze nei neonati prematuri.

Al di là dei sistemi chiave del corpo che sono meno in grado di tollerare lo stress dell’immunizzazione in un corpo non completamente sviluppato (prematuro), poiché le dosi di vaccino non sono calibrate sul peso di un bambino (invece viene seguito un modello unico per tutti), i neonati prematuri ricevono effettivamente una dose di vaccino molto più alta. Poiché questa dose “più alta” è correlata a una maggiore probabilità di lesioni da vaccino potenzialmente letali, viene ancora una volta dimostrata una relazione dose-risposta alla vaccinazione. In ciascuno di questi studi in cui sono stati valutati neonati prematuri, gli “eventi cardiorespiratori” si riferivano tipicamente a interruzioni della respirazione (apnea), a un rallentamento della frequenza cardiaca (bradicadia) e/o alla riduzione dell’ossigenazione dei tessuti.

Se gli eventi cardiorespiratori non vengono affrontati, sono spesso fatali e poiché i neonati prematuri sono spesso tenuti in ospedale per monitorare i loro segni vitali, rappresentano l’unica coorte i cui segni vitali saranno monitorati dopo la vaccinazione (poiché il compito principale della terapia intensiva neonatale è quello di farlo e salvare i bambini che sviluppano segni vitali pericolosi). Sulla base delle prove presentate qui, credo che sia giusto avanzare l’argomento che molti casi di SIDS hanno coinvolto incidenti di eventi cardiorespiratori che sono progrediti fino alla morte mentre il bambino non poteva essere incustodito mentre giaceva nella loro culla (che è stato ulteriormente dimostrato dallo studio australiano precedentemente menzionato in cui la respirazione dei bambini è stata monitorata a casa dopo la vaccinazione).

Alcuni degli studi che valutano l’effetto della vaccinazione sui neonati a rischio sono i seguenti:

• Uno studio del 1997 ha monitorato i neonati prematuri per 24 ore prima e dopo essere stati vaccinati a 2 mesi di età. Prima della vaccinazione, 1 su 98 neonati pretermine ha avuto un evento cardiorespiratorio, mentre 17 su 98 ne hanno avuto uno dopo la vaccinazione. Di questi 17 che lo hanno fatto, il 29% ha richiesto supporto respiratorio.
• Uno studio del 1998 ha rilevato che il 30% dei neonati prematuri ha avuto un evento cardiorespiratorio entro 24 ore dalla vaccinazione (e in tutti tranne uno i marcatori infiammatori chiave sono saliti a livelli anormali dopo la vaccinazione).
• Uno studio del 2001 ha rilevato che le reazioni avverse al vaccino si sono verificate nel 38% dei neonati prematuri e il 20% dei neonati prematuri (che erano significativamente più giovani e più piccoli al momento della vaccinazione rispetto ai non feriti) ha sviluppato eventi cardiorespiratori dopo la vaccinazione. Un terzo (33%) dei neonati prematuri vaccinati a 70 giorni di età o meno ha avuto reazioni avverse maggiori rispetto a nessuno quando vaccinato oltre i 70 giorni di età.
• Uno studio del 2005 ha rilevato che la gravità ricorrente o aumentata degli eventi cardiorespiratori si è verificata nel 13% dei neonati pretermine dopo la vaccinazione.
• Uno studio del 2006 ha rilevato che i neonati pretermine vaccinati avevano 2,41 volte più probabilità di avere una ricomparsa o un aumento degli episodi di eventi cardiorespiratori rispetto ai controlli non vaccinati. Il basso peso al momento della vaccinazione ha aumentato il rischio di questi eventi.
• Uno studio del 2007 ha rilevato che eventi cardiorespiratori sono stati osservati nello 0-22% dei bambini che hanno ricevuto un singolo vaccino (questo tasso variava a seconda del vaccino, TDaP era il più alto al 22%) e nel 32% di coloro che hanno ricevuto più vaccini contemporaneamente (che avevano in media 3,62 volte più probabilità di quelli che hanno ricevuto un singolo vaccino di sviluppare un evento cardiorespiratorio). Il 13% di coloro che hanno ricevuto più vaccini ha successivamente richiesto ventilazione e l’elevazione anormale dei marcatori infiammatori si è verificata fino al 70% di quelli trattati con un singolo vaccino e l’85% dei bambini a cui sono stati somministrati più vaccini.
• Uno studio del 2008 ha rilevato che il 51,5% di tutti i neonati prematuri vaccinati ha avuto un evento cardiorespiratorio dopo la prima vaccinazione e il 18% di questi ha avuto una recidiva dopo la seconda vaccinazione.
• Uno studio del 2010 ha rilevato che gli eventi cardiorespiratori si sono verificati nel 10,8% dei neonati con peso alla nascita molto basso dopo la vaccinazione e che quando si è verificata l’apnea, avevano 6,4 volte più probabilità di sviluppare bradicardia.
• Uno studio del 2011 ha rilevato che dei neonati pretermine che hanno sperimentato l’apnea dopo le loro vaccinazioni iniziali, il 18% ha avuto apnea ricorrente con le vaccinazioni successive.
• Uno studio del 2012 ha rilevato che quasi il 32% dei neonati prematuri vaccinati ha avuto eventi cardiorespiratori dopo la vaccinazione. Le reazioni avverse sono state più comuni nei neonati più giovani e di peso inferiore.

Un’analisi di VAERS ha anche supportato questa associazione:

Un’analisi del 2012 ha rilevato che 38.801 segnalazioni in VAERS che si sono verificate nei neonati tra il 1990 e il 2010 (tieni presente che queste lesioni sono massicciamente sottostimate, spesso nell’intervallo di catturare solo l’1-3% dei casi effettivi) sono state filtrate per i casi di ospedalizzazioni (6279) e decessi (1881) e quindi confrontate con il numero di vaccini ricevuti e l’età del bambino. Il tasso di ospedalizzazione è aumentato linearmente dall’11,0% (107 su 969) per 2 dosi al 23,5% (661 su 2817) per 8 dosi ed è diminuito linearmente dal 20,1% (154 su 765) per i bambini di età compresa tra 0,1 anni al 10,7% (86 su 801) per i bambini di età compresa tra 0,9 anni. I bambini che hanno ricevuto 5-8 dosi di vaccino avevano 1,5 volte più probabilità di morire rispetto ai bambini che hanno ricevuto 1-4 dosi (dal 3,6% al 5,5%), e i ragazzi avevano 1,4 volte più probabilità di morire rispetto alle ragazze.

I blocchi COVID-19 sono stati una benedizione sotto mentite spoglie?

Uno dei motivi principali per cui è stato impossibile migliorare la sicurezza dei vaccini esistenti è perché gli studi clinici che valutano la sicurezza delle vaccinazioni sono vietati a tutti gli effetti pratici (e quando vengono condotti i ricercatori sperimentano una persecuzione estrema che molti credono sia progettata per scoraggiare altri ricercatori dal perseguire la stessa ricerca).

La logica fornita per questo divieto è che i vaccini sono così incredibilmente sicuri ed efficaci che non è etico condurre una sperimentazione che trattiene queste terapie salvavita dai bambini che fungono da controlli. Al contrario, qualsiasi prova presentata che sostenga che i vaccini non sono sicuri viene sempre respinta affermando che non ci sono dati di controllo placebo per dimostrare tale danno.

Questa logica circolare progettata per proteggere le vaccinazioni disponibili da qualsiasi tipo di controllo (che a causa dei loro profili di tossicità non potevano gestire) è stata una fonte infinita di frustrazione per i sostenitori della sicurezza dei vaccini. Poiché i danni derivanti dalla vaccinazione sono di così vasta portata, diventano chiari solo nei gruppi di controllo (che esistono ancora e mostrano costantemente un’assenza o una significativa riduzione della maggior parte delle malattie croniche). Questo è probabilmente il motivo per cui è stata fatta una spinta così implacabile per garantire che i gruppi di confronto non vaccinati non possano esistere (questo è stato anche ventilato come motivo per cui i governi di tutto il mondo hanno una spinta fanatica a vaccinare la popolazione, altrimenti dovranno affrontare una profonda responsabilità per l’ovvia ondata di lesioni che si è verificata solo in coloro che hanno ricevuto i vaccini contro la proteina spike).

A questo punto nel tempo, abbiamo assistito a un secolo di gioco del gatto e del topo delle autorità che inventano una ragione dopo l’altra per rifiutare ogni nuovo modo che si trova a dimostrare che si verificano profonde reazioni avverse alla vaccinazione. La mia speranza è che questo articolo abbia fornito prove sufficienti per dimostrare una chiara e indiscutibile relazione tra vaccinazione e SIDS nonostante il fatto che gli studi clinici che potrebbero testare direttamente questa associazione siano sempre vietati… fino al 2020 ha inavvertitamente rotto l’embargo sui test di questa associazione.

Quando sono avvenuti i blocchi del COVID-19 e sono stati interrotti i servizi medici non essenziali (comprese le visite di routine con il pediatra per le vaccinazioni programmate), i sostenitori della sicurezza del vaccino si sono resi conto che ciò rappresentava un’occasione unica nella vita per dimostrare che il programma di immunizzazione ha causato la SIDS perché ci sarebbe stato un breve periodo di tempo in cui l’assorbimento del vaccino infantile è sostanzialmente diminuito.

Prima di andare oltre, voglio sottolineare che questo era a tutti gli effetti uno studio prospettico (che è considerato molto più valido di uno studio retrospettivo) perché così tanti medici nelle comunità a cui appartenevo hanno annunciato la loro intenzione di studiare questo problema nel momento in cui sono stati annunciati i blocchi. Citerò ora alcune cifre tratte da un rapporto che è stato compilato su questi dati.

Sebbene i decessi per molti segmenti della popolazione siano aumentati durante i primi giorni di COVID-19, un gruppo ha invece registrato un calo inaspettato.

Più curiosamente, questo declino è stato riscontrato principalmente nei bambini della stessa età di quelli che hanno sperimentato la SIDS.

Stranamente, la maggiore riduzione della mortalità si è verificata nelle minoranze etniche (che spesso subiscono le più gravi lesioni da vaccino).

Ancora più strano, in questo periodo si è verificato anche un calo senza precedenti della vaccinazione negli Stati Uniti.

Questo effetto probabilmente non era limitato agli Stati Uniti. L’OMS ha anche emesso un comunicato stampa il 22 maggio osservando che “da marzo 2020, i servizi di immunizzazione infantile di routine sono stati interrotti su scala globale che potrebbe essere senza precedenti dall’inizio dei programmi estesi sull’immunizzazione (EPI) negli anni ’70”.

Va anche notato che la confutazione più comune di questo set di dati che suggerisce che il calo dei tassi di vaccinazione ha ridotto le morti infantili è stata il CDC che ha registrato un piccolo aumento dei casi di SIDS nel 2020; tuttavia, dato che nel 2020 si è verificato un calo così ampio della mortalità infantile complessiva, non sono sicuro che questo piccolo aumento sia significativo (e se sia o meno il risultato o classificazioni errate dei decessi avvenuti durante il 2020 come quelli risultanti da una minore diagnosi risorse disponibili).

In una certa misura, Igor Chudov ha anche confermato che non vaccinare salva vite con un set di dati diverso.

Una delle mie principali domande con il programma di vaccinazione COVID-19 era quale motivazione avrebbe potuto giustificare l’imposizione di una vaccinazione così pericolosa e inefficace al pubblico. Sebbene la brama di denaro sia comunemente citata come ragionevole giustificazione, non sono d’accordo con questa spiegazione perché era scontato fin dall’inizio (soprattutto se si considerano i cambiamenti politici che Donald Trump aveva creato in America) questa pillola rossa avrebbe fatto sì che così tante persone contro le vaccinazioni per il resto della loro vita che i soldi guadagnati da un anno di vaccinazioni COVID-19 sarebbero stati sminuiti dai soldi persi da una parte considerevole della popolazione che boicottava in modo permanente i programmi di immunizzazione esistenti.

A causa del clima politico della Florida, lo stato era particolarmente adatto a guidare questa tendenza (per quanto ne so nessun altro stato ha avuto un simile calo nell’adozione del vaccino). Nel 2021, il tasso di vaccinazione infantile della Florida è diminuito dal 93,4% nel 2020 a solo il 79,3% nel 2021. Allo stesso tempo, anche la mortalità infantile per tutte le cause di età inferiore a 1 anno in Florida è diminuita dell’8,93% (un’inversione della tendenza del 2020 in cui la mortalità infantile era aumentata dello 0,67%). Poiché una diminuzione del 14% della copertura vaccinale è stata associata a una diminuzione del 9% della mortalità infantile, ciò ha portato Chudov a concludere che circa la metà delle morti infantili in Florida potrebbe potenzialmente essere attribuita alle vaccinazioni.

VAERS

Infine, per valutare le prove relative a questa ipotesi, ho consultato il VAERS dove ho scoperto molti casi convincenti (e tragici) (alcuni sono elencati qui) le cui descrizioni corrispondono identicamente ai modelli descritti in questo articolo e spesso includono i principali risultati diagnostici oggettivi che sono stati associati con SIDS causata da vaccino (i risultati coerenti dell’autopsia, come quelli riportati qui e qui, sono un’altra prova chiave per i vaccini che causano questa malattia saranno discussi nella parte finale di questa serie).

È anche chiaro (puoi replicare rapidamente il mio lavoro) che il vaccino TDP è stato il vaccino più comunemente legato alle morti infantili (d’altronde è anche uno degli unici dati in quella fascia di età), morti nei neonati avvenute a seguito della vaccinazione in il primo anno di vita erano molto più comuni nella fascia di età TDP di 2-6 mesi (che tecnicamente non confuta l’ipotesi convenzionale che la SIDS si verifichi spontaneamente a questa età senza una ragione apparente) e la tempistica dei decessi che si verificavano era drammaticamente più comune nei giorni immediatamente successivi alla vaccinazione (cosa che gli scettici potrebbero attribuire a una tendenza dei genitori ad associare erroneamente una morte spontanea alla vaccinazione se avvenuta immediatamente dopo la vaccinazione).

Storicamente, non sono stato in grado di determinare se le tendenze riviste in precedenza durante gli 1990 fossero supportate o confutate dai dati VAERS dell’epoca, mentre durante l’anno dei blocchi COVID-19, si è verificata una diminuzione delle morti infantili che si è invertita l’anno successivo nel 2021. Tuttavia, nel caso del 20202, non è sembrato possibile determinare se una riduzione della vaccinazione infantile abbia avuto un ruolo in tale tendenza (tenere presente che se meno persone vaccinano, indipendentemente dal fatto che la vaccinazione sia o meno correlata all’insorgenza di SIDS, una diminuzione della vaccinazione garantirà che meno casi totali di una vaccinazione possano verificarsi in prossimità di un’istanza di SIDS).

Indagando ulteriormente su questo problema, ho scoperto che Miller (l’autore a cui si fa riferimento prima) ha eseguito una revisione molto più completa del 2019 dei dati VAERS esistenti poiché un’associazione statisticamente significativa tra i tempi di una morte e la vaccinazione fornirebbe prove di causalità (e merita credito per i molti preziosi riferimenti compilati lì che ho usato in questo articolo). Nella sua analisi di tutte le morti infantili in VAERS limitate a quelle entro 60 giorni dalla vaccinazione (87,2% dei decessi totali) ha trovato:

• Dei 2605 decessi infantili segnalati, il 58% si è raggruppato entro 3 giorni dopo la vaccinazione e il 78,3% entro 7 giorni dopo la vaccinazione. I restanti decessi si sono verificati tra 8 giorni e 60 giorni dopo la vaccinazione ad un tasso circa 69 volte inferiore a quello riscontrato durante la prima settimana. Questa differenza è statisticamente significativa (p 0,00001).
• Dei 1048 casi di SIDS all’interno di quel campione, il 51 % si raggruppava entro 3 giorni dopo la vaccinazione e il 75,5 % entro 7 giorni dopo la vaccinazione. I restanti casi di SIDS si sono verificati tra 8 giorni e 60 giorni dopo la vaccinazione, ad un tasso circa 57 volte inferiore a quello riscontrato durante la prima settimana. Questa differenza era anche statisticamente significativa (p 0,00001). Un rapporto maschio-femmina era del 61,6% – 38,4% era presente in questi casi e l’89,9% dei casi si è verificato nei bambini sotto i 6 mesi di età.

Conclusione

Quando le leggi sulla vaccinazione obbligatoria per i bambini in età scolare sono state approvate a livello statale negli anni precedenti al COVID-19, è emerso un clima politico altamente polarizzato che ha reso praticamente impossibile per i membri della comunità medica che si opponevano a tali mandati interrogarli in alcun modo sui loro colleghi. Uno degli argomenti più comuni citati da quella folla a favore del mandato era che chiunque si opponesse alla vaccinazione dei bambini d’America era a tutti gli effetti un “baby killer”.

In verità, tale argomento è assurdo perché quasi nessuna delle vaccinazioni infantili è per una malattia mortale (e nei casi in cui lo sono, il vaccino spesso non riesce a prevenire la malattia ed è straordinariamente raro che un bambino non vaccinato possa sviluppare un infezione mortale dalla malattia).

Dati a parte, questa inquadratura retorica ha lasciato molti di noi nella situazione in cui sentivamo di essere accusati di essere degli assassini di bambini per essere contrari a una pratica che di fatto uccideva i bambini (e, cosa più importante, non può essere giustificata sulla base dei minuscoli benefici che in realtà derivano dalla vaccinazione). Fortunatamente, nel giro di pochi anni, si è verificato un cambiamento titanico e sembra che le cose si siano evolute abbastanza nella cultura che finalmente si possano ascoltare prospettive come quelle che ho condiviso qui. Dal profondo del mio cuore ti ringrazio sinceramente per essere un pubblico ricettivo a qualcosa che mi pesa da molto tempo (e per aver dedicato del tempo a leggere questo pezzo eccezionalmente lungo).

Mentre concludiamo questo pezzo, dobbiamo tenere presente che due temi chiave menzionati in questo substack sono anche fondamentali per la storia della SIDS.

Il primo è che le risposte fisiologiche a una tossina si distribuiscono sempre su una curva a campana. Ciò significa che le risposte più estreme (cioè i decessi) si trovano sul bordo della curva a campana e di fatto rappresentano la punta di un iceberg, mentre sott’acqua giacciono lesioni molto più croniche che sono diventate rapidamente così diffuse nella cultura che non abbiamo più nemmeno pensare di mettere in discussione la loro presenza. Non è affatto un’esagerazione affermare che si potrebbero scrivere libri (molti lo sono già stati) sui diffusi disturbi neurologici e immunologici cronici che sono un risultato diretto dei programmi di vaccinazione dell’infanzia (e in una certa misura degli adulti).

Il secondo è che un meccanismo centrale della corruzione all’interno dell’establishment medico deriva dal modello di comitato che utilizziamo in cui gruppi di esperti ‘imparziali’ esaminano le prove per produrre linee guida che tutti gli altri dovrebbero seguire. In quasi tutti i casi questi esperti sono nominati arbitrariamente e detengono interessi finanziari significativi che li rendono obbligati a promuovere le esigenze commerciali dell’industria farmaceutica. Di conseguenza, produrranno costantemente linee guida create per supportare le esigenze dei loro sponsor farmaceutici indipendentemente dalle prove contro tali decisioni.

Il comitato consultivo sulle pratiche di immunizzazione (ACIP) del CDC è uno di questi recidivi, poiché senza eccezioni, ogni volta che una vaccinazione viene approvata dalla FDA, l’ACIP presumerà esclusivamente in virtù del fatto che si tratta di un vaccino che è sicuro ed efficace al 100%, il che è uno dei motivi principali per cui il nostro programma vaccinale in continua espansione non è mai stato testato direttamente per la sicurezza (anche se prove come quella citata in questo articolo mostrano che la tossicità del vaccino aumenta cumulativamente con il numero di vaccini somministrati).

Dopo l’approvazione della FDA, ACIP sosterrà sempre economicamente il suo produttore e voterà per aggiungerlo al programma di vaccinazione. La raccomandazione dell’ACIP, a sua volta, si traduce quasi sempre nell’obbligo del vaccino in tutta l’America (creando quindi un mercato garantito che incentiva la sovrapproduzione di vaccini non necessari) e molti cattivi vaccini che non avrebbero dovuto entrare nel mercato sono entrati nelle grazie dell’ACIP.

Ad esempio, subito dopo l’ampiamente protestata EUA della FDA sul vaccino Pfizer e Moderna per i bambini piccoli a giugno (questa breve revisione di uno studio mostra inequivocabilmente che la decisione non poteva in alcun modo essere giustificata), “ACIP ha stabilito che i benefici della vaccinazione COVID-19 superano i rischi noti e potenziali“ e senza esitazione ha raccomandato di vaccinare i nostri bambini.

Come ho dettagliato in un precedente articolo, il motivo per cui non siamo stati in grado di porre fine a COVID-19 è perché Fauci ha nominato un comitato di colleghi corrotti che venivano pagati dal produttore di remdesivir e, di conseguenza, le linee guida ufficiali per il trattamento COVID-19 non hanno permesso a nessuno dei trattamenti provati ma non più brevettati di entrare nelle linee guida ufficiali per il trattamento COVID-19. Sebbene le linee guida siano state dichiarate dalla corte federale come non costituenti legge, il complesso industriale medico le utilizza spesso per aggirare il processo legislativo e fare in modo che le loro politiche diventino legge de facto perché così tante altre istituzioni che esercitano un potere significativo nelle nostre vite trattano in modo inappropriato queste linee guida come legge.

Questo modello deve cambiare

Credo che questa sia una storia estremamente importante da raccontare che non ha ancora ricevuto un’esposizione significativa, quindi ho passato molto tempo a compilare questo articolo e cercare di verificarne l’accuratezza. Tuttavia, sono sicuro che ci sono state sviste da parte mia. Se qualcuno di voi è in grado di identificare eventuali errori che ho commesso o dati importanti che non ho incluso, invito con entusiasmo il vostro feedback.

Nella parte finale di questa serie, cercherò di discutere i potenziali meccanismi che ho sviluppato per spiegare le sindromi di morte improvvisa. Vi ringrazio sinceramente per aver dedicato del tempo a leggere questo passaggio e a condividerlo con il pubblico appropriato.

A Midwestern Doctor

---