Poiché gli anziani spesso non hanno la capacità di difendere se stessi e non sono più considerati una priorità dalla nostra società…
Source: 8 OTT 2022; by A midwestern Doctor on The Forgotten Side of Medicine
Una delle tragiche conseguenze della vaccinazione contro il COVID-19 in cui mi sono imbattuto è la rapida insorgenza di demenza (spesso fatale) negli anziani. Poiché gli anziani spesso non hanno la capacità di difendere se stessi e non sono più considerati una priorità dalla nostra società, queste morti sono state abbastanza facili da nascondere sotto il tappeto (non è ben noto, ma molti dei nostri anziani sono morti inutilmente durante la pandemia).
Direi che le nostre priorità dovrebbero cambiare poiché la maggior parte di noi finirà per trovarsi nella stessa situazione attualmente affrontata dai nostri anziani. Inoltre, direi che molte delle complicazioni dell’invecchiamento non sono naturali e riflettono invece l’effetto cumulativo di pratiche malsane condotte in tutta la società, in particolare nel campo della medicina orientato al profitto.
Una delle malattie più impegnative dell’invecchiamento è il morbo di Alzheimer. Nonostante oltre un secolo di ricerca e miliardi spesi per la ricerca sulla malattia di Alzheimer (3,1 miliardi sono stati stanziati per la ricerca sull’Alzheimer e sulla demenza nel 2021), le cure per questa malattia rimangono elusive, (i trattamenti esistenti hanno un beneficio trascurabile ma comportano effetti collaterali significativi) e i costi continuano ad aumentare (l’anno scorso si stima che l’Alzheimer sia costato agli Stati Uniti 355 miliardi di dollari).
Dato l’enorme costo economico e sociale dell’Alzheimer (che ognuno di voi capirà se ha un parente con l’Alzheimer), c’è da chiedersi perché non sia mai stata trovata una cura. La risposta è abbastanza semplice: sono state trovate molteplici terapie efficaci, ma ognuna si trova al di fuori del paradigma attualmente accettato. Quindi, piuttosto che considerare questi approcci, l’attenzione si è invece concentrata sul tentativo disperato di trovare una soluzione all’interno del paradigma attuale, e spero che le cifre precedentemente citate illustrino l’assurdità di continuare questo approccio.
L’ipotesi dell’amiloide
Il dogma esistente all’interno della ricerca sull’Alzheimer è che la malattia di Alzheimer deriva dall’accumulo di placche amiloidi all’interno del cervello che poi causano danni cerebrali che portano alla malattia di Alzheimer. La maggior parte della ricerca per il trattamento del morbo di Alzheimer è stata quindi mirata all’eliminazione di queste placche:
« Tuttavia, centinaia di studi clinici su terapie mirate all’amiloide hanno prodotto pochi barlumi di promessa; solo il deludente Aduhelm ha ottenuto l’approvazione della FDA. Eppure l’Aβ domina ancora la ricerca e lo sviluppo di farmaci. Il NIH ha speso circa 1,6 miliardi di dollari in progetti che menzionano gli amiloidi in questo anno fiscale, circa la metà del suo finanziamento complessivo per l’Alzheimer. Gli scienziati che promuovono altre potenziali cause di Alzheimer, come la disfunzione immunitaria o l’infiammazione, lamentano di essere stati messi da parte dalla “mafia dell’amiloide”. Forsayeth afferma che l’ipotesi dell’amiloide divenne “l’equivalente scientifico del modello tolemaico del Sistema Solare”, in cui il Sole e i pianeti ruotano attorno alla Terra. »
Nota: l’approvazione di Aduhelm stata immensamente controversa, poiché dieci degli undici membri del panel della FDA hanno votato contro l’approvazione e tre si sono dimessi dopo che è stata comunque approvata. Il farmaco, al prezzo di $ 56.000 all’anno (e quindi in grado di mandare in bancarotta Medicare), non ha mostrato alcun miglioramento per il morbo di Alzheimermentre nel 41% dei pazienti arruolati nei suoi studi è stato riscontrato gonfiore cerebrale o emorragia cerebrale. Sembra anche che ci siano state relazioni inappropriate all’interno della FDA che hanno portato Aduhelm a ricevere un’approvazione accelerata (che, come le autorizzazioni all’uso di emergenza del vaccino, ha permesso di rinunciare a determinati requisiti che altrimenti avrebbero dovuto essere soddisfatti per portare il prodotto sul mercato).
Direi quindi che l’ipotesi amiloide non è stata l’area migliore su cui concentrarsi. Sfortunatamente, come ho imparato presto nella vita, qualsiasi azienda che dipende dalla risoluzione di un problema non risolverà mai il problema perché ha un interesse personale intrinseco nel non farlo (poiché ciò porrebbe fine al suo supporto). Questo vale sia per molte aree della ricerca medica che per tutta la nostra società.
La rigida aderenza all’ipotesi amiloide sottolinea due problemi chiave all’interno della medicina: le carenze di un modello riduzionista per le malattie croniche e quanto sia facile guidare la direzione della letteratura scientifica.
Riduzionismo
La natura è immensamente complicata, quindi per navigarla, gli esseri umani devono sempre creare modelli per semplificarla in qualcosa che possa essere compreso (tipicamente attraverso il riduzionismo, capire qualcosa rompendolo nelle sue parti più piccole). In alcuni casi, questi modelli funzionano straordinariamente bene, ma in molte altre aree falliscono miseramente. Nel contesto della medicina, trovo spesso che le condizioni acute rispondano bene a un quadro riduzionistico, ma nella maggior parte dei casi quel modello fallisce miseramente per le condizioni croniche (ecco perché rimangono croniche).
In un recente articolo, ho cercato il consiglio di mentori per una spiegazione sul motivo per cui i medici spingono in modo aggressivo farmaci pericolosi sui loro pazienti. Una delle risposte più comuni che ho ricevuto è stata che l’intera base terapeutica della medicina moderna si basa sulla prescrizione di farmaci. Seguendo questo modello, a sua volta, ogni aderente deve avere fiducia che si possa trovare una pallottola d’argento farmaceutica per una malattia (cosa che a volte accade) e, di conseguenza, la mia professione non è stata in grado di abbandonare la speranza di prendere di mira l’amiloide le targhe saranno quel proiettile d’argento.
Nella maggior parte dei casi, le malattie croniche derivano da un problema irrisolto che pochi professionisti riescono persino a identificare (che spesso è un effetto collaterale farmaceutico), o da un’inerzia che si sta creando verso uno stato di cattiva salute che non è mai stato corretto e lasciato aggravare fino a diventare solidificato all’interno del corpo. In altre parole, molte malattie croniche rappresentano un processo naturale che è andato storto e non è mai stato corretto; nel momento in cui proviamo ad intervenire su di esse, hanno accumulato una tale inerzia che è difficile opporsi direttamente alla loro progressione con gli strumenti a disposizione di ciascun medico.
Uno dei migliori esempi che ho visto in questo argomento riguarda le malattie cardiache, che rimangono la principale causa di morte in America nonostante enormi quantità di risorse siano state indirizzate verso di essa per decenni. Molti autori hanno affermato che, contrariamente alla credenza diffusa, il colesterolo non causa malattie cardiache e che la gestione del colesterolo (ad esempio con le statine) ha danni significativi con benefici minimi o nulli (sono pienamente d’accordo con questa valutazione).
Uno dei migliori modelli che ho trovato per spiegare la causa delle malattie cardiache (ci sono anche altri modelli importanti di cui parlerò in futuro), viene dal mio scettico del colesterolo preferito, il dottor Malcolm Kendrick. Ha fornito prove conclusive che dimostrano che il danno vascolare che crea malattie cardiache il risultato di ripetuti coaguli di sangue che si formano sulla vascolarizzazione danneggiatae non ha nulla a che fare con i livelli di colesterolo nel sangue.
Il punto di Kendrick secondo cui una malattia cronica comune è spesso la manifestazione di un processo fisiologico maladattivo ma normale è fondamentale per comprendere molte malattie croniche tra cui l’Alzheimer. Sfortunatamente, i medici hanno spesso una grande difficoltà nell’osservare come un piccolo problema possa covare sullo sfondo fino a quando alla fine si radica nel corpo e causa una grave malattia, o come una distorsione fisiologica non affrontata possa crescere e crescere fino a distorcere completamente il naturale funzioni del corpo. Al contrario, i sistemi medici naturali efficaci lo riconoscono e cercano di invertire gradualmente quei processi fisiologici fino a quando non si arriva a una fisiologia normale e a un’inversione della malattia cronica.
Il punto di Kendrick è importante, perché, oltre ad applicarsi alle malattie cardiache, vale anche per lo sviluppo del morbo di Alzheimer.
Ortodossia sottoposta a peer review
Una delle obiezioni comuni sollevate contro la letteratura “peer reviewed” è che il processo di peer review è altamente politico e serve principalmente da filtro per garantire che solo gli articoli che corrispondono ai pregiudizi prevalenti della medicina (o agli interessi dell’industria) vengano pubblicati all’interno della letteratura scientifica. Più comunemente, ciò è dimostrato da documenti che corrispondono ai pregiudizi prevalenti della medicina che sono tenuti a uno standard editoriale molto basso, mentre i documenti che sono in conflitto con quei pregiudizi sono tenuti a standard quasi impossibili da soddisfare.
Questo, credo, è il motivo per cui The Lancet ha recentemente pubblicato una presentazione fuorviante dei dati di V-safe che è stata poi utilizzata per affermare che questo database indicava che i vaccini erano sicuri quando in realtà mostrava il contrario e un altro ampio studio che affermava erroneamente che l’idrossiclorochina era mortale che si basava su un database chiaramente fraudolento che alla fine ha portato al ritiro del documento. A causa di questo pregiudizio, la maggior parte dei documenti che portano alla luce dati controversi in genere affermano l’opposto di ciò che i loro dati suggeriscono sia nel riepilogo che nella conclusione per avere la possibilità di superare la revisione tra pari e di essere pubblicati.
Un altro problema importante con la letteratura sottoposta a revisione tra pari è che una volta che un’“autorità” si è stabilita all’interno di un campo, altri autori sono riluttanti a sfidare tale autorità e pubblicheranno invece articoli che concordano con le conclusioni dell’autore in modo che possano anche superare la revisione tra pari.
Nota: uno dei motivi principali per cui ho così tanto rispetto per Paul Marik (un medico di terapia intensiva ampiamente acclamato che è stato recentemente licenziato e inserito nella lista nera per essersi rifiutato di uccidere i suoi pazienti seguendo il protocollo del governo COVID-19) è perché nel corso della sua carriera, Marik ha ha salvato molte vite sfatando convinzioni prive di fondamento in tutta la letteratura di terapia intensiva. Sfortunatamente, medici come Marik sono l’eccezione piuttosto che la norma e, con il passare degli anni, è sempre più difficile per loro esercitare all’interno del campo corporatizzato della medicina, che richiede a ogni medico di seguire un rigido algoritmo di trattamento che spesso non soddisfare le esigenze del singolo paziente.
Nel caso dell’ipotesi dell’amiloide, un pregiudizio simile ha infestato anche la letteratura sulla revisione tra pari.
Ricerca sull’amiloide
La storia iniziale della ricerca sull’Alzheimer è la seguente: nel 1906, le placche nel cervello furono identificate come la causa della malattia di Alzheimer, nel 1984, la proteina amiloide-beta fu identificata come il componente principale di quelle placche, e nel 1991, mutazioni genetiche in un la proteina che dà origine all’amiloide-beta è stata collegata a forme ereditarie del morbo di Alzheimer.
Sebbene queste scoperte abbiano fornito la speranza che una cura per l’Alzheimer fosse a portata di mano, il miserabile fallimento di questo modello nel produrre un beneficio significativo (ci sono centinaia di studi clinici falliti che miravano all’amiloide-beta) ha gradualmente attirato un ampio gruppo di scettici verso di esso. Hanno invece studiato molti altri fattori che sembravano svolgere un ruolo molto più significativo nel causare la malattia (ad esempio l’infiammazione cronica), e nel 2006 questa prospettiva sembrava pronta a cambiare la direzione della ricerca sull’Alzheimer.
Spesso quando un paradigma errato non riesce a spiegare la malattia che afferma di affrontare, piuttosto che ammettere che il paradigma è imperfetto, i suoi aderenti etichettano ogni elemento di prova in conflitto come un paradosso (ad esempio, il “paradosso” francese confuta chiaramente l’ipotesi del colesterolo) e scavare sempre più a fondo finché non riescono a trovare qualcosa per continuare a sostenere la loro ideologia. Sebbene non sia d’accordo con la prospettiva secondo cui i virus non esistono, sono d’accordo con l’argomentazione dei suoi sostenitori secondo cui profonde distorsioni scientifiche o interpretazioni errate possono essere alla base degli assiomi all’interno della medicina e che spesso è necessario valutare criticamente le credenze assiomatiche nella nostra professione (la saga dell’amiloide è un esempio perfetto).
Una presunta spiegazione dei suoi sostenitori per le carenze dell’ipotesi dell’amiloide era che la causa dell’Alzheimer non provenisse dalle placche amiloidi in generale, ma piuttosto da alcuni oligomeri tossici (gruppi più piccoli di amiloide-beta).Nel 2006, mentre il dissenso verso l’ipotesi dell’amiloide stava raggiungendo una massa critica, un articolo pubblicato su Nature ha identificato un oligomero tossico precedentemente sconosciuto, l’amiloide-beta stella 56 o Aβ*56, e ha fornito la prova che ha causato la demenza nei ratti.
Questo documento ha cementato sia l’ipotesi dell’amiloide-beta che quella dell’oligomero tossico (poiché ha fornito la prova che molti aderenti alla teoria stavano aspettando) ed è diventato rapidamente uno dei lavori più citati nel campo della ricerca sull’Alzheimer. I suoi autori sono diventati celebrità accademiche, hanno prodotto ulteriori documenti che convalidano la loro ipotesi iniziale e altri miliardi sono stati investiti sia dall’NIH che dall’industria farmaceutica nella ricerca dell’ipotesi dell’amiloide e dell’oligomero tossico.
Va notato che alcuni erano scettici sulle loro scoperte e allo stesso modo non erano in grado di replicare questi dati, ma raramente hanno avuto voce nel dibattito:
« La scarsa evidenza che l’Aβ*56 abbia un ruolo nell’Alzheimer ha sollevato [a lungo] le sopracciglia. Wilcock ha dubitato a lungo degli studi che affermano di utilizzare Aβ*56 “purificato”. Tali oligomeri sono notoriamente instabili e si convertono spontaneamente in altri tipi di oligomeri. Diversi tipi possono essere presenti in un campione anche dopo gli sforzi di purificazione, rendendo difficile affermare che qualsiasi effetto cognitivo sia dovuto solo all’Aβ*56, osserva, ammesso che esista. In effetti, affermano Wilcock e altri, diversi laboratori hanno tentato senza riuscirci di trovare l’Aβ*56, anche se pochi hanno pubblicato questi risultati. Le riviste sono spesso disinteressate ai risultati negativi e i ricercatori possono essere riluttanti a contraddire un famoso investigatore. »
Lo scandalo dell’amiloide
Verso la fine del 2021, un medico neuroscienziato è stato assunto dagli investitori per valutare un farmaco sperimentale per l’Alzheimer e ha scoperto segni che i suoi dati consistevano in immagini manipolate di test sulle proteine Western Blot (e quindi valutazioni errate di quali oligomeri erano presenti nel cervello dei soggetti della ricerca). Mentre esplorava ulteriormente l’argomento, scoprì che altri documenti all’interno della letteratura sull’Alzheimer erano stati contrassegnati da Pubpeer (un sito web che gli scienziati usano per identificare studi sospetti) per contenere Western Blot falsificati.
In poco tempo, ha notato che tre di questi articoli erano stati pubblicati dallo stesso autore e ha deciso di indagare sulle loro altre pubblicazioni. Ciò lo ha portato alla pubblicazione fondamentale del 2006 sull’Alzheimer, che come le altre opere dell’autore conteneva chiari segni di frode (nota: uno dei motivi più comuni per cui i criminali vengono scoperti è perché commettono ripetutamente lo stesso crimine, dopo tutto gli esseri umani sono creature abitudinarie). In breve, questi risultati hanno suggerito che la presenza del famigerato Aβ*56 potrebbe essere stata effettivamente il risultato di una manipolazione del Western Blot per supportare la conclusione desiderata dall’autore.
Una successiva indagine ha portato alla luce 20 articoli scritti dall’autore, 10 dei quali riguardavano Aβ*56. Molti investigatori esterni hanno convenuto che le immagini erano state falsificate e un co-ricercatore si è fatto avanti affermando di aver precedentemente sospettato l’autore di cattiva condotta scientifica e ha ritirato la sua collaborazione con l’autore per questo motivo. Nonostante sia stato informato di questa indagine, l’autore sospetto ha comunque ricevuto un’ambita borsa di ricerca dal NIH (che è stata firmata da un altro degli autori dell’articolo del 2006) e l’autore rimane impiegato presso la facoltà di medicina dell’Università del Minnesota.
Per quanto ne so, la comunità scientifica ha esitato a condannare direttamente le scoperte dell’autore (poiché credo abbia creato una situazione “troppo grande per fallire“). Finora, su alcune delle sue pubblicazioni sono stati segnalati possibili problemi di integrità dei dati ed è stata avviata un’indagine graduale sulle sue scoperte che potrebbe eventualmente portare a qualcosa da fare.
Nel rivedere la saga, trovo interessante considerare quante forze cospireranno per sostenere un dogma medico una volta che vi sarà stato fatto un sufficiente investimento finanziario e reputazionale. Per molti versi, questo processo è identico a ciò che avviene all’interno del corpo quando il processo di una malattia cronica si stabilisce all’interno della normale fisiologia, e purtroppo è altrettanto difficile da affrontare.
Conclusione
Una delle battute più degne di nota del riassunto di questa saga è stata:
« Puoi imbrogliare per ottenere un giornale. Puoi imbrogliare per ottenere una laurea. Puoi imbrogliare per ottenere una sovvenzione. Non puoi imbrogliare per curare una malattia. Alla biologia non importa. »
In molti modi, lo stesso si potrebbe dire per la disastrosa risposta alla pandemia e i dati fraudolenti forniti per giustificare i mandati di vaccino in tutto il mondo.
Come risultato delle forze di mercato che sostengono l’attuale monopolio medico e il condizionamento collettivo che i medici ricevono per illuminare i pazienti con lesioni farmaceutiche, una terapia inefficace con effetti avversi significativi può spesso rimanere sul mercato. Tuttavia, a causa di quanto sia estremo il rapporto rischio-beneficio per le vaccinazioni COVID-19, questo problema è finalmente diventato evidente al grande pubblico. Ricorda, sebbene la propaganda sia straordinariamente efficace nel controllare le menti della popolazione, non è ancora abbastanza sofisticata da costringere costantemente i suoi soggetti a negare la loro esperienza diretta.
Nessuna quantità di propaganda può far cambiare idea a qualcuno che ha assistito direttamente a molteplici gravi lesioni da vaccino nella sua cerchia immediata e ha collegato insieme gli eventi. Per questo motivo, sebbene sia preoccupante che abbiamo dovuto pagare un prezzo severo per la campagna di vaccinazione COVID-19, sono molto fiducioso che stiamo entrando in un’era in cui la biologia finalmente riterrà i medici (e le autorità di regolamentazione) responsabili dei farmaci che prescrivono.
Grazie mille per aver letto la prima parte di questa serie. Si prega di prendere in considerazione la condivisione di questo articolo con il pubblico appropriato (ad esempio Gab o GETTR), poiché so che questo è un problema che riguarda molte delle nostre famiglie. Nella prossima parte, esamineremo ciò che credo causi la malattia di Alzheimer poiché le basi per farlo sono state finalmente disposte in questo substack. L’intero processo è affascinante e fornisce molte preziose informazioni per il trattamento della malattia (esistono infatti trattamenti efficaci per l’Alzheimer).
Megachiroptera 