La carne sarà vietata?

Secondo la cabala globalista che sta lavorando per un completo monopolio dell’approvvigionamento alimentare, il consumo di carne è al centro del cambiamento climatico causato dall’uomo e deve fermarsi per salvare il pianeta.

Source: May 05, 2023; Analysis by Dr. Joseph Mercola [>Fact Checked<]

La carne è stata una celebre base alimentare sin dagli albori dell’umanità.¹ Nessuno ha mai avuto bisogno di giustificare il consumo di proteine animali — fino ad ora. Secondo la cabala globalista che sta lavorando per un completo monopolio dell’approvvigionamento alimentare, il consumo di carne è al centro del cambiamento climatico causato dall’uomo e deve fermarsi per salvare il pianeta”.

A settembre 2019, un avvocato britannico ( avvocato di prova ) è arrivato al punto di chiedere nuove leggi per vietare il consumo di carne per proteggere l’ambiente e col passare del tempo, questo tipo di follia probabilmente si intensificherà. Come riportato da The Guardian all’epoca:²

« L’avvocato Michael Mansfield ha suggerito che dovremmo avere nuove leggi contro l’ecocidio — pratiche che distruggono il pianeta — e che sotto di esse la carne potrebbe essere presa di mira. ‘ Penso che quando guardiamo al danno che sta mangiando carne sul pianeta, non è assurdo pensare che un giorno diventerà illegale, ha detto. »

Oltre a un divieto assoluto del consumo di carne, sono state anche proposte una serie di altre strategie coercitive, come il cambiamento dei sussidi agricoli e delle leggi commerciali, il cambiamento delle diete negli ospedali e nelle scuole, aggiunta di etichette di avvertimento, istruzione ( lettura, propaganda ) e attuazione di varie tasse, comprese tasse specifiche sulla carne e tasse sul carbonio più generalizzate.³

La salute umana deve essere sacrificata per l’ambiente

The Guardian ha citato la ricerca^4,5,6 dall’Università di Oxford, pubblicata nell’estate del 2018, secondo la quale la produzione di carne e latticini è responsabile del 60% delle emissioni di gas a effetto serra prodotte dal settore agricolo, e che i bovini usano l’83% dei terreni agricoli disponibili fornendo solo il 18% di calorie e il 37% di proteine alimentari.

Le preoccupazioni ambientali non possono essere l’unica considerazione. Anche la salute umana deve essere presa in considerazione e i ricercatori avvertono che non sappiamo praticamente nulla degli effetti a lungo termine sulla salute delle alternative di carne coltivate e a base vegetale.

« Le preoccupazioni ambientali non possono essere l’unica considerazione. Anche la salute umana deve essere presa in considerazione e i ricercatori avvertono che non sappiamo praticamente nulla degli effetti a lungo termine sulla salute delle alternative di carne coltivate e a base vegetale. »

Ma le preoccupazioni ambientali sono l’unico fattore valido in questa equazione? E la salute umana? È ragionevole condannare intenzionalmente tutta l’umanità a cattive condizioni di salute e scarsa cognizione solo perché una piccola cabala affamata di potere afferma che la produzione alimentare ha un impatto climatico dannoso?

Molte delle attività perseguite da questi globalisti hanno impatti dannosi sull’ambiente, ma non li vedi affrontare quelli. Invece, stanno cercando cibo!

La parte più esasperante di questo dibattito è il fatto che la salute umana e ambientale può essere contemporaneamente ottimizzata. Se la cabala globale avesse davvero buone intenzioni, incentiverebbero gli agricoltori a passare alle pratiche agricole rigenerative e alla gestione olistica del bestiame.

Problema risolto. Avremmo cibo più sano e più denso di nutrienti e l’ambiente si rigenererebbe rapidamente. La normalizzazione del clima seguirà presto. Per saperne di più, vedi “Alimenti rigenerativi e agricoltura: sopravvivenza e rinascita.”

Ma no, l’agricoltura rigenerativa non fa nemmeno parte della discussione. Viene intenzionalmente ignorato, ed è così che sai che i globalisti non hanno intenzione di risolvere un problema reale. La loro intenzione è quella di controllare l’approvvigionamento alimentare assicurando che tutti gli alimenti siano brevettabili e di proprietà di loro.

Lo studio avverte: il divieto di carne danneggerebbe la salute umana

Dall’altra parte di questo dibattito, abbiamo ricerche⁷ dimostrare che la rimozione di carne e latticini dalla dieta umana comporterebbe un danno significativo alla salute. Come riportato da Nutrition Insight a metà aprile 2023:⁸

« Tra un corpus crescente di ricerche che collegano il ridotto consumo di carne a vari benefici per la salute, un nuovo studio conclude che la rimozione o la riduzione del consumo di carne dalle diete è rischiosa in quanto la carne è un alimento denso di nutrienti che continua ad avere un ruolo chiave nella salute e nello sviluppo umano.

I ricercatori spiegano che la carne offre una fonte di proteine e nutrienti di alta qualità che non sono sempre facilmente ottenibili con diete senza carne e sono spesso non ottimali o carenti nelle popolazioni globali.

Gli alimenti di origine animale sono superiori agli alimenti di origine vegetale fornendo contemporaneamente diversi micronutrienti biodisponibili e macronutrienti di alta qualità fondamentali per la crescita e lo sviluppo cognitivo, ’ osserva il coautore Dr. Adegbola Adesogan, direttore del Global Food Systems Institute dell’Università della Florida. Le raccomandazioni dietetiche per eliminare gli alimenti di origine animale dalle diete ignorano la loro importanza … »

Infatti, come notato in questo documento,⁹ anatomia umana, digestione e metabolismo indicano che la razza umana non è solo compatibile, ma dipende anche dall’assunzione di carne relativamente sostanziale, e disconnettere l’intera popolazione dai nostri modelli dietetici evolutivi aumenta piuttosto che ridurre il rischio di carenze nutritive e malattie croniche.

La carne è più della somma dei singoli nutrienti

Sappiamo già che la preponderanza di alimenti trasformati nella dieta occidentale è responsabile del nostro attuale carico di malattia e la rimozione di uno dei pochi alimenti interi rimasti — carne — sarà senza dubbio solo peggiorare la situazione.

I nutrienti specifici presenti nella carne che non sono facilmente ottenibili nelle diete senza carne includono vitamine del gruppo B, in particolare vitamina B12, retinolo, acidi grassi omega-3 a catena lunga, ferro e zinco in forme biodisponibili, taurina, creatina e carnosina, tutte con importanti funzioni sanitarie. Come notato dagli autori:¹⁰

« Come matrice alimentare, la carne è superiore alla somma dei suoi singoli nutrienti. Inoltre, all’interno della matrice dietetica, può servire come alimento chiave negli interventi dietetici a base alimentare per migliorare lo stato nutrizionale, specialmente nelle regioni che si basano fortemente sulle graffette di cereali.

Gli sforzi per ridurre l’assunzione globale di carne per motivi ambientali o di altro tipo oltre una soglia critica possono ostacolare i progressi verso la riduzione della denutrizione e gli effetti che ciò ha sugli esiti sia fisici che cognitivi, e quindi soffocare lo sviluppo economico …

Lasciando da parte il grado di impatto negativo che la carne può avere su una varietà di fattori relativi alla salute umana e planetaria … lo scopo del presente articolo è di riassumere gli aspetti nutrizionali positivi del consumo di carne.

La definizione, la comprensione e la ponderazione di tali parametri saranno necessarie per consentire un’adeguata analisi costi-benefici di qualsiasi trasformazione del sistema alimentare, e in particolare quelli che desiderano ridurre o addirittura eliminare fortemente l’assunzione di carne. »

Abbiamo un problema artificiale a posto

Abbiamo un problema artificiale, ma non è di per sé il cambiamento climatico. Il problema è che la produzione alimentare è stata bastardata. In un articolo del 24 aprile 2023 su The Scotsman,¹¹ il editorialista Philip Lymbery condivide i ricordi di un viaggio attraverso la valle agricola italiana. Durante il tour di “graziosi villaggi, pascoli e campi coltivati infiniti”, si rese presto conto che mancava qualcosa: Bestiame. Non una volta ha visto un animale da fattoria da nessuna parte. I pascoli pittoreschi erano tutti vuoti.

« Dove venivano le mucche che producevano latte per il famoso parmigiano o Grana Padano? O i maiali rinomati per il prosciutto di Parma? O i polli che producono uova per Carbonara? Quello che ho scoperto è che gli agricoltori della regione agricola più ricca d’Italia avevano dimenticato come tenere gli animali fuori.

Avevano semplicemente un punto cieco. Non riuscivano a capire perché non fosse giusto tenerli rinchiusi in casa tutto il giorno, tutti i giorni. Non riuscivano a vedere l’ironia dell’erba coltivata, quindi falciata e imballata in balle per nutrire le mucche incarcerate, lui scrive.

Avevano perso di vista il fatto che mucche, maiali e galline amano sentire aria fresca e sole tanto quanto noi. Mi ha fatto venire in mente qualcos’altro che una volta Locatelli ha detto: ‘ È meglio avere carne fantastica una volta alla settimana piuttosto che riempirci ogni giorno di carne economica e allevata con noncuranza. Dobbiamo tutti abituarci alla qualità, non alla quantità. »

Anche i cibi pubblicizzati come fatti con “erba nutrita con mucche”, come il famoso parmigiano parmigiano parmigiano italiano, sono stati allevati al chiuso, ha scoperto Lymbery. Invece di lasciare che le mucche pascolino liberamente su tutti quei pascoli, l’erba tagliata viene spalata in fabbriche oscure dove centinaia di mucche sono in spazi angusti.

Secondo Lymbery, meno dell’1% delle aziende agricole italiane che forniscono prodotti lattiero-caseari per la produzione di parmigiano ha permesso alle mucche di pascolare liberamente all’aperto nel 2016. (Ha chiesto al consorzio che regola la produzione di parmigiano di aggiornare le statistiche del 2023 ma non ha ricevuto risposta). Invece, “zero pascolo” è la norma. Qui è dove le mucche vengono tenute permanentemente al chiuso.

Un altro fatto che Lymbery ha scoperto durante i suoi viaggi attraverso l’Italia è che i campi coltivati sono principalmente dedicati alla coltivazione di alimenti per animali, non al cibo umano. Questo tipo di pratiche sono ciò che sta avendo un effetto dannoso sull’ambiente. È l’agricoltura industriale il problema, non l’agricoltura o la produzione alimentare in generale. Come accennato in precedenza, la soluzione è l’agricoltura rigenerativa e l’allevamento olistico, non alimenti falsi più trasformati.

Le carni finte non sono un sostituto vitale per la carne reale

Come dettagliato in “La carne rossa non è un rischio per la salute“, la ricerca ha dimostrato che la carne rossa non trasformata presenta un rischio molto basso di effetti avversi sulla salute, se presenti. D’altra parte, le operazioni di carne coltivata sono produttori significativi di emissioni di CO₂ e le carni a base vegetale hanno dimostrato di inibire l’assorbimento di minerali negli esseri umani.

Entrambe queste alternative alla carne sono anche ultraelaborate,¹² e possono quindi causare lo stesso tipo di deterioramento della salute di altri alimenti trasformati. Obesità,¹³ diabete di tipo 2, malattie cardiovascolari, cancro e depressione sono solo alcuni esempi di condizioni note per essere promosse ed esacerbate da una dieta a base di alimenti trasformati.^{14, 15, 16, 17, 18}

Nel dicembre 2022, i ricercatori svedesi hanno avvertito che le alternative alla carne a base vegetale hanno livelli molto elevati di fitati, antinutrienti che inibiscono l’assorbimento dei minerali nel corpo umano. Di conseguenza, mentre il sostituto della carne può sembrare contenere molti dei nutrienti necessari, come il ferro, il tuo corpo non può assorbirli. Che le alternative alla carne a base vegetale possano quindi provocare carenze nutrizionali dannose per la salute è del tutto prevedibile. Come riportato da Nutrition Insight:¹⁹

« Lo studio, pubblicato su Nutrients, ha analizzato 44 sostituti della carne venduti nei supermercati svedesi, costituiti principalmente da proteine ​​di soia e piselli. Comprendeva anche prodotti di soia fermentata di tempeh e micoproteine ​​- funghi.

“Tutti i prodotti avevano un alto contenuto di ferro e zinco ma una bassa biodisponibilità (ad eccezione del tempeh e dei prodotti a base di micoproteine). Ciò significa che i minerali passano attraverso il tratto gastrointestinale senza essere assorbiti’, dice a NutritionInsight Ann-Sofie Sandberg, coautrice dello studio e professoressa di scienze dell’alimentazione e della nutrizione alla Chalmers University.

Sandberg precisa che le micoproteine ​​non contenevano ferro ma quantità relativamente elevate di zinco. L’assorbimento dello zinco potrebbe essere influenzato negativamente dalle pareti cellulari dei funghi, anche se non è ancora noto.

Tra questi prodotti, abbiamo visto un’ampia variazione nel contenuto nutrizionale e quanto possono essere sostenibili dal punto di vista della salute. In generale, l’assorbimento stimato di ferro e zinco dai prodotti era estremamente basso”, afferma Cecilia Mayer Labba, autrice principale dello studio…

Sandberg spiega che il ferro più disponibile per l’assorbimento proviene da carne e pesce contenenti ferro eme, che viene assorbito molto facilmente. ‘Carne e pesce contengono anche quello che viene chiamato ‘il fattore carne’ – tessuti muscolari o aminoacidi – che stimolano l’assorbimento del ferro non eme nell’intero pasto. Quindi, ci sono due ragioni per cui le proteine ​​animali sono superiori per l’assorbimento del ferro. Inoltre, l’assorbimento dello zinco è stimolato dalle proteine ​​animali. »

L’ordine esecutivo pone le basi per gli alimenti creati in laboratorio

I leader di governo, tuttavia, sembrano del tutto ignoranti dei rischi connessi con una transizione all’ingrosso dal cibo vero e intero alle alternative trasformate e sintetiche.

Nel settembre 2022, il presidente degli Stati Uniti Joe Biden ha firmato un “Ordine esecutivo sull’avanzamento dell’innovazione nelle biotecnologie e nella bioproduzione per una bioeconomia americana sostenibile, sicura e protetta”²⁰, che apre la strada alla biotecnologia per rilevare la produzione alimentare.

Alla fine di marzo 2023, Biden ha ulteriormente ampliato questa premessa in un rapporto “Bold Goals for US Biotechnology and Biomanufacturing”.²¹ Secondo questo piano, l’industria alimentare deve essere guidata dalla biotecnologia e i “miglioramenti” che possiamo aspettarci sono più carni coltivate in laboratorio e alimenti vegetali bioingegnerizzati. Un piano simile è descritto anche nel Genetic Technology and Precision Breeding Act del Regno Unito del 2023^.22

Gli obiettivi specifici evidenziati nel rapporto “Bold Goals” di Biden²³ includono la riduzione delle emissioni di metano dall’agricoltura del 30% entro il 2030, in parte riducendo le emissioni di metano dal bestiame dei ruminanti.

Mentre Bill Gates sta investendo per sviluppare maschere facciali che catturano il metano per il bestiame,²⁴ il modo più semplice per ridurre le emissioni del bestiame è semplicemente eliminare del tutto gli animali, e questo, ovviamente, significa meno cibo vero.

Tra i molti problemi con questo piano c’è il fatto che i contribuenti ora pagheranno per il finanziamento del governo delle società private coinvolte nell’industria del cibo falso. Il risultato finale è altamente prevedibile. Quello che avremo è una ripetizione di ciò che è accaduto con i sussidi agricoli.

Piuttosto che sovvenzionare gli alimenti più nutrienti, i sussidi agricoli del governo vanno quasi esclusivamente alle grandi aziende agricole monocolturali che coltivano mais geneticamente modificato, soia e altri ingredienti di base utilizzati negli alimenti trasformati. Di conseguenza, l’industria alimentare trasformata è cresciuta con i nostri soldi mentre la salute pubblica è peggiorata.

La stessa cosa accadrà qui. Invece di investire nell’agricoltura rigenerativa, il governo sta sostenendo un’intera nuova industria di alimenti contraffatti, dalle carni coltivate in laboratorio alla produzione di insetti su larga scala. Nel frattempo, i dati sulla sicurezza per le carni di origine vegetale, le carni coltivate sintetiche e le proteine ​​degli insetti sono gravemente carenti.

A titolo di esempio, un rapporto sull’identificazione dei pericoli alimentari del marzo 2023²⁵ della British Food Standards Agency (FSA) e di Food Standards Scotland sottolinea che esistono “notevoli lacune nella conoscenza” quando si tratta di produzione di carne a base di cellule. Ci sono pochi o nessun dato sulla tossicologia, i profili nutrizionali, la stabilità del prodotto, i rischi di allergia, i rischi di contaminazione e gli effetti avversi di questi prodotti se consumati dall’uomo.

Esempi di potenziali pericoli

Le potenziali aree problematiche identificate dalla FSA includono:^{26, 27}

Reagenti contaminati, bagni ad aria o acqua

Attrezzature scarsamente pulite o sottoposte a manutenzione

Mancato rispetto dei protocolli di pulizia durante la coltura delle cellule

Mancato rispetto delle buone pratiche di laboratorio (BPL) e/o delle buone pratiche di fabbricazione (GMP)

Uso di antibiotici, fungicidi e/o sostanze chimiche tossiche per l’uomo nella produzione

Consumo di virus utilizzati nel processo di produzione

Contaminazione incrociata di una linea cellulare in un’altra a causa dell’uso concomitante di più linee cellulari

Altri rischi di contaminazione incrociata, come “scarsa manutenzione delle apparecchiature, regimi di pulizia inadeguati, conservazione errata delle celle, utilizzo di più linee cellulari in un’area, utilizzo di celle sbagliate ed etichettatura errata”

Nuove malattie e/o reazioni allergiche a nuove proteine ​​dovute all’utilizzo di linee cellulari di animali non comuni nella dieta locale

Carenze nutrizionali, “in quanto il profilo nutrizionale potrebbe essere diverso da quello che va a sostituire”

Come indicato nella relazione sull’identificazione dei pericoli alimentari:²⁸

« Ci sono molte fasi di sviluppo per la produzione di carne coltivata… dal prelievo di una linea cellulare da una piccola fiala o biopsia e l’aumento graduale del volume della coltura in più fasi (proliferazione), fino a quando un bioreattore di dimensioni commerciali può essere seminato, alla differenziazione delle cellule al tipo di cella finale desiderato.

Quindi [stanno] facendole maturare, di solito su un’impalcatura, per aumentare il contenuto proteico, e quindi staccando/macinando le cellule con/dalla loro impalcatura per produrre un prodotto finale che può essere utilizzato per produrre cellule simili alla carne. In ogni fase, vengono utilizzati diversi prodotti chimici, biologici, formulazioni di terreni, additivi e integratori per garantire una coltura di successo. »

La contaminazione può verificarsi in uno qualsiasi di questi passaggi. Ogni additivo presenta anche potenziali rischi, sia noti che sconosciuti, poiché durante il processo vengono creati vari sottoprodotti. Nel video sopra, esamino alcuni dei molti potenziali pericoli associati alle carni finte.

Considerando la lavorazione multifase a cui sono sottoposte le carni coltivate, semplicemente non è possibile che sia sicura come la carne convenzionale, dove i rischi di contaminazione primaria sono limitati alla macellazione, alla lavorazione, al confezionamento, alla distribuzione e allo stoccaggio. Con le carni finte, la contaminazione pericolosa può verificarsi in qualsiasi momento durante la produzione, oltre a questi “punti deboli” convenzionali.

Gli alimenti ultraprocessati sono tutt’altro che “verdi”

Gli alimenti ultraprocessati sono anche del tutto controproducenti per obiettivi ambientalmente “verdi” e sostenibili. Ad esempio, gli alimenti ultraprocessati rappresentano già dal 17% al 39% del consumo energetico totale correlato alla dieta, dal 36% al 45% della perdita totale di biodiversità correlata alla dieta e fino a un terzo delle emissioni totali di gas serra legate alla dieta.²⁹

Quindi, in che modo l’espansione della produzione e del consumo di alimenti ancora più ultraprocessati ridurrà le emissioni di gas serra? Come notato in un articolo del Journal of Cleaner Production del settembre 2022:³⁰

« Gli alimenti ultraprocessati sono prodotti fondamentalmente insostenibili; sono stati associati a cattive condizioni di salute e risultati sociali e richiedono risorse ambientali limitate per la loro produzione… sono responsabili di una significativa energia correlata alla dieta, [e] emissioni di gas serra. »

Il manzo sarà bandito?

E, nonostante tutto il rispetto formale dell'”equità”, l’aumento del consumo di alimenti trasformati peggiorerà le disuguaglianze economiche, poiché reindirizza il denaro dai piccoli agricoltori e dai proprietari di case indipendenti alle multinazionali che fanno affidamento su lavoratori sottopagati.

Per quanto folle possa sembrare, ci sono tutte le ragioni per sospettare che un divieto sulla carne alla fine diventerà realtà. Personalmente, non credo che ciò avverrà attraverso leggi che vietano il consumo di carne.

Piuttosto, la carne verrà semplicemente eliminata poiché gli agricoltori sono costretti a limitare le dimensioni delle mandrie per rispettare varie restrizioni sull’uso di fertilizzanti e limiti sulle emissioni di carbonio. Le false alternative prenderanno quindi il loro posto e, nel tempo, le persone dimenticheranno come allevare il proprio cibo. A quel punto, l’umanità sarà interamente catturata e ridotta in schiavitù.

Sii parte della soluzione

In definitiva, se vogliamo essere liberi e se vogliamo la sicurezza alimentare e la sicurezza alimentare, dobbiamo concentrare i nostri sforzi sulla costruzione di un sistema decentralizzato che colleghi le comunità con gli agricoltori che coltivano cibo vero in modi sostenibili e distribuiscono quel cibo a livello locale.

Le strategie che possono portarci lì sono state trattate nel simposio Attack on Food del 4 marzo 2023 di Children’s Health Defense (video sopra). Ad esempio, il dottor John Day e Beverly Johannson hanno condiviso suggerimenti su come coltivare il proprio cibo e conservare il cibo che si coltiva. Altre strategie utili includono l’acquisto di cibo dagli agricoltori locali e dai mercati degli agricoltori e la creazione di hub alimentari indipendenti che eliminano gli intermediari.

La sessione finale del simposio si è occupata di soluzioni sociali più ampie per combattere la guerra al cibo. Il rappresentante degli Stati Uniti Thomas Massie ha evidenziato le principali vulnerabilità nell’approvvigionamento alimentare degli Stati Uniti, che è andato in pezzi durante la pandemia quando gli agricoltori hanno dovuto sopprimere gli animali perché non potevano farli lavorare.

Quattro confezionatori di carne controllano l’85% della carne lavorata negli Stati Uniti. Uno di loro è di proprietà della Cina, uno del Brasile e gli altri due sono multinazionali. I prezzi del cibo stanno salendo mentre gli agricoltori stanno fallendo. Nel 2017, Massie ha introdotto il Processing Revival and Intrastate Meat Exemption (PRIME) Act,³¹ ma il disegno di legge non è stato spostato dalla sua introduzione alla Camera.

Il PRIME Act consentirebbe agli agricoltori di vendere carne lavorata in impianti di macellazione più piccoli e consentirebbe agli stati di stabilire i propri standard di lavorazione della carne. Poiché i piccoli macelli non hanno un ispettore nel personale – un requisito che solo le grandi strutture possono facilmente soddisfare – è loro vietato vendere la loro carne. Il PRIME Act eliminerebbe questo regolamento senza sacrificare la sicurezza, poiché potrebbero ancora verificarsi ispezioni casuali dell’USDA.

“Se un allevatore vuole vendere carne di maiale, manzo o agnello a un consumatore, fintanto che quel consumatore, quell’agricoltore e quel trasformatore si trovano tutti nello stesso stato, non stanno attraversando i confini statali, tengono il governo federale fuori da quello transazione”, ha detto.

Massey ha anche introdotto una legislazione per proteggere l’accesso al latte crudo (HR 4835, Interstate Milk Freedom Act del 2021³²).³³ Il disegno di legge è stato presentato a fine luglio 2021, come modifica del Ddl agricoltura 2018. Contatta i tuoi rappresentanti e invitali a sostenere queste proposte di legge.

Dr. Joseph Mercola

---