Offline: la tecnocrazia in arrivo

Vol 396 December 12, 2020 The Lancet

Mentre il 2020 volge al termine, una tendenza tra le nazioni più gravemente colpite da COVID-19 porta qualche discussione. È che le democrazie si stanno evolvendo in tecnocrazie, con questo intendo una forma di governo in cui coloro che detengono il potere politico sono nominati sulla base della loro esperienza scientifica. Sarebbe difficile negare che gli scienziati abbiano assunto un ruolo nel processo decisionale politico senza precedenti nella memoria recente. L’intellettuale pubblico francese Bernard-Henri Lévy fu il primo a sollevare la questione del potere medico.

Richard Horton

Sosteneva che l’influenza di medici e scienziati si basava su diverse idee sbagliate – che i progressi nel controllo della pandemia non si basavano su un accumulo di scoperte, ma su una serie di errori corretti; che non c’era consenso scientifico su quale linea di condotta intraprendere, solo una “lite senza sosta”; e che una “dottrina igienica” rendeva la salute un’ossessione malsana. Inizialmente, ho pensato che avesse allungato troppo la sua critica. Gli scienziati non hanno creato questa pandemia; non hanno chiesto di essere i servi del processo decisionale politico. Al contrario, molti di coloro che si sono trovati davanti alle telecamere apparivano profondamente a disagio. Molti avevano dovuto sopportare attacchi del tutto ingiusti nei media più libertari. Ma quando la risposta alla pandemia si è sviluppata, è diventato fin troppo chiaro che il lavoro degli scienziati ha posto un forte vincolo all’azione politica. Presidenti e primi ministri ora temono di uscire dai confini stabiliti dalla scienza. La tecnocrazia sta sostituendo la democrazia.

I governi tecnocratici sono governi in crisi. E la maggior parte delle democrazie occidentali è in crisi e rimarrà in crisi per molti anni a venire. La morsa degli scienziati si stringerà intorno al collo dei governi. Abbiamo già visto come la modellazione matematica abbia modellato le “interruzioni di circuito” precauzionali, la suddivisione in livelli regionali e le strategie per i test e il rilevamento dei casi. Ma la portata della scienza va oltre la gestione quotidiana dell’epidemia. Tzvetan Todorov, nel suo libro del 2006 In Defense of the Enlightenment, ha chiesto che tipo di base intellettuale e morale dovremmo cercare di costruire la nostra vita comune in un’epoca in cui Dio era morto e le nostre utopie erano crollate. Si è rivolto alla “dimensione umanista dell’Illuminismo” che si basava su tre principi. Primo, l’autonomia: “dare priorità a ciò che gli individui decidono da soli”. Dovremmo cercare “la totale libertà di esaminare, interrogare, criticare e sfidare dogmi e istituzioni”. In secondo luogo, lo scopo finale di quella libertà dovrebbe essere l’umanesimo: “Gli esseri umani dovevano dare un significato alle loro vite terrene”. E terzo, l’universalità. “La richiesta di uguaglianza derivava dal principio di universalità.”
La conoscenza doveva essere una forza critica in questo progetto. E “l’emancipazione della conoscenza ha aperto la strada allo sviluppo della scienza”. Ma la scienza può essere fin troppo facilmente corrotta nello scientismo, che poi diventa “una distorsione dell’Illuminismo, il suo nemico non il suo avatar”.
Il pericolo arriva quando le scelte politiche sono equiparate a deduzioni scientifiche, quando il bene deriva solo dalla verità. In quel momento, una società arriva a credere che il mondo sia completamente conoscibile. Si cercano esperti non solo per fissare obiettivi politici, ma anche per formulare norme morali. In quel momento la democrazia è in pericolo.

Todorov cita il chimico e politico Antoine Lavoisier: “il vero fine di un governo dovrebbe essere quello di aumentare la gioia, la felicità e il benessere di tutti gli individui”. Lo slittamento verso la tecnocrazia, il potere crescente di élite scientifiche non elette, offrirà migliori opportunità per raggiungere tale fine? Un vantaggio della tecnocrazia è già chiaro. I peggiori eccessi del populismo politico sono stati attenuati. Abbiamo visto tutti come una politica basata sullo sfruttamento del malcontento, della disaffezione e dell’insoddisfazione divide le nazioni e lascia decine di migliaia di cittadini vulnerabili a un agente patogeno che sfrutta la disuguaglianza, accentua la povertà e abusa degli esclusi. Una tecnocrazia è una potente forza correttiva a questa manipolazione del processo politico. Ma una tale evoluzione comporta anche dei pericoli. Gli scienziati non sono responsabili nei confronti del pubblico che sperano di servire. I prossimi anni vedranno la crisi del COVID-19 continuare in varie forme sociali, economiche e politiche. La tecnopolitica di nuova concezione sarà in grado di adattarsi ai bisogni di una cittadinanza malconcia? Si spera di sì. Ma con una classe politica degradata e sfiduciata, il passaggio del potere alla scienza potrebbe rivelarsi un pericoloso sovvertimento di ciò che resta dei nostri valori democratici atrofizzati.

Richard Horton
richard.horton@lancet.com

La democrazia è in pericolo.
I politici hanno chiesto aiuto alla scienza.
La scienza è stata corrotta dai politici.
La democrazia è in pericolo.
Viva la scienza ma io speriamo che me la cavo.

È nato prima l’uovo o la gallina?

Rispondi

Inserisci i tuoi dati qui sotto o clicca su un'icona per effettuare l'accesso:

Logo di WordPress.com

Stai commentando usando il tuo account WordPress.com. Chiudi sessione /  Modifica )

Google photo

Stai commentando usando il tuo account Google. Chiudi sessione /  Modifica )

Foto Twitter

Stai commentando usando il tuo account Twitter. Chiudi sessione /  Modifica )

Foto di Facebook

Stai commentando usando il tuo account Facebook. Chiudi sessione /  Modifica )

Connessione a %s...

%d blogger hanno fatto clic su Mi Piace per questo: