Elefanti in salotto (18)

L’illusione della democrazia 2: potere e segretezza

Nel 2003 milioni di persone hanno protestato contro l’invasione dell’Iraq. Se la Gran Bretagna e gli Stati Uniti avessero autentiche democrazie, dove le opinioni della gente comune contano, l’invasione, il massacro e la tortura in Iraq non sarebbero avvenuti. I nostri governi hanno ignorato le proteste.[1] I responsabili delle decisioni tendono a prendere atto di ciò che la gente comune vuole solo se non interferisce con i loro piani.

Troppo potere concentrato nelle mani di pochi sociopatici

È ampiamente riconosciuto da molti anni che le persone possono essere corrotte dal potere. Per questo motivo, un’autentica democrazia richiede un sistema di controlli ed equilibri in modo che nessuna persona o gruppo abbia troppo potere. In teoria, sia gli Stati Uniti che la Gran Bretagna hanno un tale sistema. I legislatori del Congresso degli Stati Uniti e del Parlamento britannico, insieme ai giudici dei tribunali, dovrebbero essere indipendenti dai decisori di vertice (noti come esecutivi). In pratica questi sistemi non funzionano molto bene. L’esecutivo nomina persone di alto livello nella magistratura, nella polizia e nel pubblico ministero, quindi queste persone non sono realmente indipendenti. Il sistema dei partiti in entrambi i paesi rende anche molto difficile per i politici operare indipendentemente dall’esecutivo.

I leader di entrambi i paesi si circondano di un piccolo gruppo di consiglieri, lasciandoli isolati dalle opinioni della popolazione tradizionale. Nel Regno Unito questa è talvolta chiamata la bolla di Westminster. Solo un piccolo numero di persone ha accesso diretto alle informazioni su quelli che vengono chiamati problemi di “sicurezza”. Sia negli Stati Uniti che in Gran Bretagna abbiamo piccoli gruppi di persone, come presidenti, primi ministri, i loro circoli interni, insieme ad alti burocrati in vari dipartimenti governativi, con troppo potere e solo modi limitati di tenere a freno quel potere. Il Congresso degli Stati Uniti è ora poco più di un timbro di gomma, e il Parlamento in Gran Bretagna è stato descritto come “il dono di Dio alla dittatura”.[2]

Negli Stati Uniti, l’ex presidente Bush ha introdotto i Patriot and Homeland Security Acts. Queste crearono nuove leggi che conferivano al Presidente poteri pressoché illimitati in caso di dichiarazione di emergenza.[3] I presidenti Obama e Trump non sono stati migliori. I primi risultati di Obama sono stati riassunti nel 2009 come segue:

“Obama ha continuato con la guerra in Afghanistan, vi ha costruito basi militari e ha aumentato la portata degli attacchi in Pakistan… Ha scusato la tortura… e ha chiesto un governo più segreto. Ha tenuto almeno 17.000 prigionieri fuori dalla portata della giustizia. I suoi avvocati hanno vinto un appello che stabiliva che i prigionieri di Guantanamo Bay non erano “persone”, e quindi non avevano il diritto di non essere torturati … L’economia della nazione è ancora gestita dagli stessi truffatori che l’hanno distrutta”.[4]

I cambiamenti graduali nel Regno Unito hanno dato più potere ai ministri (tra i più alti responsabili delle decisioni) mentre aggirano il Parlamento, con nuove leggi nel 2004[5] e nel 2006, una delle quali è stata soprannominata la legge sull’abolizione del parlamento.[ 6] Quando era Primo Ministro, Tony Blair ha preso decisioni sull’invasione dell’Iraq, l’acquisto di più armi nucleari (Trident) e la privatizzazione furtiva di parti del servizio sanitario senza tener conto dell’opinione pubblica. La recente pandemia di coronavirus ha fornito ai governi britannico e statunitense una scusa per introdurre leggi ancora più estreme, con l’organizzazione per i diritti umani Liberty che le descrive come “la più grande restrizione alla nostra libertà in una generazione”.[7]

Il sistema politico premia le persone più pazze

Tony Blair, Boris Johnson, Donald Trump e Hillary Clinton sono stati tutti descritti come bugiardi patologici o truffatori di fiducia. Sono stati anche descritti dagli psicologi come segni di disturbi estremi della personalità, come psicopatia e narcisismo.[8] Se uno psicologo esaminasse la nostra politica estera, concluderebbe che le persone che prendono decisioni chiave di politica estera in Gran Bretagna e negli Stati Uniti sono letteralmente pazze. Non nel senso di essere illogico, ma nel senso di essere sociopatici – prendere decisioni che portano alla morte di un numero enorme di persone all’estero, in modo che possano controllare le risorse e il commercio. Questa non è un’esagerazione. Se i nostri leader avessero svolto un altro lavoro e volessero distruggere più paesi e uccidere persone, sarebbero stati inviati da uno psichiatra. Se lo psichiatra credesse di poter agire in base alle proprie convinzioni, verrebbe rinchiuso per proteggere gli altri. Abbiamo controlli psicologici per alcuni lavori, come la polizia, ma non ci sono controlli di quel tipo per i leader mondiali.

Mancanza di responsabilità

I governi fingono di prendere sul serio la responsabilità svolgendo indagini occasionali sulla condotta del governo, ma le indagini importanti sia in Gran Bretagna che negli Stati Uniti negli ultimi anni sono state cortine fumogene per proteggere persone importanti. Il rapporto della Commissione USA sugli attacchi terroristici dell’11 settembre 2001 e l’inchiesta di Hutton in Gran Bretagna su argomenti relativi alla guerra in Iraq hanno entrambi deliberatamente ignorato alcune delle questioni chiave che avrebbero dovuto essere indagate.[9] Un’indagine del 2019 sulla strategia antiterrorismo nota come “Prevent” è stata etichettata come una calce dopo che l’uomo incaricato di guidarla l’ha definita “completamente inutile”.[10] Quando il Serious Fraud Office del Regno Unito ha tentato di indagare sulla corruzione durante la vendita di armi da British Aerospace (BAe) all’Arabia Saudita, il governo britannico ha interrotto le indagini perché non voleva che i suoi crimini precedenti venissero alla luce.[11] Si è anche scoperto che il partito laburista deteneva azioni di BAe, che è un chiaro conflitto di interessi, poiché la loro ricchezza sarebbe stata influenzata da un’indagine su BAe.[12]

Le società avanzate hanno creato sistemi complessi per affrontare i crimini più banali, ma se i governi commettono omicidi di massa in altri paesi, sono attualmente in grado di eludere la legge. I principali responsabili delle decisioni sono quasi irresponsabili. È ampiamente accettato che il presidente Bush e il primo ministro Blair abbiano condotto una guerra illegale che ha distrutto l’Iraq, ma non sono mai stati accusati di quei crimini. Il presidente Obama e il primo ministro David Cameron hanno distrutto la Libia,[13] ma i media non ne parlano nemmeno come un crimine. La polizia, la magistratura e i pubblici ministeri non hanno fatto alcuno sforzo per chiedere a queste persone di rendere conto.

Lo stato profondo

Nel 2014, un ex membro del governo degli Stati Uniti di nome Mike Lofgren ha scritto un articolo intitolato “Anatomy of the Deep State”.[14] Ha spiegato che gran parte del processo decisionale politico non avviene all’interno del sistema politico visibile (per visibile intendo il Congresso negli Stati Uniti e il Parlamento nel Regno Unito). Una rete di alti burocrati nei dipartimenti governativi più importanti, insieme a lobbisti, agenzie di intelligence, think tank, militari e grandi aziende (in particolare banche, IT, energia, cibo e appaltatori militari privati) sta influenzando attivamente le decisioni politiche dietro il scene, senza controllo o svista. Ne abbiamo discusso alcuni aspetti nei post precedenti, ma gli effetti combinati di queste attività creano ciò che alcune persone descrivono come “uno stato nello stato”. I politici vanno e vengono, ma i burocrati senior che dirigono i dipartimenti sono lì per gran parte della loro carriera. Diverse persone che hanno esperienza all’interno del governo britannico hanno commentato la burocrazia esistente che blocca i tentativi di riforma.[15]

Lofgren riassume i due scopi principali dello Stato profondo come sicurezza nazionale e dominio aziendale. I politici inevitabilmente sanno meno su molte questioni (come l’industria petrolifera o le guerre straniere) degli specialisti dei dipartimenti governativi o dei loro consulenti aziendali. Come sottolinea Lofgren, se si pronuncia la parola “terrorismo”, la maggior parte dei politici si mette rapidamente in riga per sostenere qualsiasi politica richiesta dalle agenzie di intelligence o dalla polizia. Questo sembra essere vero tanto in Gran Bretagna quanto negli Stati Uniti.[16]

Segreti e bugie

I governi statunitense e britannico hanno una lunga storia di essere molto riservati. Entrambi i governi hanno leggi sulla libertà di informazione (note come FOIA) che dovrebbero consentire alla gente comune di scoprire cosa stanno facendo i governi. In pratica, le esenzioni consentono ai politici di alto livello e ad altri responsabili delle decisioni di continuare ad agire in segreto.[17] Negli Stati Uniti, il governo Bush (2001-2009) ha introdotto nuove categorie di informazioni “sensibili”, che non devono essere divulgate; aveva un budget “nero” di $ 50 miliardi che non è stato discusso dal Congresso; e ha intrapreso un’enorme quantità di spionaggio in base alle presunte leggi anti-terrorismo note come Patriot Act.[18]

Fino a poco tempo, la Gran Bretagna aveva leggi che consentivano al governo di mantenere le cose segrete per 30 anni. Questo sta gradualmente diminuendo a 20 anni. Tuttavia, il governo britannico ha sempre cercato di mantenere alcune cose segrete per molto più tempo. Un buon esempio di questo è stato “Operation Legacy”,[19] in cui il governo ha cercato di nascondere la documentazione che descrive i loro peggiori crimini durante l’era coloniale. Un’immensa raccolta di file provenienti da varie colonie è stata rispedita nel Regno Unito per essere nascosta a tempo indeterminato. Anche quando le informazioni erano richieste per legge durante i casi giudiziari, le autorità hanno tentato illegalmente di affermare che i dati non esistevano. Alla fine, quando furono scoperti alcuni documenti, il governo fu costretto ad ammettere l’esistenza del resto.

Abbiamo visto molti esempi di recente in cui prove successive hanno dimostrato che i politici di alto livello hanno deliberatamente mentito sulla guerra e sulla tortura. Ci sono innumerevoli esempi di presidenti degli Stati Uniti che dicono “Vogliamo la pace” mentre ordinano ai loro bombardieri di sganciare migliaia di tonnellate di bombe su altri paesi.[20] Chiaramente queste non sono persone che credono in idee come verità, onestà o trasparenza nel governo.

I segreti ufficiali e la sicurezza nazionale sono (principalmente) propaganda

La quantità di informazioni segrete pubblicate da Wikileaks mostra che troppe attività del governo sono ancora tenute nascoste al controllo. Queste informazioni, che rivelano crimini diffusi dai nostri governi, sarebbero ancora segrete se non fossero state smascherate dagli informatori. Edward Snowden ha rivelato che la NSA (National Security Agency) statunitense stava portando avanti un programma di spionaggio globale illegale, in cui sono in grado di memorizzare tutte le comunicazioni elettroniche dalla maggior parte dei computer e dei telefoni, anche quando il telefono è spento. Ciò è stato fatto in collaborazione con l’agenzia di spionaggio britannica GCHQ. È ormai accettato che le attività di GCHQ siano illegali, ma continuano comunque a spiare tutti.[21]

L’idea che i governi dovrebbero essere in grado di mantenere segrete molte informazioni quasi indefinitamente non è supportata in una vera democrazia. Gli esami dei fascicoli declassificati relativi a guerre e altre politiche estere hanno dimostrato che i “segreti ufficiali” e la “sicurezza nazionale” sono spesso utilizzati per nascondere i crimini e le attività non etiche dei funzionari.[22] Negli Stati Uniti, un insider senior ha ammesso che:

“C’è una massiccia sovraclassificazione … la preoccupazione principale dei classificatori non è con la sicurezza nazionale, ma con l’imbarazzo del governo di un tipo o dell’altro … Potrebbe esserci qualche base per la classificazione a breve termine mentre i piani vengono fatti, o i negoziati sono in corso su, ma a parte i dettagli dei sistemi d’arma, c’è molto raramente un rischio reale per l’attuale sicurezza nazionale derivante dalla pubblicazione di fatti relativi a transazioni nel passato, anche abbastanza recente”.[23]

In una democrazia genuina, la posizione predefinita dovrebbe essere la completa trasparenza e responsabilità. I governi non dovrebbero tenere segreti al pubblico e non dovrebbero avere alcun motivo per volerlo.[24] I governi dovrebbero esistere esclusivamente come strumenti per le persone. Tutto dovrebbe essere disponibile al pubblico in modo che possa essere esaminato, interrogato e contestato. Solo in circostanze molto limitate qualcosa dovrebbe essere tenuto segreto.

Punti chiave
  • I governi britannico e statunitense hanno troppo potere in poche mani
  • I sistemi esistenti di controlli e contrappesi non funzionano
  • Troppe decisioni vengono prese dietro le quinte, senza trasparenza o supervisione
  • Entrambi i governi abusano dei loro poteri per nascondere i loro crimini
Siti web utili

References

[1] http://en.wikipedia.org/wiki/February_15,_2003_anti-war_protest

[2] Simon Jenkins, ‘This House of Commons is God’s Gift To Dictatorship’, The Guardian, Nov 1, 2006, at
www.guardian.co.uk/commentisfree/story/0,,1936287,00.html

[3] Naomi Wolf, ‘Fascist America, in 10 easy steps’, The Guardian, 24th April 2007, at
https://www.theguardian.com/world/2007/apr/24/usa.comment

[4] John Pilger, ‘Obama’s 100 Days: The Mad Men Did Well’, 30 Apr 2009, at
http://johnpilger.com/articles/obama-s-100-days-the-mad-men-did-well

[5] Nafeez Ahmed, ‘Occupy Planet Earth’, Counterpunch, 2 Dec 2011, discusses the 2004 Civil Contingencies Act, at
https://www.counterpunch.org/2011/12/02/occupy-planet-earth/

[6] Guardian, ‘Legislative and Regulatory Reform Act 2006’, 19 Jan 2009, at
https://www.theguardian.com/commentisfree/libertycentral/2008/dec/16/legislative-and-regulatory-reform-act-2006

[7] Liberty, ‘Coronavirus: New Law is Biggest Restriction on our Freedom in a Generation’, 26 Mar 2020, at
https://www.libertyhumanrights.org.uk/issue/new-law-is-biggest-restriction-on-our-freedom-in-a-generation/

[8] Claudia Wallace, ‘Of psychopaths and presidential candidates’, Scientific American, 12 Aug 2016, at
https://blogs.scientificamerican.com/mind-guest-blog/of-psychopaths-and-presidential-candidates/
Steve Taylor, ‘Pathological power: the dangers of governments led by narcissists and psychopaths’, The Conversation, 19 Sep 2019, at
https://theconversation.com/pathological-power-the-danger-of-governments-led-by-narcissists-and-psychopaths-123118

[9] Simon Jenkins, ‘Basra is The Waterloo of The Napoleon of Downing Street’, The Times, Feb 25, 2007, at
https://www.thetimes.co.uk/article/basra-is-the-waterloo-of-the-napoleon-of-downing-street-hqx6b9xw2xw
Benjamin DeMott, ‘Whitewash As Public Service: How the 9/11 Commission Report defrauds the nation’, Harpers magazine, Oct 2004, (subscribers only) at
https://harpers.org/archive/2004/10/whitewash-as-public-service/

[10] Lizzie Dearden, ‘Legal challenge launched against government over ‘whitewash’ review of counter-extremism programme’, Independent, 20 Oct 2019, at
https://www.independent.co.uk/news/uk/home-news/terrorism-extremism-uk-prevent-review-lord-carlile-legal-challenge-a9162301.html

[11] http://en.wikipedia.org/wiki/Al_Yamamah

[12] Jamie Wilson, Labour retains arms firm shares’, 20 Mar 2002, The Guardian, at
https://www.theguardian.com/politics/2002/mar/20/uk.armstrade1

[13] Geir UlfStein and Hege Fosund Christiansen, ‘The Legality of the NATO Bombing in Libya’, The International and Comparative Law Quarterly, Vol.62, №1, pp.159–171, Jan 2013, at
https://www.jstor.org/stable/43302692?seq=1

[14] Mike Lofgren, ‘Essay: Anatomy of the Deep State, 21 Feb 2014, at
https://billmoyers.com/2014/02/21/anatomy-of-the-deep-state/

[15] Anthony Barnett, ‘Is there a UK “deep state”?, 26 July 2010, at
https://www.opendemocracy.net/en/opendemocracyuk/is-there-uk-deep-state/
Craig Murray, The Deep State Breaks Surface’, 22 March 2018, at
https://www.craigmurray.org.uk/archives/2018/03/the-deep-state-breaks-surface/
Tony Greenstein, ‘Keir Starmer is the candidate that the Deep State and the British Establishment want you to vote for’, Feb 2020, at
https://tonygreenstein.com/2020/02/keir-starmer-is-the-candidate-that-the-deep-state-the-british-establishment-want-you-to-vote-for/
Chris Mullin, A Very British Coup, 1982
https://www.goodreads.com/book/show/4012218-a-very-british-coup

[16] Shami Chakrabarti, ‘The spycops bill undermines the rule of law and gives a green light to serious crimes’, The Guardian, 14 Oct 2020
https://www.theguardian.com/commentisfree/2020/oct/14/spycops-bill-undermines-rule-of-law-green-light-serious-crimes-undercover-officers

[17] Rodney Austin, ‘Freedom of Information Act 2000 — A Sheep in Wolf’s Clothing?’, in Jeffrey Jowell and Dawn Oliver (eds), The Changing Constitution, 26 July 2007, p.2285, at
https://books.google.co.uk/books?id=O-8ff7yzzC8C&pg=PA2285&lpg=PA2285&dq=freedom+of+information+a+sheep+in+wolf%27s+clothing&source=bl&ots=DfzQIxeVle&sig=ACfU3U2439BSi0XLUrRgbzly5yiUU5JwxQ&hl=en&sa=X&ved=2ahUKEwiE767etebpAhUWQhUIHU8FAb4Q6AEwA3oECAgQAQ#v=onepage&q=freedom%20of%20information%20a%20sheep%20in%20wolf’s%20clothing&f=false
US exemptions to FOIA: https://www.foia.gov/faq.html
UK exemptions to FOIA: http://www.legislation.gov.uk/ukpga/2000/36/part/II

[18] ‘Secrecy Report Card 2006: Report Finds Federal government Still More Secretive’, at,
https://www.openthegovernment.org/secrecy-report-card-2006-report-finds-federal-government-still-more-secretive/
‘OTG Releases Annual Report’, 25 Jun 2019, at
https://www.openthegovernment.org/open-the-government-releases-annual-report/

[19] Ian Cobain, The History Thieves: Secrets, Lies and the History of a Modern Nation, 2016
https://www.goodreads.com/book/show/31806828-the-history-thieves

[20] Norman Solomon, War Made Easy: How Presidents and Pundits Keep Spinning Us To Death, 2006
https://www.barnesandnoble.com/w/war-made-easy-norman-solomon/1100625555

[21] Trevor Johnson, ‘UK: GCHQ/MI5 admit illegally spying on millions’, World Socialist Web Site, 2 July 2019, at
https://www.wsws.org/en/articles/2019/07/02/surv-j02.html

[22] Mark Curtis, ‘Declassified: Censorship of Documents’, 19 Jan 2018, at
http://markcurtis.info/2018/01/19/censorship-of-documents/

[23] Erwin Griswold, former US solicitor general under President Nixon, ‘Secrets Not Worth Keeping: The Courts and Classified Information’, 15 Feb 1989, Washington Post.
https://law.justia.com/cases/federal/appellate-courts/ca9/08-15693/0815693-2011-02-25.html
The National Security Archive, ‘The Pentagon Papers: Secrets, Lies and Audiotapes’, at
https://nsarchive2.gwu.edu/NSAEBB/NSAEBB48/supreme.html

[24] Caitlin Johnstone, ‘Exposing war crimes should always be legal. Committing and hiding them should not’, RT, 18 Sep 2020, at
https://www.rt.com/op-ed/501031-caitlin-johnstone-exposing-war-crimes/

FONTE

Rispondi

Inserisci i tuoi dati qui sotto o clicca su un'icona per effettuare l'accesso:

Logo di WordPress.com

Stai commentando usando il tuo account WordPress.com. Chiudi sessione /  Modifica )

Google photo

Stai commentando usando il tuo account Google. Chiudi sessione /  Modifica )

Foto Twitter

Stai commentando usando il tuo account Twitter. Chiudi sessione /  Modifica )

Foto di Facebook

Stai commentando usando il tuo account Facebook. Chiudi sessione /  Modifica )

Connessione a %s...

%d blogger hanno fatto clic su Mi Piace per questo: