Il vaccino contro l’antrace dei militari sembra essere stato un beta test per COVID-19

Un’indagine indipendente ha anche dimostrato che c’erano lotti caldi sperimentali

Source: Mar 19, 2022; by A Midwestern Doctor on The Forgotten Side of Medicine

Nei miei post precedenti, ho accennato alla tendenza della storia a ripetersi e come ogni truffa del passato viene utilizzata come prototipo per la truffa attuale. Originariamente ho creato questo sottostack per sensibilizzare sul fatto che le campagne di vaccinazione contro il vaiolo erano un disastro molto simile alle campagne di vaccino COVID. Più di un secolo fa, quei vaccini mortali in realtà peggiorarono il vaiolo, e mentre la resistenza pubblica cresceva, i governi risposero a mandati sempre più draconiani e tutto ciò si fermò solo a causa della protesta di massa della classe operaia.

La risposta alla pandemia di vaiolo è stata stranamente simile al COVID

Ci sono alcuni altri esempi eclatanti di dove una situazione di “emergenza” è stata utilizzata per mettere in atto una campagna medica crudele e legalmente discutibile su una fascia demografica vulnerabile. La mia familiarità con queste campagne e la mia precedente difesa di molte delle vittime dimenticate della medicina occidentale mi hanno reso in grado di prevedere la situazione apparentemente impensabile in cui ci troviamo ora. Di questi eventi, la campagna militare del vaccino contro l’antrace sembra avere i paralleli più vicini alla nostra situazione attuale, soprattutto considerando che molte delle stesse identiche parti responsabili di quella debacle hanno fatto la stessa cosa con il COVID-19.

Nota: anche se sono relativamente certo che i vaccini contro l’antrace abbiano causato la sindrome della guerra del Golfo, ci sono tre diverse ipotesi per spiegare perché ciò sia accaduto, ognuna delle quali ha un forte motivo per essere fatta per loro e nonostante una grande quantità di ricerche e comunicazioni personali con coloro che avevano conoscenza diretta di questo problema, non sono sicuro di quale sia la spiegazione corretta. L’ipotesi dettagliata in questo articolo è che la sindrome della guerra del Golfo sia sorta a seguito dell’uso dello squalene come adiuvante sperimentale. Un’altra ipotesi è che i militari vaccinati siano stati disabilitati da un micoplasma armato. L’ultima è che la Bioport ha tagliato i tempi di produzione dei vaccini perché il vaccino era pieno di contaminanti che intasavano i filtri tradizionalmente usati per filtrare il materiale vaccinale ed ha risolto il problema purificando in modo insufficiente il prodotto vaccinale, ottenendo un vaccino molto sporco che è arrivato ai militari.

La storia delle campagne militari contro il vaccino contro l’antrace è orribile e anche pochi anni fa sarebbe stato difficile credere che sarebbe mai potuto accadere. Un esperimento medico estremamente pericoloso è stato condotto in assoluto segreto su ampi segmenti dell’esercito in modo che una nuova ondata di vaccini altamente redditizi in cui il NIH è stato pesantemente investito potesse essere portata sul mercato. Sono emerse massicce perdite (in coloro che hanno ricevuto lotti caldi) e i militari hanno fatto tutto il possibile per coprirlo.

Alla fine i ricercatori esterni hanno ottenuto prove evidenti che era in corso uno studio di fase 1 dose-risposta (questa è la parte iniziale della sperimentazione di un farmaco in cui un “piccolo” numero di volontari riceve un farmaco per valutarne la sicurezza per ulteriori test). Nonostante ciò i militari continuarono questo esperimento per oltre un decennio, e mentre c’era un gran numero di vittime, il numero era abbastanza piccolo da spazzare tutto sotto il tappeto. Ora, al giorno d’oggi, sembra che alcune delle tecnologie utilizzate per il funzionamento di Warp Speed siano le stesse che sono state sviluppate durante questo esperimento.

Gran parte di questo articolo proviene dal fenomenale giornalismo di Gary Matsumoto all’interno di “Vaccine A: The Covert Government Experiment That’s Killing Our Soldiers – and Why GI’s Are Only the First Victims”. Una versione ridotta può anche essere trovata all’interno del capitolo 16 di Vaccine Epidemic: How Corporate Greed, Biased Science, and Coerciive Government Threat Our Human Rights, Our Health, and Our Children. Entrambi i libri hanno solo un decennio e hanno previsto con precisione gran parte di ciò che sarebbe presto accaduto.

Capisco che tutti coloro che lavorano a questo progetto hanno un tempo limitato. Tuttavia, esorto vivamente tutti gli avvocati coinvolti a rivedere i dettagli all’interno del vaccino A, poiché ritengo che si riveleranno cruciali per il futuro contenzioso. Ho dedicato un’enorme quantità di tempo che non ho davvero a redigere questo, e apprezzerei molto la tua assistenza nel portarlo alle parti appropriate.

Questo articolo verrà suddiviso nelle seguenti sezioni:

Lotti di mRNA caldi
Storia della sperimentazione umana non etica
Armi biologiche
Coadiuvanti lipidici
I vaccini contro l’antrace

Lotti di mRNA caldi

Quando è stata annunciata l’operazione Warp Speed, speravo che avrebbe dato alle terapie che la FDA aveva ostruito in passato la possibilità di brillare, e temevo che avrebbe permesso a farmaci non sicuri e non testati di entrare nel mercato. Dopo che io e altri abbiamo tentato invano di ottenere l’approvazione normativa per condurre studi clinici non commerciali per soluzioni praticabili per la pandemia, ognuno di noi ha visto che le barriere normative che erano state rimosse erano solo per sostenere lo sciacallaggio farmaceutico e non per promuovere la salute pubblica.

La cosa che non sono riuscito ad apprezzare fino a poco tempo fa era il significato dell’intimo coinvolgimento dei militari nell’Operazione Warp Speed. Non avevo prestato molta attenzione a questo, poiché pensavo che fosse stato fatto per accelerare la produzione e la distribuzione di forniture mediche. Quello che ho capito di recente è che questo ha permesso a molte persone orribili nel nostro governo di modellare l’Operazione Warp Speed attorno ai loro progetti che normalmente non sarebbero mai stati permessi.

Tutto ciò che riguarda il COVID, in particolare le campagne di pubbliche relazioni per i vaccini, mi ha urlato che qualcosa di molto brutto era in lavorazione. Molti di noi hanno visto come tutto fosse coordinato per creare un’opportunità unica nella vita, passo dopo passo, per far passare una varietà di esperimenti e pratiche mediche altrimenti inaccettabili. Poiché la tecnologia dell’mRNA rappresenta probabilmente una potenziale fonte di reddito multimiliardaria e l’industria farmaceutica è alla disperata ricerca di innovazioni (sta diventando molto difficile sviluppare nuovi farmaci tradizionali), portare l’mRNA sul mercato sembrava un obiettivo probabile di Operation Warp Speed.

Quando i vaccini COVID erano in fase di sviluppo, una delle mie prime domande era “come doseranno l’mRNA?” All’interno della farmacologia, esiste un concetto noto come finestra terapeutica. In breve, tutti i farmaci a determinate dosi sono tossici e tutti i farmaci hanno bisogno di una certa dose (terapeutica) per funzionare. Alcuni farmaci hanno una dose tossica molto più elevata rispetto alla dose terapeutica, quindi chiunque può assumere il farmaco a casa senza preoccuparsi della tossicità. Altri farmaci più pericolosi hanno dosi terapeutiche e tossiche molto più vicine e quindi devono essere somministrati in un ambiente controllato.

Per quanto ho potuto capire, un grosso problema con la tecnologia dell’mRNA era stato che per produrre abbastanza proteine nel ricevente, l’mRNA e le loro nanoparticelle lipidiche dovevano essere somministrate a una dose che aveva effetti collaterali significativi. Questa scarsa finestra terapeutica che sospettavo fosse una delle ragioni principali per cui, nonostante investimenti significativi, questa tecnologia non era mai stata in grado di arrivare sul mercato.

In una certa misura il problema sembra ora essere stato affrontato aumentando la quantità di proteine che ogni mRNA produrrebbe. Questo è stato fatto attaccando pseudouridina all’mRNA in modo che non fosse scomposto così rapidamente (anche se è stato anche sostenuto che ciò è stato fatto in modo che esistesse una modifica unica e quindi brevettabile) e l’ottimizzazione del codone. Queste due innovazioni sembrano anche aver creato nuove serie di problemi, e la situazione di ricerca e sviluppo mi ha in gran parte ricordato le sfide che i progettisti del vaccino contro l’antrace hanno affrontato. La pandemia, come la guerra del Golfo, aveva creato un’opportunità unica nella vita per la raccolta di dati discutibili e, come ha detto uno dei miei colleghi: “Il vaccino non è gratuito. Se il governo ci sta mettendo così tanti soldi, deve volere molti dati in cambio’.

All’inizio del lancio, ho notato che le persone avevano risposte molto diverse alle vaccinazioni, il che sembrava suggerire placebo e la presenza di lotti più tossici o meno tossici. Allo stesso modo, uno dei miei colleghi (che considero un eccellente diagnostico) mi ha detto che era assolutamente certo che alcuni dei suoi pazienti avessero ricevuto placebo. Allo stesso tempo, quando ho iniziato ad assistere a un’orribile comparsa di gravi eventi avversi, ho anche osservato numerosi casi di parenti stretti che vivevano insieme (come marito e moglie) che hanno avuto la stessa reazione, a volte fatale.

Se dovessimo assumere che lo 0,1% delle vaccinazioni provochi la morte, allora matematicamente, le probabilità sono molto vicine allo 0 che nella mia dimensione relativamente piccola del campione (circa 40 morti) vedrei casi dello stesso evento avverso grave accadere a due persone che vivevano insieme (ho anche visto alcune altre cose non fatali raggrupparsi come questo). Mentre c’erano molte possibilità per spiegare questa osservazione, l’ipotesi migliore che avevo era, come nel caso del vaccino contro l’antrace, c’erano pericolosi lotti caldi che entrambi i membri della famiglia avevano probabilmente ottenuto quando erano stati vaccinati insieme. Dalla lettura di numerosi rapporti da forum online, ho scoperto di non essere l’unica persona che ha incontrato questo raggruppamento di eventi avversi.

Una volta che me ne sono reso conto, ho controllato il VAERS e non riuscivo a credere che la maggior parte dei decessi e delle lesioni gravi causati dal vaccino fossero associati a lotti specifici… e non si stava facendo nulla. Successivamente, quando si iniziò a indagare su questo, si scoprì anche che la maggior parte di questi “hot lot” sembrava essere in stati rossi, che corrispondevano al raggruppamento di eventi avversi all’interno del mio campione (questi erano concentrati in Ohio). Tuttavia, credo sia fondamentale non sopravvalutare le tue conclusioni e, avendo parlato con numerosi analisti di dati, al momento, sebbene ci siano dati che suggeriscono che ciò potrebbe accadere, non credo che ci siano dati sufficienti all’interno del VAERS per dimostrare che gli stati rossi sono priorità per le vaccinazioni più dannose.

Più o meno nello stesso periodo, alcuni dei documenti di approvazione dei farmaci di Pfizer dalla FDA europea (l’EMA) sono trapelati. Una preoccupazione normativa discussa in questi documenti era la stabilità del prodotto mRNA (che probabilmente è peggiorata ora poiché la maggior parte dei rigidi protocolli di refrigerazione spesso non vengono seguiti e l’aumento della produzione di vaccini dal piccolo numero necessario per le sperimentazioni cliniche rispetto a quello necessario per miliardi di persone porterà inevitabilmente a incidenti di produzione). Un altro era che la FDA aveva riscontrato differenze tra i lotti di diverse strutture. Questi mi hanno fatto chiedere se parte della variazione di tossicità tra i lotti fosse dovuta a problemi di produzione che venivano nascosti sotto il tappeto dall’operazione Warp Speed, qualcosa su cui i membri della FDA responsabili dell’ispezione della produzione di vaccini avevano espresso serie preoccupazioni.

Un ulteriore supporto a questa teoria è derivato dal recente fiasco della produzione di J&J, in cui la società che avevano contratto per produrre il loro vaccino, Emergent Biosolutions, è stata obbligata dalla (molto indulgente) FDA a smaltire milioni di dosi prodotte in modo improprio. Questo produttore (precedentemente noto come Bioport) ha profondi legami con l’esercito. La società era anche responsabile della produzione del vaccino contro l’antrace dei militari, ed era stata anche ripetutamente penalizzata e citata dalla FDA per gravi problemi di qualità della produzione con quel vaccino.

Anche a Bioport, come ora i produttori di vaccini COVID-19, è stata concessa la completa immunità legale a qualsiasi problema derivante dal loro vaccino, il che probabilmente ha incentivato a ignorare la sicurezza e la produzione appropriata del vaccino. Stranamente, il manager responsabile del controllo di qualità presso l’impianto di Emergent Biosolutions che produce il vaccino COVID di J&J, secondo Whitney Webb, non aveva esperienza nella produzione farmaceutica o nel controllo di qualità, e piuttosto aveva servito come capo dell’intelligence militare in Iraq e Afghanistan.

Anche se ho visto segni di qualcosa di molto nefasto nei lavori dalla fine del 2019, speravo ancora contro ogni speranza che fosse semplicemente la mia stessa paranoia. Il momento in cui la realtà mi si è schiantata in faccia è stata una presentazione messa insieme da Craig Paardekooper.

Per coloro che non hanno tempo di guardarlo, ha mostrato che oltre al VAERS che ha prove indicative di hot lot, ci sono anche dati nel VAERS che suggeriscono che Pfizer, J&J e Moderna hanno testato hot lot con vari gradi di letalità in collusione tra loro. Con il passare del tempo, la tossicità di questi lotti è diventata più precisa e ad un certo punto Pfizer ha condotto uno studio dose-risposta che è stato possibile osservare all’interno del VAERS. Dato che questo era stato recentemente fatto a un ampio segmento dell’esercito con il vaccino contro l’antrace, ero aperto a questa possibilità, ma il fatto che qualcosa del genere potesse effettivamente accadere era ancora molto difficile da digerire per me.

Con i dati VAERS, riconosco che potresti potenzialmente sostenere che i lotti caldi inizialmente identificati siano sorti a causa di qualche tipo di pregiudizio. Tuttavia, ho esaminato ciascuno degli argomenti contrari al raggruppamento di lotti caldi (Jessica Rose ne fa un ottimo) e in questo momento credo che le scoperte di Craig sollevino serie preoccupazioni. Ho anche parlato con i membri del team di Craig (ci sono persone intelligenti con un background in questo campo che lavorano insieme) e sembrano essere molto attenti a non sopravvalutare le loro conclusioni.

Nel lavoro successivo di Craig, utilizzando i dati trovati nel VAERS che suggerivano che Pfizer avesse condotto uno studio dose-risposta, fu in grado di identificare un semplice codice da quei lotti correlati alla tossicità. Questo era successo anche in precedenza con i vaccini contro l’antrace. Qualche tempo fa ho anche visto un video in cui un’infermiera slovena da poco in pensione faceva una affermazione simile. All’epoca non sapevo cosa farne o se fosse addirittura autentico (cosa che finora non è stata stabilita), ma l’ho ricordato subito dopo aver visto il lavoro di Craig.

Di recente, l’argomento degli hot lot è tornato di attualità dopo che i revisori dei documenti FOIA della Pfizer hanno trovato la prova che l’mRNA veniva somministrato a dosi diverse. Sebbene ciò sosterrebbe la teoria che sto avanzando, credo che questa conclusione specifica sia stata un esempio di bias di conferma. Quando ho guardato la tabella in questione, mi sono reso conto che rifletteva semplicemente la conoscenza pubblica del fatto che Moderna utilizza una dose di mRNA più elevata rispetto a Pfizer e che sono state sviluppate diverse dosi di vaccinazione con codici di fatturazione diversi a seconda dell’età del destinatario. Ciò non prova in alcun modo l’esistenza di lotti caldi, solo che sono stati raccolti dati per sviluppare un dosaggio appropriato di mRNA.

Storia non etica della sperimentazione umana

Mi sono spesso chiesto se il motivo per cui gli esperimenti sulla sifilide di Tuskegee hanno ricevuto così tanta attenzione dalla stampa fosse per distrarre dal fatto che esperimenti ancora più orribili sono stati condotti su popolazioni vulnerabili. Alcuni di quelli fatti da Fauci (come la violenta somministrazione di farmaci sperimentali per l’HIV a orfani non consenzienti a New York che li hanno fatti morire agonizzanti) sono stati portati all’attenzione del pubblico a causa di The Real Anthony Fauci. Alcuni sono discussi in un classico articolo di Wikipedia sull’argomento. Molti altri esperimenti che ho incontrato sono a tutti gli effetti sconosciuti, e sono sicuro che ce ne sono molti altri di cui non ho mai sentito parlare.

Lo sviluppo della scienza medica è stata una lotta dell’umanità irta di molte disavventure e disastri per le persone coinvolte. Allo stesso tempo, la sofferenza collettiva vissuta dai nostri antenati, spesso a causa di abominevoli interventi medici, alla fine ha permesso di sviluppare profondi miglioramenti nella qualità della vita della specie umana.

C’è stato quindi un dibattito continuo se sia appropriato far progredire la medicina attraverso la sperimentazione barbara. Un esempio potrebbe essere la sperimentazione animale. L’esperienza di vita mia e di molti altri ci ha mostrato che gli animali sono spesso senzienti e, nonostante ciò, gran parte della ricerca medica comporta sperimentazioni barbare e spesso del tutto inutili sugli animali. Il tema della sperimentazione animale ha dato vita al movimento “anti-vivisezione”, che, tra le altre cose, sosteneva che la medicina sviluppata attraverso il male avrebbe inevitabilmente messo in atto lo stesso male sui suoi destinatari, cosa che spesso si avvera.

Gli esseri umani sembrano avere un numero limitato di connessioni sociali con cui possono mantenere una connessione emotiva. Di conseguenza, quando gli individui sono in piccoli gruppi, in genere danno priorità alla libertà e al benessere di coloro che li circondano. Tuttavia, quando le persone assumono posizioni di autorità in cui sono responsabili di un gran numero di persone, si verifica frequentemente la disumanizzazione e le persone di cui sono responsabili diventano entità astratte il cui bene collettivo diventa prioritario rispetto ai diritti di ciascun individuo. Ho osservato l’intero processo in così tanti modi che sono convinto che sia un aspetto intrinseco della natura umana.

Poiché il progresso della scienza è così cruciale per il progresso della civiltà, e la nostra forma di scienza è in gran parte basata sulla sperimentazione biologica, è quindi un tema ricorrente che si verifichi una sperimentazione umana altamente immorale. In riconoscimento di questo fatto, quando si completa il programma di formazione richiesto negli Stati Uniti per condurre ricerche su soggetti umani, l’importanza di non condurre ricerche su gruppi vulnerabili che non hanno la capacità di rifiutare di essere sperimentati è un obiettivo chiave del programma.

Allo stesso tempo, se visti da una prospettiva che enfatizza il “bene collettivo”, i gruppi vulnerabili in cattività rappresentano i gruppi ideali su cui condurre esperimenti. Il gruppo sperimentale può essere strettamente controllato, prevenendo molti dei problemi comuni con l’accumulo di dati (es. soggetti che abbandonano la sperimentazione). È anche meno probabile che resistano all’assunzione di un farmaco tossico e quando succede qualcosa di brutto, non hanno nessuno che faccia domande su cosa è successo loro.

In passato, i detenuti, i disabili mentali, gli orfani in affidamento e coloro che erano rinchiusi a tempo indeterminato all’interno di strutture mediche erano frequenti bersagli di orribili sperimentazioni. Fino a circa mezzo secolo fa, era comune vedere esperimenti di questa natura condonati dalla società e pubblicati su importanti riviste mediche e poche obiezioni venivano sollevate nei confronti di tali studi.

Tuttavia, nel tempo si sono verificate proteste pubbliche e alla fine la sperimentazione su questi gruppi vulnerabili è stata in gran parte interrotta, portando gran parte di essa ad essere esternalizzata in Africa. Poiché ciò riduceva l’offerta di soggetti di ricerca domestici ‘ideali’, l’unico pool di soggetti rimasto, i militari, veniva regolarmente utilizzato. La cultura militare si basa sull’obbedienza agli ordini dei tuoi superiori anche se mette in pericolo la tua vita e completando sempre il periodo di arruolamento richiesto. In breve, i membri delle forze armate spesso non hanno la capacità di rifiutare un intervento medico, qualcosa di cui molti sono fin troppo desiderosi di approfittare.

All’interno dell’esercito, è sempre stato considerato accettabile che alcuni soldati muoiano sul campo di battaglia per ottenere una vittoria. Questa logica, a sua volta, è stata estesa verso l’accettabilità che un certo numero venga mutilato o ucciso in esperimenti che producono risultati di vitale importanza strategica. Tuttavia, ciò si fonde spesso con la corruzione, portando i profittatori a condurre numerosi orribili esperimenti che non sono necessari per la sicurezza nazionale. Il profitto di guerra, al centro del mio precedente articolo, è un lato oscuro della nostra democrazia che, una volta compreso, aiuta a contestualizzare molti di questi eventi.

Dopo che gli eventi dello scandalo dell’antrace sono accaduti, ed è stata condotta un’indagine del Senato, sono state approvate leggi per prevenire la futura somministrazione forzata di farmaci sperimentali (non approvati dalla FDA) sui soldati. Nonostante ciò, le strutture legali esistenti lo rendono ancora fattibile, come i soldati che non sono in grado di citare in giudizio i militari per lesioni da farmaci forzati (a causa della discutibile dottrina Feres), la dichiarazione di “situazioni di emergenza” che annullano il diritto di consenso dei soldati e l’esercito è autorizzato a infliggere dure punizioni ai soldati per inadempienza del dovere quando rifiutano le vaccinazioni. Queste punizioni includevano multe salate e pene detentive imposte contro i soldati che rifiutavano la vaccinazione.

Ci sono molti casi tragici nell’esercito con i vaccini COVID che tutti abbiamo sentito. Uno dei miei amici ha trascorso 6 mesi a combattere il mandato e ha prodotto un forte caso legale che mostra il modo specifico in cui il Segretario alla Difesa Lloyd Austin aveva imposto che questi vaccini violassero sia la legge che le sentenze dei giudici federali (in realtà c’era un percorso legale che Austin avrebbe potuto seguire).

La sua richiesta di esenzione è stata infine approvata e poi revocata dopo che un membro di alto rango dell’esercito è intervenuto e ha ignorato la sua esenzione, non diversamente dagli eventi alla Dover Airforce Base. Il mio amico ora, come molti altri nell’esercito, è ferito da vaccino e incapace di svolgere i suoi doveri. Molti eventi simili si sono verificati durante la campagna sull’antrace ed entrambe le campagne di vaccinazione hanno avuto un effetto devastante sia sulla nostra prontezza militare che sul morale generale in una professione che si basa sul morale delle truppe e sul patriottismo.

Inoltre, come ottimamente riassunto in The Real Anthony Fauci, Anthony Fauci ha svolto un ruolo chiave nel trasformare il NIH e la FDA in pipeline di produzione farmaceutica in cui molti funzionari di regolamentazione vengono corrotti per creare, testare e approvare questi farmaci. All’interno di questo paradigma, le garanzie richieste per i soggetti umani (la moglie di Fauci è in realtà il principale funzionario di bioetica per gli studi clinici negli Stati Uniti) sono spesso ignorate o rinunciate. Un aspetto significativo della carriera di Fauci è stato quello di lavorare mano nella mano con i militari, sia conducendo direttamente ricerche illegali per loro conto (cioè ricerca sul guadagno di funzione) sia indirettamente rinunciando alle garanzie etiche per la sperimentazione sui membri dell’esercito.

Ci sono così tanti esperimenti discutibili che sono stati eseguiti sui soldati che non posso nemmeno iniziare a riassumerli (il vaccino A ne elenca molti). Ad esempio, nei giorni dei test delle bombe nucleari, per studiare gli effetti del fallout, i militari stazionavano le truppe in trincee vicino ai siti di detonazione e li informavano che il fallout era sicuro, quindi davano ordini di caricare dopo le detonazioni. Uno dei miei pazienti (un marine) mi ha detto che questo è successo a suo nonno a cui è stato detto dai suoi superiori che il fallout era sicuro; successivamente morì di un cancro. Tuttavia, mentre sono stati fatti molti esperimenti “cattivi”, credo che i vaccini contro l’antrace e il COVID siano in una classe a sé stante a causa di quante persone hanno colpito.

Nelle parole dell’ormai in pensione capitano dell’USAF Richard Rovert, che ha cercato di proteggere i militari della base aerea di Dover dalla vaccinazione contro l’antrace:

« “Scrivo di alcuni dei membri più vulnerabili della società: i nostri uomini e donne in uniforme… Sfortunatamente, questi coraggiosi difensori della nostra libertà sono indifesi contro l’uso obbligatorio di vaccini pericolosi, come il vaccino contro l’antrace. Negli ultimi sessantaquattro anni, l’esercito degli Stati Uniti e altre agenzie governative hanno usato i nostri militari e donne come soggetti di prova, spesso in segreto e senza consenso informato. Inoltre, non c’è fine in vista; ci sono altri vaccini da biodifesa in attesa in una pipeline per essere testati sui nostri soldati.

Purtroppo, questa non è una teoria della cospirazione. Questo è un fatto documentato. Nel dicembre 1994, subito dopo la prima guerra del Golfo, il Senato degli Stati Uniti pubblicò un rapporto intitolato “La ricerca militare è pericolosa per la salute di un veterano?” Questo rapporto ha delineato l’uso non etico di militari e donne come soggetti di prova. Il rapporto ha rivelato che il Pentagono aveva tranquillamente usato i soldati negli studi clinici e non aveva registrato le informazioni risultanti nelle loro cartelle cliniche, impedendo ai soldati di ricevere adeguate cure di follow-up. Molti sono stati semplicemente lasciati morire”. »

Una poesia dell’Olocausto spesso citata afferma:

Prima sono venuti per i socialisti e io non ho parlato, perché non ero un socialista.

Poi sono venuti per i sindacalisti e io non ho parlato, perché non ero un sindacalista.

Poi vennero a prendere gli ebrei e io non parlai, perché non ero ebreo.

Poi sono venuti a prendermi... e non era rimasto nessuno a parlare per me.

Ogni volta che viene fatto qualcosa di brutto, viene prima normalizzato su un gruppo vulnerabile, ma in breve tempo si presenta alla tua porta di casa. Quello che Fauci ha fatto alla comunità gay durante l’epidemia di AIDS è stato orrendo, ma pochi hanno parlato per loro perché all’epoca erano una comunità fortemente emarginata. Successivamente ha fatto la stessa cosa in molti altri luoghi (cioè in Africa con Ebola), e alla fine in tutto il paese. Molto di ciò che ha fatto al mondo negli ultimi anni non sarebbe mai accaduto se come società, avessimo difeso queste persone dimenticate.

Anche il Capitano Rovert ne era consapevole e predisse il prossimo futuro:

« “Voglio che tu bruci queste due lettere e due numeri nella tua coscienza (MF59) così te li ricorderai perché lo squalene sarà presto usato nei vaccini civili” »

Bioterorismo

In genere, le armi biologiche sono mirate alle malattie infettive acute, con le più letali e facili da schierare prioritarie insieme alle loro contromisure. Nel vaccino A, ho appreso che la Russia ha aperto la strada a un altro approccio basato sullo splicing di parti di tessuto umano essenziale su agenti patogeni comuni, quindi una volta che la malattia iniziale è stata eliminata, viene innescata una grave malattia autoimmune (questo è ciò che si verifica naturalmente nella febbre reumatica). I russi hanno cercato di creare un’arma biologica ritardata nel tempo, con il loro bersaglio tissutale più comune che è la mielina, con la quale hanno creato con successo gravi disturbi neurodegenerativi come la sclerosi multipla (SM).

Questo ha immediatamente portato alla mente due malattie: COVID-19 e Lyme. Nel caso di Lyme, come documentato nel Lab 257, ci sono prove che suggeriscono che sia stato accidentalmente trapelato da un biolab statunitense (le perdite sono molto più comuni di quanto il pubblico si renda conto). La malattia di Lyme è comunemente associata alla SM e, come hanno documentato autori come Lida Mattman PhD, le spirochete sono frequentemente presenti nel liquido cerebrospinale di individui con SM. L’omologia a sua volta esiste tra la spirocheta di Lyme e la mielina, anche se non ho il background per comprendere tutte le implicazioni di tale omologia.

Una differenza fondamentale tra SARS CoV-1 e SARS-CoV-2 (COVID-19) era la struttura della sua proteina spike, che molti sospettavano fosse stata ingegnerizzata. Un aspetto curioso della proteina spike era il suo straordinario grado di mimetismo molecolare con una vasta gamma di tessuti umani. Questo è stato uno dei motivi principali per cui gli autori hanno esortato alla cautela per l’approccio della proteina spike dell’mRNA alla vaccinazione in quanto vi era un alto rischio di autoimmunità (che secondo i documenti EMA trapelati sembra non essere mai stata testata prima degli studi sull’uomo). Le condizioni autoimmuni a loro volta seguono frequentemente sia la vaccinazione che le infezioni naturali da COVID-19 (la vaccinazione sembra tuttavia essere un fattore scatenante più comune).

Sul fronte acuto, la capacità dell’antrace di formare spore lo rende adatto per il dispiegamento contro obiettivi nemici. L’antrace infetta tipicamente la pelle (antrace cutaneo), ma in alcuni casi può diventare antrace polmonare. L’antrace polmonare è una malattia orribile e altamente letale ed è stata una priorità per l’acquisizione in quasi tutti i programmi di armi biologiche.

Numerosi incidenti, come le perdite accidentali di antrace polmonare in Unione Sovietica che hanno ucciso molti, hanno reso lo sviluppo di una vaccinazione per esso una priorità di sicurezza nazionale. L’antrace è stato purtroppo un agente patogeno molto impegnativo contro cui sviluppare una vaccinazione efficace. Inoltre, per quanto ne so, l’antrace, che spesso può essere trattato con antibiotici, non è mai stato usato sui soldati americani, quindi l’effettiva necessità di produrre un vaccino contro di esso è altamente discutibile.

All’inizio della guerra del Golfo (che alla fine doveva impedire a Saddam Hussein di invadere i giacimenti petroliferi dell’Arabia Saudita), l’esercito americano surclassò notevolmente l’esercito iracheno. Ciò è stato dimostrato durante la guerra del Golfo, dove con quasi zero vittime abbiamo rapidamente massacrato l’esercito iracheno. La preoccupazione principale dei pianificatori militari nell’affrontare Saddam Hussein era il rischio reale che avrebbe usato l’antrace sui soldati americani, qualcosa da cui non avevamo modo di difenderci. Sfortunatamente, mentre Hussein non ha mai usato l’antrace, la nostra soluzione a questo problema ha portato la Guerra del Golfo ad essere una delle guerre dannose nella storia degli Stati Uniti. Le stime esatte variano, ma normalmente sono superiori a 100.000; ad esempio, il capitano Rovert dell’USAF determinò che 1 su 4 dei 697.000 veterani della Guerra del Golfo sviluppò la sindrome della Guerra del Golfo.

Coadiuvanti a base di olio

Esistono vari approcci per fare vaccinazioni. Alcuni enfatizzano l’utilizzo di un singolo antigene (spesso prodotto attraverso l’ingegneria genetica), mentre altri enfatizzano l’utilizzo di una combinazione di molti antigeni diversi da un agente patogeno. Gli adiuvanti sono spesso necessari per aumentare la risposta immunitaria, in particolare nei vaccini che hanno un solo antigene (poiché questi innescano una risposta immunitaria più debole).

Nella maggior parte dei casi l’alluminio (che crea una varietà di problemi di salute significativi) viene utilizzato come coadiuvante. Dalla mia revisione decennale della letteratura sui vaccini, credo che un approccio vaccinale che utilizza singoli antigeni in combinazione con adiuvanti abbia tre problemi principali:

È una ricetta per l’autoimmunità (che è aumentata significativamente a livello globale in sincronia con la vaccinazione).
La risposta immunitaria che si sviluppa riduce la flessibilità del corpo di montare altre risposte immunitarie, portando ad una maggiore suscettibilità a diversi ceppi della stessa malattia o di altre malattie infettive.
Quando questi vaccini funzionano, promuovono rapidamente l’evoluzione di varianti più patogene che sono resistenti all’antigene all’interno del vaccino.

Nel corso del 1990, una varietà di vaccini che si basavano sull’utilizzo di ingegneria genetica sono stati sviluppati per produrre una specifica sequenza proteica della malattia scelta. Ad esempio, Fauci, l’esercito e il NIH hanno fatto investimenti significativi su un vaccino contro l’HIV che utilizzava la sequenza GP-120 dell’HIV (qualcosa che numerosi ricercatori hanno notato si trova anche sulla proteina spike COVID-19, che ad esempio ha portato Luc Montagnier a sostenere che ciò significava che COVID-19 faceva parte di un programma di sviluppo del vaccino).

Nonostante gli enormi investimenti, la maggior parte di questi vaccini non è mai arrivata sul mercato perché richiedevano un adiuvante più forte dell’alluminio per funzionare (e alcune proteine come GP-120 non erano in grado di attaccarsi all’alluminio). Un’alternativa che è stata spesso esaminata sono stati gli adiuvanti a base di olio (noti anche come lipidi), in quanto hanno prodotto una risposta immunitaria molto più forte che era sufficiente per consentire questo nuovo campo di prodotti farmaceutici. È interessante notare che, mentre ingeriamo regolarmente queste sostanze senza problemi (probabilmente a causa del modo specializzato in cui i grassi digeriti entrano nel flusso sanguigno), quando iniettati, piccole dosi di olio sono sufficienti per suscitare risposte immunitarie molto forti.

Robert Redfield, che ha sostenuto questo approccio nel suo vaccino contro l’HIV adiuvato dai lipidi, è stato successivamente indagato per frode nella ricerca e dati di manipolazione per ottenere l’approvazione del suo vaccino anti-HIV difettoso. In questi ambienti, nessuna cattiva azione rimane senza ricompensa, e Redfield in seguito divenne direttore del CDC. Lì ha svolto un ruolo chiave nel consentire la politica COVID di Fauci e, secondo una fonte, aveva un patto con Fauci e Birx (che era anche coinvolto nello sviluppo di quel vaccino contro l’HIV fallito) che tutti loro avrebbero smesso se uno fosse stato licenziato.

Sfortunatamente, come documentato nel vaccino A, gli adiuvanti a base lipidica (e a base di colesterolo) hanno una tossicità molto elevata. Spesso hanno prodotto una grave autoimmunità e hanno avuto una varietà di altri effetti collaterali che si sovrappongono agli effetti collaterali del vaccino COVID-19 come la produzione di shock anafilattico (se vuoi saperne di più, è tutto discusso in questo post su Novavax). All’inizio degli anni 1990, lo squalene era stato identificato come l’adiuvante a base di olio più promettente, ma era ancora troppo tossico per essere immesso sul mercato. Questo problema è in parte sorto dal fatto che questi adiuvanti hanno creato autoimmunità ai lipidi vitali in tutto il corpo nello stesso modo in cui il mimetismo molecolare fa nella febbre reumatica.

Poiché il tradizionale vaccino contro l’antrace presentava molti difetti, era stato studiato anche un approccio alternativo che utilizzava un singolo antigene composto con squalene. Questo approccio aveva il vantaggio di fornire la soluzione necessaria per affrontare la minaccia dell’antrace di Hussein in tempo per la Guerra del Golfo e lo svantaggio di essere troppo tossico per l’uso umano. Un mese dopo l’invasione di Hussein, il capo del Consiglio epidemiologico delle forze armate scrisse in una lettera al comandante del Comando di ricerca e sviluppo medico dell’esercito degli Stati Uniti: “L’operazione Desert Shield presenta opportunità di ricerca uniche” e il resto era storia.

Nonostante il grave danno causato da questi coadiuvanti, la tecnologia è rimasta in uso (Novartis ha acquistato l’azienda che produceva il principale coadiuvante squalene). MF59, una formulazione adiuvante di squalene, ad esempio, è stata utilizzata nel vaccino FLUAD di Novartis, che ha avuto problemi tra cui la precedente sospensione nel 2014 dopo la morte di 13 anziani italiani in seguito alla vaccinazione. Recentemente è entrato in uso in alcune parti d’Europa (è possibile visualizzare numerosi articoli di riviste scientifiche sui vaccini contenenti MF59). Durante l’epidemia di COVID-19 in Italia, i miei colleghi hanno ricevuto corrispondenza dai medici locali. I medici italiani hanno riferito che i loro pazienti più malati che hanno risposto meno al trattamento avevano precedentemente ricevuto una vaccinazione antinfluenzale annuale e ricordo che si sono verificate numerose discussioni sul fatto che ci fosse stato un cambiamento nella sua formulazione.

Un aspetto chiave dell’operazione Warp Speed è stato fornire un ampio sostegno finanziario in modo da poter aggirare il tipico periodo di tempo richiesto per la produzione di vaccini. Una componente del programma era finanziare numerosi potenziali vaccini nella speranza che almeno uno avesse successo. Curiosamente, molti di questi vaccini candidati utilizzavano gli stessi coadiuvanti dello squalene che erano stati così problematici nelle vaccinazioni contro l’antrace. Molti di voi ricorderanno le notizie che discutevano se i vaccini COVID uccidessero o meno un numero enorme di squali. Questo è stato un argomento di discussione perché gli squali sono una delle principali fonti di squalene e la domanda prevista per le vaccinazioni che richiedono questo adiuvante era enorme.

Sebbene la tossicità del vaccino COVID sia tipicamente legata alla proteina spike che produce, anche l’elevata reattogenicità e citotossicità delle sue nanoparticelle lipidiche è stata proposta come potenziale problema di sicurezza. Il vaccino A (scritto nel 2010) svolge un lavoro straordinario documentando che la grave tossicità dei lipidi iniettati era ben nota decenni fa e molto peggiore di quanto il pubblico fosse indotto a credere.

Considera le seguenti citazioni da questo recente articolo del 2016 in cui è stato intervistato il CEO di Moderna:

« “È molto rischioso. Le grandi aziende farmaceutiche avevano provato un lavoro simile e l’hanno abbandonato perché è estremamente difficile far entrare l’RNA nelle cellule senza innescare spiacevoli effetti collaterali.

La consegna – in realtà l’immissione di RNA nelle cellule – ha tormentato a lungo l’intero campo. Da sole, le molecole di RNA hanno difficoltà a raggiungere i loro obiettivi. Funzionano meglio se sono avvolti in un meccanismo di consegna, come le nanoparticelle fatte di lipidi. Ma quelle nanoparticelle possono portare a pericolosi effetti collaterali, soprattutto se un paziente deve assumere dosi ripetute per mesi o anni.

Novartis ha abbandonato il regno correlato dell’interferenza dell’RNA per preoccupazioni sulla tossicità, così come Merck e Roche [Merck e Roche sono tra i peggiori trasgressori per aver messo sul mercato farmaci tossici ma redditizi]. »

Quando ho esaminato le perdite dell’EMA, una delle cose che mi è saltata all’occhio è stata che le nanoparticelle lipidiche utilizzate per impacchettare l’mRNA sono state selezionate esclusivamente per la funzionalità e non è stata fatta alcuna menzione della valutazione della sicurezza per determinare la formulazione appropriata. Piuttosto… la sicurezza è stata appena presunta da parte di Pfizer e nuovamente assunta dalle autorità di regolamentazione che l’hanno approvata come parte del prodotto vaccinale. Poiché queste informazioni sono spesso difficili da trovare, citerò il paragrafo chiave sulle nanoparticelle lipidiche dai documenti dell’EMA:

« Tra i lipidi cationici schermati, ALC-0315 ha mostrato caratteristiche fisiche adeguate per quanto riguarda la dimensione delle particelle, l’omogeneità e l’efficienza di incapsulamento dell’RNA. Sulla base di ciò, il prototipo ALC-0315/ALC-0159/DSPC/colesterolo è stato presentato per lo screening in vivo. I risultati dimostrano una maggiore potenza del prototipo ALC-0315 rispetto a un benchmark interno (ALC-0218). ALC-0315 è stato identificato come un lipide cationico molto potente e portato avanti per un ulteriore sviluppo del prodotto. Esperimenti in vivo dopo somministrazione IM dell’LNP finale ALC-0315/ALC-0159/DSPC/colesterolo con rapporto molare 47,5/10/40,7/1,8, hanno confermato l’espressione di mRNA per questa via di somministrazione. »

Rapidamente per riferimento:

Nella mia ricerca iniziale, non sono stato in grado di individuare alcun dato di sicurezza su ALC-0315 (un lipide)
Nella mia ricerca iniziale, non sono stato in grado di individuare alcun dato di sicurezza su ALC-0159 (un lipide). ALC-0159 era una preoccupazione per molti in quanto conteneva glicole polietilenico, un allergene noto all’interno della popolazione.
Nella mia ricerca iniziale, non sono stato in grado di individuare alcun dato di sicurezza su DPSC (Distearoylphosphatidylcholine). Tuttavia, sulla base delle caratteristiche di altri lipidi iniettabili, esiste un potenziale che ciò potrebbe causare la sindrome da anticorpi antifosfolipidi, che crea frequenti coagulazioni del sangue.
Come trattato nel vaccino A, è stato dimostrato che piccole iniezioni di colesterolo provocano gravi reazioni autoimmuni e frequenti anafilassi (ulteriormente discusse e documentate in questo articolo).

Quando i vaccini sono arrivati sul mercato, dopo il primo giorno in cui sono stati somministrati agli operatori sanitari in Inghilterra, sono emerse segnalazioni di incidenti inaspettati di anafilassi, portando a un avvertimento per questo sul vaccino. Poiché c’era sia un rischio teorico, sia un ampio studio era già stato condotto (l’anafilassi è uno dei pochi effetti collaterali dei farmaci che non viene mai perso), ho trovato impossibile credere che questo effetto collaterale non fosse stato rilevato e ho ipotizzato che si fosse verificata una significativa sottostima negli studi clinici.

Data la velocità con cui l’anafilassi si è sviluppata in molti dei casi (compresi alcuni che conosco all’interno della mia cerchia di amici), penso che sia improbabile che sia trascorso un tempo sufficiente perché la proteina spike sia stata prodotta internamente e scatenare questa allergia. Ciò ha lasciato le nanoparticelle di mRNA lipidico e l’mRNA stesso come possibili colpevoli. Il sospetto più comune era il PEG su ALC-0159. Sapendo ora che i lipidi iniettabili e il colesterolo sono stati frequentemente associati all’autoimmunità e all’anafilassi, non sono d’accordo con la decisione dei regolatori di assumere la loro sicurezza e credo che questa intera classe di iniettabili dovrebbe essere trattata con sospetto.

Una delle principali sfide con il lancio del vaccino COVID è stata la difficoltà di valutare la loro sicurezza. Non è stata resa disponibile alcuna banca dati funzionale per la valutazione degli eventi avversi. Molti database come quello militare, Medicare e Pfizer sono diventati disponibili solo dopo che gli informatori hanno fatto trapelare i dati o un giudice che ne ha ordinato il rilascio. Il gold standard richiesto dalla legge, VAERS, è afflitto da problemi che non sono stati corretti per decenni. Questi problemi (es. VAERS non ha il personale per elaborare la maggior parte degli eventi avversi segnalati a loro ora portando a mesi di arretrato) hanno reso VAERS incapace di catturare la maggior parte degli eventi avversi. Tuttavia, nella maggior parte dei casi in cui si discute di VAERS, i suoi problemi sono focalizzati su di esso per suggerire che sovra-segnala.

Ad esempio, all’inizio del lancio del vaccino COVID, una volta verificatasi un’esplosione di eventi avversi, i criteri matematici per la segnalazione di un segnale di sicurezza da parte del VAERS sono stati arbitrariamente modificati in modo che nessuno degli aumenti delle reazioni avverse costituisse segnali di sicurezza. È stata inserita una formula per contare solo il drammatico aumento di una reazione avversa rispetto ai vaccini precedenti se quella reazione da sola aumentava, ma non per contare il segnale se aumentavano più reazioni, esentando così le vaccinazioni tossiche sistemiche dai segnali di sicurezza.

Le informazioni necessarie per valutare la sicurezza dei vaccini COVID che dovevano essere divulgate non sono state “per proteggere le informazioni proprietarie”, un approccio che l’industria farmaceutica ha affinato nel corso degli anni per evitare di rivelare informazioni incriminanti. Un’aspettativa di base per un programma come l’attuale campagna vaccinale sostenuta dalla forza della legge sarebbe che i vaccini fossero regolarmente testati da organizzazioni indipendenti per verificarne il contenuto e la qualità.

Durante il lancio, a causa della sua “disponibilità estremamente limitata”, il prodotto vaccinale è stato tenuto sotto chiave, rendendo molto difficile ottenere campioni per i test. Conosco numerosi casi in cui il prodotto vaccinale è stato comunque ottenuto ed i laboratori si sono rifiutati di testarlo per paura di rappresaglie, come la perdita della certificazione di laboratorio. Attualmente conosco tre esempi in cui sono stati testati.

Un collega medico con cui sono amico intimo mi ha informato a metà del lancio che sono stati contattati dal proprietario di un laboratorio di patologia che ha testato personalmente i vaccini e ha trovato risultati preoccupanti nel contenuto che non poteva riferire pubblicamente in quanto ciò avrebbe messo in pericolo la sua attività. Un istituto di patologia tedesco ha ospitato una conferenza che ha mostrato oggetti metallici non identificati all’interno dei vaccini che erano visibili con la microscopia ottica (anche altri individui hanno riportato risultati simili). Infine, il governo giapponese ha richiamato un grande lotto di vaccini Moderna dopo averli ispezionati e aver trovato particelle di acciaio inossidabile presenti all’interno.

Data l’estrema mancanza di test su questi vaccini, è improbabile che sapremo mai molti dettagli cruciali su di loro, come le specie utilizzate in ogni lotto o la presenza di ingredienti aggiuntivi (es. coadiuvanti lipidici), molti dei quali richiedono significativamente test più complessi rispetto alla microscopia ottica da rilevare.

I vaccini contro l’antrace

Molti hanno familiarità con la condizione “Sindrome della Guerra del Golfo”, una grave malattia che ha afflitto molti veterani della Guerra del Golfo. Abbastanza feriti per creare richieste di indagine, ma a differenza del COVID, non abbastanza feriti per mobilitare il pubblico in generale per chiedere responsabilità effettive. Fino ad oggi, è semplicemente classificato come una “sindrome” per cui non è stata stabilita alcuna causa e molti veterani dimenticati languono in disabilità permanente.

Nonostante la sua classificazione nebulosa, la condizione si sovrappone in gran parte a quella di gravi malattie autoimmuni sistemiche. Pochi sanno che solo i membri degli eserciti che hanno ricevuto il vaccino contro l’antrace hanno sviluppato la sindrome della guerra del Golfo (i francesi che hanno prestato servizio insieme agli altri soldati non lo hanno fatto né i civili nella zona). Allo stesso modo, molti membri dell’esercito che non sono mai stati schierati in Iraq ma sono stati vaccinati hanno anche sviluppato la malattia, e condizioni simili ad essa hanno continuato ad apparire nelle forze armate dopo le campagne di vaccinazione contro l’antrace nel decennio successivo.

Il primo caso di malattia simile alla sindrome della guerra del Golfo che ho riscontrato si è verificato in un medico che ha testimoniato agli investigatori del Congresso di aver ricevuto il placebo in un precedente studio di vaccinazione contro l’herpes virus, essendo il problematico olio adiuvante squalene con il placebo che ha ricevuto. Avere l’adiuvante di un vaccino anche nel placebo è un modo comune con cui i ricercatori nascondono gli eventi avversi delle vaccinazioni (questo è comunemente indicato in relazione al vaccino HPV di Merck).

I militari, il VA e gli investigatori indipendenti hanno tentato di collegare la malattia a tutte le possibili cause (comprese quelle senza senso) tranne le vaccinazioni contro l’antrace. Mentre ho esaminato ogni sospetto e credo che alcuni degli altri fattori scatenanti suggeriti possano aver avuto un ruolo nel peggiorare la malattia che ogni veterano ha sperimentato, alla fine della giornata, cercare di associare qualsiasi altra causa alla malattia non è altro che aggrapparsi alle cannucce. Il vaccino contro l’antrace è l’unico agente a cui coloro che hanno sviluppato la malattia sono stati costantemente esposti e molti dei sintomi della sindrome della guerra del Golfo erano noti effetti collaterali dello squalene adiuvante sperimentale. Questi effetti includevano stanchezza cronica, gravi dolori articolari, una vasta gamma di problemi neurologici tra cui svenimenti improvvisi in servizio, convulsioni, perdita di memoria, eruzioni cutanee persistenti o piaghe e in genere erano di natura autoimmune.

Quando si è verificata la distribuzione iniziale del vaccino, è stato somministrato solo a determinati soldati (piuttosto che a tutti), probabilmente per creare un gruppo di confronto. Alcuni ufficiali comandanti ricordano di essere stati informati che gli veniva fornito un vaccino “migliore” contro l’antrace per proteggerli dall’antrace, ma la maggior parte dei testimoni all’epoca disse che il vaccino era avvolto nel segreto. Quando il vaccino fu somministrato, nessuna documentazione fu fornita ai soldati (molti trascorsero anni dopo la guerra cercando di trovare i loro registri di vaccinazione non localizzabili), e lunghe indagini rivelarono che l’unica prova che ricevettero fu “Vaccino A” scritto a mano sulle loro schede di vaccinazione (“Il vaccino B” per il tossoide del botulismo fu anche testato all’epoca, ma non provocò effetti avversi significativi come “Vaccino A”).

Una lunga indagine del Congresso ha rilevato che i rami responsabili del governo sono altamente restii a fornire le informazioni necessarie. Le successive indagini del GAO (l’unico dipartimento disposto a indagare) hanno confermato gran parte della storia e hanno notato l’insolita evasività del dipartimento della difesa nel rivelare qualsiasi informazione agli investigatori. Il GAO è stata anche l’agenzia che, dopo anni di accumulo di eventi avversi, è stata finalmente in grado di ottenere dal produttore Bioport di elencare alcuni degli effetti collaterali sulla sua confezione.

Negli anni successivi alla guerra del Golfo, molte indagini infruttuose si sono verificate per cercare di stabilire la causa della malattia. Questo periodo di tempo è sintetizzato dal capitano Rovert:

« “Le richieste di aiuto dei nostri soldati non solo sono state ignorate, ma il loro stesso governo, quello che hanno giurato di servire e proteggere, ha cercato di screditarli. Per molti anni, i veterani della prima guerra del Golfo e le loro famiglie hanno implorato aiuto e risposte. Nel frattempo, in un maldestro tentativo di fuorviare il Congresso, la stampa e il popolo americano sull’entità del danno arrecato al personale durante il conflitto, il Pentagono lanciò l’Operazione Bronze Anvil, un programma di propaganda progettato per deviare qualsiasi indagine sulla connessione tra la malattia della Guerra del Golfo e il vaccino contro l’antrace e per danneggiare la reputazione di coloro che hanno parlato della connessione. Questo sforzo ha bollato gli onorevoli militari e donne statunitensi che si lamentano delle reazioni al vaccino contro l’antrace come malintenzionati, bugiardi, piagnucolosi e malcontenti”. »

Un reumatologo che lavorava in uno studio privato nel Tennessee, Kevin Asa MD è stato uno dei primi a riconoscere che la sindrome della guerra del Golfo era una malattia autoimmune, qualcosa che molti dei suoi colleghi in pratica non avevano riconosciuto (ad esempio, è in genere così insolito per i giovani sani sviluppare il lupus, la diagnosi spesso non è stata nemmeno considerata). Dopo alcune indagini, lui e sua moglie Pam Asa PhD (un immunologo) alla fine hanno scoperto che a ciascuno di questi pazienti era stata somministrata una nuova vaccinazione su cui, come menzionato nel paragrafo precedente, non avevano informazioni. In ogni caso questo vaccino sembrava essere il fattore scatenante per le loro malattie autoimmuni. Poiché gli Asas non erano affiliati a un’istituzione (dove come ora, questo tipo di ricerca viene immediatamente soppresso), erano nella posizione unica per esporre questo scandalo.

Poiché il candidato più probabile era un nuovo adiuvante sperimentale, con ulteriori ricerche Pam Asa ha identificato che il colpevole più probabile era lo squalene. Ha contattato uno dei principali virologi del mondo, il dottor Robert Gary della Tulane University, che è stato in grado di sviluppare un test per testare gli anticorpi contro lo squalene. Questo test è risultato positivo in ogni paziente malato che aveva visto che aveva ricevuto il “vaccino A” e negativo nella popolazione generale. Sono stati quindi condotti una serie di attacchi contro il test per screditarlo (che ho valutato essere privo di fondamento). I successivi test su molti altri veterani hanno fornito risultati simili, e alla fine un gruppo di veterani a cui è stato ordinato contro la loro volontà di essere vaccinati ha fornito il loro sangue prima e dopo la vaccinazione. I loro risultati successivamente positivi hanno fornito la prova definitiva che questa vaccinazione ha innescato lo sviluppo di anticorpi contro lo squalene.

Nonostante le crescenti preoccupazioni sul vaccino contro l’antrace, è stato continuato a essere utilizzato su base sperimentale, con i casi più notevoli alla fine degli anni ’90 nelle basi militari in tutto il paese e nella seconda guerra in Iraq. La base aerea di Dover nel Delaware (stato di Biden) è stata scelta come uno dei siti iniziali per ricevere il vaccino. In poco tempo oltre 15 casi di malattie autoimmuni (la sclerosi multipla e l’artrite reumatoide erano comuni) e altri 30 casi di malattie che collettivamente avevano una strana somiglianza con la sindrome della Guerra del Golfo erano emersi nei vaccinati di recente, richiedendo a molti militari di cercare complesse cure mediche.

Il Wing Commander della base, colonnello Felix M. Grieder, ha chiesto risposte al pentagono. Il 5 maggio 1999, dopo che il loro rappresentante gli aveva detto “Non lo so e non mi interessa”, Grieder sospese il programma. Sei giorni dopo, alti ufficiali delle forze armate hanno tenuto un incontro presso la base dove hanno citato la sicurezza e l’efficacia del vaccino e hanno mentito spudoratamente negando inequivocabilmente la presenza di squalene al suo interno (le riprese video di questi eventi sono contenute all’interno il breve documentario alla fine di questo articolo). Stranamente, però, uno degli alti ufficiali ha ammesso brevemente che i militari possedevano un vaccino sperimentale contro l’antrace con squalene, ma non era stato usato su nessuno a Dover. Prendendoli in parola, Grieder ripristinò il programma. Grieder, un comandante che in precedenza avrebbe dovuto salire di grado fino a una posizione di alto livello, ha visto la sua carriera silurata per aver resistito ai mandati del vaccino contro l’antrace.

La FDA ha successivamente testato alcuni dei lotti sospetti per lo squalene e nel settembre del 2000 ha rivelato che era presente in 5 lotti (4 dei quali erano stati inviati a Dover). Il test separato degli anticorpi contro lo squalene ha predetto con precisione la sua presenza in quei lotti ed ha anche identificato altri tre lotti sospetti (2 di questi sono stati inviati a Dover) che non sono mai stati formalmente testati per lo squalene. Successivamente, durante la mobilitazione per la seconda guerra in Iraq, un gran numero di fiale di antrace furono gettate in mare, probabilmente da soldati che protestavano, e quando un telegiornale le fece testare da un laboratorio indipendente, si scoprì che era ancora presente lo squalene.

In seguito ai test della FDA, i militari hanno tacitamente ammesso la presenza di squalene ma hanno insistito sulla sua sicurezza (ad esempio le dichiarazioni stampate sui siti web militari che in precedenza ne negavano la presenza sono cambiate). I test della FDA (è possibile accedere a questo rapporto su “http://www.fda.gov/ohrms/dockets/dockets/80n0208/80n-0208-c000037-15-01-vol151.pdf“ fino al 2012, ma ora è possibile accedervi solo come file archiviato) hanno rilevato quanto segue (il codice all’inizio è il numero di lotto):

FAV 020 11 parti per miliardo di squalene
FAV 030 10 parti per miliardo di squalene
FAV038 27 parti per miliardo di squalene
FAV043 40 parti per miliardo di squalene
FAV047 83 parti per miliardo di squalene

Negli studi dose-risposta di fase 1, viene spesso utilizzata una serie di diluizioni (es. 1:2:4:8). Date le piccole concentrazioni con cui si lavora ed i vari margini di errore, gli esperti del settore hanno convenuto che questi valori sarebbero potuti emergere solo se fosse stato condotto uno studio dose-risposta preparato con molta attenzione. Inoltre, va notato che i numeri di lotto crescenti sono correlati alle concentrazioni crescenti di squalene. L’unico punto di confusione per me con questo è che lo squalene come MF59 è dosato a un livello molto più alto nel vaccino FLUAD (9,75 mg di squalene per iniezione da 0,5 ml) e quel vaccino, pur essendo associato ad alcuni eventi avversi gravi, ha dimostrato di essere molto più sicuro dei vaccini contro l’antrace.

Quando Craig Paardekooper ha successivamente analizzato i dati VAERS sui lotti caldi Pfizer che avevano caratteristiche che suggerivano che facessero parte di uno studio dose-risposta, erano disponibili dati sufficienti per determinare come la tossicità del lotto fosse codificata all’interno del loro numero di lotto (da allora ha pubblicato risorse aggiuntive su questo argomento). Come il vaccino contro l’antrace, anche loro hanno seguito un semplice schema ascendente.

Riconosco che l’analisi VAERS è un argomento controverso e c’è il potenziale per una varietà di errori. Tuttavia, data l’entità dei segnali di danno che si verificano e che esistono precedenti precedenti per lotti caldi esistenti, poiché non è stato reso disponibile alcun sistema migliore, la presenza di vaccini pericolosi deve essere trattata come un’ipotesi provvisoria fino a quando non saranno disponibili ulteriori informazioni. Siamo in questa situazione perché i responsabili del programma di vaccinazione stanno nascondendo in modo aggressivo i dati necessari per valutare questi vaccini, e come tale l’onere della prova ricade su di loro per dimostrare la sicurezza, non su altri per dimostrare il danno.

In conclusione, molte gravi complicanze si sono verificate a seguito della vaccinazione contro l’antrace. Di questi eventi, la mia attenzione si è concentrata su tre (che sono stati osservati anche dopo la vaccinazione COVID): SM (a causa di programmi di armi biologiche che cercano di causare la SM), SLA (una malattia rara che ho anche incontrato due volte nel mio piccolo campione di infortuni da vaccino) e piloti che perdono la capacità di volare a metà volo (perché questo ha il potenziale per essere catastrofico).

Si sono verificate anche molte orribili tragedie. Poiché il focus di questo pezzo è sul contesto più ampio del programma di vaccinazione contro l’antrace, li ho esclusi per brevità. Molte persone stanno ancora soffrendo (compresi i commentatori di questo sottogruppo) e noi come paese ora ne stiamo pagando il prezzo perché la loro storia non è mai stata ascoltata. Gli articoli che sto pubblicando qui stanno ottenendo un pubblico molto più vasto di quanto mi aspettassi, e se qualcuno che è stato personalmente colpito dai vaccini contro l’antrace ritiene che sia necessario aggiungere ulteriori dettagli a questa storia, per favore menzionali nei commenti.

Detto questo, ci sono 2 storie che ritengo debbano essere condivise.

La prima dal Capitano Rovert:

« “Avrò impresso per sempre nella mia memoria la visione di una giovane donna arruolata che urlava e piangeva mentre veniva trattenuta con la forza mentre l’ago che erogava il vaccino contro l’antrace veniva spinto nel suo corpo. Non dimenticherò mai il triste giorno in cui il mio caro amico, il sergente tecnico Clarence Glover, morì dopo la vaccinazione contro l’antrace. La mia memoria conserva le storie di coloro la cui pelle è letteralmente bruciata a causa della sindrome di Stevens-Johnson indotta dal vaccino contro l’antrace e dei bambini sotto la mia cura che sono nati con gravi difetti alla nascita dopo che le loro madri incinte erano state vaccinate con il vaccino contro l’antrace. »

Il secondo è stato documentato nel vaccino A:

Il sergente dell’esercito Scott Siefkin aveva 37 anni e godeva di ottima salute quando si è schierato per la Guerra del Golfo e ha sofferto di un disturbo che ha sconcertato i suoi medici per quasi un anno dopo il suo ritorno. All’inizio la sua temperatura corporea saliva e scendeva senza spiegazioni. Nella primavera del 1993 apparvero eruzioni cutanee che inizialmente erano piccole protuberanze che assomigliavano a un’eruzione di calore. Non è stata trovata alcuna causa e le eruzioni cutanee sono scomparse prima di tornare, e per caduta aveva lesioni dolorose crude all’interno della bocca che sembravano bruciature di sigaretta, una sul lato della lingua e un’altra sul lato della guancia.

A causa delle ulcere in bocca, ha quasi perso la capacità di mangiare e in inverno aveva perso 40 libbre. Quando è stato provato il prednisone, un trattamento per le condizioni autoimmuni, “il suo corpo si è gonfiato fino a quando sembrava che sarebbe scoppiato” e i suoi familiari hanno avuto difficoltà a riconoscerlo.

Ha poi sviluppato piaghe ai piedi che gli hanno reso difficile camminare, e le sue protuberanze rosse in rilievo si erano trasformate in vesciche delle dimensioni di circa mezzo dollaro che si sarebbero aperte al più piccolo contatto, o come diceva sua sorella minore “era come se il suo sangue ribollisse sulla superficie della sua pelle”.

Presto ha mostrato segni di infezione ed è stato ricoverato in ospedale dove gli è stato diagnosticato il lupus e trasferito in un’unità ustionata dove la sua pelle malata (il 99% di essa) è stata rimossa dal suo corpo. Mentre la sua pelle guariva, era coperto da un innesto di pelle di maiale. Sfortunatamente, non appena la sua pelle ha iniziato a ricrescere, è andata subito persa.

Scott è stato tenuto in vita con un tubo di alimentazione, morfina e antibiotici.

« “Durante tutto il calvario, Scott non ha mai perso il senso dell’umorismo, ma anche quello è diventato un peso per lui. Quando sorrideva, le sue labbra sanguinavano. I suoi genitori, sua moglie, le sue sorelle e i suoi amici non potevano baciarlo o abbracciarlo; non potevano toccarlo con un dito per paura di causargli dolore o di dargli un’infezione mortale. La vista di lui senza pelle era così orribile che la famiglia non avrebbe permesso ai figli di Scott di vederlo. La sua sofferenza era quasi indescrivibile, ma quando esprimeva preoccupazione era sempre per la sua famiglia, non per se stesso”. »

Sette settimane dopo la rimozione della sua pelle è morto, con la sua causa di morte elencata come linfoma, insufficienza renale e sepsi.

Meryl Nass MD (collega di Robert Malone a cui è stata revocata la licenza dal suo consiglio medico per aver salvato vite umane con l’ivermectina e aver parlato contro l’attuale programma di vaccini), ha trascorso anni a combattere per i veterani della Guerra del Golfo feriti dal vaccino contro l’antrace e nel 2007 ha fornito testimonianza in un’audizione del Congresso che riassume succintamente l’intera debacle. A una lettrice che era stata in comunicazione con la dottoressa Nass è stato detto che, sulla base della sua esperienza nell’osservare anni di contenziosi per i veterani della guerra del Golfo che non sono andati da nessuna parte, non è ottimista sul fatto che il nostro attuale sistema legale sia strutturato per essere in grado di fornire i rimedi che molti dei feriti dai vaccini COVID si aspettano.

Per quelli di voi che vorrebbero saperne di più su questo argomento (o vogliono qualcosa da condividere per gli amici che non leggeranno articoli), questo eccellente, breve documentario di 44 minuti copre molti dei temi evidenziati qui. Contiene le riprese video di membri anziani delle forze armate che hanno ripetutamente mentito spudoratamente ai soldati della base aeronautica di Dover, le sanzioni che i soldati hanno affrontato per non aver rispettato e molte delle storie personali di gravi lesioni da vaccino che alterano la vita che sono state spazzate sotto il tappeto.

Grazie ancora per aver letto questo articolo e aver condiviso questa storia dove puoi (poiché non sono in grado di farlo sui social media). Sono molto fiducioso che tutti insieme possiamo fare la nostra parte per portare avanti un futuro migliore.

A Midwestern Doctor