Chi era responsabile della risposta fallita alla pandemia?

Qualsiasi forma di medicina che cerchi di modificare il processo di malattia sarà intrinsecamente pericolosa e, sebbene la medicina moderna sia inutilmente pericolosa, un certo numero di morti è inevitabile indipendentemente dal sistema medico utilizzato.

Source: 2022, Jun 24; A Midwestern Doctor on The Forgotten Side of Medicine

Uno studio del 2016 del Johns Hopkins Medical Center ha concluso che gli errori medici uccidono circa 250.000 persone all’anno negli Stati Uniti e sono la terza causa di morte. Personalmente ritengo che la cifra dovrebbe essere più alta, soprattutto se si considerano le gravi malattie che insorgono come conseguenza di una cattiva gestione medica.

Qualsiasi forma di medicina che cerchi di modificare il processo di malattia sarà intrinsecamente pericolosa e, sebbene la medicina moderna sia inutilmente pericolosa, un certo numero di morti è inevitabile indipendentemente dal sistema medico utilizzato. Una soluzione a questo problema, spesso utilizzata negli ospedali, è nota come “analisi delle cause profonde”, in cui si cerca di identificare cosa ha causato l’errore medico e quali modifiche procedurali potrebbero essere apportate per evitare che si ripeta.

Nella prima parte di questa serie, ho cercato di dimostrare che le misure utilizzate per affrontare la pandemia erano altamente inefficaci, al punto da essere nient’altro che un teatro che serviva principalmente a creare un’isteria intorno al Covid, mentre nella seconda parte ho identificato misure altrettanto fattibili che avrebbero potuto essere attuate e sarebbero state molto più efficaci nell’affrontare effettivamente la pandemia. Ho cercato di dimostrare che la maggior parte di ciò che ho delineato era di buon senso e non richiedeva un sofisticato background scientifico per essere compreso, e ho mostrato che molti, oltre a me, avevano sostenuto l’adozione delle stesse politiche.

Per queste ragioni, la catastrofica gestione sbagliata della risposta alla pandemia è imperdonabile e, a mio avviso, richiede un’analisi delle cause principali. Cercherò ora di eseguirne una, con l’avvertenza che si tratta di un argomento complesso su cui si potrebbero scrivere libri su libri, per cui molti aspetti importanti della vicenda non saranno discussi in questa sede.

Corruzione medica

Storicamente, le grandi potenze attraversano periodi ciclici di costruzione istituzionale e di declino istituzionale. Gran parte di questo processo è racchiuso nella massima “I tempi duri creano uomini forti. Gli uomini forti creano tempi buoni. I tempi buoni creano uomini deboli. E gli uomini deboli creano tempi duri”.

Attualmente gli Stati Uniti stanno attraversando un periodo di declino istituzionale che marcia di pari passo con una rapida proliferazione della corruzione in tutte le istituzioni. Normalmente, l’unica cosa che può spezzare il ciclo della corruzione è che la corruzione sia così dannosa da creare un cataclisma, che poi crei nella popolazione la motivazione per eliminare le fonti della corruzione (decine di milioni di persone che muoiono a causa di un vaccino controverso sarebbero uno di questi cataclismi).

Uno dei problemi fondamentali della democrazia americana è che la riforma del finanziamento delle campagne elettorali non è mai stata promulgata nonostante sia stata ripetutamente proposta e discussa al Congresso. Per questo motivo, praticamente tutte le decisioni politiche prese dai rappresentanti eletti (escluse le poche mele oneste come Ron Johnson, che sono relativamente impotenti in questo mare di corruzione) sono volte a placare i donatori finanziari dei politici piuttosto che a rispondere ai bisogni dei loro elettori o del Paese. Questo perché la corruzione è legale in America. Poiché “corruzione” e “concussione” sono termini nebulosi, uno dei miei obiettivi in questo Substak è stato quello di illustrare chiaramente come avviene la corruzione, perché finché non si capisce il problema, non lo si può risolvere.

Vorrei chiedere brevemente di guardare questo video del 2015 che in 5 minuti riassume esattamente il motivo per cui la “pandemia” è avvenuta (nota: non esprimo alcuna approvazione a favore o contro l’azione proposta alla fine del video):

La cosa incredibilmente triste di questo video è che è stato realizzato nel 2015, e le cose sono peggiorate molto dal momento della sua pubblicazione.

Oltre al fatto che il Congresso è sistematicamente corrotto, una corruzione ancora peggiore si verifica all’interno dei rami del governo federale, dove i funzionari burocratici vengono nominati anziché eletti, restano in carica per decenni e non devono rendere conto delle loro azioni. Ad esempio, i funzionari corrotti vengono nominati arbitrariamente per far parte di commissioni “imparziali” che elaborano linee guida politiche che tutti gli altri seguono.

All’interno del Dipartimento della Salute e dei Servizi Umani (HHS), ciò significa che molte linee guida per la pratica della medicina (che a tutti gli effetti sono legge) sono scritte direttamente da burocrati non eletti che sono stati pagati dalle case farmaceutiche. Queste linee guida sono in genere molto imprecise. Ad esempio, come discusso in questo articolo, il comitato che ha creato le linee guida per la gestione del COVID-19 è stato nominato direttamente da Anthony Fauci, un burocrate a vita straordinariamente corrotto.

Ciascuno dei membri del suo comitato era a sua volta pagato da Big Pharma e lavorava attivamente per sopprimere le terapie da cui l’industria non poteva trarre profitto. Le successive indagini condotte sia dall’agenzia specificamente incaricata di indagare sulla corruzione governativa sia da un gruppo di vigilanza no-profit hanno confermato questa corruzione sistemica all’interno di ogni agenzia federale responsabile della risposta alla pandemia.

Nel complesso, credo che la descrizione migliore per riassumere ciò che è accaduto con la risposta alla pandemia sia “profitto di guerra”. Poiché l’obiettivo del profitto di guerra è solo quello di fare soldi piuttosto che raggiungere un obiettivo specifico, ogni volta che inizia una guerra di profitto, si scelgono approcci che prolungano indefinitamente il conflitto. I trilioni spesi in Medio Oriente negli ultimi decenni per le guerre di Bush, che non hanno raggiunto alcun risultato positivo, rappresentano un chiaro esempio di questo concetto.

Il profitto può verificarsi anche nelle risposte ai problemi interni e in passato ci sono state innumerevoli epidemie in cui sono state soppresse misure efficaci per affrontare le epidemie. Per questo motivo, molte persone hanno sofferto sia per il fatto che è stato loro negato il trattamento della malattia stessa, sia come risultato diretto della strategia di gestione dannosa attuata per affrontare la malattia.

Uno dei migliori esempi di questo profitto della malattia è ciò che è accaduto alla comunità gay nei primi giorni dell’HIV. Come molti altri, sono stato in grado di prevedere gran parte di ciò che è accaduto con il COVID-19 perché ho notato che le stesse persone che erano al potere durante la crisi dell’AIDS erano ancora al potere ora e ho ipotizzato che avrebbero trattato la popolazione generale nello stesso modo in cui hanno trattato la comunità gay. Si può affermare che gran parte di ciò che è andato storto con l’HIV avrebbe potuto essere corretto se la corruzione all’interno dell’HHS fosse stata affrontata all’epoca. Invece è stato permesso che il virus si diffondesse e ci ha dato la terribile risposta pandemica che tutti hanno dovuto subire negli ultimi anni.

Leadership moderna

Una delle principali preoccupazioni delle élite al potere è stata la mancanza di leader efficaci nelle democrazie occidentali, con il risultato che le nazioni da cui le élite dipendono per il proprio potere si sono gradualmente indebolite a causa di questi leader inefficaci. Allo stesso modo, il modello dei comitati, ampiamente utilizzato nel settore pubblico e privato per elaborare le politiche, è stato identificato come non più efficace per la definizione delle politiche tradizionalmente assegnate a questi comitati.

Credo che questo declino della leadership sia il risultato di tre fattori centrali:

• La corruzione sistemica che fa sì che i leader vengano eletti in base alla loro fedeltà a interessi particolari piuttosto che alla loro competenza.
• La corruzione sistemica all’interno dei mass media, che rende straordinariamente difficile l’elezione di chiunque non abbia donatori che hanno pagato anche i media.
• Non abbiamo più un sistema educativo basato sul merito o un sistema occupazionale che assume in base al merito (questo viene fatto attualmente per soddisfare le iniziative sulla diversità, ma per essere chiari, questo problema ha preceduto la recente attenzione della società alla “giustizia sociale”).

Robert Malone ha fatto un ottimo lavoro per portare l’attenzione sul programma Young Leaders del World Economic Forum, un consorzio di leader globali altamente corrotto che è stato usato per portare avanti un’agenda pandemica a livello globale. Un fatto meno apprezzato del programma è che inizialmente era stato creato per affrontare l’estrema carenza di leader competenti per le democrazie occidentali; purtroppo, come molte altre cose, è stato poi sommerso dalla corruzione pervasiva presente nella nostra società.

Una delle cose frustranti sia in medicina che in politica è che gli individui che occupano posizioni di potere spesso evitano di assumersi la responsabilità di una decisione difficile che il potere e il privilegio che detengono li obbliga ad affrontare. In politica, questo ha permesso alla nostra leadership di sfuggire alla responsabilità di non aver fatto nulla per affrontare la pandemia. In medicina, questo si traduce spesso nel fatto che il medico pigro o avverso alla malasanità rimanda sempre i casi difficili a uno specialista, che spesso fa sì che lo specialista rimandi il paziente a un altro specialista e così via.

Di conseguenza, ci sono molti pazienti con problemi medici difficili che hanno visto decine di operatori sanitari senza alcun miglioramento. Per questo motivo, quando ho pazienti difficili, sono sincero sulle opzioni di riferimento (soprattutto quelle necessarie) e faccio del mio meglio per risolvere il loro problema, perché so che se rimando il caso a qualcun altro, molto probabilmente rendo un cattivo servizio al paziente mettendolo su un treno di rinvii che spesso non porta a nulla.

Questo approccio è stato vantaggioso per i miei pazienti e le mie conoscenze mediche sono aumentate notevolmente perché sono stato costretto a lottare con casi impegnativi piuttosto che prendere l’opzione più facile e passarli a qualcun altro. Purtroppo, questa disponibilità a rischiare e ad accettare le sfide è stata gradualmente eliminata dal sistema educativo e dal sistema di valori della nostra società.

Una delle sfide più grandi per molte persone è non riconoscere che gli altri non possiedono necessariamente le loro stesse conoscenze, e di conseguenza un problema che sembra incredibilmente semplice dal proprio punto di vista è in realtà molto difficile per chi non condivide le loro conoscenze di base. Nel corso degli anni, io e i miei colleghi ci siamo gradualmente resi conto che la maggior parte dei funzionari eletti e dei governi capisce ben poco di scienza e medicina (questo è uno dei motivi per cui è così importante eleggere medici onesti alle cariche politiche).

Di conseguenza, molti concetti che ritengo palesemente chiari, soprattutto quando le prove a sostegno della posizione sono presentate in modo efficace, non possono essere compresi direttamente dai funzionari eletti. Al contrario, questi funzionari si affidano in genere a un consulente scientifico di fiducia per valutare le affermazioni che vengono loro presentate, e questi consulenti hanno in genere un forte pregiudizio a non suggerire nulla che metta in discussione le narrazioni scientifiche esistenti o i conflitti finanziari che ha il consulente corrotto.

Pertanto, poiché la maggior parte dei politici e dei burocrati non è disposta ad assumersi la responsabilità degli esiti negativi delle decisioni di politica pubblica che prende, preferisce seguire i consigli di un esperto fidato. Si tratta di un’opzione molto più sicura dal punto di vista politico (perché possono dire “stavo solo seguendo gli esperti!”), ma nella maggior parte dei casi si traduce in un lavoro pessimo di cui né loro né l'”esperto” sono responsabili. Questo è anche il motivo per cui spesso è impossibile introdurre innovazioni critiche in campo medico.

Esito a sostenere qualsiasi politico statunitense, ma Ron DeSantis merita un credito significativo per essersi distaccato da questo modello. Durante la pandemia, mentre quasi tutti gli altri si affidavano ai consigli inutili o dannosi di autorità fidate come Fauci, DeSantis, che non aveva una formazione scientifica, ha preso la decisione di esaminare in modo indipendente i dati e di elaborare una politica appropriata per affrontare la pandemia. Invece di chiedere a esperti esterni di dirgli cosa fare, li ha semplicemente consultati per assicurarsi di non aver frainteso nulla all’interno della letteratura scientifica e per verificare che non ci fossero errori gravi nel processo di pensiero utilizzato per arrivare alle sue conclusioni (tutto questo è stato dettagliato da Scott Atlas).

Di conseguenza, DeSantis ha adottato un approccio molto diverso alla gestione della pandemia e per questo ha ricevuto un’enorme quantità di critiche dai media. Ciononostante, DeSantis ha mantenuto la rotta su questa decisione e, di conseguenza, la Florida ha prosperato durante la pandemia e ora è diventata probabilmente lo Stato più popolare del Paese.

Se i rischi che DeSantis ha corso fossero falliti, probabilmente la sua carriera politica sarebbe finita, ma poiché DeSantis era disposto ad assumersi la responsabilità di prendere una decisione rischiosa, è stato in grado di prendere la decisione che alla fine si è rivelata corretta. Sospetto che uno dei motivi per cui Ron DeSantis ha potuto agire nel modo in cui ha agito sia perché DeSantis fa parte della classe media e, almeno secondo le sue dichiarazioni finanziarie, a differenza della maggior parte dei governatori, non ha usato la sua posizione elettiva per arricchirsi tramite tangenti.

La ragione per cui ho scelto di evidenziare il curriculum di DeSantis non è per concentrarmi sui suoi risultati, ma piuttosto per sottolineare che dovrebbe rappresentare lo standard minimo che ci aspettiamo dai funzionari eletti. Poiché i funzionari eletti non sono tenuti a rispettare questo standard, sono invece autorizzati a causare danni catastrofici alla popolazione generale per arricchire se stessi e i loro donatori aziendali. In questa sede sostengo che per evitare il ripetersi di una risposta pasticciata alla pandemia, sarà necessario sia attuare una vera e propria riforma del finanziamento delle campagne elettorali, sia dare priorità all’elezione di funzionari competenti e disposti ad assumersi la responsabilità delle proprie azioni.

Media Legacy

Una delle esperienze tremendamente frustranti che ho avuto nel corso della mia vita è stata quella di vedere un candidato straordinario candidarsi alla presidenza, essere ampiamente apprezzato dalla base dei votanti grazie al suo eccellente curriculum in difesa della classe operaia, e poi vedere i media silurare sistematicamente ogni singola campagna.

L’unica persona che ho visto in grado di affrontare questo dilemma è stato Donald Trump, che ha adottato un approccio piuttosto eterodosso, facendo campagna elettorale sulla base del fatto che i media sono malvagi. Di conseguenza, ogni volta che i media gli dedicavano un’attenzione negativa, ciò aiutava anziché ostacolare la sua campagna, e in breve tempo è riuscito a trascinare i mass media in una relazione simbiotica in cui non potevano fare a meno di fornire continuamente ossigeno alla campagna di Trump.

L’aspetto positivo di questo approccio è che ha fornito a Trump la libertà di avanzare posizioni populiste che andavano contro gli interessi acquisiti dei finanziatori dei media aziendali, cosa che pochi altri presidenti hanno fatto. L’aspetto negativo di questo approccio è che è stato incredibilmente polarizzante e ha diviso il Paese al punto che la sinistra era disposta a imporre l’obbligo dei vaccini come modo per vendicarsi della destra. Sebbene sia importante portare avanti posizioni populiste che vanno contro interessi radicati (e smascherare la corruzione sistemica all’interno dei media), la polarizzazione politica creata da questo approccio ha avuto un costo enorme che probabilmente ci accompagnerà per gli anni a venire.

Una cosa che spesso non si apprezza dei media è che il loro modello di business si basa sull’ottenere il maggior numero di spettatori possibile e sul fornire contenuti che soddisfino i loro inserzionisti. Per questo motivo, i contenuti critici nei confronti degli sponsor non vengono mai mandati in onda. Di conseguenza, la maggior parte della programmazione dei media è costituita da storie prive di significato che non mettono in discussione alcun interesse personale e che vengono gonfiate emotivamente il più possibile per inimicarsi il pubblico, in modo da indurlo a interessarsi di loro.

Dato che il principale sponsor dei media mainstream è l’industria farmaceutica, non sorprende che tutti i contenuti giornalistici promuovano aggressivamente la linea del partito farmaceutico (le uniche eccezioni occasionali che conosco sono Tucker Carlson e Laura Ingraham). Uno dei giornalisti etici che si è maggiormente espresso su questo tema è Sharyl Atkinson, che in un’intervista ha specificamente sottolineato di aver osservato una serie di importanti cambiamenti nei media che hanno coinciso con l’improvviso divieto di discutere in onda i problemi di sicurezza dei vaccini.

È difficile attribuire la colpa del fallimento della risposta alla pandemia a una singola parte. Tuttavia, se dovessi identificare il colpevole principale, sosterrei che la rigida censura da parte dei media mainstream, delle big tech e delle istituzioni editoriali accademiche è ciò che ha permesso alla folle politica sulla pandemia di avanzare nonostante fosse chiaramente in opposizione alla maggior parte delle prove scientifiche esistenti. Così come la corruzione farmaceutica si è gradualmente impadronita dei media tradizionali (la Fondazione Gates, per esempio, concede spesso sovvenzioni ai media per assicurarsi che i loro massaggi dominino l’etere), anche questi altri media sono altamente suscettibili di influenze perniciose, ed è per questo che le piattaforme mediatiche indipendenti sono così fondamentali per il futuro.

I principali fallimenti che hanno portato alla pandemia

Non posso rivelare la mia fonte, ma sono relativamente certo che il figlio più giovane di Donald Trump abbia sviluppato una forma di autismo ad alto funzionamento a causa di una vaccinazione infantile, e sospetto che anche le dichiarazioni di Trump di aver osservato la stessa cosa in alcuni dei suoi dipendenti siano veritiere. Per questo motivo, quando Trump si è candidato per la prima volta alla presidenza, era disposto a parlare contro le vaccinazioni e nei dibattiti presidenziali non si è tirato indietro quando è stato sfidato sulla questione.

Una volta eletto, Trump si è impegnato a creare una commissione per la sicurezza dei vaccini con RFK, e all’inizio del processo, durante il periodo di transizione, RFK è stato invitato alla Trump Tower per gettare le basi di questa iniziativa. Non molto tempo dopo l’intero sforzo è stato abbandonato, per quanto posso capire, perché Bill Gates ha detto direttamente a Trump di interromperlo (Gates lo ha ammesso in un nastro) e la maggior parte dell’amministrazione di Trump si è opposta a questa commissione.

Se si fosse permesso a quella commissione di procedere (ci sono numerosi problemi di sicurezza con i vaccini infantili), è altamente improbabile che si sarebbe potuto verificare gran parte di ciò che è accaduto con la risposta alla pandemia. Allo stesso modo, Bill Gates non sarebbe stato in grado di fare la presa di potere di massa che ha ottenuto dalla pandemia.

Trump ha fatto una campagna elettorale per prosciugare la palude, e credo che, come molti, abbia scoperto che la palude era così fitta da renderlo relativamente impotente. Gran parte di ciò che so su questo tema deriva dalla lettura del resoconto di Peter Navarro e del Dr. Scott Atlas su ciò che è accaduto durante la pandemia, insieme alle mie osservazioni sul processo politico e alle interazioni del mio team con la Casa Bianca di Trump.

Entrambi gli autori hanno dimostrato che uno dei problemi principali di Trump è stato quello di attrarre talenti qualificati per il ramo esecutivo che non fossero legati a interessi politici radicati. Poiché Trump non è riuscito a ottenere un numero sufficiente di questo personale (e gli individui onesti e indipendenti che hanno ricoperto questi ruoli sono stati spesso presi di mira per essere rimossi dai media, dalle organizzazioni professionali e persino dall’FBI), molte posizioni hanno potuto essere occupate solo da personale che ha cercato attivamente di sabotare l’agenda di Trump. Di conseguenza, molte delle politiche volute da Trump non hanno potuto essere attuate perché non hanno trovato sufficiente sostegno all’interno del ramo esecutivo.

Una delle cose che mi ha fatto ben sperare per l’amministrazione Trump è stata la scelta di nominare come Segretario alla Salute ed ai Servizi Umani un medico appartenente all’Associazione dei Medici e Chirurghi Americani. Sebbene l’AAPS sia spesso additata come un gruppo ultra-conservatore, il suo obiettivo principale è stato quello di difendere i diritti individuali dei medici di esercitare la professione senza interferenze governative e di sfidare i dogmi medici radicati. Nel corso degli anni, l’AAPS ha svolto un ottimo lavoro ed è stata una delle prime organizzazioni a proporre i primi protocolli di trattamento ambulatoriale con Covid. L’AAPS si è anche battuta per i pazienti a cui è stato negato il trattamento precoce con Covid perché “non c’erano prove” a favore di questi protocolli.

Non molto tempo dopo essere stato nominato alla carica, Tom Price è stato colpito politicamente per la sua scandalosa scelta di utilizzare i piani governativi per il trasporto personale ed è stato costretto a dimettersi, finendo per ricoprire il mandato più breve nella storia del dipartimento. Data l’aggressività con cui i media si sono occupati della questione e la rapidità con cui è stato costretto a lasciare l’incarico, l’unica conclusione che ho potuto trarre è che Price ha fatto davvero arrabbiare gli interessi farmaceutici acquisiti.

Il sostituto di Price, Alex Azar, è stato inizialmente consigliere generale dell’HHS di George W. Bush (il che è rilevante perché la famiglia Bush era in affari con Eli Lilly e George H.W. Bush I era responsabile dell’immissione sul mercato del Prozac di Eli Lilly, un farmaco che non avrebbe mai dovuto essere approvato). Azar andò poi a lavorare direttamente per la Lilly, diventando infine presidente in un periodo in cui la Lilly lavorava fianco a fianco con la FDA per sopprimere in modo aggressivo le prove diffuse di gravi danni e psicosi omicide che derivavano regolarmente dal Prozac, il farmaco di punta della Eli Lilly.

Ho scritto un riassunto dettagliato della grave negligenza della FDA nei confronti degli antidepressivi SSRI, perché era il parallelo più vicino a quello che sono riuscito a trovare con la loro abominevole condotta nei confronti dei vaccini Covid. Non sorprende quindi che Azar abbia avuto un ruolo fondamentale nel disastro che si è verificato negli ultimi anni. Per esempio, per citare questo precedente articolo sulla corruzione nella risposta al COVID:

« All’inizio della pandemia, nonostante le prove di sicurezza o di efficacia fossero molto discutibili, Azar firmò un accordo per acquistare l’intera fornitura di remdesivir per circa 3200,00 per ciclo di trattamento. Si stimava che il prezzo equo per ogni ciclo fosse di 310,00 (mentre il costo di produzione era di circa 10,00). Si stima che siano state acquistate circa 500.000 dosi, per cui alla Gilead è andato oltre un miliardo di dollari. Di solito, quando il governo fa un investimento di questa portata (sia per lo sviluppo che per l’acquisto del remdesivir), farà sempre tutto il possibile per utilizzare l’investimento (questo è anche uno dei motivi per cui c’è stata una spinta a “usare” tutti i vaccini che il governo ha già pagato). »

È sufficiente dire che se Trump non avesse permesso il licenziamento di Price da parte dei media, è improbabile che la maggior parte degli illeciti che si sono verificati durante l’operazione Warp Speed si siano verificati.

All’inizio del 2018, i diplomatici statunitensi si sono allarmati per la scarsità dei controlli di sicurezza presso l’Istituto di virologia di Wuhan e hanno inviato avvertimenti urgenti agli Stati Uniti, segnalando l’elevato rischio di diffusione di una pandemia dal laboratorio se non fossero stati affrontati i problemi di sicurezza. Queste preoccupazioni furono ovviamente ignorate.

Questo mancato seguito ai loro avvertimenti potrebbe essere dovuto al fatto che Anthony Fauci e Ralph Baric all’epoca lavoravano segretamente dietro le quinte per condurre ricerche illegali sul guadagno di funzioni nel laboratorio di Wuhan, che alla fine è stato responsabile della creazione del SARS-CoV-2 in rapida mutazione (Igor Chudov e David E. Martin hanno fatto un ottimo lavoro di raccolta delle prove di questi esperimenti).

Esiste una varietà di spiegazioni su come la SARS-CoV-2 sia sfuggita al laboratorio di Wuhan. Ho esaminato ogni singola spiegazione insieme a più prove di quante ne possa contare e, sebbene ci siano molte spiegazioni potenziali, credo che la narrazione più coerente sia che si sia trattato di un incidente e che, una volta verificatosi, tutti (la direzione dei NIH, il laboratorio di Wuhan, il governo di Wuhan e il governo centrale cinese) abbiano cercato di insabbiare il tutto per non finire nei guai. Se qualcuno all’interno dell’amministrazione Trump avesse agito in base ai primi avvertimenti per affrontare la questione della sicurezza all’interno del laboratorio di Wuhan, è molto probabile che l’intera pandemia avrebbe potuto essere evitata o drasticamente attenuata.

Poiché non lavoro nel governo federale, non so quanto sia difficile passare dalla ricezione di ripetuti cablogrammi diplomatici che segnalano un problema a qualcosa che viene fatto. Tuttavia, per quello che so, ritengo che l’incapacità di dare seguito a questi cablogrammi sia stato un fallimento catastrofico, in gran parte responsabile dell’insorgere della pandemia.

La Task Force Covid

Una cosa che ancora mi lascia perplesso è che, leggendo i resoconti in cui mi sono imbattuto su anonime bacheche online, ho saputo che nel dicembre 2019 Covid si sarebbe trasformato in una catastrofe globale, eppure solo alla fine di marzo 2020 il governo degli Stati Uniti lo ha riconosciuto. Durante questo periodo, Peter Navarro ha raccontato di aver tentato più volte di avvertire l’amministrazione Trump che il virus in Cina si sarebbe trasformato in un grosso problema a cui prepararsi, ma ogni volta che ha sollevato la questione è stato liquidato come troppo negativo e le sue preoccupazioni non sono state quindi ascoltate. Sulla base dell’esperienza di Navarro, sono propenso a credere che la negazione collettiva e la riluttanza a considerare che si stava verificando qualcosa di estremamente scomodo sia una delle ragioni principali per cui le fasi iniziali della pandemia sono state gestite in modo catastrofico.

Alla fine Trump ha accettato il consiglio di Navarro (quando ha deciso di correre un grande rischio politico per emanare un divieto di viaggio molto controverso, che è stato ovviamente sabotato dai membri della sua amministrazione e dai funzionari degli Stati democratici che in seguito sono stati i più colpiti dal COVID-19 nel Paese). Da quel momento in poi, l’intera risposta alla pandemia è stata altamente politicizzata ed è diventato estremamente difficile condurre qualsiasi tipo di politica sensata.

Nella maggior parte dei casi, per ottenere una posizione di alto livello all’interno del governo federale, è necessario trascorrere anni a sostenere gli interessi acquisiti in tutta la burocrazia federale e la competenza nella propria posizione in genere impedisce di salire di grado (il Comptroller General è l’unica eccezione che conosco a questa regola). I membri chiave della task force Covid di Trump, Deborah Birx, Robert Redfield e Anthony Fauci, erano amici che condividevano una storia di grave incompetenza e di negligenza che risaliva ai tempi dell’HIV (avevano anche fatto un patto per dimettersi tutti se uno di loro fosse stato licenziato da Trump).

Essendo incompetenti, hanno prodotto linee guida di scarsa qualità che hanno portato a una risposta inefficace alla pandemia. Per questo motivo, fornivano regolarmente consigli che si scontravano con Peter Navarro (ad esempio Fauci insisteva sul fatto che il Covid non sarebbe diventato un problema e che non c’erano le basi per un divieto di viaggio), ma a causa del loro status di “esperti” l’intera amministrazione Trump si rimetteva regolarmente a loro. Sono convinto che se Trump avesse riconosciuto che Navarro era costantemente corretto mentre Fauci e Co. erano costantemente errati e avesse scelto di seguire i suggerimenti di Navarro, molte delle sfide con la pandemia non si sarebbero verificate.

Alla fine, Trump si convinse a chiedere l’assistenza esterna di Scott Atlas M.D., che fu nominato membro della task force Covid. Il libro di memorie di Atlas è estremamente illuminante ed è una lettura obbligatoria per chiunque voglia capire che cosa è andato storto all’interno della Casa Bianca durante la risposta alla pandemia.

I punti chiave di Atlas sono stati i seguenti:

• I membri della task force, in particolare Fauci e Birx, erano estremamente incompetenti al punto che avrebbero fallito un internato in medicina a causa della loro incapacità di afferrare semplici concetti all’interno delle pubblicazioni scientifiche. Ho poche aspettative nei confronti dei funzionari pubblici, ma sono rimasto comunque a bocca aperta quando ho letto alcuni dei resoconti condivisi da Atlas.
• Una delle caratteristiche più importanti del virus era che risparmiava i giovani ed era pericoloso soprattutto per gli anziani. Per questo motivo, un approccio mirato che cambiava a seconda dell’età era di gran lunga il modo più appropriato per gestire la pandemia (i bambini erano ottimi candidati per sviluppare l’immunità di gregge all’interno della popolazione e non avrebbero mai dovuto essere chiusi in casa, mentre la protezione degli anziani nelle case di cura avrebbe dovuto essere prioritaria). Nonostante Atlas abbia ripetutamente sbattuto la testa contro un muro di mattoni per queste politiche, il resto della task force si è rifiutato di prendere in considerazione la sua posizione, e la maggior parte della popolazione non ha mai conosciuto il rischio effettivo di morire a causa del Covid.
• Birx era fanatica nel testare il maggior numero possibile di persone e nell’utilizzare i numeri dei casi ottenuti da quei test per spingere verso l’isolamento. A tutti gli effetti, si rifiutava di prendere in considerazione qualsiasi altra opzione e spesso diventava estremamente polemica quando il suo approccio veniva messo in discussione. Birx, inoltre, ha fatto arrabbiare i governatori di tutto il Paese per non aver fornito alcun consiglio al di là dei test e della separazione delle persone. Atlas ha sostenuto che Birx, piuttosto che Fauci, è stato il maggior responsabile della creazione di una risposta catastrofica alla pandemia.
• Sembra che Atlas sia stato nominato perché anche Trump riteneva che le politiche sulla pandemia stessero causando più danni che benefici al Paese. Tuttavia, piuttosto che agire direttamente per cambiarle, Trump ha nominato Atlas nella task force e gli ha affidato il compito di andare contro l’intero ramo esecutivo per sostenere le politiche pandemiche appropriate da seguire. Non sorprende che Atlas, nonostante i suoi sforzi, non abbia avuto successo.
• Come è stato evidenziato in una sezione precedente, poiché l’industria farmaceutica possiede i media, questi ultimi promuoveranno aggressivamente qualsiasi narrazione che vada a vantaggio di tale industria. Di conseguenza, funzionari grossolanamente incompetenti come Fauci (che da tempo si è venduto all’industria farmaceutica) vengono continuamente presentati con un’aureola luminosa, indipendentemente da quanto siano stati gravi o insensati i loro errori. Allo stesso modo, ogni volta che viene presa in considerazione una politica che possa potenzialmente sfidare il complesso industriale medico, spesso vengono creati i mezzi di comunicazione per impedire che la politica venga mai presa in considerazione o attuata. Atlas si è imbattuto ripetutamente in questo problema, poiché ogni volta che sembrava che stesse ottenendo un certo grado di trazione nel correggere una politica sbagliata all’interno della Task Force Covid, qualcuno “faceva trapelare” la sua proposta e si creava un media che alla fine impediva che i suggerimenti di Atlas venissero attuati.

Uno dei migliori esempi è stato quello in cui Atlas è stato ripetutamente bollato come assassino per aver sostenuto una strategia di immunità di gregge che avrebbe causato molte morti (nonostante il fatto che, come discusso nella parte precedente di questa serie, avrebbe effettivamente salvato delle vite). Di conseguenza, qualsiasi opzione suggerita da Atlas alla task force, oltre alle severe misure di isolamento per l’intera popolazione, è stata sottoposta a questa narrazione isterica, mentre non è stato permesso di prendere in considerazione politiche ragionevoli che sarebbero state molto più efficaci.

In una recente intervista al podcast di Dark Horse, Geert Vanden Bosssche ha fatto eco ai sentimenti di Atlas, affermando che gli “esperti medici” della task force Covid erano del tutto incompetenti nei campi della virologia, dell’immunologia, della vaccinologia, della biologia molecolare e della biologia evolutiva. Di conseguenza, la loro attenzione si è concentrata sulla liberazione di letti ospedalieri a breve termine, ignorando le inevitabili e prevedibili conseguenze delle loro azioni descritte nella prima e nella seconda parte di questa serie. Bosssche ha sottolineato soprattutto che le decisioni per la risposta alla pandemia avrebbero dovuto essere prese da un team di esperti internazionali che collaborano in questi campi e che c’era qualcosa di molto sbagliato nel fatto che Fauci, con l’aiuto dei media, fosse in grado di diventare un dittatore della salute pubblica.

Una citazione tratta da una recensione del libro di memorie di Atlas riassume perfettamente gran parte di ciò che è accaduto alla Casa Bianca durante la risposta alla pandemia:

« Quando ha rassegnato le dimissioni dalla Task Force in una telefonata a Trump, scrive Atlas, il presidente gli ha detto: “Avevi ragione su tutto, per tutto il percorso. E sai una cosa? Avevi ragione anche su un’altra cosa. Fauci non era il problema più grande di tutti. Non è stato lui”. Trump intendeva dire che era Birx, e Atlas non poté resistere a una frecciatina agli assistenti che avevano avuto tanta paura di lei. Sapendo che stavano ascoltando in vivavoce nello Studio Ovale, Atlas disse: “Beh, signor Presidente, le dirò questo. Lei ha le palle. Io ho le palle. Ma le persone più vicine a lei non le avevano. Non avevano le palle. L’hanno delusa”. Hanno deluso anche il resto del Paese. »

Considerazioni conclusive sulla Task Force

A mio avviso, la task force Covid ha presentato due gravi carenze. Il primo è che la task force non si è mai sforzata di sviluppare o reclutare direttamente un altro gruppo per sviluppare linee guida di trattamento per il COVID-19. Anche il NIH, che avrebbe dovuto essere responsabile di questo compito, non è riuscito a portarlo a termine.

Uno dei motivi principali per cui il Covid ha ucciso così tante persone è che la maggior parte degli operatori sanitari non era disposta ad andare contro le linee guida esistenti e non è mai stato fatto alcuno sforzo serio per sviluppare linee guida di trattamento, soprattutto per i pazienti che non erano ancora stati ricoverati. Per tutta la durata della pandemia, ricordo che gli operatori sanitari disperati si sollecitavano l’un l’altro le linee guida sviluppate dalle istituzioni accademiche, ma non erano mai disposti a mettersi in gioco per cercare di sviluppare i propri protocolli di trattamento.

Dato che Anthony Fauci ha ricoperto un ruolo di primo piano sia negli NIH che nella Task Force Covid, e ha tratto immensi vantaggi dalla mancanza di linee guida per il trattamento, sospetto che Fauci sia stato il principale responsabile del fatto che queste linee guida non siano mai state prodotte.

Sebbene la mancata elaborazione di linee guida per il trattamento sia stata problematica, nel complesso credo che l’errore più grande commesso dalla Task Force Covid sia stato commesso all’inizio. In uno dei primi annunci della pandemia, Trump ha illustrato le misure che la sua amministrazione stava adottando per affrontare questa crisi straordinaria. Una di queste prevedeva che Medicare coprisse tutti i casi di Covid per coloro che non avevano un’assicurazione sanitaria.

In apparenza sembrava un’ottima idea, perché era fondamentale che le persone colpite da questo virus ricevessero cure mediche e che non infettassero le persone intorno a loro (cioè i loro familiari). In realtà, però, si è trattato di una decisione politica terribile perché ha incentivato l’intero settore medico a classificare tutto come Covid, gonfiando così in modo massiccio il numero di casi di Covid e di decessi.

Dopo pochi mesi dall’annuncio, nella maggior parte delle strutture sanitarie era prassi normale codificare il maggior numero di cose possibili come correlate a Covid, perché non c’erano problemi con le assicurazioni che rifiutavano le richieste di risarcimento correlate a Covid. Nei primi giorni della pandemia, i criteri diagnostici per il Covid erano estremamente soggettivi (poiché non esistevano test per il Covid) e, una volta disponibili i test PCR, questi ultimi avevano un tasso di falsi positivi talmente elevato che il problema della sovradiagnosi è rimasto in gran parte invariato. Questo è un motivo fondamentale per cui la valutazione dell’impatto della pandemia (e dei vaccini a base di proteine di picco altamente pericolose) deve essere effettuata attraverso le variazioni del numero totale di persone decedute piuttosto che dei decessi attribuiti al COVID-19.

Capisco perfettamente che questo problema non fosse evidente a Trump quando ha promulgato la politica, perché è qualcosa che si può capire solo lavorando all’interno del sistema medico. Tuttavia, dubito fortemente che Fauci e Birx non fossero consapevoli che una massiccia inflazione di casi di COVID-19, ricoveri e decessi sarebbe stata la diretta conseguenza di tale politica.

Allo stesso modo, anche la decisione di far sì che Medicare fornisca rimborsi più elevati per i pazienti ricoverati con Covid che necessitano di ventilazione, senza richiedere ai fornitori di soddisfare alcun tipo di criterio prima di iniziare la ventilazione, è stata una pessima idea. Era facile prevedere che questa decisione politica, insieme alla copertura da parte di Medicare di tutti i casi di COVID-19, avrebbe portato a un gran numero di ventilazioni non necessarie. Dato che già nel primo mese della pandemia erano disponibili informazioni sul fatto che la ventilazione spesso aumentava anziché diminuire il rischio di morte, e che Medicare si è comunque rifiutato di stabilire criteri più severi per rendere la ventilazione ammissibile alla copertura, posso solo trarre la conclusione che alcune delle persone coinvolte in questa decisione politica stavano cercando di aumentare il tasso di mortalità.

Per me l’indizio decisivo è stata la copertura fanatica che i media hanno dato all’inizio della pandemia sulla disperata carenza di ventilatori a New York (il governatore chiamava regolarmente Trump “assassino” per non aver fornito ventilatori) e sullo sforzo “eroico” che il nostro Paese ha fatto per fornire più ventilatori. Tutto ciò mi ha suggerito che i ventilatori in più avevano un valore medico minimo e venivano usati principalmente come parte di un’altra campagna di propaganda per risucchiare il pubblico americano nella narrazione della pandemia.

Considerando tutto ciò che è accaduto all’interno della task force, l’unica spiegazione che riesco a vedere per spiegare l’egregia condotta non scientifica di Fauci e Birx (insieme alla tendenza a lamentarsi con la stampa se Atlas interferiva con la loro agenda) è che il loro obiettivo era quello di rendere il COVID-19 il più dannoso possibile, in modo da poterlo usare come leva per vaccinare l’intera popolazione. Dato che Fauci aveva un grosso conflitto di interessi finanziari con Moderna, è molto probabile che questa fosse la motivazione della sua condotta non etica. Non sono riuscito a trovare alcuna informazione sugli intrecci finanziari di Birx, quindi non posso commentare quale possa essere stata la sua motivazione finale.

Crimini contro gli anziani

Ammetto che non sono ancora sicuro di quale sia il modo migliore per scrivere questa sezione, quindi vi prego di perdonarmi per come è venuta fuori.

Nel corso della mia vita, ho osservato che l’élite al potere è disposta a sacrificare vite umane se ciò va a suo vantaggio. Per qualche motivo, gli americani tendono ad avere molte difficoltà a credere che questo sia possibile, mentre allo stesso tempo chiudono gli occhi su tutti i civili che uccidiamo all’estero per sostenere finanziariamente il complesso militare industriale. La mia ipotesi migliore è che molti pensino inconsciamente che qualcosa di malvagio, che avviene lontano dagli occhi e dalla mente di persone che non sono “americane”, non potrebbe mai accadere anche nella nostra patria.

Poiché la maggior parte della mia famiglia è stata uccisa da un genocidio, sono molto più aperto alla possibilità che cose del genere possano accadere. Credo inoltre fermamente che i diritti dei membri più vulnerabili ed emarginati della società debbano essere protetti, perché se ciò non avviene quei diritti finiranno per essere tolti a tutti.

Uno dei problemi principali che i politici delle democrazie occidentali hanno dovuto affrontare è quello di cosa fare con gli anziani. Questo perché la natura del nostro sistema medico rende proibitivo prendersi cura degli anziani verso la fine della loro vita e la struttura del nostro sistema pensionistico richiede a numerosi soggetti di versare ingenti somme di denaro per sostenerli finanziariamente dopo il pensionamento.

Personalmente ritengo che la soluzione a questo problema sia lo sviluppo di un sistema medico diverso che permetta agli anziani di mantenere la propria salute, indipendenza e funzionalità fino alla vecchiaia (ci sono diversi modi per farlo). Credo sinceramente che questo possa essere fatto con un alto grado di successo, ma richiede un paradigma radicalmente diverso per essere realizzato. Per questo motivo, ho intenzione di evitare completamente il sistema medico in età avanzata e ho lavorato per coltivare la capacità di prendermi cura di me stesso in modo indipendente fino al giorno della mia morte.

Purtroppo, poiché il nostro sistema medico monopolizzato è estremamente ostile a tutto ciò che minaccia le sue entrate, il modello di medicina che suggerisco non è mai stato attuato. L’approccio principale è invece quello di vendere il maggior numero possibile di trattamenti medici (spesso dannosi) agli anziani, accorciare prematuramente la loro durata di vita e ammassarli in centri di vita abissali fino alla loro morte. Poiché la popolazione è sempre più numerosa, l’approccio attuale sta per diventare insostenibile e, con il passare degli anni, aumentano le proposte di affrontare il problema con l’eutanasia di massa.

Con la pandemia, ci sono prove significative che suggeriscono che l’eutanasia deliberata degli anziani si è verificata in alcuni Stati e in Inghilterra. È del tutto possibile che ciò sia avvenuto anche in altre aree, ma non sono a conoscenza dell’argomento. Il modo più comune in cui ciò è avvenuto è stato quello di dimettere i pazienti affetti da COVID-19 dagli ospedali alle case di cura, piuttosto che far loro attendere l’ultima parte del processo di malattia in ospedale.

La logica di questa politica era quella di evitare che gli ospedali fossero sovraccarichi di pazienti (per fare un esempio, all’inizio della pandemia tutti stavano impazzendo per il sovraccarico degli ospedali e facevano di tutto per far uscire rapidamente i pazienti dalla porta). Tuttavia, questo approccio non aveva alcun senso, perché portava costantemente alla comparsa di infezioni nelle case di cura e a un numero significativamente maggiore di pazienti ricoverati in ospedale a causa di tali infezioni.

L’altro effetto collaterale di questa politica fu la morte di un gran numero di pazienti anziani. In effetti, si può sostenere che la maggior parte dei decessi avvenuti durante i picchi della pandemia siano stati il risultato diretto delle politiche delle case di cura. Quando ho saputo dell’esistenza del Covid nel dicembre 2020, il mio primo pensiero è stato: “Sarà una catastrofe se entrerà nelle case di cura”, e nei mesi successivi molti altri medici sono giunti alla stessa conclusione, sottolineando l’urgenza di tenere il Covid fuori dalle case di cura.

Curiosamente, però, sono state promulgate politiche dall’alto verso il basso che hanno rimandato i pazienti infetti nelle loro case di cura. Malcolm Kendrick, un medico inglese, ha ripetutamente discusso la follia di questa politica nel suo blog e i suoi continui tentativi falliti di opporvisi. Anche negli Stati Uniti si è verificata questa politica, ma curiosamente solo in alcuni Stati: California, Michigan, New Jersey, New York e Pennsylvania. Questa condotta è stata grave e in molti casi è stata indagata dal Dipartimento di Giustizia di Trump. Di seguito sono riportate alcune delle figure coinvolte in questo scandalo:

Due cose particolarmente preoccupanti spiccano in questo periodo di eutanasia. La prima è che l’alto numero di morti accumulato collocando i pazienti del Covid nelle case di cura è stato poi usato per giustificare l’isteria intorno al Covid e le politiche draconiane che ne sono seguite (purtroppo c’è un precedente di governo che sacrifica civili in modo che la loro morte possa essere usata per promuovere una narrativa).

I migliori esempi che conosco si sono verificati in Pennsylvania, dove Rachel Levine ha guidato la risposta del COVID-19 come Segretario di Stato alla Sanità, ed è stata ampiamente criticata per aver adottato politiche che hanno ucciso un gran numero di anziani nelle case di cura.

« Il 18 marzo 2020, Levine ha ordinato alle case di cura di ammettere nuovi pazienti, compresi “pazienti stabili che hanno avuto il virus COVID-19”, nonostante gli avvertimenti dei gruppi commerciali delle case di cura che tali politiche “potrebbero costare inutilmente altre vite”. Sebbene lo scopo dichiarato di questa decisione fosse quello di alleviare il sovraffollamento nelle “strutture di cura per acuti”, secondo un team di reporter di USA Today Network e Bucks County Courier Times, gli ospedali della maggior parte delle contee della Pennsylvania non stavano sperimentando il sovraffollamento in quel momento. Spotlight PA ha anche osservato che, sotto Levine, la Pennsylvania aveva un piano “robusto e aggressivo” per proteggere i residenti delle case di cura, ma “non è mai stato pienamente attuato”. Spotlight PA ha anche ripetutamente riferito dell’errata segnalazione dei decessi COVID e di altri dati da parte dei funzionari statali.

Il 12 maggio 2020, WHTM ha riferito che, in seguito al cambiamento delle politiche di ammissione alle case di cura, la Levine ha trasferito la propria madre da una casa di cura. La Levine ha difeso il trasferimento: Mia madre ha chiesto e io e mia sorella, in quanto suoi figli, abbiamo acconsentito a trasferirla in un altro luogo durante l’epidemia di COVID-19″, ha detto Levine. Mia madre ha 95 anni. È molto intelligente e più che capace di prendere le proprie decisioni”. “Nell’estate del 2020, circa il 70% dei decessi causati dal COVID in Pennsylvania avveniva in case di cura, il che ha portato a nuove critiche sul fatto che i funzionari statali stessero “permettendo ai pazienti infetti di tornare nelle case di cura” e che lo Stato avesse interrotto le ispezioni sanitarie nelle case di cura. »

Levine ha poi usato questi decessi per giustificare la richiesta di schede elettorali inviate per posta all’ultimo minuto in tutta la Pennsylvania (in violazione della costituzione statale della Pennsylvania) e altre modifiche all’ultimo minuto che hanno portato Joe Biden a vincere lo Stato quando molto probabilmente non l’avrebbe fatto altrimenti. Levine è stato successivamente nominato Assistente Segretario dell’HHS ed è stato nominato ammiraglio a quattro stelle nel Corpo di Commissariato del Servizio Sanitario Pubblico degli Stati Uniti.

Queste nomine sono state controverse perché Levine non era qualificato per nessuna delle due posizioni e perché Levine è stato uno dei primi funzionari apertamente transessuali nel governo degli Stati Uniti (e un forte sostenitore dell’assistenza “gender-affirming” per i minori, evidenziato dalle domande di Rand Paul durante le udienze di conferma di Levine):

Ritengo che il vero problema sia che la nomina di Levine a ciascuna di queste posizioni sia stata molto probabilmente una ricompensa per l’omicidio di un gran numero di persone anziane al fine di far eleggere Biden.

In Inghilterra si è verificato un fatto altrettanto preoccupante. Il midazolam è un sedativo comunemente usato nella pratica medica (cioè quando qualcuno deve essere sottoposto a ricovero) che ha anche l’effetto collaterale di ridurre la respirazione, cosa piuttosto problematica in chi ha una funzione respiratoria compromessa dal Covid o dalla vecchiaia. Poiché molti pazienti con Covid sono stati inviati alle case di cura, si sono verificati molti casi di Covid e casi sospetti di Covid all’interno delle case di cura che sono stati gestiti in modo non corretto e hanno causato numerosi decessi.

Per qualche motivo in Inghilterra, durante la prima ondata di COVID-19 è stata ordinata una grande quantità di midazolam, che è stato poi somministrato (probabilmente in dosi eccessive) a un gran numero di pazienti anziani nelle case di cura (nell’aprile 2021 sono state somministrate 38.352 prescrizioni rispetto a un livello di base di 15.000 al mese). Questa azione è sospettata di essere responsabile di molti dei decessi causati dal Covid (molti pazienti che probabilmente sarebbero stati bene sono morti dopo essere stati sedati con il Midazolam) e ha portato gruppi in Inghilterra a presentare accuse di omicidio contro il governo per questa politica.

(Nota: questa sezione sul midazolam è stata formulata in modo errato nella versione originale di questo articolo, me ne scuso).

Operazione Warp Speed

Il punto di vista classico dei repubblicani è che i regolamenti sono la causa principale di tutto ciò che non va nel mondo e che, se si toglie di mezzo il governo, molte cose diventano possibili e tutti prosperano. A molti livelli, l’Operazione Warp Speed, che ha cercato di fare proprio questo (non è strano che condivida l’abbreviazione con Occupy Wall Street?), è stata un’impresa incredibile che ha permesso di realizzare molte cose che normalmente sarebbero state impossibili all’interno del governo federale.

Tuttavia, non credo che le persone che hanno creato l’OWS avessero le conoscenze mediche necessarie per valutare appieno le conseguenze delle loro azioni. Per esempio, anche se è vero che la regolamentazione governativa ritarda in modo significativo l’immissione sul mercato di nuovi farmaci, nella maggior parte dei casi tale regolamentazione è tristemente inadeguata a valutare adeguatamente i farmaci per quanto riguarda la sicurezza o l’efficacia, e di conseguenza vengono approvati molti farmaci che non avrebbero mai dovuto essere immessi sul mercato (per un riassunto più completo e basato su prove di questo problema, si veda il commento di questo lettore). Di conseguenza, era ragionevole aspettarsi che una drastica riduzione del processo di valutazione avrebbe inevitabilmente portato all’immissione sul mercato di farmaci estremamente pericolosi, e gli informatori della FDA hanno parlato di questo problema durante l’OWS.

Una delle principali sfide emerse durante i primi giorni della pandemia è stata la difficoltà di condurre studi clinici o di ricevere autorizzazioni d’emergenza per terapie non coperte da brevetto. Io e molti altri abbiamo tentato di farlo e alla fine abbiamo rinunciato quando è diventato chiaro che la FDA era interessata solo ad approvare farmaci costosi da cui tutti potevano trarre profitto.

La mia convinzione è che era all’interno dell’autorità del ramo esecutivo espandere la portata del diritto recentemente approvato di provare la legge in modo che gli studi su terapie più economiche potessero essere condotti (sebbene ciò non fosse mai successo). Era anche all’interno dell’autorità del ramo esecutivo condurre studi sulle terapie di brevetti all’interno dell’esercito. Se questi studi fossero stati avviati, probabilmente ci sarebbero stati più protocolli di trattamento efficaci sviluppati alcuni mesi nella pandemia e nessuno di ciò che seguiva sarebbe stato necessario.

L’errore più grande che si è verificato durante OWS stava spingendo attraverso i vaccini mRNA. Molti funzionari dell’amministrazione Trump sembravano essersi lasciati inscatolati dalla paura di promuovere una terapia per cui i media li avrebbero sviscesi (con il pushback ricevuto per aver sostenuto l’idrossiclorochina o l’uso dei disinfettanti essendo gli esempi migliori). Il mio team ha incontrato questa paura in prima persona quando i membri dell’amministrazione Trump ci hanno detto che pensavano che le nostre proposte fossero un’ottima idea, ma non potevano toccarle perché i media avrebbero avuto una giornata sul campo.

A causa della paura che sarebbero stati linciati dai media per qualsiasi approccio “non scientifico” (qualunque cosa significhi) al trattamento di Covid-19, l’amministrazione Trump si è concentrata sull’approccio più socialmente accettabile, sviluppando vaccini per Covid-19. Come è stato discusso in questo recente articolo, era chiaro a chiunque avesse un background scientifico che questa era una pessima idea che probabilmente peggiorasse piuttosto che risolvere la pandemia, e secondo Paul Alexander che lavorava nell’HHS all’epoca I dipendenti del governo insieme ai dipendenti di Pfizer e Moderna si sentivano allo stesso modo, ma non erano disposti a correre il rischio di dichiarare pubblicamente le loro preoccupazioni.

L’intera amministrazione di Trump è stata così risucchiata nel bloccare le loro speranze di poter realizzare un miracolo e far entrare un vaccino sul mercato proprio prima delle elezioni, quindi hanno fatto enormi investimenti alla fine per farlo accadere. Trump alla fine ha imparato perché è male fare un accordo con il diavolo, poiché all’ultimo minuto Pfizer ha deliberatamente ritardato il vaccino in modo che non potesse essere approvato fino a quando le elezioni si sono concluse e poi ha lavorato a Lockstep con l’amministrazione Biden per forzare il vaccino imponendolo alla popolazione americana.

La mia opinione personale è che, a meno che Trump non sia disposto a rinnegare i vaccini che ha portato sul mercato, non sarà possibile per lui vincere le elezioni del 2024, dal momento che a quel punto i danni di questi vaccini saranno probabilmente abbondantemente chiari a tutti. Sfortunatamente, Trump sembra essersi bloccato sul fatto che la sua amministrazione ha compiuto un “miracolo” per portare i vaccini sul mercato con la stessa velocità con cui hanno fatto, e non è in grado di vedere che è stato interpretato dall’industria farmaceutica. Ciò è particolarmente triste, dato che, come discusso sopra, Trump ha già avuto decenni di esperienze personali con lesioni ai vaccini che sono state illuminate dal governo e dallo stabilimento medico.

Nelle nostre petizioni alla Casa Bianca sin dall’inizio, abbiamo affermato che, a meno che l’amministrazione Trump non fosse in grado di sviluppare un protocollo di trattamento efficace per Covid, non avrebbero vinto le elezioni del 2020. Alla fine credo che il motivo per cui ciò non si è verificato sia stato perché, come la maggior parte dei funzionari pubblici, l’amministrazione Trump ha differito al consiglio degli esperti medici piuttosto che tentare di capire il problema da soli.

È interessante notare che Peter Navarro, che non era un medico e non aveva un background medico, spesso faceva un lavoro migliore nell’identificare gli interventi terapeutici appropriati per Covid-19, quindi il personale medico sulla task force Covid. Tuttavia, poiché la maggior parte dell’amministrazione Trump operava ancora sotto il paradigma della fiducia negli esperti, i consigli di Navarro non furono mai ascoltati e i burocrati chiaramente corrotti potevano elaborare una risposta pandemica di cui si trattenevano di profitto in modo massiccio.

Spero che questo sia stato un utile riassunto della mia interpretazione su ciò che è accaduto dietro le quinte negli ultimi anni. La mia sincera speranza è che, portando consapevolezza a questi temi, motiverà i futuri candidati politici a evitare di commettere gli stessi errori e fornire un quadro di lavoro con cui andare avanti. Ti ringrazio per aver dedicato del tempo a leggere questa serie e condividerla con le persone che ritieni possano trarne beneficio.

A Midwestern Doctor

---